FrP

[Vegard Martinsen]

http://www.dagbladet.no/2011/08/14/nyhe ... /17670754/

Hagen vil ha en kort rettssak mot Breivik.

Han som politiker blander seg altså inn i en sak som pågår i rettsapparatet.

Kjenner han ikke til maktfordelingen mellom den lovgivende, den utøvende og den dømmende makt?

Ville han ha bestått en statsborgerprøve?

[Baffage]

Ikke godt å si om han ville bestått statsborgerprøven. Hagen har ihvertfall igjen bekreftet sin egen (og andre FrPeres) utrolige evne til å ta seg dårlig ut i media.

[Vegard Martinsen]

Ikke godt å si om han ville bestått statsborgerprøven. Hagen har ihvertfall igjen bekreftet sin egen (og andre FrPeres) utrolige evne til å ta seg dårlig ut i media.

Ja, de er svært klønete.

[Vegard Martinsen]

Siv Jensen håper Aps sympatibølge tar slutt

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/oslo ... d=10081434


Det er vel upassende å formulere seg slik.

[stian]

FrP har vel lenge satset på sterke meninger for å få media omtale? Er kanskje litt "Ryan Air" still, men at media snakker om det i dagevis viser jo at det fungerer. Men kanskje ikke helt i ønsket retning denne gangen med tanken på den siste meningsmålingen.

[Cragfarm]

Det er vel som Onar skrev på bloggen sin, at maktfordelingsprinsippet ble avskaffet i Norge i 1884.

[Vegard Martinsen]

Det er vel som Onar skrev på bloggen sin, at maktfordelingsprinsippet ble avskaffet i Norge i 1884.

Maktfordelingen mellom lovgivende og utøvende makt ble avskaffet ved innføringen av parlamentarismen i 1884 (da ble disse to reellt sett slått sammen til én). Men allikevel er det kotyme at disse tre ikke blender seg opp i hverandres pågående arbeid.

Enhver anstendig politiker avholder seg fra å kommentere detaljer ved pågående rettsprosesser, og det var her Hagen trådte kraftig feil.

[Napalm Death]

Slike uttaelser som bl.a. Carl I. Hagen har kommet får meg til å skamme meg over at jeg på et tidspunkt vurderte å støtte Frp. For et meningsløst parti egentlig, lite filosofisk grunnlag der i gården, virker som de drar med seg langt fler sosialdemokrater enn liberalister nå til dags. Men de fleste (om ikke alle) stortingspartiene er og blir populister.

[Vegard Martinsen]

Enig med ND.

FrP var noenlunde bra i perioden ca 1988-1991. Etter dette har ledelsens mål være å gjøre partiet størst mulig ved på en helt inkonsistent måte å fri til alle mulige velgergrupper. Samtidig kaller det seg liberalistisk! Skrekk og gru!

[Holm]

Hagen er jo FrPs store helt, ironisk nok så var det han som ødela FrP.

[Onarki]

Hagen er jo FrPs store helt, ironisk nok så var det han som ødela FrP.

Det var rimelig åpenbart en stund at Hagen hadde lyst til å bli statsminister eller i det minste komme i regjering eller til nøds stortingspresident eller kanskje i det minste visestortingspresident eller i det minste ordfører av Oslo før han pensjonerte seg og han var villig til å gå på rimelig mange kompromisser for å komme seg i den posisjonen.

[Per Anton Rønning]

Det var rimelig åpenbart en stund at Hagen hadde lyst til å bli statsminister eller i det minste komme i regjering eller til nøds stortingspresident eller kanskje i det minste visestortingspresident eller i det minste ordfører av Oslo før han pensjonerte seg og han var villig til å gå på rimelig mange kompromisser for å komme seg i den posisjonen.

Kort sagt: Hagen er politiker. En politiker som ikke er interessert i makt og posisjoner er vel neppe annet enn en parodi. Hva skal man da drive politikk for?
Og kompromisser, viser det seg, er jo en integrert del av politikkens natur.
Innser man ikke det, er man i en liksom-verden.

Apropos VM's "grøss og gru" til at FrP kaller seg liberalistisk: Hvem har monopol på å definere liberalisme? Det er jo et interessant spørsmål.

[Vegard Martinsen]

Det var rimelig åpenbart en stund at Hagen hadde lyst til å bli statsminister eller i det minste komme i regjering eller til nøds stortingspresident eller kanskje i det minste visestortingspresident eller i det minste ordfører av Oslo før han pensjonerte seg og han var villig til å gå på rimelig mange kompromisser for å komme seg i den posisjonen.

Kort sagt: Hagen er politiker. En politiker som ikke er interessert i makt og posisjoner er vel neppe annet enn en parodi. Hva skal man da drive politikk for?
Og kompromisser, viser det seg, er jo en integrert del av politikkens natur.
Innser man ikke det, er man i en liksom-verden.

Apropos VM's "grøss og gru" til at FrP kaller seg liberalistisk: Hvem har monopol på å definere liberalisme? Det er jo et interessant spørsmål.

Tror ikke monopol-betraktninger er relevante her, men liberalisme kan ikke innebære øket statlig tvang og styring, og det er dette FrP vil ha på en rekke områder.

[Holm]

Tror ikke monopol-betraktninger er relevante her, men liberalisme kan ikke innebære øket statlig tvang og styring, og det er dette FrP vil ha på en rekke områder.

Det kan jo heller ikke bety en blanding av statlig styring og frihet. Ellers hadde vi ikke trengt betegnelsen "sosialdemokrat".

[Vegard Martinsen]

Bokmålsordboka definerer liberalisme slik:


samfunnssyn som krever politisk, religiøs og økonomisk frihet for den enkelte uten statlig innblanding