Arbeidsmiljøloven

Diskusjon om politiske temaer fra det Norske nyhetsbildet.

Arbeidsmiljøloven

Innlegg streetsmart 24 Jan 2015, 18:03

Hei, jeg jobber som lærer i et vikariat, er medlem av utdanningsforbundet som jeg synes hadde en flott kamp for oss lærere i fjor høst. Her var fanesaken at lærerne skulle få bestemme over sin egen arbeidstid. Nå er arbeidsmiljøloven i fokus, og vi er tatt ut til streik. Jeg er sannsynligvis i mot hele greia, men jeg ønsker verken selv å jobbe på søndager. Jeg ønsker fast arbeid, og jeg ønsker ikke å jobbe overtid med mindre lønn.

På den annen side ønsker jeg at folk skal få jobbe på søndager, jobbe 1 time lenger uten overtid, og få jobbe flere timer på arbeid.

Jeg lurer på om noen av dere kan hjelpe meg å se på argumentene nedenfor. Det er særlig denne jeg lurer på om er bra for min egen del eller ikke?


"Midlertidige stillinger for faste arbeidsoppgaver
Dagens regler i arbeidsmiljøloven hindrer midlertidige ansettelser dersom ikke arbeidets art gjør det nødvendig. Fast ansettelse er hovedregelen."

På hvilken måte er det dårlig/bra med midlertidige ansettelser, og hva vil det si at arbeidets art gjør det nødvendig?
Jeg er selv ansatt på midlertidig tid. Jeg har et vikariat, noe jeg er svært takknemlig for. Hva hadde endret seg med den nye loven? Blir loven ofte brutt i dag, ettersom jeg tror det er mange som er midlertidig ansatt i mange yrker? Finner arbeidsgiverne smutthull for å få til midlertidig ansettelser?

"Regjeringen foreslår nå at alle stillinger skal kunne lyses ut midlertidig i inntil ett år, selv om behovet for arbeidskraft ikke er tidsbegrenset. Du står langt svakere overfor din arbeidsgiver dersom du er midlertidig ansatt. Flere kan i tillegg få dårligere pensjonsopptjening ved at man ikke har fast ansettelse, og det kan bli vanskeligere å etablere seg og få lån i banken."

På hvilken måte står man svakere? Er ikke det bra at man kan lyse ut midlertig i ett år? Hvorfor hisser de seg opp så mye over det? Hvis man ikke kan få fast, er det jo supert å få midlertidig? Vil loven bety at neste gang jeg får et vikariat vil jeg ha krav på fast jobb? Jeg skjønner ikke hvordan det skal la seg gjøre.

Jeg har fått dette i svar:

"Når det gjelder midlertidighet, vet vi at dette i seg selv ikke fører til flere stillinger. I Sverige der dette har vært gjennomført har det bare ført til at en større andel av de tilsatte er midlertidig, med det det medfører f.eks ifht å få lån. I dag kan folk tilsettes midlertidig når det er vikariat (som du) eller når arbeidet er av midlertidig karakter. Men alle som tilsettes kan tilsettes med prøvetid. Dvs at arbeidsgiver kan teste de ut, og avslutte arbeidsforholdet innen prøvetiden hvis arbeidstakeren ikke fungerer. Da må arbeidsgiver godtgjøre at så er tilfelle, ikke slik som i forslaget, bare avslutte arbeidsforholdet uten begrunnelse. Begrensingene arbeidsministeren legger inn lar seg ikke kontrollere uten å bygge opp et stort byråkrati. (og det har de ikke tenkt). Vi ønsker at dersom stillingen er fast, tilsettes man fast, men med prøvetid."

Jeg skjønner ikke forskjellen her på et vikariat og å tilsettes fast med prøvetid?
streetsmart
 
Innlegg: 167
Registrert: 20 Feb 2011, 20:52
Bosted: Trondheim

Re: Arbeidsmiljøloven

Innlegg Vegard Martinsen 26 Jan 2015, 07:41

At staten pålegger faste ansettelser gjør at det blir vanskeligere å kvitte seg med folk som ikke passer i jobben. Dette gjør at det blir vanskeligere for folk som ikke er i jobb å komme inn i arbeidslivet. En (statlig pålagt) ordning med faste ansettelser kan være en fordel på kort sikt for de som er i jobb. men det er en ulempe for de som forsøker å skaffe seg en jobb.

Man kan godt si at "jeg har jobb, jeg vil ha jobbsikkerhet, og jeg bryr meg ikke om at denne ordningen som gir meg sikkerhet stenger andre ute fra jobber de ellers ville ha fått", men dette er ikke et syn jeg kan slutte meg til.

Eter mitt syn er det galt å oppnå fordele dersom disse inntreffer som resultat av initiering av tvang (statlig pålagte ordninger på dette området er resultat av initiering av tvang).

Og dessuten er det slik at fordeler oppnådd ved initiering av tvang i det lange løp er skadelige for alle, også for de som på kort sikt oppnår fordelene.

Sikkerhet i arbeidslivet er avhengig av velstandsnivået, jo høyere den er, jo bedre har man det på alle områder.

At staten skal pålegge faste ansettelser (eller andre goder) innebærer at man forsøker å gjennomføre et høyere velstandsnivå enn det egentlig er grunnlag for, og slike vil være skadelige på sikt for alle (i og med at velferdsstaten ikke er et stabilt system og alle vil rammes når den bryter sammen).
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7866
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07


Gå til Innenrikspolitikk

Hvem er i forumet

Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 1 gjest

cron