Vegard Martinsen 01 Apr 2007, 10:54
Generelt om konspirasjonsteorier
Jeg kjenner litt til en del konspirasjonsteorier: påstander om at månelandingen med Apollo 11 var et falsum, at 911 var en inside job, at drapet på JFK egentlig var et kupp og at det var CIA, FBI, det militære, visepresident Johnson, Castro, anti-Castro-cubanere, mfl. som sto bak, at det var CIA eller politifolk eller kurderne som sto bak drapet på Olof Palme, at USA med vilje lot russerne skyte ned KAL 007 1/9-83, at det var engelsk sikkerhetspoliti som lot sprenge bombene på T-banen i London 7/7-05, osv.
Men slike konspirasjonsteorier er alltid feilaktige. Dersom disse konspirasjonteoriene er korrekte, ville planlegging, utførelse og oppfølging av hendelsene kreve innsats fra svært mange personer over lang tid, over mange år. Men da ville det ikke være mulig å holde dem hemmelig. Vi vet jo hvor effektive og dyktige folk i det offentlige er – hvis teoriene hadde vært sanne ville de innebære at kun det som myndighetene gjør i det åpne er kaotisk og tyder på stor udugelighet, mens det de gjør i det skjulte utføres totalt effektivt, med enorm dyktighet, uten at det finnes betydelige løse ender, og uten at noen av de involverte forteller sannheten, en sannhet som de ville ha enormt utbytte av å røpe – de kunne la seg intervjue, skrive bøker, holde foredrag, etc. for enorme beløp.
Konspirasjonsteoriene er altså alltid feilaktige. Men dette betyr ikke at det i disse sakene ikke finnes løse ender, dvs. elementer som ikke er helt godt forklart og som ikke helt passer inn.
Ja, man kan undersøke enhver sak som etterforskes og finne elementer som ikke passer inn i teorien som forklarer/løser saken. Den berømte og svært dyktige aktoren Vincent Bugliosi kommer inn på dette i sin bok Helter Skelter, og han sier at slik er det bare. Jeg vil tro at det han egentlig mener er at det å forklare ethvert element vil kreve uforholdsmessig store ressurser (arbeidstimer), og at dette ikke er formålstjenlig når man har en helhetlig teori som forklarer praktisk talt alt, og at det materiale som ikke passer inn i den store sammenhengen egentlig ikke er viktig.
Ett eksempel fra JFK-saken: Oswald hadde med seg en pakke på jobben den morgenen han skjøt Kennedy. pakken inneholdt det geværet som ble brukt. Noen vitneforklaringer tyder på at pakken ikke var stor nok til å romme dette geværet. En million andre ting tyder på Oswald skjøt og at han hadde geværet med seg i denne pakken, men hvor mye resurser skal man da bruke på å finne ut hva vitnene egentlig mener, hvor god deres hukommelse er, og hvor korrekt deres angivelse av størrelsen på pakken egentlig er? (Det er mulig at min hukommelse ikke er 100 % pålitelig her og at jeg ikke gjengir dette helt korrekt, det er noen år siden jeg leste om dette.)
Et annet eksempel som viser at pussige tilfeldigheter kan skje uten at det er noe skummelt som ligger bak er følgende: mannen som skjøt Oswald, Jack Ruby, var en småkriminell som på 50-tallet hadde jobbet som tyster for påtalemakten i Chicago. En av de DA han hadde en del med å gjøre der var den senere presidenten Richard Nixon. Konspirasjonsteoretikere har spekulert mye i dette sammentreffet, men slike sammentreff beviser ingen ting: det er ikke funnet noe bevismateriale som sier at Nixon hadde noe å gjøre med drapene på Kennedy og Oswald. Sammetreff skjer, men de er som regel tilfeldige sammentreff.
Hvorfor så mange tror på konspirasjonsteorier
Hvorfor tror så mange på konspirasjonsteorier? De fleste mennesker tror at styring virker, dvs. at politikerne kan vedta noe og så blir det slik som de har vedtatt. Både politikere flest og velgere flest tror dette. Vi ser jo dette i hver valgkamp: politikerne lover, og velgere tror dem. Dette skjer til tross for at alle tidligere løfter gitt i tidligere valgkamper er brutt.
Men vi liberalister vet at det ikke er slik. Vi vet at folk reagerer på incentiver i samsvar med sine grunnleggende holdninger, og at når politikerne innfører noe, så blir effekten nesten alltid helt annerledes enn meningen var. Mao styring - politikervedtatte og tvangsgjennomførte ordninger - gir ofte helt andre resultater enn det som var meningen,
Men siden mange tror at styring virker, så tror de også at det som skjer er resultat av styring. Mao det som skjer – arbeidsløshet, kriser, kriger, terrorangrep, drap på politikere – er bestemt og iverksatt av krefter som opererer i det skjulte, som opererer bak de politikerne vi ser. Disse kreftene er som regel påstått å være Illuminati, Bilderbergerne, jødene, Frimurerne, det militærindustrielle kompleks, CIA, etc.
Grunnen til at mange tror på konspirasjonsteoriene er altså fordi de tror at styring virker, og derfor tror de også at de store som skjer er resultat av styring.
Men slik er det ikke. Når man forstår at styring bare fører til skjevheter og ineffektiviteter, ser man at det som skjer er resultat ikke av konspirasjoner, men av grunnleggende ideer som dominerer i befolkningen i samspill med de (som regel skadelige) incentiver politikerne iverksetter. F.eks. skjedde angrepene på WTC fordi Vesten og USA har vært for ettergivende overfor militant islam og overfor de mange terrorangrep med utgangspunkt i militant islam som har skjedd siden dette startet opp igjen ca 1980.
Altså: det er feil å postulere konspirasjoner bak de store ting som skjer.
(La meg kort ta med et punkt til: mange har vanskelig for å godta at et små ting kan føre til store konsekvenser. At en tulling skjøt JFK gjør hans død meningsløs, og mange vil derfor gjerne tro at en så viktig hendelse hadde en viktig årsak. Da kommer altså en trang til å forklare store resultater med store årsaker: "det var FBI/CIA/oljefolk/det militærindustrielle kompleks som drepte Kennedy, ikke en tulling som Oswald".)
Eksempler
Kennedy
Det var Oswald alene som skjøt JFK. Vaktholdet om Kennedy var elendig, vaktholdet om Oswald etter at han ble arrestert var elendig (Oswald ble skutt av Jack Ruby mens han var i politiets varetekt et par dager etter at han skjøt Kennedy), og etterforskningen etter drapet var elendig. Kommisjonen som undersøkte omstendighetene omkring drapet forsøkte å skjule inkompetansen hos FBI og Secret Service, og etterforskningen var også ufullstendig.
Det var intet komplott, ingen konspirasjon. Oliver Stone er på jordet.
Palme
Det var Christer Petterson som skjøt Palme. Den kriminelle Petterson, som tidligere hadde sonet ca seks år for drap, men som nå (i 1986) var på frifot igjen, skulle drepe en Stockholmsgangster som tilfeldigvis lignet noe på Palme og som pleide å ferdes i det område hvor Palme gikk på kino den kvelden han ble skutt. Petterson skjøt altså feil mann.
Teoriene om at det var noen i politiet eller Palme-hatere på den politiske høyresiden eller kurdere som sto bak, er på jordet.
Roosevelt og Pearl Harbor
La meg først si at jeg setter Roosevelt svært lavt. Han var den som innførte velferdsstaten i USA (New Deal), og hans politikk førte til at man fikk de harde 30-åra. Alt Roosevelt gjorde for få økonomien på kjøl igjen etter krisen i 1929 var galt, og det var hans sosialistiske politikk som gjennom 30-tallet førte til stor arbeidsløshet og til at enkelte amerikanere nærmest sultet.
En del av hans tiltak var i strid med grunnloven, og han forsøkte da å gjøre det som diktatorer gjør: han ville utnevne så mange nye høyesterettsdommere at det ville bli flertall for hans forslag. Han fikk ikke igjennom dette.
Dette var en tid hvor diktaturer var in, og på mange vis er Roosevelt i samme bås som Franco, Mussolini, Stalin og Hitler. (Hitler var på 30-tallet ikke betraktet som en kontroversiell politiker, se min artikkel "Sosialisme, fascisme, nazisme: tre alen av samme stykke".)
Mht Pearl Harbor så er det klart at at USAs elite med FDR i spissen ville at USA skulle gå med i krigen mot Tyskland. Men befolkningen var isolasjonistisk og ville la europeerne ordne opp i sine egne problemer; amerikanerne hadde jo utvandret derfra for 300-200 år siden.
Men det er umulig å få et land til å gå inn i en stor krig uten befolkningen støtte, og derfor var det umulig for FDR å få USA med i krigen, noe han altså mente var nødvendig. Angrepet på Pearl Harbor snudde befolkningen, og USA gikk med i krigen med befolkningen støtte.
Lot Roosevelt dette angrepet skje? Visste han om det og gjorde han lite eller ingenting for å forhindre det? Det er ikke umulig at han ofret 3000 mann og noen gamle skip for å komme så tidlig med i krigen at den etter hvert ville koste USA mindre enn om man hadde ventet på et direkte angrep fra et samlet nazistisk Europa.
Snakk om at Roosevelt på et vis betraktet angrepet som noe positivt har forekommet lenge, helt siden 8/12-1941, men om man skal finne beviser for noe slikt må man lete i arkivene.
Det er så vidt jeg vet dette Stinnet har gjort. Jeg leser for tiden Stinnett, og det jeg foreløpig kan si er at hans tese ikke virker implausibel.
911
Jeg er overbevist om at angrepet 911 skjedde slik den offisielle historien sier. De aller fleste argumentene for at det var en innside job er etter mitt syn tilbakevist. Men dersom man leter så kan man selvsagt finne et og annet ved det som skjedde som ser merkelig ut og som ser ut som om det ikke passer inn. Men spørsmålet er: hvor mye ressurser skal man benytte for å ta for seg perifere ting når det finnes kolossale mengder bevismateriale som allikevel peker i en bestemt retning?
Ja, det kan hende at bygningen falt sammen på en noe uventet måte, det kan hende at det fjerde flyet hadde en merkelig reiserute, det kan hende at jagerne som ble sendt opp var sene – men å slutte at dette betyr at det var en inside job er fullstendig totalt uholdbart!
Det som kan begrunne påstanden om at det var en inside job er dokumenter og vitnemål/tilståelser. Samt et motiv. Hvis vi sammenligner med Roosevelt og Pearl Harbor så har man der dette i massevis: man har motiv, man har dokumenter som viser at FDR kan være involvert på den måte som antydet ovenfor, osv. Men mht 911 har man ingen ting av dette. Det er ingen dokumenter. Det er ingen tilståelser. Ingenting
Mht påstandene om at 911 var en innside job har man kun noen få elementer som man ennå ikke har forklart til alles tilfredshet. Men slike finnes i alle saker som etterforskes (se poenget fra Bugliosi over).
Å slutte fra disse uklarhetene til at det var en inside job er som å bevise at det finnes intelligent liv på andre planeter ved å henvise til alien abductions. Ja, alien abductions (at enkelte tror at de er blitt kidnappet av aliens og utført medisinske eksperimenter på), finnes i den forstand at det finnes ærlige mennesker som hevder at de har vært utsatt for slikt, men forklaringen på dette fenomenet er å finne i psykologien, ikke i astronomien.
Det er helt uholdbart og totalt ulogisk å slutte fra noen få underlige fakta som ikke passer helt inn til en kjempeteori som det egentlig ikke finnes noen rasjonelt argumenter for. Og det er det de som hevder at 911 var en inside job gjør. Hadde 911 vært en inside job ville man hatt dokumenter, vitnemål, tilståelser, lekkasjer. Og man har intet slikt.
Kanskje noen nå vil si at slike dokumenter finnes, men at de fortsatt er hemmeligholdt! Ja, men dette er fortsatt totalt ulogisk. Da får de komme tilbake med påstandene når dokumentene foreligger.
La meg kort oppsummere: det er ingen ting, ingen gyldige argumenter, som tyder på 911 var en inside job. De som i så fall skulle ha stått for denne jobben ville ikke ha klart å gjennomføre den, og de ville ikke ha klart å holde det hemmelig. Å slutte fra de uklarheter som finnes mht hva som skjedde 911 til at det var en inside job, er totalt ulogisk.
