Sto USA selv bak 9/11?

[ChristianHovden]

No he didn't...

[Kryptomeus]

: No he didn't..

Her er det litt uklart for meg hva du svarer på.

[Kryptomeus]

: Jeg skjønner at Kryptomeus ensidig vil fokusere på WTC7, for det er
: det hele teorien om sprenging bygger på nå

Den gjør ikke det. Den bygger også på funn av rester efter sprengstoff på Ground Zero og den bygger også på det faktum at senterpillarene i de to tårnene var vinkelkuttet under bakkenivå. I tillegg bygger den på tallrike vitneobservasjoner av eksplosjoner.

: fremsatt om WTC 1 og 2 også, og det forundrer meg om
: ikke Kryptomeus også mener at disse ble sprengt, det tror jeg til og med

Det er jo bare å se på videoene av de to tårnene som faller. De viser to tårn som sprenges. Ta en titt på tegningen av Donald! Hvorfor er det en and?

[ChristianHovden]

Oh you certainly did!

[Per Anton Rønning]

Jeg har et forslag:
Hva om moderator oppretter et nytt forum kalt "Konspirasjonshistorier", så kan vi reservere forumet "Historie" blant annet for de svært interessante betraktningene Kryptomeus hadde om Tacitus. Og andre slike ting.
Men Kryptomeus sivkter oss litt nå, han har flere ganger lovet å komme tilbake til dette tema, men det koker bort i kålen evt. renner ut i sanden.

Jeg har også lyst til å starte en diskusjon om Romerrikets historie, men det har foreløpig blitt med de luftige planer.
Vi får se - kanskje som en avledningsmanøver slik at vi kan bilegge en diskusjon som ikke synes å ha noen ende, nemlig hvorfor Twin Towers falt.
Jeg har for en god stund siden droppet å lese denne tråden, jeg er mett! mett! mett!
Det er umulig å overbevise Kryptomeus om at han er på feil spor, og han klarer heller ikke å overbevise meg (iallfall) om at jeg tar feil når jeg mener dette var Mohammed Attas verk.

Vi er inne i en fase med et uendelig pingpongspill av påstander med tilsvarende parerende motinnlegg. Derfor har jeg trukket meg ut av diskusjonen og følger den knapt fra sidelinjen.
Igjen: Hvor ble det av Tacitus???



MVH
PAR

[Vegard Martinsen]

Jeg har et forslag:
Hva om moderator oppretter et nytt forum kalt "Konspirasjonshistorier", så kan vi reservere forumet "Historie" blant annet for de svært interessante betraktningene Kryptomeus hadde om Tacitus. Og andre slike ting.
Men Kryptomeus sivkter oss litt nå, han har flere ganger lovet å komme tilbake til dette tema, men det koker bort i kålen evt. renner ut i sanden.

Jeg har også lyst til å starte en diskusjon om Romerriket, men det har foreløpig blitt med de luftige planer.
Vi får se - kanskje som en avledningsmanøver slik at vi kan bilegge en dikusjon som ikke synes å ha noen ende, nemlig hvorfor Twin Towers falt.
Jeg har for en god stund siden droppet å lese den tråden, jeg er mett! mett! mett!

God ide.

Jeg skal svare Kryptomeus om noen dager.

Et eget forum konspirasjonsteorier høres greit ut, men denne tråden heter jo "Sto USA selv bak 911"?, og hører forsåvidt inn under forumet Historie.

[Kryptomeus]

: Jeg avventer NIST sin endelige rapport om WTC7, de har spesifikt sett

Litt av problemet her, og som man ikke ser ut til å ta inn over seg, er at NIST er å betrakte som delaktige ved sine forsøk på å dekke over fakta, gi falskt alibi og begå hva som må sies å være mened i det offentlige rom. NIST er i høyeste grad part i saken, har en absolutt negativ troverdighet (dvs de er kjent for å uttale at sort er hvitt) og ytterligere rapporter fra NIST er helt ubrukelige.

: kontre med at NIST lyver og driver med cover-up, samt henvise til
: flere tvilsomme kilder via linker som må "graves opp". Som om ikke

Jeg kan komme med URL til alle webkilder jeg viser til. Mange ting ligger så mange steder og er så godt kjent at det ikke burde være min opgave å veilede mine motdebattanter i kildene. Eksempel kan være Larry Silversteins "pull it"-uttalelse på sin egen video. Det skulle ikke være nødvendig å gi URL til noe som er så godt kjent, og det er alle de uttalelsene som foreligger på video som jeg har henvist til i denne debatten. Hvis du synes de referansene jeg har kommet med er tvilsomme, da betyr det bare at du ikke har satt deg inn i det kildematerialet som foreligger. Jeg skal være enig i at det er omfattende, men å sette seg inn i slikt er vel likevel en forutsetning for å kunne delta i denne diskusjonen på en meningsfull måte. I motsatt fall blir ordskiftet som dette tildels har vært: Du virker helt ukjent med sentrale personers uttalelser, karakteriserer kjente fakta som tvilsomme spekulasjoner, osv osv. Da blir man liksom litt sliten og disinspirert i forhold til det å fortsette å taste med deg. Jeg synes en god diskusjon er forfriskende, men en god diskusjon forutsetter at partene kjenner det som diskuteres og jeg ser det ikke som min oppgave å være ubetalt historieforeleser.

[Demian]

Jeg velger fortsatt å frastå fra all debatt rundt emnet, da jeg anser det for terapi å regne og mangler nødvendig konsesjon for å kunne ta meg betalt.

Her er allikevel en oppsummering av tråden og de gjeldende tankefeil:

Kryptomeus (K) skriver langt i sin første tråd om hvordan 1) det ikke skal være fysisk mulig å tvinge de to tårn i bakken med to fly.
2) Hvis det allikevel skulle være mulig måtte det være montert radiofyr inne i tårnene.

3) Bush-administrasjonen er ansvarlig for både å styre flyene inn i tårnene og sprengningen, alt dette ble gjort utelukkende av opinionformål.

Om ikke alt dette skulle være nok har vi en annen konspirasjonsteori som går ut på dette har vært gjort med suksess tidligere.

Onarki gjør 1) til pinneved og K, ulikt en åpenbart skrivefør person som han å være, "ser inget sterkt behov for å føre en detaljert teknisk diskusjon".

Per Anton biter på agnet og vi får så en absurd debatt om en annen konspirasjonsteori.

K tror britene var inne i iransk farvann, at det skjedde med viten og vilje, og at "vi har en alliert militær intervensjon i Iran innen kort tid."
Terningene er nå kastet og vi kan alle se at K hadde feil.

Nå blir det virkelig komplisert, hold tunga rett i munn:
K mener at flyet som styrtet ved Pentagon ikke var et fly, og at det virkelige flyet landet trygt hvor passasjerene deretter ble sprengt i fillebiter.
Stikk i strid med hva opinionsdannere ville gjort med andre ord.

Så kommer vi tilbake til WTC7 (K nevnte dette i en bisetning i sin første tråd, senere blir dette hans avgjørende poeng), men heller ikke dette blir interessant når NIST allikevel er styrt av regjeringen.


Så kommer vi til cain:
cain er skåsikker på at K's teorier tåler dagens lys, "Videre forteller det oss ingenting at USAs $30 milliarder etteretningsvesen ikke hadde noen anelse om det forestående angrepet til tross for at de ble advart hand over fist av over tretti internasjonale etteretningsinstanser, notably etteretningsvesenet i Russland, Tyskland og Israel.."

Er det slik å forstå at etteretningsvesenet i Russland, Tyskland og Israel meldte i fra om at USA skulle angripe USA slik cain og K mener er plausibelt?

[Kryptomeus]

: Kryptomeus (K) skriver langt i sin første tråd om hvordan 1) det
: ikke skal være fysisk mulig å tvinge de to tårn i bakken med to
: fly.
: 2) Hvis det allikevel skulle være mulig måtte det være montert
: radiofyr inne i tårnene.

Du bør gjengi det jeg sier riktig. Jeg sier at det at flyene traff tårnene fordret LOC/ILS-fungerende utstyr montert i tårnene. Så legger jeg til at det ikke var flytreffene som fikk tårnene til å falle.

: Om ikke alt dette skulle være nok har vi en annen
: konspirasjonsteori som går ut på dette har vært gjort med
: suksess tidligere.

Hvilken del av Stinnetts dokumentasjon er det som er en teori?

: K tror britene var inne i iransk farvann, at det skjedde med viten
: og vilje, og at "vi har en alliert militær intervensjon i Iran innen kort
: tid." Terningene er nå kastet og vi kan alle se at K hadde feil.

Jeg tror på en militær aksjon mot Iran innen inneværende år.

[Kryptomeus]

: Som om ikke Kryptoemeus har alt liggendes bookmarka i egen mappe,
: så interessert som han/hun er.. :roll:

Jeg har faktisk ikke det. Jeg bruker ikke bokmerker i det hele tatt.

[Kryptomeus]

: Ikke en Whistleblower av 200 personer..

http://www.wanttoknow.info/officialsque ... sionreport

[Kryptomeus]

Så kommer det aller vanskeligste for Norge - forholdet til USA i verste fall:

At den sittende amerikanske administrasjonen skal komme til å gjennomføre et rettsoppgjør er vel totalt illusorisk. Hva så med den neste administrasjonen? Fru Clinton og Bush er så gode venner at det er usikkert i hvilken grad en ny Clinton-administrasjon vil være uavhengig i tilstrekkelig grad til å gjennomføre et rettsoppgjør. Uansett hvilken administrasjon som går igang med et rettsoppgjør, vil den møte en formidabel utfordring med bare det å pågripe de involverte, som ser ut til å være et relativt stort antall mennesker som har infiltrert de væpnede styrker og samtlige efterretningsgrener, og de må antaes å disponere de ressurser disse er i besittelse av.

Det kan tenkes at en ny administrasjon vil erklære seg nøytral, overlate det dømmende arbeidet ikke til domstolene, men til en ny kommisjon. Dette er kanhende det mest aktuelle utfallet. En ny kommisjon vil så arbeide gjennom mange år og bruke så lang tid på arbeidet at faren for almen uro blir avverget.

Det kan tenkes at en ny administrasjon vil benåde tidligere impliserte i bytte mot nasjonal enhet og ro, enskjønt jeg har vanskelig for å forestille meg dette.

Det kan tenkes at de to fløyene blir enige om å ofre en eller flere "fall guys", og om Cheney ikke overlever sitt neste hjerteanfall, selv om det kanhende kan bli et naturlig et, da kan dette være det som avstedkommer at et ansvar i første omgang veltes over på ham.

En styggere utsikt er muligheten for at eftersom kunnskapen om hva som egentlig skjedde den 11. september 2001 rekker et kritisk punkt i den amerikanske befolkningen, vil deler av befolkningen og deler av de militære styrker kunne støte sammen segimellom. Vi kan også se forsøk på løsrivelse fra føderasjonen, mer eller mindre vellykede og/eller blodige forsøk på statskupp, og andre større hendelser. Jeg har likevel mindre tro på slike scenarier. Det amerikanske samfunnet har over tid vist seg å være i besittelse av en nokså stor seighet og evne til kontinuitet, og også evne til å komme gjennom store kollektive traumer.

Likevel, om USA overhodet ikke gjennomfører noe rettsoppgjør, la meg si i løpet av den neste administrasjonen, da vil dette måtte få konsekvenser for vårt militære og politiske samarbeide med USA.

I første rekke bør Norge da trekke seg fullstendig og ugjenkallelig ut av NATO. Noe av poenget med NATO er at alliansen skal være en kollektiv beskyttelse mot angrep av fiendtlige stater mot medlemslandene efter en for alle - alle for en-modellen. For at en slik militærallianse skal kunne fungere må kvaliteten på efterretningsmaterialet som tilbydes medlemslandene være av troverdig grad, hvilket den ikke er nå. Vi vet for øyeblikket intet om sannhetsgehalten vedrørende efterretningsinformasjon som tilstrømmer oss fra USA vedrørende trusler fra Al-Qaeda eller andre terrororganisasjoner. Vi vet at USA har konstruert og grovt fordreiet slik efterretning for sine egne taktiske formål. Vi har videre ingen garanti for om våre soldater i NATO-oppdrag deltar på reellt grunnlag. All den tid vi overhodet ikke kan stole på vår største og fremste allierte, kan det hende at våre soldater i Afghanistan jakter på grupper som ikke finnes, på grupper som egentlig er allierte med USA, våre soldater kan være underutstyrte, feildirigerte, eller de kan være sendt på oppdrag som igjen er relatert til den taktiske agenda til den sittende amerikanske junta uten at vital informasjon om denne tilflyter oss. På denne måten utsetter vi våre soldater for overhengende og unødvendig fare.

Det er videre vanskelig å delta i en militær samarbeidsallianse mot terror all den tid den fremste og største av våre allierte ikke tar et rettsoppgjør mot folk innen sin egen regjering som har massakrert sivile i tusentalls, deriblandt flere hundre sivile flypassasjerer, hvorav mange statsborgere fra andre land. Dette er nettopp den type terrorhandlinger som alliansen skal beskytte oss mot.

Til sist bør norsk UD inntil et slikt rettsoppgjør et gjennomført straks utstede et reiseråd til nordmenn om ikke å reise til USA eller med amerikanske fly. Nordmenn som er i USA nå bør rådes til å forlate USA snarest.

[Onarki]

Nå er påsken over for lenge siden, og vi venter fremdeles i spenning på fortsettelsen om historien om melken og Vestens verdier, Kryptomeus.

[Kryptomeus]

: Nå er påsken over for lenge siden, og vi venter fremdeles i spenning
: på fortsettelsen om historien om melken og Vestens verdier, Kryptomeus.

Jeg har bare kapasitet til å føre en opprivende diskusjon mot svært mange samtidig.

[Kryptomeus]

Noen av de mest interessante fløyteblåserne:

http://www.undersiegemovie.com/media/stubblebine.wmv

http://www.physics911.net/georgenelson

http://www.rense.com/general67/radfdf.htm

http://blog.lege.net/content/Seven_Hour ... tember.pdf

http://www.patriotsquestion911.com/

http://www.911report.com/media/stevebogdan.pdf

http://www.ratical.org/ratville/CAH/VonBuelow.html

http://www.physics911.net/ivashov.htm

http://www.guardian.co.uk/Archive/Artic ... 24,00.html

http://video.google.com/videoplay?docid ... 6814574974