Sto USA selv bak 9/11?

Diskusjon om eldre og nyere historie, samt spørsmål og teorier rundt dette.

Innlegg Per Anton Rønning 19 Apr 2007, 08:21

Kryptomeus skrev:
Jeg har bare kapasitet til å føre en opprivende diskusjon mot svært mange samtidig.


Det forstår seg. Men svært mange? De siste som har hatt innlegg er Christian og Demian. Ellers er det ganske mange innlegg fra K. selv like ovenfor her.
Jeg håper at ikke dette regnes som motinnlegg ..... :roll:

Ehem: Hva med å droppe dette tema og vende tilbake til Tacitus, som mange gjerne vil høre mer om?

MVH
PAR
I've always found that the speed of the boss is the speed of the team.
Lee Iacocca
Per Anton Rønning
 
Innlegg: 3322
Registrert: 09 Sep 2003, 08:54
Bosted: Oslo

Innlegg Per Anton Rønning 19 Apr 2007, 08:26

Demian skrev:Per Anton biter på agnet og vi får så en absurd debatt om en annen konspirasjonsteori.

Tenker du på Pearl Harbour her?

MVH
PAR
I've always found that the speed of the boss is the speed of the team.
Lee Iacocca
Per Anton Rønning
 
Innlegg: 3322
Registrert: 09 Sep 2003, 08:54
Bosted: Oslo

Innlegg Kryptomeus 19 Apr 2007, 09:30

: Ehem: Hva med å droppe dette tema og vende tilbake til Tacitus,
: som mange gjerne vil høre mer om?

Jeg tror vi bør føre 911-diskusjonen enda litt lenger. Vegard Martinsen har antydet at han vil gi til beste sitt syn på saken. Så har jeg forferdelig lyst til å få Christian Hovden til å erkjenne at bygning 7 faktisk ble sprengt, eller i det minste erkjenne at dette er en fullstendig plausibel måte å se verden på.

Til slutt lurte jeg på om det er noen andre enn undertegnede i dette forumet som nå tror at det var folk i den amerikanske administrasjonen selv som stod bak? Eller er jeg helt alene om å mene dette? Det er ganske mange lurkere her, ser jeg, med tusenvis av lesninger, men bare en håndfull debattanter.
--

Kryptomeus
Kryptomeus
 
Innlegg: 366
Registrert: 29 Jul 2004, 06:16
Bosted: Shanghai

Innlegg simon 19 Apr 2007, 09:48

Nei, jeg tror ikke på det.

Teorien din forutsetter et intimt samarbeid mellom al-Quida og administrasjonen, i og med at det angivelige radiofyret styrte flyene med arabiske kaprere ved spakene.

Teorien er HELT i strid med all karakterbedømmelse som kan gjøres av GWB, en born-again (?) kristen med et kall til å innføre demokrati (ikke frihet) i hele verden. Det er mangt og meget å kritisere dem for, men dette er helt utenfor alle sannsynligheter.
simon
 
Innlegg: 1750
Registrert: 08 Sep 2003, 14:11
Bosted: Oslo

Innlegg Kryptomeus 19 Apr 2007, 10:20

: Teorien din forutsetter et intimt samarbeid mellom al-Quida
: og administrasjonen, i og med at det angivelige radiofyret styrte
: flyene med arabiske kaprere ved spakene.

Her skjønner jeg ikke helt hvordan du resonnerer. Ikke retorisk eller sarkastisk ment. Hvorfor forutsetter teorien om at folk innad i administrasjonen stod bak, et samarbeide mellom administrasjonen og Al-Qaeda?

Kan man ikke tenke litt videre? Man kan tenke seg at Al-Qaeda ikke finnes. Det er mye som tyder på det. En annen modell er at man kan tenke seg at AL-Qaeda finnes og at de la planer for 911, som tidlig ble avslørt, og alt lagt til rette for at de skulle lykkes.

Jeg tror likevel mest på at Al-Qaeda ikke hadde noe med dette å gjøre. Det er ingen troverdige spor som peker i retning av Al-Qaeda, men det er avgjørende forhold som taler mot at de var innblandet. Det ser for meg ut som om dette var en dugnad mellom enkelte i administrasjonen (Cheney, Condi, Wolfowitz), Silverstein og Mossad, samt til slutt endel ufrivillig deltagende fra de væpnede styrker, som under forståelsen at de deltok i en militærøvelse ble forledet til å foreta seg ting de ellers ikke ville ha gjort.

: Teorien er HELT i strid med all karakterbedømmelse som kan gjøres
: av GWB, en born-again (?) kristen med et kall til å innføre demokrati

Jeg er enig i akkurat dette, og jeg synes det er usannsynlig at presidenten selv har hatt noe med dette å gjøre. Tvertom er det mye som taler for at han er blitt holdt utenfor, og det kan nok ha vært en stor fordel, fordi presidenten ofte må opptre offentlig, holde taler, appeller, o.l., der forskjellen mellom ekte og påtatt indignasjon kan avsløres. Jeg tror presidenten er ekte og omtrent er det han fremstår som, men jeg tror han er blitt grovt misbrukt og utnyttet av Cheney, Condi og Wolfowitz.

Jeg holder dessuten muligheten åpen for at Giuliani også har vært uvitende. Han kan på mange forskjellige måter ha blitt forledet til å beordre en tidlig oppryddelse av Ground Zero og derved fjernet bevis. Han virker heller ikke som typen.

Jeg kan derimot vanskelig se hvordan Cheney kan argumentere for sin uskyld. Condi sitter også i klisteret til langt oppover anklene. Hun _må_ ha forstått at ting ikke stemte. Damen er ikke dum. Hun har for svingende en doktorgrad i statsvidenskap. Larry Silverstein er i en særklasse der han sitter i en blanding av klister og blod til over halsen. Han kan ikke påberope seg andre motiver enn penger.
--

Kryptomeus
Kryptomeus
 
Innlegg: 366
Registrert: 29 Jul 2004, 06:16
Bosted: Shanghai

Innlegg Per Anton Rønning 19 Apr 2007, 11:51

Kryptomeus skrev::
Jeg tror vi bør føre 911-diskusjonen enda litt lenger. Vegard Martinsen har antydet at han vil gi til beste sitt syn på saken. Så har jeg forferdelig lyst til å få Christian Hovden til å erkjenne at bygning 7 faktisk ble sprengt, eller i det minste erkjenne at dette er en fullstendig plausibel måte å se verden på.

Men hvis Kryptomeus til nå ikke har overbevist ham, hva er da sjansen for å klare dette senere? Dette er det samme som å påstå at det finnes en gud, og så bombadere en som ikke finner dette plausibelt i senk.
Er det noe å vinne på det?

Til slutt lurte jeg på om det er noen andre enn undertegnede i dette forumet som nå tror at det var folk i den amerikanske administrasjonen selv som stod bak? Eller er jeg helt alene om å mene dette? Det er ganske mange lurkere her, ser jeg, med tusenvis av lesninger, men bare en håndfull debattanter.

Riktig. Hva kan det tyde på? At "den tause majoritet" er enig i konspirasjonsteoriene men lar være å gi uttrykk for dette, eller er det fordi
den samme majoritet mener at dette ikke er et tilstrekkelig plausibelt scenario til å ville bruke tid på å diskutere det?
Jeg har sluttet meg til sistnevmte kategori, og jeg har en følelse av at der er her de fleste andre befinner seg. Men dette er en antagelse, den er ikke basert på konkret informasjon.

MVH
PAR
I've always found that the speed of the boss is the speed of the team.
Lee Iacocca
Per Anton Rønning
 
Innlegg: 3322
Registrert: 09 Sep 2003, 08:54
Bosted: Oslo

Innlegg ChristianHovden 19 Apr 2007, 11:52

Som sagt er mine 5 pund brukt opp..
Mvh
Christian
ChristianHovden
 
Innlegg: 381
Registrert: 02 Apr 2004, 13:46
Bosted: Oslo

Innlegg QIQrrr 19 Apr 2007, 12:33

Kryptomeus skrev:Til slutt lurte jeg på om det er noen andre enn undertegnede i dette forumet som nå tror at det var folk i den amerikanske administrasjonen selv som stod bak?


Dessverre K; jeg kan på ingen måte si at jeg er i nærheten av å tro på disse teoriene.
Børge Svanstrøm Amundsen

"Atlas was permitted the opinion that he was at liberty, if he wished, to drop the Earth and creep away; but this opinion was all that he was permitted" - Franz Kafka
Brukerens avatar
QIQrrr
 
Innlegg: 4439
Registrert: 20 Mai 2004, 23:33

Innlegg Vegard Martinsen 20 Apr 2007, 07:41

Jeg har med interesse lest innleggene fra de som tror at folk høyt oppe i USAs administrasjon sto bak angrepene 11/9-01, jeg har besøkt mange av de nettstedene som det er linket til, og jeg har sett flere filmer (Loose Change, Demolition, m.fl.)

Etter mitt syn er påstandene som fremmes ikke holdbare i det hele tatt.

De er basert på del en del rase ting som skjer (og slike skjer alltid i enhver sak, og denne saken er spesielt stor), men i hovedsak er de basert på feilopplysinger, feiltolkninger og uholdbare slutninger.

Jeg skal meget kort si litt om dette, og jeg skal henvise til den meget grundige og omfattende siden http://www.911myths.com/ som er meget oversiktlig og som tar opp og gjendriver mesteparten av påstandene fra konspirasjonsteoretikerne. Siden blir også stadig oppdatert, siste oppdatering var 12. april. Jeg gjengir noen sitater fra denne siden, og et sitat fra document.no. Sitater er satt i kursiv.

Folk hørte smell og tolket dette som om bomber gikk av: Hva var dette? ” Blasts yet actually came from metal failing under extreme stress.

Om at bygningene faller med samme hastighet som fritt fall – dette er feil: “Large chunks of rubble, which are in free fall, are clearly falling faster than the rest of the building.”


Om umulige telefonsamtaler fra de kaprede flyene: “The most commonly raised issue is the idea that it would be impossible, or at least very unlikely, for mobile calls to be made at altitude, and at first glance a study by AK Dewdney seems to support this. Trouble is, Dewdney’s analysis seems fundamentally flawed, most calls were made from airfones (seatback phones that would work in flight) and plenty of people say making cellphone calls at altitude is possible, after all”

Om skadene på bygning 7: “on the north and east side of 7 it didn’t look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn’t look good.’ (Siden jeg linket til inneholder bilder.)

Deputy Chief Peter Hayden: ...also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o’clock in the afternoon, but by about 2 o’clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.”

Om “pull” av bygning 7: “Other sites go further, suggesting “pull it” isn’t commonly used slang for demolition at all. And Reijden, despite believing it’s most likely that WTC7 was demolished by explosives, doesn’t accept that Silverstein’s quote is in itself evidence of that. He reports:
I mailed Jowenko BV and asked if 'pull' was an industry term for 'demolish'. They said it wasn't. Implosionworld said the same thing. I run into the same problem when looking into different dictionaries. There is always a distinction made between 'pull down', 'pull away' and 'pull back'. And I have not been able to find one person on the internet who uses this word as a substitute for 'demolish'. So I think it's safe to assume that Larry needs to clarify what he meant, but unfortunately he refuses to do that.


http://web.archive.org/web/200503270524 ... ew.htm#222

At flight 93 landet i Cleveland? ”So what did land at Cleveland? It seems to have been Delta Flight 1989. This was initially misidentified as Flight 93, as reported here.

Air traffic controllers believed they had a hijacked plane in the air over Ohio on Sept. 11. They just didn't know which plane.

During tense moments that morning at Cleveland Air Route Traffic Control Center, the first guess was that Delta Flight 1989 was hijacked, not United Airlines Flight 93.
“We knew right away we had a problem. The first thought was, "Is that Delta 1989?' ” said Rick Kettell, manager of the Federal Aviation Administration's busiest regional center.

http://www.enquirer.com/editions/2002/0 ... nsion.html

Om den påståtte mangelen på vrakrester etter at flight 93 styrtet: ”Is the “Flight 93 didn’t crash there” implication a fair reflection of Stulls view, though? Der Spiegel decided to investigate.

When Der Spiegel confronts Stull with the English translation of these passages in the book and the film script, the man is speechless: "My statements were taken completely out of context. Of course there was an airplane. It's just that there wasn't much left of it after the explosion.

That's what I meant when I said 'no airplane'. I saw parts of the wreckage with my own eyes, even one of the engines. It was lying in the bushes."


Om at AlQaida ikke eksisterer: Fra www.document.no:

Advarte om Al Qaida-flykapring

Fransk etterretning fanget opp at Al Qaida planla flykapringer og sendte materialet over til CIAs stasjonssjef i Paris i januar 2001, viser dokumenter.

A French intelligence service learned as early as January 2001 that al-Qaida was working on a plot to hijack U.S. airliners, and it passed the information on to the CIA, a news report said Monday.

France's Le Monde newspaper said it had obtained 328 pages of classified documents on Osama bin Laden's terror network that were drawn up by the French foreign intelligence service, the DGSE, between July 2000 and October 2001.

The Defense Ministry didn't immediately return a call seeking comment.
Le Monde reported that the documents included a note dated Jan. 5, 2001, which said al-Qaida had been working on a hijacking plot for months. The intelligence note reported that bin Laden had attended a meeting in Afghanistan in October 2000, where a final decision to carry out the plot was taken, the newspaper said. French intelligence officials apparently had no idea that al-Qaida was plotting to crash hijacked planes into buildings, as happened in the Sept. 11 attacks.

Le Monde quoted Pierre-Antoine Lorenzi, a former chief of staff for the intelligence agency's director, as saying, "You have to remember that up until 2001, hijacking an airplane did not have the same meaning as after Sept. 11. At the time, that meant forcing an airplane to land in an airport to carry out negotiations. We were used to handling that."

The newspaper said the DGSE report was passed on to the CIA chief in Paris, as was all information about possible threats to American interests.


Man må også huske at bin Landen kom med sin krigserklæring mot Vesten i 1996, og at han ble intervjuet på amerikansk TV i 1999. Det han ga uttrykk for i disse er i fullt samsvar med hans senere terroraksjoner.

Å påstå at bin Laden (eller alQaida) ikke finnes (eller noe slikt) er noe virkelighetsfjernt.

Man må heller ikke glemme at politiet, det militære, vaktmannskaper under slike hendelser er kolossalt ineffektive og inkompetente. Det som virker som underlig oppførsel i krisesituasjoner er kun uttrykk for inkompetanse og ikke noe annet. (Da skuddene kom mot president Kennedy i nov 1963 burde sjåføren tråkket på gassen og fått presidenten vekk så fort som mulig. Det han gjorde var å tråkke på bremsen.

Konspirasjonsteoretikere hevder da at Kennedys sjåfør var med på komplottet og stanset bilen for at skytterne lettere skulle treffe presidenten. Hvis noe lurer på hvorfor han tråkket på bremsen, så bare spør.)

Et par ting til:

Men nok av dette. Man kan ta opp tusenvis av elementer, men kun meget spesielt interesserte vil fortsette å interessere seg for flere detaljer. De som driver http://www.911myths.com/ er spesielt interesserte, og de som er interesserte kan finne flere gjendrivinger der.

La meg også si at å gjennomføre en plan som er så stor og komplisert som den konspirasjonsteoretikerne hevder ble gjennomført, er fullstendig umulig. Og at den attpåtil skal være holdt hemmelig, det er absolutt ikke mulig. Det vil kreve en enorm plan men et enormt antall personer involvert, og at alt skal klaffe og at ingen skal lekke, det er umulig.

Påstand: ”Den som ser videoen vil se at bygning 7 ble sprengt”. Nei, dette er helt ulogisk. Poenget er at bygningen faller på samme måte som en sprengt bygning. Men man kan ikke logisk slutte av dette at den ble sprengt. En slik slutning er av samme type som den Erasmus Montanus benytter for å bevise at Mor Nille er en sten.

Dersom man skal begrunne at Cheny & co står bak må man benytte dokumenter som viser dette. Man må ha dokumenter som viser hva som møtet hvem og hvor og når, hva som etter dette gjorde hva, hvor pengene kom fra og hva de gikk til. Man må vise at NN kjøpte sprengstoffet, at CC stengte strømmen, at XX plasserte sprengstoffet, at VV koordinerte sprengningen med flyene, osv osv. (Man trenger ikke alt av denne type materiale, men man trenger en god del for å begrunne en påstand).

Dokumentene må suppleres med flere uavhengige og bekreftende vitnemål, vitnemål som er dokumentert.

Mht at Cheney & co sto bak 911, så finnes ingen ting av dette. Ingen ting.

Men ingen slike dokumenter finnes (og det er uholdbart å si at dette var så hemmelig at dokumentene er holdt skjult).

Sammenlign den metode som Stinnet bruker mht Roosevelt og Pearl Harbor, han brukte riktig metode, han undersøkte dokumenter, referater og vitneutsagn, og han sjekker troverdighet og kontrollerte dem mot hverandre.

Kun materiale av denne typen kan bevise eller sannsynliggjøre at 911 var en innside job. Men ingen slike dokumenter finnes overhodet. Og da er det helt ulogisk å slutte at det var Cheney & co som sto bak.



Dette blir antaglig mitt siste innlegg i denne diskusjonen. Jeg vet nå nok til å være sikker på at den offisielle fremstillingen i det store og hele er korrekt.
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

Den diskusjonen har pågått lenge, og alle sider har fått sagt sitt. Jeg foreslår derfor at denne tråden avsluttes (og siden jeg er Moderator vil dette forslaget bli gjennomført). Jeg skal la Kryptomeus få inn et innlegg til, og andre hvis de er interessert, men vil anbefale at diskusjonen om dette tema flyttes til andre fora, som det sikkert er svært mange av.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7867
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Innlegg Kryptomeus 20 Apr 2007, 09:40

Jeg vil da bare avslutte med å vise til dette med mistanken om at Cheney gav en stand-down-ordre: Du sier altså at det at jagerne rotet så grundig med å få skutt ned ting og tang den dagen var fordi ledelsen for det amerikanske luftforsvaret var så kolossalt inkompetente? Jeg oppfatter deg dithen.

De militære lederne for det største landet i vår militærallianse er altså så inkompetente og roter så grundig når det virkelig gjelder at undertegnede og endel andre tror det er de som er fienden.

Selv om det skulle vise seg at du har rett, så sier jeg HJELPE OSS.
--

Kryptomeus
Kryptomeus
 
Innlegg: 366
Registrert: 29 Jul 2004, 06:16
Bosted: Shanghai

Innlegg Vegard Martinsen 20 Apr 2007, 09:43

Kryptomeus skrev: ...Selv om det skulle vise seg at du har rett, så sier jeg HJELPE OSS.


Da er ihvertfall Kryptomeus og jeg enige om dette!
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7867
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Innlegg Vegard Martinsen 23 Apr 2007, 13:35

Da stenger vi denne tråden.

Alt som er verd å si om dette tema er sagt i innleggene ovenfor, eller i linker man kan finne i innleggene ovenfor.

Dersom noen oppretter ny tråd om dette tema, eller skriver om dette tema i andre tråder, vil disse innleggene bli slettet.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7867
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Forrige

Gå til Historie

Hvem er i forumet

Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 1 gjest

cron