Jeg har med interesse lest innleggene fra de som tror at folk høyt oppe i USAs administrasjon sto bak angrepene 11/9-01, jeg har besøkt mange av de nettstedene som det er linket til, og jeg har sett flere filmer (Loose Change, Demolition, m.fl.)
Etter mitt syn er påstandene som fremmes ikke holdbare i det hele tatt.
De er basert på del en del rase ting som skjer (og slike skjer alltid i enhver sak, og denne saken er spesielt stor), men i hovedsak er de basert på feilopplysinger, feiltolkninger og uholdbare slutninger.
Jeg skal meget kort si litt om dette, og jeg skal henvise til den meget grundige og omfattende siden
http://www.911myths.com/ som er meget oversiktlig og som tar opp og gjendriver mesteparten av påstandene fra konspirasjonsteoretikerne. Siden blir også stadig oppdatert, siste oppdatering var 12. april. Jeg gjengir noen sitater fra denne siden, og et sitat fra document.no. Sitater er satt i kursiv.
Folk hørte smell og tolket dette som om bomber gikk av: Hva var dette? ”
Blasts yet actually came from metal failing under extreme stress.
Om at bygningene faller med samme hastighet som fritt fall – dette er feil: “
Large chunks of rubble, which are in free fall, are clearly falling faster than the rest of the building.”
Om umulige telefonsamtaler fra de kaprede flyene:
“The most commonly raised issue is the idea that it would be impossible, or at least very unlikely, for mobile calls to be made at altitude, and at first glance a study by AK Dewdney seems to support this. Trouble is, Dewdney’s analysis seems fundamentally flawed, most calls were made from airfones (seatback phones that would work in flight) and plenty of people say making cellphone calls at altitude is possible, after all”
Om skadene på bygning 7: “
on the north and east side of 7 it didn’t look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn’t look good.’ (Siden jeg linket til inneholder bilder.)
Deputy Chief Peter Hayden: ...
also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o’clock in the afternoon, but by about 2 o’clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.”
Om “pull” av bygning 7: “
Other sites go further, suggesting “pull it” isn’t commonly used slang for demolition at all. And Reijden, despite believing it’s most likely that WTC7 was demolished by explosives, doesn’t accept that Silverstein’s quote is in itself evidence of that. He reports:
I mailed Jowenko BV and asked if 'pull' was an industry term for 'demolish'. They said it wasn't. Implosionworld said the same thing. I run into the same problem when looking into different dictionaries. There is always a distinction made between 'pull down', 'pull away' and 'pull back'. And I have not been able to find one person on the internet who uses this word as a substitute for 'demolish'. So I think it's safe to assume that Larry needs to clarify what he meant, but unfortunately he refuses to do that.
http://web.archive.org/web/200503270524 ... ew.htm#222
At flight 93 landet i Cleveland? ”
So what did land at Cleveland? It seems to have been Delta Flight 1989. This was initially misidentified as Flight 93, as reported here.
Air traffic controllers believed they had a hijacked plane in the air over Ohio on Sept. 11. They just didn't know which plane.
During tense moments that morning at Cleveland Air Route Traffic Control Center, the first guess was that Delta Flight 1989 was hijacked, not United Airlines Flight 93. “We knew right away we had a problem. The first thought was, "Is that Delta 1989?' ” said Rick Kettell, manager of the Federal Aviation Administration's busiest regional center.
http://www.enquirer.com/editions/2002/0 ... nsion.html
Om den påståtte mangelen på vrakrester etter at flight 93 styrtet: ”Is the “Flight 93 didn’t crash there” implication a fair reflection of Stulls
view, though? Der Spiegel decided to investigate.
When Der Spiegel confronts Stull with the English translation of these passages in the book and the film script, the man is speechless: "My statements were taken completely out of context. Of course there was an airplane. It's just that there wasn't much left of it after the explosion.
That's what I meant when I said 'no airplane'. I saw parts of the wreckage with my own eyes, even one of the engines. It was lying in the bushes."
Om at AlQaida ikke eksisterer: Fra
www.document.no:
Advarte om Al Qaida-flykapring
Fransk etterretning fanget opp at Al Qaida planla flykapringer og sendte materialet over til CIAs stasjonssjef i Paris i januar 2001, viser dokumenter.
A French intelligence service learned as early as January 2001 that al-Qaida was working on a plot to hijack U.S. airliners, and it passed the information on to the CIA, a news report said Monday.
France's Le Monde newspaper said it had obtained 328 pages of classified documents on Osama bin Laden's terror network that were drawn up by the French foreign intelligence service, the DGSE, between July 2000 and October 2001.
The Defense Ministry didn't immediately return a call seeking comment.
Le Monde reported that the documents included a note dated Jan. 5, 2001, which said al-Qaida had been working on a hijacking plot for months. The intelligence note reported that bin Laden had attended a meeting in Afghanistan in October 2000, where a final decision to carry out the plot was taken, the newspaper said. French intelligence officials apparently had no idea that al-Qaida was plotting to crash hijacked planes into buildings, as happened in the Sept. 11 attacks.
Le Monde quoted Pierre-Antoine Lorenzi, a former chief of staff for the intelligence agency's director, as saying, "You have to remember that up until 2001, hijacking an airplane did not have the same meaning as after Sept. 11. At the time, that meant forcing an airplane to land in an airport to carry out negotiations. We were used to handling that."
The newspaper said the DGSE report was passed on to the CIA chief in Paris, as was all information about possible threats to American interests.
Man må også huske at bin Landen kom med sin krigserklæring mot Vesten i 1996, og at han ble intervjuet på amerikansk TV i 1999. Det han ga uttrykk for i disse er i fullt samsvar med hans senere terroraksjoner.
Å påstå at bin Laden (eller alQaida) ikke finnes (eller noe slikt) er noe virkelighetsfjernt.
Man må heller ikke glemme at politiet, det militære, vaktmannskaper under slike hendelser er kolossalt ineffektive og inkompetente. Det som virker som underlig oppførsel i krisesituasjoner er kun uttrykk for inkompetanse og ikke noe annet. (Da skuddene kom mot president Kennedy i nov 1963 burde sjåføren tråkket på gassen og fått presidenten vekk så fort som mulig. Det han gjorde var å tråkke på bremsen.
Konspirasjonsteoretikere hevder da at Kennedys sjåfør var med på komplottet og stanset bilen for at skytterne lettere skulle treffe presidenten. Hvis noe lurer på hvorfor han tråkket på bremsen, så bare spør.)
Et par ting til:
Men nok av dette. Man kan ta opp tusenvis av elementer, men kun meget spesielt interesserte vil fortsette å interessere seg for flere detaljer. De som driver
http://www.911myths.com/ er spesielt interesserte, og de som er interesserte kan finne flere gjendrivinger der.
La meg også si at å gjennomføre en plan som er så stor og komplisert som den konspirasjonsteoretikerne hevder ble gjennomført, er fullstendig umulig. Og at den attpåtil skal være holdt hemmelig, det er absolutt ikke mulig. Det vil kreve en enorm plan men et enormt antall personer involvert, og at alt skal klaffe og at ingen skal lekke, det er umulig.
Påstand: ”Den som ser videoen vil se at bygning 7 ble sprengt”. Nei, dette er helt ulogisk. Poenget er at bygningen faller på samme måte som en sprengt bygning. Men man kan ikke logisk slutte av dette at den ble sprengt. En slik slutning er av samme type som den Erasmus Montanus benytter for å bevise at Mor Nille er en sten.
Dersom man skal begrunne at Cheny & co står bak må man benytte dokumenter som viser dette. Man må ha dokumenter som viser hva som møtet hvem og hvor og når, hva som etter dette gjorde hva, hvor pengene kom fra og hva de gikk til. Man må vise at NN kjøpte sprengstoffet, at CC stengte strømmen, at XX plasserte sprengstoffet, at VV koordinerte sprengningen med flyene, osv osv. (Man trenger ikke alt av denne type materiale, men man trenger en god del for å begrunne en påstand).
Dokumentene må suppleres med flere uavhengige og bekreftende vitnemål, vitnemål som er dokumentert.
Mht at Cheney & co sto bak 911, så finnes ingen ting av dette. Ingen ting.
Men ingen slike dokumenter finnes (og det er uholdbart å si at dette var så hemmelig at dokumentene er holdt skjult).
Sammenlign den metode som Stinnet bruker mht Roosevelt og Pearl Harbor, han brukte riktig metode, han undersøkte dokumenter, referater og vitneutsagn, og han sjekker troverdighet og kontrollerte dem mot hverandre.
Kun materiale av denne typen kan bevise eller sannsynliggjøre at 911 var en innside job. Men ingen slike dokumenter finnes overhodet. Og da er det helt ulogisk å slutte at det var Cheney & co som sto bak.
Dette blir antaglig mitt siste innlegg i denne diskusjonen. Jeg vet nå nok til å være sikker på at den offisielle fremstillingen i det store og hele er korrekt.
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Den diskusjonen har pågått lenge, og alle sider har fått sagt sitt. Jeg foreslår derfor at denne tråden avsluttes (og siden jeg er Moderator vil dette forslaget bli gjennomført). Jeg skal la Kryptomeus få inn et innlegg til, og andre hvis de er interessert, men vil anbefale at diskusjonen om dette tema flyttes til andre fora, som det sikkert er svært mange av.
Per Anton Rønning 19 Apr 2007, 08:21 
