Sto USA selv bak 9/11?

Diskusjon om eldre og nyere historie, samt spørsmål og teorier rundt dette.

Innlegg Per Anton Rønning 02 Apr 2007, 09:12

Kryptomeus skrev:Kongressen tok opp saken til behandling på anmodning fra de efterlatte i 1995 også, det var før arkivene ble åpnet og da ble resultatet et annet. Det er Stinnetts dokumentasjon som fikk Kongressen til å endre holdning. Jeg synes det bør telle med i det store billedet når man skal vurdere denne almene konsensus som Formann Martinsen nevner.


Som sagt, I rest my case. Det er vanskelig å tilføre diskusjonen noe nytt eller noe grensesprengende på det nåværende tidspunkt.
Nå vil jeg la Stinnett være Stinnett, og Roosevelt være Roosevelt, sistnevnte holder jeg ikke spesielt høyt uansett. Det er kanskje minst like interessant å diskutere Roosevelts innsats for at den store depresjonen både skulle bli stor og langvarig.

Eller, tilbake til Tacitus kanskje?

MVH
PAR

PS.:
Den ene tingen som IKKE gir meg fred i sinnet er dette:
La gå at ingen tror på min ide om å dra ut og møte det japanske angrepet før det nådde frem- og at dette skulle være nok til å begrunne USA's inntreden i krigen.

Men her er teorien at Roosevelt lot angrepet skje, han beordret ikke engang
styrkene i Pearl Harbour til å gå i beredskap for å møte et kommende angrep, selv om han iflg teorien visste at det var under veis.
Teorien må da basere seg på at det var uomgjengelig nødvendig å ofre 2.500 mann og 15 skip for at det skulle bli klart at USA måtte delta i krigen.
Ergo: Et japansk angrep mot Pearl Harbour alene ville altså ikke være nok, det ville ikke være tilstrekkelig å bli angrepet av en fiende man var forberedt på skulle komme, slik at man kunne kjempe imot og kanskje nedkjempe angrepet, og i alle fall begrense skadene vesentlig i forhold til det som skjedde.
Teorien må faktisk da gå ut på at Roosevelt mente at et angrep er se ikke var nok, man måtte også være sitting duck og ofre soldater og skip..
Dette er så himmelropende ulogisk at jeg ikke skjønner hvordan det går an å tro på dette.
Men igjen, I rest my case, jeg slår følge med Galilei (uten noen sammenligning forøvrig)
I've always found that the speed of the boss is the speed of the team.
Lee Iacocca
Per Anton Rønning
 
Innlegg: 3322
Registrert: 09 Sep 2003, 08:54
Bosted: Oslo

Innlegg Kryptomeus 02 Apr 2007, 09:39

: tilbake til Tacitus kanskje?

Ja.
--

Kryptomeus
Kryptomeus
 
Innlegg: 366
Registrert: 29 Jul 2004, 06:16
Bosted: Shanghai

Innlegg Trunk 02 Apr 2007, 15:43

Trunk
 
Innlegg: 21
Registrert: 02 Apr 2007, 15:40

Innlegg Kryptomeus 08 Apr 2007, 15:20

: Man har sikre opplysninger om at et stort antall arbeidere som ellers
: ikke arbeidet der gikk ut og inn av bygningen, de hadde med seg
: tunge ting inn og disse tingene var lette da de ble båret ut (i disse
: ble det fraktet sprengstoff). Ansatte i bygningen forteller at vegger
: ble skrudd opp og det ble gjort ting som ingen kunne
: forklare: "Arbeiderne sa at de foretok reperasjoner, men det var
: ingen ting som hadde vært i ustand".
:
: I tillegg bør det fremlegges dokumenter som viser innkjøp
: av sprengstoff, som viser øket trafikk til bygningen, osv. Det bør
: også fremlegges dokumenter som viser planlegging, møter, hvem
: som var involvert, etc.
:
: Man trenger ikke alle disse tingene, men man trenger noen av dem.
: Og hva har man? Ingen ting. Absolutt ingen ting.

Øhm... Man har da veldig mye av dette, strømbrudd noen uker før 911, uforklarlige mengder med arbeidere som går inn i tårnene mens kameraene er avslått, installerer mengder ved wire, osv osv osv. Så har vi i tillegg til dette at stålpillarene viste seg å være vinkelkuttet ved bakkenivå og at fundamentene er blåst inn vedbakkenivå (alt som ved kontrollert nedrivning), vi har det at etagene kollapser hurtigere enn tyngdekraften, osv osv osv. Disse forholdene er dokumentert i filmen "Demolitions" - nedlastbar i tre deler i wmv-format herfra:

http://www.question911.com/linksall.htm

Jeg forstår ikke at det fremdeles er mulig å hevde eller tro at disse tre bygningene ikke ble sprengt. Man kan selvfølgelig diskutere frem og tilbake hvem som sprengte dem, men ikke at de ble sprengt. Jeg synes det blir å tale mot bedre vitende. Min oppfatning om at de ansvarlige finnes innenfor den amerikanske administrasjonen blir selvfølgelig en spekulasjon som ikke har annet belegg enn at jeg synes kruttrøyken kommer derfra, men det kan da ikke lenger regnes for en spekulasjon at bygningene ble sprengt. Se nøye på filmene! Man kan jo _se_ sprengladningene fyres av nedover langs tårnene, før kollapsen har kommet til disse punktene.
--

Kryptomeus
Kryptomeus
 
Innlegg: 366
Registrert: 29 Jul 2004, 06:16
Bosted: Shanghai

Innlegg Erik 09 Apr 2007, 08:44

Et forhold som konspirasjonsmakerne er lite opptatt av, ut ifra hva undertegnede har lest, er angrepet på Pentagonbygningen.
Ble den også sprent i luften av medsammensvorne?

Hva med flyet som styrtet på et jorde i Pennsylvania?

Hvordan er det mulig å planlegge et slikt forhavende uten at noen involverte er avslørt?

Her en link til en artikkel som tar for seg problemstillingen på en grundig måte:
"Hvorfor er konspirasjonsteoretikere så ukritiske til egne teorier? Og hjelper det egentlig med høy utdannelse hvis man ikke behersker elementær kildekritikk"?

http://www.skepsis.no/konspirasjonstenk ... n_til.html
Erik
 
Innlegg: 301
Registrert: 02 Mai 2004, 15:38
Bosted: Bergen

Innlegg Kryptomeus 09 Apr 2007, 10:08

: Hva med flyet som styrtet på et jorde i Pennsylvania?

Ja, hva med det?

: Hvordan er det mulig å planlegge et slikt forhavende uten at
: noen involverte er avslørt?

Jeg tror vi kan regne mange av de involverte som avslørte nå.

: "Hvorfor er konspirasjonsteoretikere så ukritiske til egne teorier? Og

Det må du spørre konspirasjonsteoretikerne om.
--

Kryptomeus
Kryptomeus
 
Innlegg: 366
Registrert: 29 Jul 2004, 06:16
Bosted: Shanghai

Innlegg Onarki 09 Apr 2007, 15:04

Kryptomeus skrev:: Hva med flyet som styrtet på et jorde i Pennsylvania?

Ja, hva med det?

: Hvordan er det mulig å planlegge et slikt forhavende uten at
: noen involverte er avslørt?

Jeg tror vi kan regne mange av de involverte som avslørte nå.

: "Hvorfor er konspirasjonsteoretikere så ukritiske til egne teorier? Og

Det må du spørre konspirasjonsteoretikerne om.


Kryptomeus, kan jeg foreslå at du kanaliserer litt mer ressurser overpå den interessante tråden om Vestens verdier? Jeg venter fremdeles i spenning på slutten.
Onarki
 
Innlegg: 2249
Registrert: 03 Apr 2005, 14:13

Innlegg Kryptomeus 10 Apr 2007, 02:21

: Kryptomeus, kan jeg foreslå at du kanaliserer litt mer ressurser overpå
: den interessante tråden om Vestens verdier? Jeg venter fremdeles
: i spenning på slutten.

Jo. Jeg har ventet på at Påsken i Norge skal bli ferdig. Da er alle på fjellet eller slike steder.
--

Kryptomeus
Kryptomeus
 
Innlegg: 366
Registrert: 29 Jul 2004, 06:16
Bosted: Shanghai

Innlegg Vegard Martinsen 10 Apr 2007, 08:51

Oppdatering om Building 7 etter at Rosie O'Donnell har kastet seg på konspirasjonsteoriene:

Cox and Forkum gjengir først følgende:

RENOWNED metallurgist Rosie O'Donnell proclaimed on TV Thursday of last week that Sept. 11, 2001, was a more significant date than most of us realized. It was, in her words, "the first time in history that fire has ever melted steel."

This, of course, came as news to steelworkers, welders, blacksmiths, firefighters, manufacturers of samurai swords and other fools who hadn't realized that steel is forged in magic furnaces using dragon breath and pixie dust.

O'Donnell made this and other profoundly stupid comments on the daytime talk show "The View," ABC's update of the ancient practice of women chattering around the village well.

The former "queen of nice" seems to think that the show is the perfect venue to audition for grand marshal of the next tinfoil hat parade. ...

[I]in last week's rant, O'Donnell focused on World Trade Center Building 7, which has become the grassy knoll for 9/11 conspiracy theorists. Asked if the government was responsible for its collapse, she coyly replied that she didn't know, wink, wink. All she knows is that it's "impossible for a building to fall the way it fell without explosives being involved" and that, for the "first time in history, steel was melted by fire." Wink, wink, again. For the record, fire can melt steel, and buildings collapse when heat weakens steel. But that misses the point. The point is we shouldn't have to argue with crazy people.


og linker så til dette:

http://www.popularmechanics.com/blogs/9 ... 13805.html
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7867
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Innlegg Kryptomeus 10 Apr 2007, 12:44

Joda, stål kan smelte hvis det blir varmt nok. I WTC bygninger 3, 4 og 5 ble det skikkelig varmt. Disse byggene stod i lys lue i flere timer, fullstendig overtent av brennende nedfall fra eksplosjonene i de to tårnene. Likevel kollapset ingen av dem. Bygning 7, derimot, der viser videoer at det var et par avgrensede branner, som ikke gav til syne noen flammer, kun mindre røkutvikling, altså betydelig mindre brannskade enn bygningene som var overtent. Likevel stod de overtente bygningene 3, 4 og 5, mens bygning 7 kollapset, som ikke var i nærheten av å være overtent.

Det mest spesielle er likevel at eiendomsselskapet Silverstein Properties beordret alt personell ut av bygning 7 noen timer før den kollapset. Det finnes videoopptak av en representant for Silverstein Properties som sier "that building will be coming down soon". Hvordan visste de det? Det er også dokumentert at Silverstein Properties snakker om "decision to pull", som er fagchargon for å antenne sprengladningene ved en kontrollert nedrivning. Silverstein Properties hevdet i eftertid at deres representant da snakket om "decision to pull out the firefighters". Problemet er at det var ingen brannmenn i bygning 7. (Det var ikke der det var behov for dem.)

Så er det også dette poenget at selv om det skulle utvikles tilstrekkelig varme ved en brann til at de bærende stålkonstruksjonene smelter, så vil ikke bygget i et slikt tilfelle stå støtt det ene øyeblikket og så kollapse på sin egen tomt det neste. Stålet vil miste sin bæreevne litt efter litt og bygget vil sige, og dette vil slettes ikke medføre at de bærende konstruksjoner mister sin styrke overalt i bygget samtidig. Det kan svært vanskelig være resultatet av brann, men det er akkurat slik en kontrollert nedrivning ser ut.

Før stålet i de bærende konstruksjoner smelter vil man allefall først kunne observere at vindusglasset smelter. Som enhver kan se av videoer fra tårnene og bygning 7, finnes det knapt en ødelagt vindusrute før de tre bygningene klapper helt sammen. Dette er helt uforenlig med den type varmeutvikling fra brann som skal være høy nok og omfattende nok til å smelte de bærende konstruksjoner, men dette er fullstendig forenlig med hvordan en kontrollert nedrivning med sprengstoff arter seg.
Sist endret av Kryptomeus den 10 Apr 2007, 23:25, endret 2 ganger.
--

Kryptomeus
Kryptomeus
 
Innlegg: 366
Registrert: 29 Jul 2004, 06:16
Bosted: Shanghai

Innlegg Kryptomeus 10 Apr 2007, 13:17

Det bør være til eftertanke for de tilstedeværende i dette forum at det her er liberalister (på begge sider av Atlanteren) som i flokk løper til forsvar for en statsledelse som med en til visshet grensende sannsynlighet har planlagt og utført overlagt drap på tusenvis av sivile borgere fra sitt eget land. Jeg ser ikke noe liberalt eller liberalistisk i dette. Det bør ikke være en plikt for liberalister eller liberale å forsvare eller unnskylde dem som er ansvarlige for dette massedrapet, ei heller bør det være noen plikt for liberalister eller liberale å benekte de faktiske omstendigheter. Jeg får nå en uhyggelig og kald fornemmelse, som jeg første gang fikk da jeg sent i 1970-årene begynte å debattere mot norske ml-ere om Pol-Pot.

Nå synes jeg dere skal tenke dere godt om alle sammen. Det kommer en dag da de ansvarlige for sprengningene den dagen må stå til rette, enten det er i en rettssal eller det blir posthumt i historiebøkene. Det er ingen ære å måtte dele plass blandt dem som skyndtet til for å forsvare dem, unnskylde dem, eller benektet at dette overhodet har skjedd.

Det finnes _ingen_ akseptabel grunn for med koldt blod å planlegge og å utføre overlagt drap på tusenvis av sivile. DET FINNES INGEN AKSEPTABEL GRUNN FOR NOE SLIKT.
Sist endret av Kryptomeus den 10 Apr 2007, 13:44, endret 1 gang
--

Kryptomeus
Kryptomeus
 
Innlegg: 366
Registrert: 29 Jul 2004, 06:16
Bosted: Shanghai

Innlegg Vegard Martinsen 10 Apr 2007, 13:36

Kryptomeus skrev:Dette bør være til eftertanke for de tilstedeværende i dette forum at det her er liberalister (på begge sider av Atlanteren) som i flokk løper til forsvar for en statsledelse som med en til visshet grensende sannsynlighet har planlagt og utført overlagt drap på tusenvis av sivile borgere fra sitt eget land. Jeg ser ikke noe liberalt eller liberalistisk i dette. ...


Det vi gjør er kun å betvile om det er et reelt grunnlag for tiltalen, vi forsvarer ikke "en statsleder som har drept tusenvis av egne borgere".

Dessuten er slutningen fra "Bygningene falt sammen på en litt rar måte" til konklusjonen "Bygningene ble sprengt som en del av et komplott hvor presidenten var involvert" uholdbar.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7867
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Innlegg Kryptomeus 10 Apr 2007, 13:48

: Det vi gjør er kun å betvile om det er et reelt grunnlag for tiltalen

Hva krever I? Hva ytterligere dokumentasjon krever I? Den amerikanske føderasjon dømmer og sender selv dømte til giftkammeret for langt mindre enn det enorme bevismaterialet som finnes i dette tilfellet.
--

Kryptomeus
Kryptomeus
 
Innlegg: 366
Registrert: 29 Jul 2004, 06:16
Bosted: Shanghai

Innlegg Kryptomeus 10 Apr 2007, 13:57

: Dessuten er slutningen fra "Bygningene falt sammen på en litt rar måte"
: til konklusjonen "Bygningene ble sprengt som en del av et komplott
: hvor presidenten var involvert" uholdbar.

Jeg holder muligheten åpen for at presidenten selv ikke er involvert. Men hva med Silverstein Properties? Hva med presidentens bror som eier selskapet som installerte sikkerhetssystemet i tårnene? Dette selskapet _må_ ha være innvolvert da strømmen ble kuttet og bygningene rewired noen uker før 911. Hva med visepresident Cheney, som er sitert på en stand-down-ordre til luftforsvaret eftersom flyet som nærmer seg Pentagon fra 50 miles ute helt til flyet kommer så nær som 10 miles unna? Hva med de i den sittende amerikanske administrasjonen som plukket folk til undersøkelseskommisjonen? Er det overhodet mulig at disse ikke visste? Hva med meglerhuset som handler utrolige mengder med aksjene til de to rammede flyselskapene noen få dager før 911? Hva med de innen den amerikanske administrasjonen som unnlot å varsle om disse enorme transaksjonene? Hva med Secret Service, som ikke evakuerer presidenten efter det første impact?

Mener du å si at ingen av disse visste?

Er det overhodet noen teoretisk mulighet for at ingen av disse stod bak?
Sist endret av Kryptomeus den 10 Apr 2007, 23:13, endret 2 ganger.
--

Kryptomeus
Kryptomeus
 
Innlegg: 366
Registrert: 29 Jul 2004, 06:16
Bosted: Shanghai

Innlegg Vegard Martinsen 10 Apr 2007, 14:17

Kryptomeus skrev:: Dessuten er slutningen fra "Bygningene falt sammen på en litt rar måte"
: til konklusjonen "Bygningene ble sprengt som en del av et komplott
: hvor presidenten var involvert" uholdbar.

Jeg holder muligheten åpen for at presidenten selv ikke er innvolvert. Men hva med Silverstein Properties? Hva med presidentens bror som eier selskapet som installerte sikkerhetssystemet i tårnene? Dette selskapet _må_ ha være innvolvert da strømmen ble kuttet og bygningene rewired noen uker før 911. Hva med visepresident Cheney, som er sitert på en stand-down-ordre til luftforsvaret eftersom flyet som nærmer seg Pentagon fra 50 miles ute helt til flyet kommer så nær som 10 miles unna? Hva med de i den sittende amerikanske administrasjonen som plukket folk til undersøkelseskommisjonen? Er det overhodet mulig at disse ikke visste? Hva med meglerhuset som handler utrolige mengder med aksjene til de to rammede flyselvskapene noen få dager før 911? Hva med de innen den amerikanske administrasjonen som unnlot å varsle om disse enorme transaksjonene? Hva med Secret Service, som ikke evakuerer presidenten efter det første impact?

Mener du å si at ingen av disse visste?

Er det overhodet noen teoretisk mulighet for at ingen av disse stod bak?


Det K. nevner er kun korrelasjoner, og viser eller beviser ingen ting.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7867
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

ForrigeNeste

Gå til Historie

Hvem er i forumet

Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 1 gjest

cron