Ble prinsesse Diana drept? Og av hvem og hvorfor?

Diskusjon om eldre og nyere historie, samt spørsmål og teorier rundt dette.

Innlegg ehasl 08 Mai 2008, 13:46

Jeg støtter Kryptomeus i at det er upassende av PAR å ta fastlåst stilling til en sak som han verken har satt seg inn i eller bryr seg om. Det mest passende dersom man ikke bryr seg om å diskutere saken er kanskje å ikke uttale seg?

Jeg er imidlertid enig i at konspirasjonsteoriene virker lite troverdige, og at man for praktiske formål gjerne må slå seg til ro med det offisielle synet. Men er det ikke blant annet fordi dere i DLF ikke slutter dere til "common sense" at dere kan ha så særegne meninger om politikk?

Etter det jeg forstår, slutter dere dere mer enn gjerne til i hvert fall én konspirasjonsteori fordi den tjener deres sak. Det er synet på at hele den vitenskapelige støtten for menneskeskapte klimaendringer, inkludert et stort antall fagfellevurderte publikasjoner i anerkjente tidsskrifter, er vridd og iscenesatt av sosialister, sosialdemokrater og korrupte regimer i FN, og det bare for å øke makten til politikerne.

Kan dette synet være en følge av at ekte egoister bare leser det som styrker deres interesser? Det er jo sannsynlig at klimaendringene ikke vil skade oss i de rike landene vesentlig i vår levetid.
ehasl
 
Innlegg: 143
Registrert: 11 Sep 2005, 11:53

Innlegg Vegard Martinsen 08 Mai 2008, 14:15

ehasl skrev:Jeg støtter Kryptomeus i at det er upassende av PAR å ta fastlåst stilling til en sak som han verken har satt seg inn i eller bryr seg om. Det mest passende dersom man ikke bryr seg om å diskutere saken er kanskje å ikke uttale seg?

Jeg er imidlertid enig i at konspirasjonsteoriene virker lite troverdige, og at man for praktiske formål gjerne må slå seg til ro med det offisielle synet. Men er det ikke blant annet fordi dere i DLF ikke slutter dere til "common sense" at dere kan ha så særegne meninger om politikk?

Etter det jeg forstår, slutter dere dere mer enn gjerne til i hvert fall én konspirasjonsteori fordi den tjener deres sak. Det er synet på at hele den vitenskapelige støtten for menneskeskapte klimaendringer, inkludert et stort antall fagfellevurderte publikasjoner i anerkjente tidsskrifter, er vridd og iscenesatt av sosialister, sosialdemokrater og korrupte regimer i FN, og det bare for å øke makten til politikerne.

Kan dette synet være en følge av at ekte egoister bare leser det som styrker deres interesser? Det er jo sannsynlig at klimaendringene ikke vil skade oss i de rike landene vesentlig i vår levetid.


Klimapanelet og det det står for er ingen konspirasjon slik man forstår det når man snakker om konspirasjoneteorier, det er mer snakk om at man har malt seg inn i et hjørne, at folk som er i visse miljøer rekrutterer folk som har samme meninger som dem selv, at politikere liker (og dermed gir støtte til) teorier som gir dem mer makt, osv.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7867
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Innlegg ehasl 08 Mai 2008, 14:37

Påstanden om at politikerne støtter klimaforskerne for å få makt er ganske drøy, da. Makt kun for maktens skyld, da? Sadistisk fryd over å undertrykke? Jeg kan i hvert fall ikke se at politikerne i Norge har stukket av med så voldsomt store pengesummer til seg selv.

Mener du at den vestlige verdens politikere (og forskningsmiljøer) har brukt makten sin i en slik grad at det ville være umulig å gi ut fagfellevurderte publikasjoner som er kritiske til den etablerte konklusjonen, eller engang så vanskelig at statistikken for slike publikasjoner er vesentlig forvridd?

Bortsett fra denne sammenligningen er det kanskje upassende av meg/oss å diskutere klima i denne tråden. Jeg merker dog at jeg har lyst til å slenge meg på en av klimatrådene.
ehasl
 
Innlegg: 143
Registrert: 11 Sep 2005, 11:53

Innlegg Vegard Martinsen 08 Mai 2008, 15:30

ehasl skrev:Påstanden om at politikerne støtter klimaforskerne for å få makt er ganske drøy, da. Makt kun for maktens skyld, da? Sadistisk fryd over å undertrykke? Jeg kan i hvert fall ikke se at politikerne i Norge har stukket av med så voldsomt store pengesummer til seg selv...


De håver inn penger fra avgifter, noe som gir dem mulighet til å dele ut penger til alle mulige tiltak de liker, og de liker å ha påskudd for å samle makt i egne hender.

Men det viktgste er at dette legitimerer deres virksomhet: "Uten fellesløsninger blir det katastrofe, og det er vår jobb å gjennomøfre fellesløsningene".
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7867
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Innlegg ehasl 08 Mai 2008, 16:46

Hm. Jeg innrømmer at politikerne kanskje utnytter situasjonen, at media har et useriøst forhold til den, at FN er samling av korrupte regimer, og at forskeres arbeid påvirkes av hvem som får statsstøtte. Men at det skulle føre til et SÅ overveldende flertall av seriøse publikasjoner til inntekt for teorien om menneskeskapte klimaendringer, det kan jeg ikke tro.
ehasl
 
Innlegg: 143
Registrert: 11 Sep 2005, 11:53

Innlegg Marianne Skånland 08 Mai 2008, 21:26

 
Hva med en viss selvopptatt sans for dramatikk som motiv hos mange, både forskere og satellitter? At det er menneskeskapt, gir mening og betydning til forskning med mulig aksjon som resultat, den blir gjenstand for tabloid-oppslag. Og mange vil gjerne være med og seile i den retningen vinden blåser?

Det er slitsomt og ensomt, og ofte grått og kjedelig, å si nei nei, når nei nei fremhever det udramatiske som ikke kaller på noen aksjon og aksjon ikke kan ventes å ha noen virkning, mens ja ja plasserer en midt på scenen hvor man får følge av/med mange i et spennende, solidarisk korstog for heroisk å redde verden.
  
Marianne Skånland
 
Innlegg: 230
Registrert: 18 Apr 2006, 23:20
Bosted: Oslo

Innlegg ehasl 08 Mai 2008, 21:30

Vil du påstå det samme om du konfronteres med at det også på 70-tallet, mens media hadde store oppslag om global nedkjøling, også var et stort flertall av de seriøse publikasjonene som forutså global oppvarming som følge av antropomorft CO2?
ehasl
 
Innlegg: 143
Registrert: 11 Sep 2005, 11:53

Innlegg Marianne Skånland 09 Mai 2008, 16:06

Nei da. Og kanskje det ikke spiller noen rolle i det hele tatt i denne saken. Det var bare et lite forslag til en mulig delaktig faktor.

Og jeg ville ikke i noe fall tro at sånne motiver er konstante eller nødvendigvis klare eller nødvendigvis til stede. Men en viss rolle kan de kanskje spille fra tid til annen, hos en del individer. Jeg har merket meg i flere typer stridigheter at forskeres rent personlige følelsesmessige behov kan skinne igjennom mer enn man kanskje skulle tro når det egentlig er rent saklige spørsmål som debatteres.
  
Marianne Skånland
 
Innlegg: 230
Registrert: 18 Apr 2006, 23:20
Bosted: Oslo

Forrige

Gå til Historie

Hvem er i forumet

Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 1 gjest

cron