Konspirasjonsteorier og drapet på president Kennedy

Diskusjon om eldre og nyere historie, samt spørsmål og teorier rundt dette.

Konspirasjonsteorier og drapet på president Kennedy

Innlegg Vegard Martinsen 18 Nov 2007, 11:57

Dagens VG inneholder en kronikk av meg om drapet på president Kennedy.

Kronikken er en forkortert versjon av det manus jeg sendte inn til VG, og det jeg sendte inn til VG er sterkt forkortet versjon av en artikkel om saken som kommer i neste LIBERAL.

Mitt poeng er at det ikke finnes tvil om at Lee Harvey Oswald handlet alene og at det ikke lå noen konspirasjon bak.

I det jeg sendte til VG tok jeg også kort opp forholdet mellom konpirasjonsteoriene om drapet på JFK og konspirasjonsteoriene om at det som skjedde 11. september 2001 var en "inside job", men dette ble fjernet av VG.

Har så dette noe med politikk å gjøre? Jeg vil komme grundigere tilbake til dette poenget i en artikkel i et fremtidig LIBERAL, men la meg her si følgede:

Konspirasjonsteoretikerne sier at det ikke var kommunisten Oswald som drepte Kennedy, men CIA/FBI/militæret/det militær-industrielle kompleks/olje-industrien/etc., og de sier at det ikke var 19 fanatiske muslimer som utførte det som skjedde 11. september (og tilsvarende om angrepene i London og Madrid), men CIA/FBI/militæret/det militær-industrielle kompleks/olje-industrien/etc.

Konspirasjonsteoretikernes poeng er altså at USA er gjennomkorrupt og at ledende folk i USAs elite står bak all jævelskap som skjer, og at kommunister eller fanatiske muslimer (i disse tilfellene) ikke har gjort noe som helst som er kritikkverdig.


(Til tross for tittelen åpner ikke denne tråden for en diskusjon om hvem som egentlig sto bak angrepene 11. september; innlegg som påstår eller argumenterer for at dette var en "inside job" vil bli slettet.)
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7867
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Innlegg Onarki 20 Nov 2007, 09:58

Glimrende at du fikk inn en kronikk i VG! Jeg leste den og syntes den var interessant. Personlig har jeg et litt ambivalent forhold til JFK-teorien. Det er den eneste av konspirasjonsteoriene jeg har vært borti som faktisk har et snev av troverdighet over seg. Jeg har aldri kjøpt forestillingen om at det er CIA som står bak selve drapet på Kennedy, men det er mye som ikke rimer. HVIS det har vært en CIA cover-up kan jeg egentlig bare forestille meg at det var for å dekke over grell inkompetanse hos CIA og Secret Service. Hvor flaut er det vel ikke dersom det virkelig var 5-6 skyttere og CIA og Secret Service klarte ikke å avdekke dette og sikre området?

JFK-konspirasjonsteoriene gir oss i det minste fyldig innblikk i hvor ufattelig lite profesjonelle og kompetente store deler av sikkerhetstjenesten var. En flom av prosedyrer ble brutt. (området rundt Elm Street ble ikke sikret, Kennedy kjørte først i erskotten, Secret Service-agentene stod ikke på bilen for å beskytte presidenten, undersøkelsen av liket ble ikke gjort av fagfolk, dokumentasjonen var slurvete, hjernen til Kennedy forsvant osv.) Konspirasjonsteoretikerne mener at dette var en del av en coverup, men for meg virker det bare som inkompetanse. Er det noe klimapanelet har lært meg så er det at det ikke trengs en konspirasjon til for å skape helt ville og tilsynelatende konspiratoriske resultater.

Like fullt, jeg stusser litt over påstanden i artikkelen om at det nå ikke finnes noen som helst tvil om at Lee Harvey Oswald opererte alene. Dette er vel å ta noe hardt i? Jeg har ikke lest den boken du refererer til og må kanskje gjøre det før jeg kan uttale meg, men det finnes etter min mening en drøss med interessante funn og innvendinger som absolutt er nok til å holde konspirasjonsteorier i live som en mulighet. Jeg har også satt meg en del inn i 911-konspirasjonen og denne fremstår bare som dustete til sammenligning.
Onarki
 
Innlegg: 2249
Registrert: 03 Apr 2005, 14:13

Innlegg Vegard Martinsen 26 Nov 2007, 13:04

Onarki skrev: ...Like fullt, jeg stusser litt over påstanden i artikkelen om at det nå ikke finnes noen som helst tvil om at Lee Harvey Oswald opererte alene. Dette er vel å ta noe hardt i?


Nei, det er det ikke. Og jeg kjenner denne saken godt.

Jeg har ikke lest den boken du refererer til og må kanskje gjøre det før jeg kan uttale meg, men det finnes etter min mening en drøss med interessante funn og innvendinger som absolutt er nok til å holde konspirasjonsteorier i live som en mulighet.


Nei, det er nok ikke slik.

Men artikkelen i VG var ca 1/3 av hele artikkelen som kommer i neste LIBERAL, og den vil være overbevisende mht at Oswald skjøt og at han kunne klart det og gjorde det alene.

Artikkelen gjendriver ikke konspirasjonsteoriene, men det gjør Bugliosi i boken "Reclaiming History", som kronikken tok utgangspunkt i. Han tar for seg alle konspirasjonsteoriene og gjendriver dem.

Jeg har også satt meg en del inn i 911-konspirasjonen og denne fremstår bare som dustete til sammenligning.


Jeg har visse ideer om konspirasjonsteorier generelt, og vil sannsynligvis skrive en artikkel til LIBERAL om dette.

Holder faktislk på å lese tunge ting om disse teoriene, men vil vil ikke ha noen diskusjon om dem her på dette forum.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7867
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Innlegg Vegard Martinsen 24 Jan 2008, 14:27

Min kronikk førte til følgede respons på Humanetisk forbunds side fritanke.no:

http://www.fritanke.no/LESERBREV/Christ ... _oppklart/

Mitt svar er publisert samme sted:

http://www.fritanke.no/LESERBREV/Vegard_Martinsen_/

Forøvrig er oppslutningen om konspirasjonsteorier økende, spesielt på venstresiden: Den gamle SV-dronningen Berit Ås mener nå at Bush & co sto bak det som skjedde 11.september 2001:

http://www.fritanke.no/NYHETER/Tidliger ... versjonen/

Document.no fortviler over dette (de har fortsatt en slags lojalitet til venstresiden):

http://www.document.no/2008/01/venstresiden_og_911.html

Et lite sitat: "Berit Ås sitt foredrag er nattsvart lesning for en som kommer fra venstresiden. Det er prinsipielt ikke stor forskjell på Horst Mahlers bevegelse fra RAF til ytre høyre i tysk politikk, og til det Berit Ås serverer. Ås sine tanker er et forræderi mot noe av det viktigste i den radikale bevegelsen: skepsis til tro og autoriteter. Det Berit Ås omfavner er ren overtro - irrasjonalitet."
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7867
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Innlegg nico 25 Feb 2008, 09:57

Stemmer det at man i dag kan besøke det infamøse "Book Depository"? Og er det riktig at man ikke kan komme helt frem til vinduet Oswald skjøt ut fra? I så fall er det med på å holde liv i konspirasjonsteorien. En stor innvending mot at det var Oswald var nettopp at vinkelen er "umulig". Det at man da ikke slipper folk helt frem til vinduet tolkes derfor som at man ikke vil la folk se selv med egne øyne at Kennedy umulig kan ha blitt skutt herfra.
You can't put an "I wish" over an "It is"

- Leonard Peikoff
nico
 
Innlegg: 528
Registrert: 20 Apr 2007, 00:14
Bosted: Oslo

Innlegg Vegard Martinsen 25 Feb 2008, 12:09

nico skrev:Stemmer det at man i dag kan besøke det infamøse "Book Depository"? Og er det riktig at man ikke kan komme helt frem til vinduet Oswald skjøt ut fra? I så fall er det med på å holde liv i konspirasjonsteorien. En stor innvending mot at det var Oswald var nettopp at vinkelen er "umulig". Det at man da ikke slipper folk helt frem til vinduet tolkes derfor som at man ikke vil la folk se selv med egne øyne at Kennedy umulig kan ha blitt skutt herfra.


Det er et museum i den etasjen Oswald skjøt fra. Museets hjemmeside er www.jfk.org .

Om plassen ved vinduet han skjøt fra leser vi:

The sixth floor corner window area is currently in a glass enclosed display designed to recreate the so-called "sniper's perch". Inaccessible to museum visitors, Earthcam provides Internet users the ONLY live view available in the world from this vantage point. For an introduction to the various landmarks visible from our Dealey Plaza Cam, take a look at our viewer's guide.

http://www.earthcam.com/jfk/
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7867
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Innlegg nico 26 Feb 2008, 02:05

Litt av noen bilder, man ser jo tydelig at det går an å skyte Kennedy fra det vinduet, litt skrå vinkel, men allikevel.

Det som forundret meg mest med de bildene er at han ikke skjøt Kennedy før, eller akkurat idet, prosesjonen svingte ut mot Elm Street. Prosesjonen kom mot han og var mye, mye nærmere enn der han ble skutt (på vei vekk fra Oswald). Hvorfor vente til han nesten var unsluppet?

På disse bildene ser man også hvor dyktig skytter Oswald må ha vært, det er langt å skyte etter et bevegelig mål som er delvis skjult.
You can't put an "I wish" over an "It is"

- Leonard Peikoff
nico
 
Innlegg: 528
Registrert: 20 Apr 2007, 00:14
Bosted: Oslo

Innlegg Vegard Martinsen 26 Feb 2008, 13:52

nico skrev: ... Det som forundret meg mest med de bildene er at han ikke skjøt Kennedy før, eller akkurat idet, prosesjonen svingte ut mot Elm Street. Prosesjonen kom mot han og var mye, mye nærmere enn der han ble skutt (på vei vekk fra Oswald). Hvorfor vente til han nesten var unsluppet?


Da ville det være mye lettere å se hvor skuddene kom fra.

På disse bildene ser man også hvor dyktig skytter Oswald må ha vært, ...


Vel, han bommet jo med to av tre skudd.

Han siktet antagelig mot Kennedys hode, men det første skuddet bommet helt, det andre traff Kennedy i skulderen/nakken, og kun det siste skuddet traff målet.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7867
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Innlegg nico 26 Feb 2008, 14:31

Vegard Martinsen skrev:
nico skrev: ... Det som forundret meg mest med de bildene er at han ikke skjo/t Kennedy fo/r, eller akkurat idet, prosesjonen svingte ut mot Elm Street. Prosesjonen kom mot han og var mye, mye naermere enn der han ble skutt (paa vei vekk fra Oswald). Hvorfor vente til han nesten var unsluppet?


Da ville det vaere mye lettere aa se hvor skuddene kom fra.


Dette tenkte jeg og, men regnet han virkelig med at han ville komme unna uansett?

Paa disse bildene ser man ogsaa hvor dyktig skytter Oswald maa ha vaert, ...


Vel, han bommet jo med to av tre skudd.

Han siktet antagelig mot Kennedys hode, men det fo/rste skuddet bommet helt, det andre traff Kennedy i skulderen/nakken, og kun det siste skuddet traff maalet.


Fremdeles en stor prestasjon.
You can't put an "I wish" over an "It is"

- Leonard Peikoff
nico
 
Innlegg: 528
Registrert: 20 Apr 2007, 00:14
Bosted: Oslo

Innlegg Vegard Martinsen 26 Feb 2008, 18:01

nico skrev:
Vegard Martinsen skrev:
nico skrev: ... Det som forundret meg mest med de bildene er at han ikke skjo/t Kennedy fo/r, eller akkurat idet, prosesjonen svingte ut mot Elm Street. Prosesjonen kom mot han og var mye, mye naermere enn der han ble skutt (paa vei vekk fra Oswald). Hvorfor vente til han nesten var unsluppet?


Da ville det vaere mye lettere aa se hvor skuddene kom fra.


Dette tenkte jeg og, men regnet han virkelig med at han ville komme unna uansett?


Han ville i hvert fall prøve.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7867
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Konspirasjonsteorier og drapet på president Kennedy

Innlegg Ultima_Thule 13 Des 2013, 03:40

Vegard Martinsen skrev:Mitt poeng er at det ikke finnes tvil om at Lee Harvey Oswald handlet alene og at det ikke lå noen konspirasjon bak.


Vegard Martinsen skrev:Konspirasjonsteoretikerne sier at det ikke var kommunisten Oswald som drepte Kennedy, men CIA/FBI/militæret/det militær-industrielle kompleks/olje-industrien/etc., og de sier at det ikke var 19 fanatiske muslimer som utførte det som skjedde 11. september (og tilsvarende om angrepene i London og Madrid), men CIA/FBI/militæret/det militær-industrielle kompleks/olje-industrien/etc.


Jeg vet ikke om Paul Kengor kvalifiserer seg som konspirasjonsteoriker, men han mer enn antyder at Cuba/Sovjetunionen støttet Oswald - om ikke bare moralsk:

Who Killed the Kennedys? Ronald Reagan's Answer

This year marks not only the 50th anniversary of the shooting of John F. Kennedy but also the 45th anniversary of the shooting of Robert F. Kennedy, which occurred in June 1968. Was there a common source motivating the assassins of both Kennedys—that is, Lee Harvey Oswald and Sirhan Sirhan?

That renowned political philosopher Mick Jagger speculated on a source. “I shouted out ‘Who killed the Kennedys?’” asks the lyrics in the 1968 song by The Rolling Stones. “When, after all, it was you and me.” The song was titled, “Sympathy for the Devil.” It was, The Rolling Stones suggested, the Devil who had killed the Kennedys, along with his accomplices.

I must say I can’t disagree with that one—a rare area of agreement between me and Mick Jagger.

There is, however, a more earthly answer. And it was provided, surprisingly, by a rising political star in the immediate hours after the shooting of Bobby Kennedy. That star was the new governor of California, Ronald Reagan.

RFK was shot in Governor Reagan’s state. Reagan was no stranger to Bobby Kennedy. He had debated him a year earlier on national television, which didn’t go well for RFK, with Reagan clearly outshining him. Kennedy told his handlers to never again put him on the same stage with “that son-of-a-b----.”

That debate occurred five years after Bobby Kennedy had intervened to get Reagan fired from his long stint as host of the top-rated GE Theatre on CBS — a fact unknown until it was revealed by Michael Reagan in his excellent book, The New Reagan Revolution. Typical of Reagan, he harbored no bitterness toward RFK. That was quite unlike Bobby Kennedy, a man who personally knew how to hold a grudge.

On June 5, 1968, Reagan was full of nothing but sympathy for RFK. He appeared on the popular television show of Joey Bishop, one of the extended members of Frank Sinatra’s Rat Pack. Bishop and Reagan were old Hollywood friends, and Bishop extended the governor a platform to address the shooting. A transcript of Reagan’s appearance on that show was grabbed by his young chief of staff, Bill Clark, who died just a few months ago. Clark shoved it in a box that ended up in the tack barn at his ranch in central California. It lay there until I, as Clark’s biographer, dug it out three decades later.

That rare surviving transcript reveals a Reagan who spoke movingly about RFK and the entire Kennedy family. Condemning the “savage act,” Reagan pleaded: “I am sure that all of us are praying not only for him but for his family and for those others who were so senselessly struck down also in the fusillade of bullets…. I believe we should go on praying, to the best of our ability.”

But particularly interesting was how Reagan unflinchingly pointed a finger of blame in the direction of Moscow. Reagan noted that Kennedy’s killer, Sirhan Sirhan, a Palestinian Arab and also a communist, had shot Kennedy because of his support of Israel during the Six Day War that had occurred exactly one year earlier. On that, we now know beyond dispute what Reagan knew then: That war had been shamelessly provoked by the Kremlin.

Looking to exploit divisions in the Middle East and further exacerbate America’s foreign-policy problems at the time (we were mired in Vietnam), Soviet officials cooked up false intelligence reports claiming that Israeli troops had been moved into the Golan Heights and were readying to invade Syria. They peddled the malicious, phony information to Egypt and other Arab states for the explicit purpose of creating a military confrontation with Israel. The Israeli leader, Levi Eshkol, immediately denounced the accusation, telling the Soviet ambassador to his face that there were no Israeli troops there whatsoever, and offering to personally drive him to the Golan at once. Acting on orders, the ambassador flatly refused, shouting “Nyet!” at Eshkol and storming out of the prime minister’s residence. The Egyptians, too, checked their intelligence sources and found no evidence of Israeli troops in the Golan. Nonetheless, the pieces were in motion, and one thing dangerously led to another until everything spiraled out of control. Within mere weeks, the Six Day War was on—precipitated by the Kremlin. The egregious depths of Soviet disinformation spawned a major Middle East war.

RFK supported Israel in that war. Sirhan Sirhan never forgave him for that. He killed him for that.

Again, Ronald Reagan knew about the Soviet role in instigating the conflict, which he apparently pieced together via various reports at the time. As a result, he linked Bobby Kennedy’s assassination to the USSR’s mischief in the Middle East. “The enemy sits in Moscow,” Reagan told Joey Bishop. “I call him an enemy because I believe he has proven this, by deed, in the Middle East. The actions of the enemy led to and precipitated the tragedy of last night.”

Moscow had precipitated the Six Day War in June 1967, which, in turn, had prompted RFK’s assassin in June 1968.

But Reagan wasn’t finished positioning blame where it deserved to be placed. Eight days later, on July 13, 1968, Reagan delivered a forgotten speech in Indianapolis. Both the Indianapolis News and Indianapolis Star reported on Reagan’s remarks, but the only full transcript I’ve seen was likewise located in Bill Clark’s private papers. In that speech, Reagan leveled this charge at international communism, with an earlier Kennedy assassination in mind: “Five years ago, a president was murdered by one who renounced his American citizenship to embrace the godless philosophy of communism, and it was communist violence he brought to our land. The shattering sound of his shots were still ringing in our ears when a policy decision was made to play down his communist attachment lest we provoke the Soviet Union.”

Reagan was spot on. As many conservative writers are currently noting, liberals in the immediate moments after the JFK assassination sought to blame everything but Oswald’s love of communism, love of the Soviet Union, and love of Castro’s Cuba as motivations for what he did. Some blamed the climate of alleged “hate” and “bigotry” and “violence” in Dallas for the shooting. They ached to blame the right, fulfilling James Burnham’s timeless maxim: “For the left, the preferred enemy is always to the right.” Amazingly, they attempted to label Oswald a “right-winger,” which was utterly upside down. He was a left-winger, as far left as one could get. Oswald was a completely committed communist. He was head over heels for Castro’s Cuba in particular. He adored Fidel. After defecting to and then leaving the Soviet Union after a long stay there, he went back to Texas (with a Soviet wife) and then tried everything to get to Havana and serve the revolution there. JFK and Fidel despised one another; each wanted the other dead. Guess who Oswald sided with on that one?

The Warren Commission later agonized over the possible motivations of Oswald. In the end, it determined that it “could not make any definitive determination of Oswald’s motives.” To its credit, the commission “endeavored to isolate the factors which contributed to his character and which might have influenced his decision to assassinate President Kennedy.” It listed five factors, which appear on page 23 of the huge commission report. Among the five, the fifth underscored Oswald’s “avowed commitment to Marxism and communism,” and noted specifically his ardor for Moscow and Havana. The commission concluded that this did indeed contribute to Oswald’s “capacity to risk all in cruel and irresponsible actions.”

Nonetheless, Oswald’s passion for international communism, from Russia to the Western Hemisphere, has been downplayed by the American left and many Americans generally from the literal moment we learned that John F. Kennedy had been shot.

One American who was never blind to that motivation was Ronald Reagan. More than that, Reagan wasn’t naïve to the role of international communism in the shooting of RFK either.

For the record, this is not to say that Lee Harvey Oswald or Sirhan Sirhan acted as conscious, deliberate agents trained and ordered by the Soviets or the Cubans, though some — such as Ion Mihai Pacepa — have examined that possibility in depth. Their actions, however, cannot or should not be separated from the malevolent force of international communism, which unquestionably played a role in their ultimate deadly actions.

Who killed the Kennedys? Ronald Reagan told us the answer 45 years ago.
Ultima_Thule
 
Innlegg: 168
Registrert: 16 Jan 2010, 09:15

Re: Konspirasjonsteorier og drapet på president Kennedy

Innlegg Vegard Martinsen 13 Des 2013, 12:59

At enkelte mislikte Kennedy og ønsket å ta livet av ham betyr ikke at de gjorde det.

Det er ingen grunn til å tvile på at det var Oswald som skjøt, og at han ikke var en del av an konspirasjon.

Jeg kjenner saken godt, og for de som er i tvil kan jeg anbefale Bugliosis bok:

http://www.amazon.com/Reclaiming-Histor ... ng+history
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7867
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07


Gå til Historie

Hvem er i forumet

Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 1 gjest