Side 2 av 2

InnleggSkrevet: 14 Jul 2008, 17:30
L Y
Nei, det er hvit som initierer volden.

InnleggSkrevet: 14 Jul 2008, 17:39
ehasl
Godt poeng. :lol:

Jeg burde ha tenkt på den siden av det. Jeg tenkte mest på det symbolske, de "mørke krefter".

InnleggSkrevet: 15 Jul 2008, 08:35
ChristianHovden
Jeg vil ikke si at å flytte en bonde er mye intiering vold, det stiller i kategorien: troppeaktivitet på grensen.. Dessuten kan hvit hevde preemptiv strike :)

InnleggSkrevet: 15 Jul 2008, 08:40
Onarki
Jeg må si meg enig. Territoriet til svart og hvit er uklart definert. Hvem eier midten av brettet? Er ikke dette et "omstridt område"? Det er fristende å si at den som slår en brikke først initierer volden, men det ignorer konteksten for krigen. Hvorfor står svart og hvit mot hverandre? Kanskje svart har truet hvit og derfor er det en forsvarskrig fra hvits side? Kanskje *begge to* er imperialister som kniver om å erobre et fredelig område? Mange spennende muligheter! :D

InnleggSkrevet: 15 Jul 2008, 17:37
ehasl
Brikkene behandles ikke som selvstendige individer, men til en viss grad er det jo slik det må være i krig. Bøndene ser dog ut til å være underlagt verneplikt (bestemmer ikke selv om de heller vil drive bondegård midt på slagmarken), og de opptrer først og fremst som kanonføde.

Men hvis man legger krigsanalogiene til side, så kan man heller fokusere på "Retten til å søke lykken". Bøndene kan "live the American dream" ved å nå den andre siden og forfremmes helt til dronning. Men igjen, alt skjer i statens/kongens tjeneste.

Det er egentlig bare kongens liv/frihet og den andre kongens død/fangenskap som behandles som verdier i seg selv, og hvor mye som må ofres på begge sider for å nå det meningsløse målet å drepe/fange fiendens konge, det er irrelevant.

Kongen er meget stakkarslig, mens dronningen er über. Det synes å stride mot Ayn Rands syn på kjønnsroller (women's desire for hero-worship etc). ;-)