Postmodernistisk kunst

Diskusjon om alt innen kunst og kultur, slik som litteratur, teater, film, musikk og dataspill.

Postmodernistisk kunst

Innlegg gyggetummi 08 Jun 2010, 10:56

Hva synes dere som objektivister om postmodernistisk (subjektivistisk) arkitektur og kunst som dette?

Bilde

Bilde

Bilde

Bilde
gyggetummi
 
Innlegg: 82
Registrert: 04 Jun 2010, 09:36

Re: Postmodernistisk kunst

Innlegg QIQrrr 08 Jun 2010, 11:07

Når man har sett på det én gang så er det på en måte over. Blir det ikke litt kjedelig i lengden?
Børge Svanstrøm Amundsen

"Atlas was permitted the opinion that he was at liberty, if he wished, to drop the Earth and creep away; but this opinion was all that he was permitted" - Franz Kafka
Brukerens avatar
QIQrrr
 
Innlegg: 4439
Registrert: 20 Mai 2004, 23:33

Re: Postmodernistisk kunst

Innlegg gyggetummi 08 Jun 2010, 11:30

Jo, veldig kjedelig.
gyggetummi
 
Innlegg: 82
Registrert: 04 Jun 2010, 09:36

Re: Postmodernistisk kunst

Innlegg Vegard Martinsen 08 Jun 2010, 11:44

gyggetummi skrev:Hva synes dere som objektivister om postmodernistisk (subjektivistisk) arkitektur og kunst som dette?


Skrot.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7867
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Postmodernistisk kunst

Innlegg Petter Sandstad 08 Jun 2010, 13:11

Endel av det, for eksempel arkitekturen, er som kruseduller å regne -- helt verdiløse. Det er med mindre man tenker på arkitekten som måtte gjøre krusedullen om til en fungerende bygning som blant annet ikke raser sammen.

Derimot, særlig maleriet som du viste til tar i bruk mye teknikk og godt håndarbeide -- men selve bildet er surrealistisk og meningsløs.

Det finnes da så mye god kunst, god arkitektur, at man kan overlate postmodernistisk kunst til kunstkjennerne. Vi andre kan nyte, og forstå, kunstverkene til for eksempel Michelangelo og Raphael, Lawrence Alma-Tadema og Jean-Léon Gérôme.
Petter Sandstad DLF
Petter Sandstad
 
Innlegg: 514
Registrert: 19 Jan 2004, 19:58
Bosted: Oslo

Re: Postmodernistisk kunst

Innlegg gyggetummi 08 Jun 2010, 14:04

Samtidig synes jeg kunst som man med en gang ser hva er, kan være ganske kjedelig. For eksempel dette her:

Bilde

Overhodet ikke interessant.

Er kunst subjektivt?
gyggetummi
 
Innlegg: 82
Registrert: 04 Jun 2010, 09:36

Re: Postmodernistisk kunst

Innlegg Vegard Martinsen 09 Jun 2010, 07:50

gyggetummi skrev:Samtidig synes jeg kunst som man med en gang ser hva er, kan være ganske kjedelig. For eksempel dette her:

Bilde

Overhodet ikke interessant.

Er kunst subjektivt?


Nei.

Man kan foreta en estetisk vurdering: hvor godt formidler verket det det er ment å formidle?

og en etisk vurdering: hva er det verket formidler, er det godt?

Men man behøver ikke like noe som er godt, og man kan like noe som er mindre godt. Dette fordi det kommer en rekke psykologiske elementer inn i opplevelsen når man opplever kunst.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7867
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Postmodernistisk kunst

Innlegg gyggetummi 09 Jun 2010, 10:56

Hvis en maler bare maler noe, uten et bestemt mål og mening, og dette blir tolket og satt pris på av mange forskjellige mennesker på forskjellige måter, er det da kunst?

Er skjønnhet subjektivt?
Sist endret av gyggetummi den 09 Jun 2010, 14:36, endret 1 gang
gyggetummi
 
Innlegg: 82
Registrert: 04 Jun 2010, 09:36

Re: Postmodernistisk kunst

Innlegg Vegard Martinsen 09 Jun 2010, 12:12

gyggetummi skrev:Hvis en maler bare maler noe, uten et bestemt mål og mening, og dette blir tolket og satt pris på på mange forskjellige mennesker på forskjellige måter, er det da kunst?


Nei, et kunstverk må innholde en ide som kunstneren ønsker å formidle.

Nå kan man si at et verk al a Jackson Pollock

Bilde
Bilde
Bilde

kommuniserer kaos, men dette er en alt for vag ide til at verket skal kunne klassifiseres som kunst.

Er skjønnhet subjektivt?


Nei. Dersom vi oppfatter et objekt som vakkert så betyr det at objektet er harmonisk, dvs. at det er symmetrier i form, og at fargene hører naturlig sammen (slik som farger i naturen gjør).

Jeg tror at "vakker" egentlig betyr "lett for bevisstheten å integrere", dvs. at jobben bevisstheten må gjøre når vi observerer noe vakkert er enklere og mindre krevende enn når vi observerer noe stygt. Det er derfor det er mer behagelig å observere noe vakker enn noe stygt.

Man kan allikevel godt like ting som er stygge (slik avhenger som jeg sa over av personlige psykolgiske faktorer), og man kan like verker a la Pollock. Men man kan ikke av den grunn si at det stygge er vakkert, eller at Pollocks smørerier er kunst.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7867
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Postmodernistisk kunst

Innlegg gyggetummi 09 Jun 2010, 14:39

Kan det tenkes at vi i framtiden vil kunne lage et program som gjør at Miss Universe kan kåres helt objektivt?

Det har nok ikke bare med symmetri å gjøre. Dette ansiktet er veldig symmetrisk, men ganske stygt, for å si det mildt.

Bilde
gyggetummi
 
Innlegg: 82
Registrert: 04 Jun 2010, 09:36

Re: Postmodernistisk kunst

Innlegg Rounin 09 Jun 2010, 16:22

Dette ble det i sin tid laget (minst) en dokumentar om; Jeg mener den kanskje hadde John Cleese som programleder? Der ble det hevdet at det ikke bare er symmetri langs vertikalen som gir utslag, men også andre geometriske egenskaper, som dog er målbare i noen grad.

Wikipedia sier blandt annet følgende om skjønnhet hos kvinner:
Facial alignment

In a study by University of Louisville psychologist Michael Cunningham, dimensions and proportions of what was regarded as attractive emerged with remarkable consistency. The ideal attractive female face featured "eye width that is three-tenths the width of the face at the eyes' level; chin length, one-fifth the height of the face; distance from the center of the eye to the bottom of the eyebrow, one-tenth the height of the face; the height of the visible eyeball, one-fourteenth the height of the face; the width of the pupil, one-fourteenth the distance between the cheekbones; and the total area for the nose, less than 5 percent of the area of the face."[39] Very small differences mattered; for example, "the ideal mouth was half or 50 percent the width of the face at mouth level; if that percentage varied "by as little at 10 points," the face was rated as less attractive.[39] The study found the "beauty of the female face ... is mathematically quantifiable."[39]

Desired traits were large female eyes, small chin and nose, and these "infantlike features draw out in them the same caretaking response a baby would–they make a woman seem cute and adorable."[39] Further, high wide cheekbones and narrow cheeks are "signs that a woman has reached puberty" and "high eyebrows, dilated pupils and wide smile" signal excitement and sociability.[39] One psychologist speculated there were two opposing principles of female beauty: prettiness and rarity. So average, symmetrical features is one ideal, while unusual, stand-out features is another.[40] A study performed by the University of Toronto found that the most attractive facial dimensions were those found in the average female face. However, the study looked only at white women.[41]
Brukerens avatar
Rounin
 
Innlegg: 747
Registrert: 06 Jun 2007, 17:17

Re: Postmodernistisk kunst

Innlegg Vegard Martinsen 10 Jun 2010, 06:49

gyggetummi skrev:.... Dette ansiktet er veldig symmetrisk, men ganske stygt, for å si det mildt. ..



Overvekt er usunt og oppfattes derfor sjeldent som vakkert.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7867
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Postmodernistisk kunst

Innlegg gyggetummi 11 Jun 2010, 11:28

Så kunst og skjønnhet er objektivt, men smak er vel ikke objektivt? Kan man for eksempel si at en som ikke liker fisk tar objektivt feil?
gyggetummi
 
Innlegg: 82
Registrert: 04 Jun 2010, 09:36

Re: Postmodernistisk kunst

Innlegg Vegard Martinsen 12 Jun 2010, 06:09

gyggetummi skrev:Så kunst og skjønnhet er objektivt,


Ja.

...men smak er vel ikke objektivt? Kan man for eksempel si at en som ikke liker fisk tar objektivt feil?


Vel, jeg tror kan bør skille mellom smak som registreres av smakssansen - smaken av noen man putter i munnene: mat og drikke, og smak i betydningen å like noe man foretar en tankemessig vurdering av: å like Beethoven og ikke Brahms.

Smak av mat er stort sett avhengig av hva man er blitt vant til: alle liker søtt, men få liker sursild og lutefisk og smalahovud - dette fordi fp i dag blllir vant til å spise mye slikt. Det er ikke objektivt* galt å like kjøttkaker og å ikke like lutefisk.

Objektivitet beskriver tankemessige vurderinger, og kommer ikke på dette nivået*.

Smak av kunst (musikk, malerier, romaner, filmer, skulpturer, etc.) er i stor grad avhengig av førstinntrykket; og inkudert tilstanden man var i da man opplevde det første gang. Hvis man hørte en egentlig dårlig sang samtidig som man ble forelsket første gang vil man antagelig like sangen, selv om den egentlig er dårlig. Alt slikt er tankemessig, men konteksten er stor; man må ikke bare ta hensyn til verkets egenskaper, men også egen situasjon og stemning.

Det er dog objektivt galt å si at kunst som kun er smørerier er god kunst.

*Bevisstheten fungerer på to nivåer: det perseptuelle nivå, og det konseptuelle nivå. Det perseptuelle nivå består av direkte observasjon, mens det konseptuelle nivå innebærer abstrakt tenkning.

Det som skjer på det perseptuelle nivå er automatisk gitt, mens det som skjer på det konseptuelle nivå er avhengig av valg man foretar, og kan derfor bli riktig eller galt.

Begrepet "objektiv" handler om at man på det konseptuelle nivå har valgt korrekt; begrepet kan ikke brukes på det perseptuelle nivå fordi der inngår ingen valg og man kan ikke velge feil.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7867
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Postmodernistisk kunst

Innlegg Flammekaster 29 Jul 2010, 06:24

Vegard Martinsen skrev:
gyggetummi skrev:et kunstverk må innholde en ide som kunstneren ønsker å formidle.


Nå kan man si at et verk al a Jackson Pollock

(...)

kommuniserer kaos, men dette er en alt for vag ide til at verket skal kunne klassifiseres som kunst.

Er ordet "kaos" virkelig det eneste man kan assosiere disse bildene med? Og hvorfor er denne idéen for vag til at bildene kan klassifiseres som "kunst"? Det vil kunne vekke mye sterkere tankerekker (som antagelig var ment å vekkes av kunstneren) enn et bilde som er langt enklere å "forstå", for eksempel en elg i solnedgang. Altså, kunstneren greide i så tilfelle å kommunisere langt mer med de tilsynelatende tilfeldig plasserte strekene og prikkene, enn med de som er plassert på en slik måte at de ligner en elg og en sol.

Er skjønnhet subjektivt?


Nei. Dersom vi oppfatter et objekt som vakkert så betyr det at objektet er harmonisk, dvs. at det er symmetrier i form, og at fargene hører naturlig sammen (slik som farger i naturen gjør).

Jeg tror at "vakker" egentlig betyr "lett for bevisstheten å integrere", dvs. at jobben bevisstheten må gjøre når vi observerer noe vakkert er enklere og mindre krevende enn når vi observerer noe stygt. Det er derfor det er mer behagelig å observere noe vakker enn noe stygt.

Man kan allikevel godt like ting som er stygge (slik avhenger som jeg sa over av personlige psykolgiske faktorer), og man kan like verker a la Pollock. Men man kan ikke av den grunn si at det stygge er vakkert, eller at Pollocks smørerier er kunst.

Jeg skjønte ikke helt denne definisjonen av "vakker". Er det mulig for en person å skille mellom noe han/hun bare "liker" subjektivt, og hva vedkommende synes er "vakkert"? Eller er "vakkert" bare definert fra starten av som "harmonisk, symmetrisk" osv.? Personlige ville jeg ikke hatt noen problemer med å kalle en rekke "uharmoniske" og "usymmetriske" objekter for "vakre", og jeg vil ha problemer med å skille denne opplevelsen fra den jeg får når jeg ser et tradisjonelt "harmonisk og symmetrisk" "vakkert" objekt. På hvilket grunnlag definerer du "skjønnhet" på denne måten?

Hvis man hørte en egentlig dårlig sang samtidig som man ble forelsket første gang vil man antagelig like sangen, selv om den egentlig er dårlig.

Mener du at alle mennesker har samme grunnlag (hinsides de "psykologiske faktorene") for hvorvidt en sang er "objektivt" "god" eller "dårlig"? Hva baserer du i så fall dette på?
Flammekaster
 
Innlegg: 402
Registrert: 29 Jul 2010, 06:06

Neste

Gå til Kunst og kultur

Hvem er i forumet

Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 1 gjest

cron