Postmodernistisk kunst

Diskusjon om alt innen kunst og kultur, slik som litteratur, teater, film, musikk og dataspill.

Re: Postmodernistisk kunst

Innlegg Cragfarm 25 Apr 2011, 21:24

Markus skrev:Med flere milliarder forskjellige mennesker på denne planeten er det rett og rimelig å si at hele verden er potensiell kunst.


Hvis kunst kan være alt, er kunst ingenting.

Jeg har troen på et individuelt, frittstående menneske med total kontroll over eget liv, egen kropp og psyke, og dermed også eget syn på kunst.


Individualisme er bra, men du har nok misforstått litt. Individualisme handler om å være fri fra vold, ikke om å være fri fra virkeligheten og objektive begreper.

En definisjon bør i beste fall basere seg på et flertall.


Lol. Hvis flertallet definerer jøder som undermennesker, er de det da?

Kanskje finnes det en objektiv definisjon på kunst, men ingen av oss innehar den rette. Vi tar mest sannsynlig feil. Vi bør kanskje overlate denne jobben til de som faktisk har utdanning og ærfaring innen fagområdet.


Hvis det er som du sier – at kunst kan være alt – da kan også alle fagområder være fagområde for kunst.
Cragfarm
 
Innlegg: 202
Registrert: 20 Okt 2010, 18:10

Re: Postmodernistisk kunst

Innlegg RTE 26 Apr 2011, 00:46

Oppsumering: En sammenligning mellom subjektivisme og objektivisme:


Objektiv forklaring på kunst:

Om verket er kunst objektivt sett har med om kunstneren klarer å framheve det budskapet eller den ideen som var ment å framheve. Om du bare maler noe helt meningsløst er det ikke kunst. For da kan jo man kalle hva som helst for kunst.

Om verket er bra/dårlig objektivt sett har med om kunstneren har klart å fomidle budskapet eller ideen på en kreativ måte. Du kan lage en sang som sier at man bør gi til de fattige. Men det kan hvem som helst gjøre. Klarer du derimot å utrykke sterke følelser og få det til å rime og sånt er det bra kunst.

Om Budskapet eller Ideen er bra/dårlig objektivt sett har med om det VIRKELIG framhever sunne eller usunne verdier. Å synge om Jesus sin oppstandelse framhever dårlige verdier siden det bidrar til å ignorere virkeligheten. Og jo mer man ignorerer virkeligheten jo mer ulykkelig blir man.



Subjektiv forklaring på kunst:

Det som er kunst for deg er ikke nødvendigvis kunst for meg. Derfor er enten alt kunst, eller så er ingenting kunst.

Kunst som er bra i dine øyne er ikke nødvendigvis bra i mine øyne. Derfor er enten all kunst bra, eller så er all kunst dårlig.

Det som er en bra ide for deg er ikke nødvendigvis en bra ide for meg. Derfor framhever enten all kunst en bra ide, eller så gjør ingen kunst det.


Slike sammenligninger kan gjøres med ALLE begreper. Som du ser er subjektive begreper helt meningsløse og objektive begreper er veldig nyttige for å forstå hverandre.
RTE
 
Innlegg: 99
Registrert: 14 Mar 2011, 19:15
Bosted: Bergen

Re: Postmodernistisk kunst

Innlegg Flammekaster 30 Apr 2011, 06:51

Jeg skjønner ikke hvorfor det er problematisk med en definisjon på kunst som tar utgangspunkt i individets opplevelse av kunsten. Jeg bruker denne definisjonen daglig, og den fungerer helt utmerket for kommunikasjonen i diskusjoner om kunst. Den objektive definisjonen kan sikkert også helt fint brukes i en intelligent konversasjon, men jeg ser ikke hvorfor det er et behov for å skifte til den.
Flammekaster
 
Innlegg: 402
Registrert: 29 Jul 2010, 06:06

Re: Postmodernistisk kunst

Innlegg Vegard Martinsen 30 Apr 2011, 07:04

Flammekaster skrev:Jeg skjønner ikke hvorfor det er problematisk med en definisjon på kunst som tar utgangspunkt i individets opplevelse av kunsten. Jeg bruker denne definisjonen daglig, og den fungerer helt utmerket for kommunikasjonen i diskusjoner om kunst. Den objektive definisjonen kan sikkert også helt fint brukes i en intelligent konversasjon, men jeg ser ikke hvorfor det er et behov for å skifte til den.


Enhver kan selvfølgelig bruke de definsjoner man ønsker, men man bør jo kunne kommunisere klart og tydelig.

Og jeg vil st at mye av det som i dag produseres og som gir seg ut for å være kunst ikke er kunst.

Kun ett av disse verkene (nedenfor) er kunst. Sier man at begge er kunst så er dette en grov fornærmelse mot han som har laget det ene av dem, og man forkluderer og kommuniserer dårlig.

Hvis den som har laget det øverste verket sier at "Jeg er i samme bransje som Michelangelo" så er han en bløffmaker.

Bilde


Bilde

Jeg fostsår ikke at man kan si at begge disse verken hører hjemme i samme kategori (bortsett fra at begge er laget av mennesker).


(Ja, man kan si at det første verket er fint, men dette - at man synes noe er fint eller vakkert - er ikke en god definsjon på kunst.)
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7867
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Postmodernistisk kunst

Innlegg Flammekaster 01 Mai 2011, 10:39

Vegard Martinsen skrev:Jeg fostsår ikke at man kan si at begge disse verken hører hjemme i samme kategori (bortsett fra at begge er laget av mennesker).


De er begge menneskeskapte med det formål å formidle idéer og skape følelser hos den som opplever verket. Dette mener jeg er en ganske essensiell kondisjon for å kunne kalles kunst.
Flammekaster
 
Innlegg: 402
Registrert: 29 Jul 2010, 06:06

Re: Postmodernistisk kunst

Innlegg RTE 01 Mai 2011, 12:06

Flammekaster skrev:
Vegard Martinsen skrev:Jeg fostsår ikke at man kan si at begge disse verken hører hjemme i samme kategori (bortsett fra at begge er laget av mennesker).


De er begge menneskeskapte med det formål å formidle idéer og skape følelser hos den som opplever verket. Dette mener jeg er en ganske essensiell kondisjon for å kunne kalles kunst.


Subjektivistisk "kunst" formidler ingen ideer siden ingen kan vite hva "kunstneren" faktisk vil fram til. Dvs. man kan ikke gjøre en objektiv observasjon av verket og komme fram til hvilken ideer den såkalte kunstneren prøver å formidle. Hvis jeg rabbler på et ark kan jeg si at dette skal formidle en storm og at dette er en advarsel mot global oppvarming. Så kan en annen som ser verket si at jeg prøver å formidle en eksplosjon og at dette er en advarsel mot atomvåpen. Vil du virkelig kalle litt rabbling på et ark for kunst bare fordi jeg sier at det har et budskap, når hele tegningen ikke er brukbart til noe annet enn å fyre i peisen?

Når det gjelder følelser så er det slik at til og med en vanlig stein som ligger på bakken kan vekke følselser. Kanskje minner steinen deg om en gang naboen din kasten en lignende stein på deg i sinne siden du tråkket i blomsterbedet hans. Betyr det at den steinen som ligger på bakken er kunst? Finnes det noe som ikke kan vekke følelser hos enkelte personer, enten det er menneskapt eller ikke? Rabbling på et ark kan også vekke følelser hos enkelte personer. Er du ikke enig i at det blir litt dumt å kalle noe slikt for kunst?
RTE
 
Innlegg: 99
Registrert: 14 Mar 2011, 19:15
Bosted: Bergen

Re: Postmodernistisk kunst

Innlegg simon 01 Mai 2011, 13:44

Stråmann. Flammekaster sier ikke at alle ting som vekker følelser er kunst, han sier at kunst er en ting som skal/bør vekke følelser, basert på ideene den formilder.
simon
 
Innlegg: 1750
Registrert: 08 Sep 2003, 14:11
Bosted: Oslo

Re: Postmodernistisk kunst

Innlegg Flammekaster 01 Mai 2011, 14:14

RTE skrev:Vil du virkelig kalle litt rabbling på et ark for kunst bare fordi jeg sier at det har et budskap, når hele tegningen ikke er brukbart til noe annet enn å fyre i peisen?


Hvis tegningen klarer å formidle et budskap til meg, kan jeg godt oppfatte den som kunst, ja. Da vil den formodentlig også ha en verdi for meg som noe annet enn oppfyringspapir.
Flammekaster
 
Innlegg: 402
Registrert: 29 Jul 2010, 06:06

Re: Postmodernistisk kunst

Innlegg Vegard Martinsen 01 Mai 2011, 15:56

Flammekaster skrev:
Vegard Martinsen skrev:Jeg fostsår ikke at man kan si at begge disse verken hører hjemme i samme kategori (bortsett fra at begge er laget av mennesker).


De er begge menneskeskapte med det formål å formidle idéer og skape følelser hos den som opplever verket. ....


Ja, men kun det ene verket gjør det.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7867
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Postmodernistisk kunst

Innlegg Vegard Martinsen 01 Mai 2011, 16:00

Flammekaster skrev:
RTE skrev:Vil du virkelig kalle litt rabbling på et ark for kunst bare fordi jeg sier at det har et budskap, når hele tegningen ikke er brukbart til noe annet enn å fyre i peisen?


Hvis tegningen klarer å formidle et budskap til meg, kan jeg godt oppfatte den som kunst, ja. Da vil den formodentlig også ha en verdi for meg som noe annet enn oppfyringspapir.


Et kunstverk er ikke kommunikasjon til bestemte utvalgte personer, kunst er allmen.

Men en tegning som forestiller noe gjenkjennbart vil være et kunstverk.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7867
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Postmodernistisk kunst

Innlegg Flammekaster 02 Mai 2011, 07:49

Vegard Martinsen skrev:
Flammekaster skrev:De er begge menneskeskapte med det formål å formidle idéer og skape følelser hos den som opplever verket. ....


Ja, men kun det ene verket gjør det.


Mener du at det ikke finnes mennesker som ble formidlet idéer og ble satt i en viss følelsesmessig stemning av å oppleve begge verkene?

Vegard Martinsen skrev:Et kunstverk er ikke kommunikasjon til bestemte utvalgte personer, kunst er allmen.


Det ser jeg ingen grunn til at skulle stemme. Det er ikke nødvendig at alle mennesker i verden tolker et kunstverk på samme måte, for at det skal være et kunstverk. Mennesker som aldri har hørt om den spanske borgerkrigen vil ikke kunne motta hele budskapet som maleren av Guernica prøvde å formidle. Dette gjør Guernica kanskje til en viss grad til "kommunikasjon til bestemte utvalgte personer", men det er samtidig kunst.
Flammekaster
 
Innlegg: 402
Registrert: 29 Jul 2010, 06:06

Re: Postmodernistisk kunst

Innlegg Vegard Martinsen 02 Mai 2011, 11:02

Flammekaster skrev: ...Mener du at det ikke finnes mennesker som ble formidlet idéer og ble satt i en viss følelsesmessig stemning av å oppleve begge verkene?


Jo, noen kan bli satt i en stemning av det kraftige stillaset (eller hva det er for noe), men det er ikke et kunstverk, det er muligens en dekorasjon. Hvilken ide er det konstruksjonen formidler?

Vegard Martinsen skrev:Et kunstverk er ikke kommunikasjon til bestemte utvalgte personer, kunst er allmen.


Det ser jeg ingen grunn til at skulle stemme. Det er ikke nødvendig at alle mennesker i verden tolker et kunstverk på samme måte, for at det skal være et kunstverk. Mennesker som aldri har hørt om den spanske borgerkrigen vil ikke kunne motta hele budskapet som maleren av Guernica prøvde å formidle. Dette gjør Guernica kanskje til en viss grad til "kommunikasjon til bestemte utvalgte personer", men det er samtidig kunst.


Er helt enig i dette. Med "allmen" mente jeg ikke alle i hele verden, jeg mente en stor gruppe, noe mer enn enn enkeltpersoner eller en vennekrets.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7867
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Postmodernistisk kunst

Innlegg Flammekaster 02 Mai 2011, 15:58

Vegard Martinsen skrev:Jo, noen kan bli satt i en stemning av det kraftige stillaset (eller hva det er for noe), men det er ikke et kunstverk, det er muligens en dekorasjon. Hvilken ide er det konstruksjonen formidler?


Jeg vet ikke, den formidler ikke mange idéer til meg. Men jeg har tidligere vist til tolkninger som har blitt gjort av Pollock sine bilder. Poenget er at mange mennesker tydeligvis blir formidlet mange idéer fra kunstverk som du ikke anser som kunst.

Er helt enig i dette. Med "allmen" mente jeg ikke alle i hele verden, jeg mente en stor gruppe, noe mer enn enn enkeltpersoner eller en vennekrets.


Jeg er fremdeles ikke helt sikker på at jeg skjønner. Hvis kunnskapen om den spanske borgerkrigen går tapt for menneskeheten (eller for alle unntatt en enkeltperson eller en vennekrets), slutter Guernica å være et kunstverk?

EDIT: Ikke WW2 nei
Sist endret av Flammekaster den 02 Mai 2011, 17:29, endret 1 gang
Flammekaster
 
Innlegg: 402
Registrert: 29 Jul 2010, 06:06

Re: Postmodernistisk kunst

Innlegg Vegard Martinsen 02 Mai 2011, 16:45

Flammekaster skrev:
Vegard Martinsen skrev:Jo, noen kan bli satt i en stemning av det kraftige stillaset (eller hva det er for noe), men det er ikke et kunstverk, det er muligens en dekorasjon. Hvilken ide er det konstruksjonen formidler?


Jeg vet ikke, den formidler ikke mange idéer til meg. Men jeg har tidligere vist til tolkninger som har blitt gjort av Pollock sine bilder. Poenget er at mange mennesker tydeligvis blir formidlet mange idéer fra kunstverk som du ikke anser som kunst.


Jeg skulle gjerne se en forklaring på hva det er i verket som gir opphav til ideen de mener de erkjenner via en opplevelse av verket.

Jeg er fremdeles ikke helt sikker på at jeg skjønner. Hvis kunnskapen om andre verdenskrig går tapt for menneskeheten (eller for alle unntatt en enkeltperson eller en vennekrets), slutter Guernica å være et kunstverk?


Nei, det handler om krig, og krig er en del av (den menneskeskapte) virkligheten, og da vil verket alltid være relevant.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7867
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Postmodernistisk kunst

Innlegg Flammekaster 02 Mai 2011, 17:39

Vegard Martinsen skrev:Nei, det handler om krig, og krig er en del av (den menneskeskapte) virkligheten, og da vil verket alltid være relevant.


Men Guernica formidler noe mer enn bare et generelt budskap om krig; den formidler også et mer spesifikt budskap rundt det som skjedde i akkurat Guernica. De som har hørt om den spanske borgerkrigen vil utvilsomt tolke bildet slik, mens de som ikke har hørt om den vil tolke det annerledes. Mener du denne delen av bildet (dens sammenheng med den helt spesifikke hendelsen i byen Guernica) er helt irrelevant for dens kunsteriske verdi? Er det feil å oppleve Guernica som et godt kunstverk fordi det uttrykker f.eks. lidelsene til menneskene i akkurat denne byen på en sterk måte (i tillegg til den mer generelle tolkningen)?
Flammekaster
 
Innlegg: 402
Registrert: 29 Jul 2010, 06:06

ForrigeNeste

Gå til Kunst og kultur

Hvem er i forumet

Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 1 gjest

cron