Atlas Shrugged og virkeligheten

Diskusjon om alt innen kunst og kultur, slik som litteratur, teater, film, musikk og dataspill.

Re: Atlas Shrugged og virkeligheten

Innlegg Marius Møllersen 14 Aug 2012, 13:11

Vegard Martinsen skrev:Investorer tar med i sine vurderinger alle forventninger om fremtidig utvikling, og dersom de forventer motkonjunkturtiltak fra myndighetene så må tiltakeme for å ha effekt være større enn investorer forventer,


Dette må du nesten forklare litt nærmere. Effekten av f.eks. 10 milliarder til veibygging blir vel ikke nullet ut av at noen forventet at disse pengene skulle komme? Altså, de fører til reell produksjon, eller hur?

Ove Kobbeltvedt skrev:Amerikanske myndigheters inngripen for å få de statlige bankene Fannie Mae og Freddie Mac til å gi lån til NINJAS (no income, no jobs, no assets). Velstand kunne skapes uten å jobbe fordi boligprisene bare steg hele tiden.


Nok en gang ser jeg ikke at eksempelet ditt viser det du forhåpentligvis fremdeles prøver å vise, nemlig at politikere ikke forstår at goder må produseres før de forbrukes. NINJAS måtte selvfølgelig betale renter og avdrag på lånene sine. At boligprisene steg var en ekstra sikkerhet for banken i tilfelle mislighold. Hva har dette med vår diskusjon å gjøre?

Ove Kobbeltvedt skrev:Hvor har jeg sagt at det ikke er mulig å gjøre dumme ting?


Det tror jeg ikke du har sagt. Jeg tolker deg dithen at du er enig i at man kan dele på inntekt ved å dele på arbeid. Flott. Et slikt tiltak tydeliggjør jo også at produksjon må komme først. Folk må arbeide for å få inntekt.

Ove Kobbeltvedt skrev:Hvordan får du det til at sparing og nedbetaling av gjeld er grunnleggende forskjellig i denne sammenheng? I begge tilfeller dreier det seg om å unngå å forbruke slik at penger tjent er tilgjengelig for investeringer.


Nei. Og dette er ikke videre kontroversielt, så du kan sikkert få en eller annen liberalist til å bekrefte: Når penger settes inn på en bankkonto gjøres de (delvis) tilgjengelige for ny utlån i banksystemet. Når penger sletter gjeld (som innbetalte avdrag, ikke renter) forsvinner disse pengene ut av sirkulasjon. Banken har kun anledning til å sette disse pengene i sirkulasjon igjen dersom et nytt lån (av en hvilkensomhelst lånetaker) tas opp.
Marius Møllersen
 
Innlegg: 260
Registrert: 15 Jul 2012, 07:47

Re: Atlas Shrugged og virkeligheten

Innlegg Vegard Martinsen 14 Aug 2012, 16:10

Marius Møllersen skrev:
Vegard Martinsen skrev:Investorer tar med i sine vurderinger alle forventninger om fremtidig utvikling, og dersom de forventer motkonjunkturtiltak fra myndighetene så må tiltakeme for å ha effekt være større enn investorer forventer,


Dette må du nesten forklare litt nærmere. Effekten av f.eks. 10 milliarder til veibygging blir vel ikke nullet ut av at noen forventet at disse pengene skulle komme? Altså, de fører til reell produksjon, eller hur?


(Produksjonen er reell, men den fører til 10 mrd mindre produksjon andre steder. dvs mindre av det folk vil ha for egne penger og mer av det politkeren tror vil gi dem stemmer.) Men: Hvis investorer oppdager at det er en systematikk i dette, og at det skjer gang på gang dvs. at pengeverdien i første omgang synker pga de 10 mer ekstra pengene i økonomien, vil de inkalkulere denne verdiforrringelsen i sine kalkyler, og skal myndighetene oppnå en tilsvarende effekt neste gang vil de måtte bruke f.eks, 12 mrd, og neste gang 15 mrd, osv - man kan alstå ikke ha en konstant inflasjon; for å få de "positve" effektene vil inflasjonen måtte øke og øke - og den kan kun opphøre ved en skikkelig hestekur. Jo lenger men venter med den, jo verre blir den (fordi det er så mye som må omstilles). Har man derimot laissez faire vil man ha en jevn velstandsøkning ....
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7867
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Atlas Shrugged og virkeligheten

Innlegg Be.Hag.. 14 Aug 2012, 18:14

Marius Møllersen skrev:

Ove Kobbeltvedt skrev:Hvor har jeg sagt at det ikke er mulig å gjøre dumme ting?


Det tror jeg ikke du har sagt. Jeg tolker deg dithen at du er enig i at man kan dele på inntekt ved å dele på arbeid. Flott. Et slikt tiltak tydeliggjør jo også at produksjon må komme først. Folk må arbeide for å få inntekt.



Viser ikke nettopp et slikt tiltak, dele på arbeid/7,5 timers-dagen, at man ikke setter produksjon først.
Hvis 7,5 timers arbeidsdag hadde kommet som et resultat av at arbeiderens produktivitet hadde økt, ville det være å sette produksjon først.
Hvis man derimot setter ned arbeidstiden uten at arbeiderens produktivitet øker, arbeideren beholder samme lønn, og man må ansette fler for å kompensere for den siste halvtimen, har arbeidsgiverens lønnsutgifter økt, men produksjonen er den samme.
Be.Hag..
 
Innlegg: 27
Registrert: 20 Mai 2011, 15:16

Re: Atlas Shrugged og virkeligheten

Innlegg Ove Kobbeltvedt 17 Aug 2012, 14:58

Marius Møllersen skrev:
Ove Kobbeltvedt skrev:Amerikanske myndigheters inngripen for å få de statlige bankene Fannie Mae og Freddie Mac til å gi lån til NINJAS (no income, no jobs, no assets). Velstand kunne skapes uten å jobbe fordi boligprisene bare steg hele tiden.


Nok en gang ser jeg ikke at eksempelet ditt viser det du forhåpentligvis fremdeles prøver å vise, nemlig at politikere ikke forstår at goder må produseres før de forbrukes. NINJAS måtte selvfølgelig betale renter og avdrag på lånene sine. At boligprisene steg var en ekstra sikkerhet for banken i tilfelle mislighold. Hva har dette med vår diskusjon å gjøre?


Når prisen på eiendom stiger langt mer enn generell prisstigning, forstår ethvert tenkende menneske at det er strukturelle problemer som ligger til grunn. Da er det i hvert fall å ignorere at produksjon må ligge til grunn for forbruk å bruke slik kunstig prisstigning som ”sikkerhet”.

Dessuten: betale renter. Som var satt kunstig lavt av landets fremste planøkonom, Greenspan, for å stimulere økonomien etter 911. Realrenten må vel ha vært nedi 0% eller lavere i en periode?

Nei, vi går i ring og jeg begynner å bli lei. Jeg har sagt før og gjentar: ingen politikere hverken i Atlas Shrugged eller i det virkelige liv tror bokstavelig at man kan forbruke uten at produksjon ligger i bunn. Poenget er at når man skaper et samfunn der linken mellom produksjon og forbruk bevisst svekkes, så er det altfor lett å ignorere dette elementære faktum. At boken er skremmende virkelighetsnær, vises bare i dagens Hellas og Spania. Når du ikke kan (eller vil?) se dette, vet jeg ikke om jeg kan bidra mer.

Marius Møllersen skrev:Jeg tolker deg dithen at du er enig i at man kan dele på inntekt ved å dele på arbeid.


Selvsagt kan man det og gjør man det frivillig, er det selvsagt helt OK. Men i Frankrike ville man tvinge alle til å gjøre det og det er galt.

Marius Møllersen skrev:
Ove Kobbeltvedt skrev:Hvordan får du det til at sparing og nedbetaling av gjeld er grunnleggende forskjellig i denne sammenheng? I begge tilfeller dreier det seg om å unngå å forbruke slik at penger tjent er tilgjengelig for investeringer.


Nei. Og dette er ikke videre kontroversielt, så du kan sikkert få en eller annen liberalist til å bekrefte: Når penger settes inn på en bankkonto gjøres de (delvis) tilgjengelige for ny utlån i banksystemet. Når penger sletter gjeld (som innbetalte avdrag, ikke renter) forsvinner disse pengene ut av sirkulasjon. Banken har kun anledning til å sette disse pengene i sirkulasjon igjen dersom et nytt lån (av en hvilkensomhelst lånetaker) tas opp.


Nå virker det for meg som om du forutsetter dagens statlig kontrollerte fiat-pengesystem som jeg er imot og som gjerne gir slike uoversiktlige konsekvenser. Bruker jeg imidlertid sunn fornuft, mener jeg fortsatt at det er slik under et ikke-manipulert pengeregime at når noen velger å redusere sin grad av å forskudds-forbruk (betale ned gjeld), så blir pengene de nå ikke lengre bruker tilgjengelig for kapitalister til å investere. Helt konkret: jeg hadde opprinnelig tenkt å engasjere noen snekkere for å bygge på huset for ytterligere adspredelse, fest og basar for meg og min familie. Når jeg likevel ikke gjør det, men velger å betale ned gjeld i stedet, er disse snekkerne tilgjengelig for grunderen som vil bygge et lite bilverksted.
Ove Kobbeltvedt
 
Innlegg: 85
Registrert: 19 Des 2010, 14:14

Re: Atlas Shrugged og virkeligheten

Innlegg Vegard Martinsen 18 Aug 2012, 05:48

Nei, vi går i ring og jeg begynner å bli lei


Da setter vi strek for debattene med Marius.

Han har skrevet 152 innlegg, og han fått enda flere svar. Vi har fått anledning til å oppklare et stort antall punkter han har tatt opp, og han har vist at han er helt uenig med oss på enkelte meget sentrale punkter: han mener at utviklingen i velferdsstaten ikke er faretruende, han mener at velferdsstaten er et stabilt system, og han mener at statlig gjeld kan vare evig.

Hvis Marius vil ha inn et siste inlegg eller to så skal han få anledning til det, men ellers så stopper vi diskusjonenene med ham.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7867
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Atlas Shrugged og virkeligheten

Innlegg Marius Møllersen 18 Aug 2012, 18:38

Vegard Martinsen skrev:Da setter vi strek for debattene med Marius.


Jeg er bare nysgjerrig: Er dette en slags ordre fra deg?

Vegard Martinsen skrev:han har vist at han er helt uenig med oss på enkelte meget sentrale punkter


Så det at vi er uenige gjør at du helst ser at jeg ikke deltar i debatten? (Indirekte, ved at jeg ikke får oppmerksomhet. Så vidt jeg har forstått vil du ikke utestenge meg) Det hørtes ikke videre liberalistisk ut.

Vegard Martinsen skrev:Hvis Marius vil ha inn et siste inlegg eller to så skal han få anledning til det,


Tja, nå ble jeg litt usikker. Vurderer dere å utestenge meg?
Marius Møllersen
 
Innlegg: 260
Registrert: 15 Jul 2012, 07:47

Re: Atlas Shrugged og virkeligheten

Innlegg Vegard Martinsen 19 Aug 2012, 05:44

Vi har diskutert mye, har klargjort en del ting, vi er uenige om en rekke punkter. og vi blir neppe enige.

Vi ser ikke det store poenget i å fortsette.

Å sette strek er en helt vanlig praksis for å avslutte debatter.

Jeg er bare nysgjerrig: Er dette en slags ordre fra deg?


Det er å benytte an funksjon som følger av at jeg er redaktør og moderator for dette forumet.

Det hørtes ikke videre liberalistisk ut.


Liberalisme handler om om hvordan samfunn skal organiseres (det innebærer respekt for eiendomsrett), det handler ikke om hvordan individer og organisasjoner skal dipsonere sin eiendom. (Dette forum er DLFs eiendom).

Dersom det å stadig fortsette å diskutere med en person glir over fra å være interessant til å bli kjedelig og uninteressant (fordi det samme gjentas og gjentas og man ikke kommer videre) vil det være et utslag av altruisme å fortsette, og vi er ikke altruister.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7867
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Atlas Shrugged og virkeligheten

Innlegg Marius Møllersen 19 Aug 2012, 15:43

Vegard Martinsen skrev:Liberalisme handler om om hvordan samfunn skal organiseres (det innebærer respekt for eiendomsrett), det handler ikke om hvordan individer og organisasjoner skal dipsonere sin eiendom. (Dette forum er DLFs eiendom).


Så vidt jeg vet handler liberalisme også om verdien av meningsytringer og -utvekslinger, som f.eks. i John Stuart Mills "On Liberty".

Vegard Martinsen skrev:Dersom det å stadig fortsette å diskutere med en person glir over fra å være interessant til å bli kjedelig og uninteressant (fordi det samme gjentas og gjentas og man ikke kommer videre) (...)


Det er selvfølgelig helt i orden at du har denne personlige meningen. Hadde jeg hatt den samme meningen om disse diskusjonene hadde jeg ganske enkelt ikke postet mer, kanskje med en avsluttende kommentar om at dette ble for uinteressant. Du kan selv se at det finnes et par tråder her hvor jeg ikke poster lenger.

Holdningen din, derimot, er langt mer autoritær. Du har selvfølgelig makt over dette forumet iogmed at det tilhører partiet du leder osv. men jeg er mildt sagt overrasket over framgangsmåten din. Dette forumet har ikke akkurat trafikkork, og jeg har stort sett postet i tråder jeg selv har startet. Dette forstyrrer kanskje harmonien i objektivistbobla di, men dersom dette er galt hadde det vært ærligere om dere lagde retningslinjer som begrenset ytringsfriheten på forumet.

Forøvrig gjentar jeg et spørsmål:

Vurderer dere å utestenge meg?
Marius Møllersen
 
Innlegg: 260
Registrert: 15 Jul 2012, 07:47

Re: Atlas Shrugged og virkeligheten

Innlegg Vegard Martinsen 20 Aug 2012, 06:41

Marius Møllersen skrev: ... Holdningen din, derimot, er langt mer autoritær.


Så det å sette strek for en lang debatt som har begynt å gå i ring er "autoritært". Hm.

Du har selvfølgelig makt over dette forumet iogmed at det tilhører partiet du leder osv. men jeg er mildt sagt overrasket over framgangsmåten din. Dette forumet har ikke akkurat trafikkork, og jeg har stort sett postet i tråder jeg selv har startet.


Men enkelte føler seg forpliktet til å svare, og når dette gang på gang viser seg å være som å så på stengrunn så er dette bare en sløsing med energi.

Dette forstyrrer kanskje harmonien i objektivistbobla di,


Og Maruis viser sitt virkelige saklighetsnivå ...

men dersom dette er galt hadde det vært ærligere om dere lagde retningslinjer som begrenset ytringsfriheten på forumet.


Og det har vi:

http://stemdlf.no/node/27

Vurderer dere å utestenge meg?


Alle muligheter er på bordet hele tiden.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7867
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Atlas Shrugged og virkeligheten

Innlegg hytteteppe 20 Aug 2012, 07:43

Vegard Martinsen skrev:
men dersom dette er galt hadde det vært ærligere om dere lagde retningslinjer som begrenset ytringsfriheten på forumet.


Og det har vi:

http://stemdlf.no/node/27



Jeg tillater meg å antyde at det kanskje vil bli oppfattet som mer i tråd med retningslinjens ånd å sette strek for temaer enkeltvis, og ikke en generell strek for "debatter med person X", så lenge man ikke har utestengt personen fra forumet.
Brukerens avatar
hytteteppe
 
Innlegg: 368
Registrert: 26 Jan 2009, 17:00

Re: Atlas Shrugged og virkeligheten

Innlegg simon 20 Aug 2012, 11:02

Jeg er enig med hytteteppe. Jeg synes ofte at debatter som kjører seg fast, blir uinteressante, men "skylden" for det kan ligge litt spredt. Først og fremst er det et misforhold mellom den sokratiske måte å tenke debatt på, og den mer vanlige duellformen. Hvis noen tråder går i sirkler, med ikke-velvillige debattanter, blir jeg lei og slutter å delta. Moderatorer kan da stenge tråden, men å stenge ute noen debattanter totalt krever mer ugrei oppførsel enn kverulering ( i første omgang).
simon
 
Innlegg: 1750
Registrert: 08 Sep 2003, 14:11
Bosted: Oslo

Re: Atlas Shrugged og virkeligheten

Innlegg Marius Møllersen 20 Aug 2012, 12:45

Vegard Martinsen skrev:Så det å sette strek for en lang debatt som har begynt å gå i ring er "autoritært".


Det du først skrev handlet ikke om å sette strek for en debatt, men derimot en debattant, altså meg. Uten annen grunn enn at vi var uenige. Ja, det er autoritært.

Vegard Martinsen skrev:Men enkelte føler seg forpliktet til å svare, og når dette gang på gang viser seg å være som å så på stengrunn så er dette bare en sløsing med energi.


Det er merkelig å belaste meg for at andre "føler seg forpliktet til å svare". Dere pliktoppfyllende burde heller klare å veie denne plikten mot energisløsingen og eventuelt komme med en avsluttende kommentar som gjør dette regnestykket klart for både meg og andre.

Vegard Martinsen skrev:Og det har vi: http://stemdlf.no/node/27


Kan du sitere hva i disse retningslinjene som begrenser min videre ytringsfrihet her på forumet, dersom jeg fortsetter i omtrent samme stil som jeg har gjort til nå?

Vegard Martinsen skrev:Alle muligheter er på bordet hele tiden.


Det er ikke svar på mitt spørsmål. Enten vurderer dere å utestenge meg, eller så gjør dere det ikke. At du faktisk har muligheten til dette er opplagt og ikke videre interessant her og nå-
Marius Møllersen
 
Innlegg: 260
Registrert: 15 Jul 2012, 07:47

Re: Atlas Shrugged og virkeligheten

Innlegg Vegard Martinsen 20 Aug 2012, 14:57

Marius Møllersen skrev:
Vegard Martinsen skrev:Så det å sette strek for en lang debatt som har begynt å gå i ring er "autoritært".


Det du først skrev handlet ikke om å sette strek for en debatt, men derimot en debattant, altså meg. Uten annen grunn enn at vi var uenige. Ja, det er autoritært.

Vegard Martinsen skrev:Men enkelte føler seg forpliktet til å svare, og når dette gang på gang viser seg å være som å så på stengrunn så er dette bare en sløsing med energi.


Det er merkelig å belaste meg for at andre "føler seg forpliktet til å svare". Dere pliktoppfyllende burde heller klare å veie denne plikten mot energisløsingen og eventuelt komme med en avsluttende kommentar som gjør dette regnestykket klart for både meg og andre.


Så en eventuell utestengning av MM er en belastning for ham. OK.

Vegard Martinsen skrev:Og det har vi: http://stemdlf.no/node/27


Kan du sitere hva i disse retningslinjene som begrenser min videre ytringsfrihet her på forumet, dersom jeg fortsetter i omtrent samme stil som jeg har gjort til nå?

Vegard Martinsen skrev:Alle muligheter er på bordet hele tiden.


Det er ikke svar på mitt spørsmål. Enten vurderer dere å utestenge meg, eller så gjør dere det ikke. At du faktisk har muligheten til dette er opplagt og ikke videre interessant her og nå-


Det som er problemet er at MM tar opp igjen de samme tingene omigjen og omigjen uten at vi kommer videre.

Hvis det bes om et konkret eksempel på hva i retningslinjene som kan hjemle en eventuell utestengelse så kan jeg sitere følgende.

Det forutsettes at all diskusjon foregår i en saklig tone uten usaklige personangrep.


MM: Dette forstyrrer kanskje harmonien i objektivistbobla di


Nå kan man jo si at dette kom etter at jeg satte strek, men det har vært lignende ting tidligere.

Forøvrig er det å sette strek ikke det samme som utestengelse.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7867
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Atlas Shrugged og virkeligheten

Innlegg Marius Møllersen 20 Aug 2012, 16:04

Vegard Martinsen skrev:Så en eventuell utestengning av MM er en belastning for ham.


Du har selv vært inne på sløsing av energi. Dette er den følelsen jeg vil sitte igjen med dersom jeg utestenges før jeg føler meg ferdig med en debatt.

Vegard Martinsen skrev:Det som er problemet er at MM tar opp igjen de samme tingene omigjen og omigjen uten at vi kommer videre.


Sprøyt. De trådene jeg har startet handler om forskjellige ting. Når sidesporene etterhvert overlapper hverandre og andre tråder noe er det stort sett fordi en meningsmotstander av meg drar et sidespor.

Det ser dessuten ikke ut til å være et problem at folk du ikke er uenig med (inkludert deg selv) kommer med svært likelydende kommentarer gjentatte ganger. Hvis det er forskjellige regler for liberalister og andre her på forumet kan du sikkert forklare dette.

Vegard Martinsen skrev:Forøvrig er det å sette strek ikke det samme som utestengelse.


Jeg forstår godt hva som menes med å sette strek for en enkelt tråd, eventuelt et enkelt emne, som f.eks. den herværende tråd og det emnet denne tråden startet med. Det du skriver tyder imidlertid på at du har noe langt mer omfattende i tankene:

"Da setter vi strek for debattene med Marius."

Muligens har jeg misforstått deg, men det ser ut som at du mener at ingen skal debattere noe som helst tema med meg lengre (hvordan du nå enn har tenkt å gjennføre noe slikt på alle andres vegne). Kan du avklare dette?

Vegard Martinsen skrev:Dette forstyrrer kanskje harmonien i objektivistbobla di


Jeg er enig i at formuleringen her er nokså uhøflig, men jeg står for budskapet. At jeg en gang i mellom har stortåa over streken tror jeg ikke mange ville finne å være et utvetydig brudd på den retningslinjen du siterer. Det er ikke et personangrep, og sak ligger i bunnen.
Marius Møllersen
 
Innlegg: 260
Registrert: 15 Jul 2012, 07:47

Re: Atlas Shrugged og virkeligheten

Innlegg Onarki 30 Sep 2012, 05:10

Jeg ser at denne tråden er stengt pga kveruleringen til Marius Møllersen. Jeg vil likevel komme med en kommentar til liberalister som følger debatten, i lys av Leonard Peikoffs DIM-hypotesen som jeg nettopp har lest. Marius Møllersen passer nærmest perfekt inn i det Peikoff vil karakterisere som D1. D står for disintegrasjon og er synet at integrasjon ikke bare er en umulighet, men aktivt motarbeides. D1 er den milde varianten av disintegrasjon med noen elementer av integrasjon i seg.

D-epistemologi fornekter generalisering og essenser og ser på dette som urealistisk. D er utelukkende orientert mot konkreter. Hvis vi ser på Marius Møllersen er dette et gjennomgående tema på hele dette forumet, og kanskje særlig i denne tråden. Atlas Shrugged er et kroneksempel på en bok som i stor grad benytter seg av generaliseringer og abstraksjoner, samtidig som abstraksjonene ikke er svevende (svevende abstraksjon = Misintegrasjon, M, i henhold til Peikoffs terminologi), dvs. de er abstrahert fra virkeligheten og konkretisert i personer med ekte personligheter. Atlas Shrugged er altså en integrert, virkelighetsbasert roman (I), mens for en D1-type som Marius Møllersen fremstår den som en svevende abstraksjon og for generell.

Han synes boken er dårlig fordi den ikke inneholder konkrete ideologier som nazisme, kommunisme osv. Han liker ikke at boken har essensialisert bort forskjeller mellom politikere i boken. Alle fremstår som noenlunde like, og dette mener han er urealistisk fordi de tross alt bare er 95% like. Det finnes litt forskjeller og som en disintegrasjons-type er han mer opptatt av forskjeller enn av essensielle likheter.

Han synes at eksempelet med motorfabrikken er urealistisk fordi ingen politikere foreslår å innføre denne type kommunisme 100%. Riktignok har vi dette systemet innen velferd (velferdsstaten) men dette utgjør jo bare ca 50% av økonomien. Riktignok er det ingen politikere som ønsker å minske velferdsstaten og alle ønsker å utvide den og historisk sett har den bare økt i omfang, selv under Ronald Reagan og Margaret Thatcher, men siden ingen aktivt går ut og sier at de vil ha 100% kommunisme på alle områder akkurat nå så forkaster Marius Møllersen Atlas Shrugged som urealistisk.

Og jeg er også sikker på at Marius Møllersen ville ha forkastet som urealistisk å beskrive dagens helsevesen i Norge som kommunistisk/sovjetstil, fordi vi tross alt har litt egenandeler. Vi har altså ikke et 100% sovjetsystem, bare 95%, og derfor er det totalt useriøst å snakke om at vi har kommunisme innen helsevesen i Norge. Igjen, fokuset er på disintegrasjon -- det som skiller -- fremfor integrasjon -- det som samler.

Min vurdering fra alle diskusjonene hvor Marius Møllersen opptrer er at han konsekvent fokuserer på forskjeller fremfor likheter, selv når likhetene langt overgår forskjellene. Derfor fremstår en debatt med han som kverulerende. Han fokuserer på detaljer som I-orienterte mener er ikke-essensielle. I stil med sin egen D1-type vil trolig Marius Møllersen benekte at han lar seg klassifisere epistemologisk på denne måten. Han vil trolig si at han er mer kompleks enn som så og det er ikke mulig å generalisere en hel persons epistemologi på denne måten, og at det er å lage stråmenn. I stedet bør man forholde seg konkret til hva han mener om de enkelte saker og ikke generalisere noen helhetlig epistemologisk tilnærming.
Onarki
 
Innlegg: 2249
Registrert: 03 Apr 2005, 14:13

Forrige

Gå til Kunst og kultur

Hvem er i forumet

Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 1 gjest

cron