Ron Paul "valgets morsomste"

Diskusjon om politiske temaer fra det internasjonale nyhetsbildet.

Innlegg Per Anton Rønning 11 Feb 2008, 20:51

JMartins skrev:En skribent ved navn Chris Baker har skrevet en appell til alle Objektivister.:roll:


Vil han at vi skal begå harikiri? Med Ron Paul i stolen er det stort sett bare å spaasere inn og forsnyne seg for enhver bandittstat som måtte ønske det.

MVH
PAR
I've always found that the speed of the boss is the speed of the team.
Lee Iacocca
Per Anton Rønning
 
Innlegg: 3322
Registrert: 09 Sep 2003, 08:54
Bosted: Oslo

Re: Her tar du feil Martinsen

Innlegg Wilhelm Hagerup 11 Feb 2008, 21:09

Håper Martinsen kan uttdype sitt syn.


Det har jeg forsøkt å gjøre ovenfor.


Min utelatelse at jeg ikke hadde lest alle postene nøye nok til å se hva Martinsen hadde skrevet.

Vil det være riktig å summere opp Martinsens kritikk mot Dr. Paul i følgende hovedpunkt?:
1. Han holder grunnloven høyere enn selve prinsippet om individuell frihet.
2. Han vil redusere den føderale regjeringens makt, men godtar stor statsmakt på individets bekostning i delstatene.
3. Han er for kulturrelativistisk, og støtter en for passiv linje overfor det militante islam i utenrikspolitikken.

Håper Martinsen kan bekrefte at dette er en redelig gjengivelse av hans synspunkt på Paul. Jeg kan legge til at jeg ikke er helt uenig i så fall.
Det jeg dog mener er viktig å legge til grunn, er ikke bare en detaljert oppmåling av synspunkter på en objektivistisk brevvekt, men også hvor relevante de oven nevnte innvendinger er med hensyn til støtte/ikke støtte til hans kandidatur.

Jeg mener Martinsens innvendinger ikke er relevante for å avslå å støtte Pauls kandidatur. Dette fordi målt mot de andre kandidatene er Ron Paul mange hundre ganger mer for individets frihet.

Det er dessuten uhederlig av Martinsen å sette merkelappen "fullstendig useriøs" på en politiker med dr. Pauls "track record". Han er kjent som en ærlig mann som ikke lar seg påvirke av lobbyister, og som har stemt mot alle ubalanserte budsjettforslag, mot alle skatteøkninger, mot "nett-nøytralitet", og alle andre føderale inngrep i friheten. Selv om man ikke er enig i alt han står for bør man respektere mannens integritet og den innsats han har gjort for friheten. Håper Martinsen vil rette opp dette.

Når det gjelder den mer detaljerte diskusjonen av Pauls enkeltstandpunkter vil jeg bare føye til noen stikkord:
1. Abort: Han er mot abort, men det er ikke så relevant da dette spørsmål er avgjort i høyestesrett med grunnlag i nettopp grunnloven som Paul sterkt forsvarer.
2. Utenriks: Paul mener USAs innblanding forskjellige steder er mot grunnloven og medfører en negativ holdning til USA som igjen fyrer opp enkelte ektremistiske grupper. Dette er ikke akkurat en kontroversiell analyse. Paul vil heller legge vekt på fri handel, og at USA slutter å være verdenspoliti. Dette er en egoistisk utenrikspolitikk. Legger man det sammen med de enorme utgiftene USAs krigføring medfører er det mye som taler for hans syn. Han vil at forsvaret skal forsvare USAs innbyggere mot initiert vold fra utsiden. Det er et standpunkt som er lett å forsvare fra et etisk-egoistisk standpunkt.
3. Grunnlovsforsvarer: Det står ikke i motsetning til individets frihet å forsvare grunnloven. Paul har gjentatte ganger sagt at det som er poenget er at hvis man er uenig i punkter i grunnloven må man forandre den grunnlovsmessig, ikke bare ignorere den. Grunnen er at hvis man ignorerer ett punkt og ett til, undergraver man også de punktene som forsvarer den enkeltes individuelle rettigheter. Dette er sunn tankegang som er lett å kombinere med kampen for at verdens beste grunnlov skal bli enda bedre.

Et siste punkt: Er det helt feil når jeg sitter med inntrykket av at mange i den objektivistiske bevegelse gjerne forkaster det gode fordi det ikke er det beste? Resultatet blir gjerne at man ender opp med det værste, i stedet for både det gode og det beste.
Med hilsen
Wilhelm Hagerup

"An artist reveals his naked soul in his work. "
Ayn Rand
Wilhelm Hagerup
 
Innlegg: 155
Registrert: 26 Aug 2006, 18:29
Bosted: Colchester, England

Innlegg Per Anton Rønning 11 Feb 2008, 22:38

JMartins skrev:
Det at han ønsker å bringe hærstyrkene hjem til USA strider da imot kritikken din?

Tvert imot. Men jeg har gjort utførlig rede for hva jeg mener om Ron Pauls politikk i denne
tråden, og vil henvise til dette. Det er ikke nødvendig å gjenta dette her, regner jeg med.
Vegard har også skrevet en utførlig artikkel om Paul som begrunner DLF's syn på hans politikk: Enkelte gode momenter på det økonomiske feltet, ellers nokså useriøs. Men se begrunnelsene.


MVH
PAR
I've always found that the speed of the boss is the speed of the team.
Lee Iacocca
Per Anton Rønning
 
Innlegg: 3322
Registrert: 09 Sep 2003, 08:54
Bosted: Oslo

Innlegg Wilhelm Hagerup 11 Feb 2008, 23:36

Enkelte gode momenter på det økonomiske feltet, ellers nokså useriøs. Men se begrunnelsene.


Jeg synes jeg igjen bør påpeke det dypt uredelige i å hevde at dr. Paul er useriøs. Det burde være unødvendig å påpeke at selv om man er uenig på en del punkter, er man ikke nødvendigvis useriøs av den grunn.

Ron Paul er hel ved, selv om han ikke er en objektivist som sådan, og bør omtales med en viss respskt som han har gjort seg fortjent til som en forkjemper for frihet og individualisme.

Er PAR og andre her uenig i den virkelighetsforståelsen?
Med hilsen
Wilhelm Hagerup

"An artist reveals his naked soul in his work. "
Ayn Rand
Wilhelm Hagerup
 
Innlegg: 155
Registrert: 26 Aug 2006, 18:29
Bosted: Colchester, England

Sjekk denne da

Innlegg Wilhelm Hagerup 11 Feb 2008, 23:49

Til dere som ikke tar Ron Paul seriøst: Vennligst ta 4 og et halvt minutt til å se dette klippet fra et intervju:
http://www.youtube.com/watch?v=UJz81lAw ... re=related

Forsøk så å argumentere for at denne karen ikke er en kandidat som ligger en liberalist (og en objektivists) hjerte nærmere enn noen av de andre kandidatene (og husk: Det relevante her er hvordan han er i forhold til de andre kandidatene, ikke i forhold til John Galt :wink: ).
Med hilsen
Wilhelm Hagerup

"An artist reveals his naked soul in his work. "
Ayn Rand
Wilhelm Hagerup
 
Innlegg: 155
Registrert: 26 Aug 2006, 18:29
Bosted: Colchester, England

Innlegg kapitalist77 12 Feb 2008, 00:17

Jeg spurte 6. januar Vegard Martinsen (etter han kritiserte Ron Paul sin økonomiske politikk) hvilken av presidentkandidatene han mente forfekter en bedre økonomisk politikk enn Ron Paul.

Jeg har enda ikke fått noe svar på dette.

Mvh,
K77
kapitalist77
 
Innlegg: 20
Registrert: 12 Des 2007, 20:26

Innlegg Per Anton Rønning 12 Feb 2008, 01:07

kapitalist77 skrev:Jeg har enda ikke fått noe svar på dette.


Jeg skal ikke svare på vegne av VM, jeg vil bare trekke frem et moment som jeg tidligere har vært inne på: Skal man stemme på Ron Paul, må man ta hele pakka, ikke bare den økonomiske politikken. Man må også ta med hans forskrudde syn om at USA har seg selv å takke for 9/11, og at USA nå begynne med kissing arab asses for å ikke riskere mer av dette. Dette er en for stor fornedrelse til at det går an å stemme på slikt, eller ønske seg slikt inn i Det Hvite Hus.

MVH
PAR
I've always found that the speed of the boss is the speed of the team.
Lee Iacocca
Per Anton Rønning
 
Innlegg: 3322
Registrert: 09 Sep 2003, 08:54
Bosted: Oslo

Innlegg Vegard Martinsen 12 Feb 2008, 08:00

kapitalist77 skrev:Jeg spurte 6. januar Vegard Martinsen (etter han kritiserte Ron Paul sin økonomiske politikk) hvilken av presidentkandidatene han mente forfekter en bedre økonomisk politikk enn Ron Paul. Jeg har enda ikke fått noe svar på dette.


Jeg har jo sagt flere ganger at dersom man kun ser på økonomisk politikk så har Paul endel gode poenger, men som det ble sagt over; den pakken som Paul representerer er uspiselig.

Jeg regnet mao. med at spørsmålet over var besvart for lenge siden.

Jeg kommer tilbake med mer om Paul i løpet av dagen for å svare på det Hagerup tar opp.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Sjekk denne da

Innlegg Onarki 12 Feb 2008, 09:20

Wilhelm Hagerup skrev:Forsøk så å argumentere for at denne karen ikke er en kandidat som ligger en liberalist (og en objektivists) hjerte nærmere enn noen av de andre kandidatene (og husk: Det relevante her er hvordan han er i forhold til de andre kandidatene, ikke i forhold til John Galt :wink: ).


Jeg tror at Ron Paul sannsynligvis gjør mer godt enn skade for liberalismen -- så lenge han ikke vinner valget (og det er det ingen fare for). Han har en del standpunkter som er som å tygge på sand, men samtidig får han satt helt uhørte temaer på dagsorden slik som å legge ned federal reserves og sånt. På akkurat denne måten, å sette en eller annen agenda, kan Ron Paul ha en rolle, så lenge folk bare får med seg bruddvis hva han sier og ikke klarer å "connect the dots," men ut over dette er det fryktelig vanskelig å gi han noen støtte. Jeg kommer ikke til å aktivt motarbeide han, men føler overhodet ingen trang til å gi han noen støtte.

La meg gi et analogt eksempel. Jeg har nylig gitt ut en klimaskeptisk bok (Kampen om klimaet), og det finnes også en annen norsk bok som er klimaskeptisk som ble gitt ut i fjor, "Klimaet: vitskap og politikk" av Per Engene. Denne boka inneholder mange gode punkter og poenger, men inneholder samtidig også en del direkte feil og noen av dem er bare helt ville. Nettopp fordi boka hans inneholder så mange grove feil som den gjør er den enkel å skyte ned, og effekten er å gi klimaskeptikere et dårlig navn og rykte. Så er spørsmålet: hvordan skal jeg forholde meg til denne boka? Bør jeg støtte den helhjertet fordi han har samme synet på klimapanelet som meg og fordi han har fått mye av vitenskapen riktig? Skal jeg ignorere at han fremstår useriøs på enkelte viktige punkter?

Jeg har konkludert at boka hans muligens gjør en del godt men den vil svekke MIN troverdighet i faglige kretser hvis jeg går god fo den. Slik tenker jeg også med Ron Paul. For DLF å støtte han er å spise han med hud og hår og alt det som kommer med, og det tror jeg skader vår troverdighet.
Onarki
 
Innlegg: 2249
Registrert: 03 Apr 2005, 14:13

Re: Her tar du feil Martinsen

Innlegg Vegard Martinsen 12 Feb 2008, 10:41

Wilhelm Hagerup skrev:
Håper Martinsen kan uttdype sitt syn.


Det har jeg forsøkt å gjøre ovenfor.


Min utelatelse at jeg ikke hadde lest alle postene nøye nok til å se hva Martinsen hadde skrevet.

Vil det være riktig å summere opp Martinsens kritikk mot Dr. Paul i følgende hovedpunkt?:
1. Han holder grunnloven høyere enn selve prinsippet om individuell frihet.
2. Han vil redusere den føderale regjeringens makt, men godtar stor statsmakt på individets bekostning i delstatene.
3. Han er for kulturrelativistisk, og støtter en for passiv linje overfor det militante islam i utenrikspolitikken.

Håper Martinsen kan bekrefte at dette er en redelig gjengivelse av hans synspunkt på Paul.


Dette er et rimelig greit sammendrag av det jeg hittil har kommet med av innvendinger mot Paul, selv om uttrykket "for passiv" er alt for mildt.


Jeg kan legge til at jeg ikke er helt uenig i så fall.
Det jeg dog mener er viktig å legge til grunn, er ikke bare en detaljert oppmåling av synspunkter på en objektivistisk brevvekt, men også hvor relevante de oven nevnte innvendinger er med hensyn til støtte/ikke støtte til hans kandidatur.

Jeg mener Martinsens innvendinger ikke er relevante for å avslå å støtte Pauls kandidatur. Dette fordi målt mot de andre kandidatene er Ron Paul mange hundre ganger mer for individets frihet.

Det er dessuten uhederlig av Martinsen å sette merkelappen "fullstendig useriøs" på en politiker med dr. Pauls "track record". ....



Det viktigste er frihet/respekt for individers rettigheter. Men Paul snakker ikke primært om individers rettigheter, han er en "constitutionalist", det viktigste for ham da er å respektere konstitusjonen, dette også på områder hvor dette vil føre til en reduksjon av friheten.

Og slik er spesielt ille for en person som oppfattes som og som fremstiller seg selv som en person som er en prinsippfast tilhenger av frihet.

Det er grunnleggende ideer som er viktigst. Disse bestemmer alt som følger av dem: politikk følger av altså av mer grunnleggende holdninger.

Ron Paul er libertarianer, og libertariansimen har jeg gått grundig igjennom i en artikkel som finnes i min bok ”Frihet, likhet, brorskap”. Jeg synes at de som vil diskutere dette her bør kjenne til denne artikkelen. Jeg vil ikke her gå inn på ting som er utførlig beskrevet der.

Så over til mer konkrete og aktuelle ting, ting som følger av Pauls libertarianske grunnholdning. (Og jeg ser ikke noe behov for å gå grundig inn på dem; kjenner man grunnlaget som som sagt finnes utførlig behandlet i min artikkel, så er det ikke så nødvendig å gå grundig inn på det som følger av grunnpremissene).

(De følgende punktene kommer ikke i noen prioritert rekkefølge.)

En av grunnen til at Paul får mye støtte og klarer å samle inn mye penger er at han oppfattes som sympatisk innstilt til den såkalte Sannhetsbevegelsen (som hevder at det var Bush & co som sto bak angrepene på USA 11/9-2001). Selv har han sagt at han godtar den offisielle versjonen, men …

http://www.prisonplanet.com/articles/fe ... onpaul.htm

“Ron Paul meets Student Scholars for 9/11 Truth
Student Scholars For 9/11 Truth meet presidential candidate Ron Paul. The Congressman promises to talk to Dennis Kucinich about setting up a new independent investigative body to look into 9/11.”

Ja, det er ille å møte dem fordi dette gir dem respekt og seriøsitet.

Paul er på mange områder uklar – hans sier en ting og tilhørerne oppfatter ham som om han er alliert med de som mener det motsatte.

Her er en video som sier at Paul bør slå seg sammen med Kucinich, en kommentar lyder slik: ”Very convincing video on how to merge a Paul/Kucinich ticket.”

http://www.youtube.com/watch?v=-qUWJjwY2BI

Kucinich er en crackpot-erkekommunist av typen Noam Chomsky og Johan Galtung. Noen oppfatter altså Paul som om han har mye til felles med Kuchinich.


En video til: http://www.youtube.com/watch?v=Z8DpKKSmaa8&NR=1

Her sier Paul en del gode ting, men han sier også til slutt at han vil arbeide mot the New World order.

Her sier han at Bush sr arbeidet for å innføre New World Order

http://www.youtube.com/watch?v=Z8DpKKSmaa8&NR=1

Og hva er dette?

Wikipedia: “A New World Order (Novus Ordo Mundi) is a conspiracy theory that refers to a plan in which a powerful and secretive group, most often referred to as the Illuminati, is to be conspiring to eventually rule the world via an autonomous world government, which would replace sovereign states and other checks and balances in world power struggles. In the new world order, many significant occurrences are caused by a powerful secret group. Historical and current events are seen as steps in an on-going plot to rule the world primarily through a combination of political finance, social engineering, mind control, and fear-based propaganda.”

(Kanskje Pauls syn på NWO ikke er like ille som denne beskrivelsen tilsier, men i så fall burde han vokte sin ord med større omhu).

Paul har vært aktiv i mange år, og hans newsletter har inneholdt mye rart. Her er en artikkel om dem:

http://edition.cnn.com/2008/POLITICS/01 ... wsletters/

Sitat: “The controversial newsletters include rants against the Israeli lobby, gays, AIDS victims and Martin Luther King Jr. -- described as a "pro-Communist philanderer." One newsletter, from June 1992, right after the LA riots, says "order was only restored in L.A. when it came time for the blacks to pick up their welfare checks."

En annen artikkel om dette:

http://www.tnr.com/politics/story.html? ... 262573a129

Sitat: "The June 1990 issue of the Political Report says: "I miss the closet. Homosexuals, not to speak of the rest of society, were far better off when social pressure forced them to hide their activities."

Nå sier han at han ikke har disse meningene og aldri har hatt dem, men de ble spredd i hans navn, og hva er verst? Å ha disse meningene eller å ikke vite at de blir spredt i hans eget newsletter?

Dette bør vel være mer enn nok til å bekrefte mitt syn på Paul så jeg slutter her.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Innlegg Wilhelm Hagerup 12 Feb 2008, 10:58

Per Anton Rønning skrev: Man må også ta med hans forskrudde syn om at USA har seg selv å takke for 9/11, og at USA nå begynne med kissing arab asses for å ikke riskere mer av dette. Dette er en for stor fornedrelse til at det går an å stemme på slikt, eller ønske seg slikt inn i Det Hvite Hus.


Faktisk har Paul presisert at han IKKE har det kollektivistiske synet at USA som kollektiv enhet har ansvar eller ikke ansvar. Det han mener er at USAs utenrikspolitikk har bidratt til å tråkke på en god del temmelig ømme og forskrudde tær. Han har sagt klart at det er de som utførte terrorhandlingene som har all skyld og ansvar, men at man må skille mellom skyld/ansvar på den ene side, og årsak/virkning på den annen. Ved å f.eks. støtte shanen i Iran og Saddam Hussein i Irak mener han, (og han fremholder at dette er CIAs egen teori) at man får en rekyl i form av uante bivirkninger av denne innblandingen i andre lands affærer.

Dette kan man naturligvis være enig eller uenig i, men PARs fremstilling er feilaktig, og det er ikke ærbart å kritisere en person på grunnlag av en feilaktig fremstilling av hans synspunkter.

Personlig mener jeg han forespeiler en litt vel passiv rolle i utenrikspolitikken, noe som ikke vil være realistisk skulle han faktisk bli president (fat chance). Ikke desto mindre kunne en mer egoistisk utenrikspolitikk hvor USA kraftig reduserer sitt engasjement internasjonalt, bidratt til å vise verden hvor mye vi egentlig er avhengig av denne nasjonen. Det ville spart USA for store utgifter. Det kunne bidratt til at de ekstreme islamistene fikk mindre "skyts" i å male USA-fanden på veggen.
Så det er, i min vurdering, ikke bare svakheter i hans utenrikspolitikk heller.
Med hilsen
Wilhelm Hagerup

"An artist reveals his naked soul in his work. "
Ayn Rand
Wilhelm Hagerup
 
Innlegg: 155
Registrert: 26 Aug 2006, 18:29
Bosted: Colchester, England

Re: Her tar du feil Martinsen

Innlegg Wilhelm Hagerup 12 Feb 2008, 11:48

[
quote="Vegard Martinsen"]
Det viktigste er frihet/respekt for individers rettigheter. Men Paul snakker ikke primært om individers rettigheter, han er en "constitutionalist", det viktigste for ham da er å respektere konstitusjonen, dette også på områder hvor dette vil føre til en reduksjon av friheten.


Må med beklagelse så fast at jeg ikke er overbevist hverken av argumentene eller deres nivå. Guilt by association er ikke et debattnivå jeg synes man skal være på.

Et ordentlig argument er jo dette med at han er konstitusjonalist. Og selv om jeg mener han har utrykkelig sagt at han er en tilhenger av individuell frihet, kan vi i hvert fall enes om at han primert selger seg som "constitutionalist". Det er klart at primært bør man kjempe for individets rettigheter på prinsipielt/filosofisk grunnlag, med grunnloven som det sekundære. Ikke desto mindre må det da være langt mer betryggende for en "frihetskjemper" å ha en president som er en klar og konsekvent tilhenger av å følge grunnloven, enn en som gjerne ignorerer den når det passer.
Dr. Paul har også gitt uttrykk for at man gjerne må diskutere hvordan grunnloven kan bli bedre (og her kommer den liberalistiske fløy inn i bildet med sin påvirkning) men at det da må skje ved at grunnloven forandres på konstitusjonelt vis (the rule of law) ikke ved at man rett og slett ignorerer den. Dette har han begrunnet med at hvis man ignorerer ett punkt og så ett til, hvilken garanti har man da for at ikke også de punktene som forsvarer individets frihet ignoreres?

Det har jeg vanskeligheter med å være uenig i.

Ellers takker jeg for henvisning til artikkel om libertarianismen. Har oppfattet at det i den "randianske" leir er lite til over for dem. Hvordan kan jeg få tak i denne artikkelen?
Med hilsen
Wilhelm Hagerup

"An artist reveals his naked soul in his work. "
Ayn Rand
Wilhelm Hagerup
 
Innlegg: 155
Registrert: 26 Aug 2006, 18:29
Bosted: Colchester, England

Re: Her tar du feil Martinsen

Innlegg Vegard Martinsen 12 Feb 2008, 11:57

Wilhelm Hagerup skrev:[
quote="Vegard Martinsen"]
Det viktigste er frihet/respekt for individers rettigheter. Men Paul snakker ikke primært om individers rettigheter, han er en "constitutionalist", det viktigste for ham da er å respektere konstitusjonen, dette også på områder hvor dette vil føre til en reduksjon av friheten.


Må med beklagelse så fast at jeg ikke er overbevist hverken av argumentene eller deres nivå. Guilt by association er ikke et debattnivå jeg synes man skal være på.


Kun noe av de jeg skrev kan tolkes slik, men dette er alikevel ikke en holdbar tolkning. Ponget er at Paul er så (i beste fall) uklar at han tiltrekker seg slike grupper, og praktisk tal ikke gjør noe for å distansere seg fra dem.

...

Ellers takker jeg for henvisning til artikkel om libertarianismen. Har oppfattet at det i den "randianske" leir er lite til over for dem. Hvordan kan jeg få tak i denne artikkelen?


Den er å finne i boken "Frihet, likhet, brorskap" som kan lånes på biblioteket eller kjøpes f.eks. fra www.bokkilden.no
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Innlegg Vegard Martinsen 12 Feb 2008, 12:34

Paul has kommet med mange uttalelser som dette, men dessverre får det aldri noen medieomtale, da mediene ønsker at folk skal tro han er en "loonie".


Da var en stor tabbe han begikk da han gikk med på å møte Student Scholars for 9/11 Truth.

En leder bør ikke gjøre slike tabber - å møte dem mens han mener at
de er weird tyder ikke på noen god vurderingsevne.

Og vet han ikke at media er slik?

Det jeg skrev var jo følgende, som vel er korrekt?

En av grunnen til at Paul får mye støtte og klarer å samle inn mye penger er at han oppfattes som sympatisk innstilt til den såkalte Sannhetsbevegelsen (som hevder at det var Bush & co som sto bak angrepene på USA 11/9-2001). Selv har han sagt at han godtar den offisielle versjonen, men … (Uthevelser her)
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Sjekk denne da

Innlegg Wilhelm Hagerup 12 Feb 2008, 12:46

Onarki skrev:[ På akkurat denne måten, å sette en eller annen agenda, kan Ron Paul ha en rolle, så lenge folk bare får med seg bruddvis hva han sier og ikke klarer å "connect the dots," men ut over dette er det fryktelig vanskelig å gi han noen støtte.


Analogien din er god og gjør standpunktet tydelig. Det som dog gjør meg litt urolig er at all kritikk av Ron Paul som jeg har sett så langt på forumet her er basert enten på en feilaktig fremstilling av enkeltstandpunkter, skyld ved assosiasjon eller lettvinte karakteristikker.
(Unntaket er konstitusjonalistargumentet, som er et ordentlig argument, men heller dårlig hvis ment diskvalifiserende).

Til flere som støtter opp om Ron Pauls hovedbudskap til mer vil det republikanske parti beveges i riktig retning.
Med hilsen
Wilhelm Hagerup

"An artist reveals his naked soul in his work. "
Ayn Rand
Wilhelm Hagerup
 
Innlegg: 155
Registrert: 26 Aug 2006, 18:29
Bosted: Colchester, England

ForrigeNeste

Gå til Utenrikspolitikk

Hvem er i forumet

Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 2 gjester

cron