Ron Paul "valgets morsomste"

Diskusjon om politiske temaer fra det internasjonale nyhetsbildet.

Ron Paul "valgets morsomste"

Innlegg nico 31 Des 2007, 14:30

Norsk presse kaller Ron Paul for "Valgets morsomste kandidat", og antyder med dette at de ikke tar kandidaturet hans særlig seriøst. Er det meningen at vi skal le av dette?

http://e24.no/utenriks/article2172189.ece


Ron Paul, som prøver å bli republikansk presidentkandidat, vil legge ned den amerikanske sentralbanken (Federal Reserve eller Fed). Den står i veien for et virkelig fritt marked, mener Paul.

Feds praksis med hyppige renteendringer skaper et ustablit marked. Han krever at grunnlaget for rentebeslutningene gjøres offentlig. Markedet vil ikke være fritt før den viktigste prisen av alle, prisen på penger, settes av markedet, snarere enn av Fed.

Dessuten vil han gjeninnføre gullstandarden, det vil si å knytte dollarkursen til en bestemt mengde gull, fremfor å la kursen flyte. Dermed vil verdien av dollaren holdes stabil. Dagens inflasjon er en skjult skatt, mener Paul.

Ifølge avisen Boston Herald mener Paul også at sentralbanken må lastes for den amerikanske boligboblen, ved å holde renten lav for lenge.

Markedsfundamentalist

Listen over Ron Pauls ytterliggående forslag er lang. Han vil avskatte sentralbanken, skatteetaten og inntektsskatten, trekke USA ut av NATO og FN.

Dessuten vil han gjeninnføre gullstandarden og avblåse "krigen" mot narkotika.

Han vil også legge ned det statlige utdanningsdepartementet, og gi ansvaret for utdanning tilbake til delstatene og foreldrene. Han vil gi store skattefritak for skolepenger.

Miljøverner

Også på miljøområdet er han en sterk tilhenger av privat eiendomsrett. Han mener at sentrale myndigheter har vist seg uegnet til å styre miljøpolitikken, fordi disse subsidierer forurensende virksomhet som tømmerhugging i nasjonalparkene.

Nøkkkelen til miljøvern er derfor beskyttelse av den private eiendomsretten. Det vil føre til at kostnadene ved forurensning blir høyere for forurenseren.

En gal raddis, sier du?

- Jeg ser ikke på meg selv som en radikaler. Det er de som sitter i regjeringen nå som er radikale. De trykker opp penger når de trenger det, øker underskuddet og starter kriger rundt om i verden. For meg er det virkelig radikalisme, sier presidentkandidaten ifølge VG Nett.

Innsamlingsrekord

Og han står ikke alene. 16. desember satte Paul ny innsamlingsrekord.

I løpet av 24 timer samlet Paul inn seks millioner dollar, drøyt 32 millioner kroner, til valgkampen.

Noe av forklaringen er utvilsomt Pauls motstand mot krigen i Irak. Men hans fientlige innstilling overfor sentralbanken (Fed) har også fått større appell etter krisen i det amerikanske boligmarkedet.
You can't put an "I wish" over an "It is"

- Leonard Peikoff
nico
 
Innlegg: 528
Registrert: 20 Apr 2007, 00:14
Bosted: Oslo

Innlegg Amund Farberg 31 Des 2007, 18:31

Her trekker e24 frem alle Ron Pauls gode standpunkter (med unntak av hans krigspolitikk), og gjør narr av disse. Noen diskusjon av prinsipielle begrunnelser for disse standpunktene styrer de unna. Dette kan derfor for prinsipielle og rasjonelle liberalister ikke sees på som noe annet enn venstremedias aversjon mot alt som smaker av frihet (dette selv hos et typisk næringslivsorgan som e24). Intet nytt der i gården.
That government is best which governs least.
Amund Farberg
 
Innlegg: 341
Registrert: 03 Jan 2005, 23:34
Bosted: Gjøvik, Oppland

Artikkelen

Innlegg Abraham 01 Jan 2008, 23:54

Artikkelen gjør dårlig i å begynne med å bedømme Ron Pauls standpungter som morsomme. Presidentkampanjen hans er ikke et sirkus men et genuint forsøk på å skape betydelige endringer. Jeg mener at hans deltagelse er gull verdt for promotering av individuell frihet. Ellers synes jeg artikkelen grei og informativ.

De første delstatsvalgene er 3. Januar (Iowa) og 8. Januar (New Hampshire) og det skal bli spennende å se om supporterne har rett i at valgresultatene der vil føre til at mediene må skrote meningsmålingene sine.

Jeg for min del synes standpungtene til Ron Paul er veldig attraktive, inkludert utenrikspolitikken (eller "krigspolitikken") og håper han vil vinne valget.
Consciouss Co Creation Now!
Abraham
 
Innlegg: 21
Registrert: 30 Des 2007, 18:31
Bosted: Oslo

Re: Artikkelen

Innlegg Per Anton Rønning 03 Jan 2008, 23:37

Abraham skrev:Jeg for min del synes standpungtene til Ron Paul er veldig attraktive, inkludert utenrikspolitikken (eller "krigspolitikken") og håper han vil vinne valget.


La meg da nevne at jeg har tilgode å lese noe tilsvarende fra noen i DLF, spesielt det siste som nevnes her (utenrikspolitkk)
Derfor kan det synes som om DLF stadig har liten appell til libertarianere.


MVH
PAR
I've always found that the speed of the boss is the speed of the team.
Lee Iacocca
Per Anton Rønning
 
Innlegg: 3322
Registrert: 09 Sep 2003, 08:54
Bosted: Oslo

Innlegg nico 04 Jan 2008, 01:43

Her trekker e24 frem alle Ron Pauls gode standpunkter (med unntak av hans krigspolitikk), og gjør narr av disse. Noen diskusjon av prinsipielle begrunnelser for disse standpunktene styrer de unna. Dette kan derfor for prinsipielle og rasjonelle liberalister ikke sees på som noe annet enn venstremedias aversjon mot alt som smaker av frihet (dette selv hos et typisk næringslivsorgan som e24). Intet nytt der i gården.


Jeg antar at e24 ikke trakk frem krigspolitikken hans nettopp fordi de ville fremheve det DE mener er "morsom politikk". De er sannsynligvis enig i hans holdning til Irak, og valgte derfor å holde dette utenfor for å øke fokuset på resten av politikken hans.

Det sier litt om hvor diametralt forskjellig vår oppfatning er fra deres.
You can't put an "I wish" over an "It is"

- Leonard Peikoff
nico
 
Innlegg: 528
Registrert: 20 Apr 2007, 00:14
Bosted: Oslo

Re: Artikkelen

Innlegg Abraham 04 Jan 2008, 09:26

Per Anton Rønning skrev:
Abraham skrev:Jeg for min del synes standpungtene til Ron Paul er veldig attraktive, inkludert utenrikspolitikken (eller "krigspolitikken") og håper han vil vinne valget.


La meg da nevne at jeg har tilgode å lese noe tilsvarende fra noen i DLF, spesielt det siste som nevnes her (utenrikspolitkk)
Derfor kan det synes som om DLF stadig har liten appell til libertarianere.


Er det viktig for deg å få bekreftelse av andre i forumet deres mening om denne kandidatens standpungter? Jeg mener det finnes mange måter å se på libertarianere ettersom det finnes en del variasjon innen libertarianske ideer, men når det gjelder dagens beskrivelse av kjernen av libertarianisme hvilke deler av denne liberale grenen appellerer minst til deg?
Consciouss Co Creation Now!
Abraham
 
Innlegg: 21
Registrert: 30 Des 2007, 18:31
Bosted: Oslo

Innlegg Per Anton Rønning 04 Jan 2008, 09:33

nico skrev:Jeg antar at e24 ikke trakk frem krigspolitikken hans nettopp fordi de ville fremheve det DE mener er "morsom politikk". De er sannsynligvis enig i hans holdning til Irak, og valgte derfor å holde dette utenfor for å øke fokuset på resten av politikken hans.

Det sier litt om hvor diametralt forskjellig vår oppfatning er fra deres.


Vi skal ikke glemme at norske media kontrolleres av venstreorienterte journalister og redaktører. Det ville derfor vært noe nær en sensasjon om de f.eks. fant det interessant å legge ned sentralbanken og heller innføre gullstandard. Da forsvinner muligheten for politisert manipulasjon av økonomien. Og det kan vi ikke ha noe av, vel?
De fleste av disse sjaraltanene vet sikkert ikke at USA klarte seg fint uten Federal Reserve inntil opprettelsen i 1913.

Funnet via Gooogle ( http://utut.essortment.com/historyfederal_rlnh.htm ):

One of the main responsibilities of the Federal Reserve System is to regulate the money supply so as to keep production, prices, and employment stable. The reserve requirement, or the percentage of money that banks are not allowed to loan out, when lowered, requires banks to keep less money. Consequently, more money is put out into circulation. However, when the reserve requirement is raised, banks may have to collect on some loans to meet the new reserve requirement


Troen på at offentlioge inngrep fører til stabil produksjon, stabile priser og stabil sysselsetting sitter dypt, og er en ønsketenkning som rir oss som et mareritt.
Eksempelsamlingen på at det motsatte skjer er betydelig, men det ser alle tilhengerne av storstaten bort fra. De vil ikke bli brydd med fortellinger fra virkeligheten.


MVH
PAR
I've always found that the speed of the boss is the speed of the team.
Lee Iacocca
Per Anton Rønning
 
Innlegg: 3322
Registrert: 09 Sep 2003, 08:54
Bosted: Oslo

Re: Artikkelen

Innlegg cain 05 Jan 2008, 06:30

Per Anton Rønning skrev:La meg da nevne at jeg har tilgode å lese noe tilsvarende fra noen i DLF, spesielt det siste som nevnes her (utenrikspolitkk)
Derfor kan det synes som om DLF stadig har liten appell til libertarianere.


hmm. men ellers er Ron Paul gull vel?
Brukerens avatar
cain
 
Innlegg: 14
Registrert: 26 Nov 2006, 10:43

Innlegg Vegard Martinsen 05 Jan 2008, 08:57

Ron Paul har enkelte gode standpunkter mht økonomisk politikk, men som helhet er han helt useriøs. Se intervjuet med Tim Russert her: http://youtube.com/watch?v=S8RsAroH6Pw

(Dette er kun første del av intervjuet, resten er lett å finne.)
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Artikkelen

Innlegg Per Anton Rønning 05 Jan 2008, 12:44

cain skrev:hmm. men ellers er Ron Paul gull vel?


Nei. For man kan ikke plukke ut "litt" Ron Paul som man er enig i, når han på avgjørende viktige områder har synspunkter en liberalist umulig kan dele. Ron Paul er nok reservert for libertarianerne er jeg redd.

MVH
PAR
I've always found that the speed of the boss is the speed of the team.
Lee Iacocca
Per Anton Rønning
 
Innlegg: 3322
Registrert: 09 Sep 2003, 08:54
Bosted: Oslo

Innlegg Abraham 05 Jan 2008, 15:05

Vegard Martinsen skrev:Ron Paul har enkelte gode standpunkter mht økonomisk politikk, men som helhet er han helt useriøs. Se intervjuet med Tim Russert her: http://youtube.com/watch?v=S8RsAroH6Pw

(Dette er kun første del av intervjuet, resten er lett å finne.)


Jeg synes da han svarte ærlig og utførte et godt intervju. Ingen tåkeprat. Han virker veldig seriøs.
Consciouss Co Creation Now!
Abraham
 
Innlegg: 21
Registrert: 30 Des 2007, 18:31
Bosted: Oslo

Innlegg Vegard Martinsen 05 Jan 2008, 15:42

En transcript av intervjuet ligger her: http://www.msnbc.msn.com/id/22342301/

Her er noen utdrag med korte kommentarer fra meg (VM).


MR. RUSSERT:  Let's start right at the very top, the issues.  This is what you have been saying on the campaign stump, "I'd like to get rid of the IRS. I want to get rid of the income tax." Abolish it.

REP. PAUL:  That's a good idea.  I like that idea.

MR. RUSSERT:  What would happen to all those lost revenues?  How would we fund our government?

REP. PAUL:  We have to cut spending.  You can't get rid of the income tax if you don't get rid of some spending.  But, you know, if you got rid of the income tax today you'd have about as much revenue as, as we had 10 years ago, and the size of government wasn't all that bad 10 years ago.  So there're sources of revenues other than the income tax.  You know, you have, you have tariff, excise taxes, user fees, highway fees.  So, so there's still a lot of money.  But the real problem is spending.  But, you know, we lived a long time in this country without an income tax.  Up until 1913 we didn't have it.

VM: Her sier han at det finnes andre måter å skaffe staten inntekter på enn inntektsskatt. Men dette er jo like mye krenkelser av individuell frihet som inntektsskatt.


....


MR. RUSSERT:  Under President Paul, if North Korea invaded South Korea, would we respond?

REP. PAUL:  I don't--why should we unless the Congress declared war? 

VM: Det som er viktig for Paul er ikke om krigen er rettferdig eller ikke, men hvorvidt Kongressen har erklært krig eller ikke.


....


MR. RUSSERT:  So if Iran invaded Israel, what do we do?

REP. PAUL:  Well, they're not going to.  That is like saying "Iran is about to invade Mars." I mean, they have nothing.  They don't have an army or navy or air force.  And Israelis have 300 nuclear weapons.  Nobody would touch them.  But, no, if, if it were in our national security interests and Congress says, "You know, this is very, very important, we have to declare war." But presidents don't have the authority to go to war.


VM: "Invadert" er uheldig ordbruk fra Russerts side, men at Iran vil kunne bombe Israel med kraftige bomber er en opplagt mulighet. Paul benekter dette. Og Iran benytter jo allerede terrorister til å angripe Israel.
.....

MR. RUSSERT:  "Because we're over there." And then you added this on Tuesday: "But" al-Qaeda has "determination.  The determination comes from being provoked."

How have we, the United States, provoked al-Qaeda?

REP. PAUL:  Well, read what the lead--the ringleader says.  Read what Osama bin Laden said.  We had, we had a base, you know, in Saudi Arabia that was an affront to their religion, that was blasphemy as far as they were concerned. We were bombing Iraq for 10 years, we were--we've interfered in Iran since 1953.  Our CIA's been involved in the overthrow of their governments.  We're bought right now in the process of overthrowing that nation.  We side more with Israel and Pakistan, and, and they get annoyed with this.  How would we react if we were on their land--if they were on our land?  We would be very annoyed, and we'd be fighting mad.


VM: Paul har her et kollektivistisk utgangspunkt - han snakker om "deres land". Det viktige burde vært graden av frihet, ikke at enkelte grupper "hører til" i visse områder og at "fremmede" derfor bør holde seg unna.

...


MR. RUSSERT:  Do you think there's an ideological struggle that Islamic fascists want to take over the world?

REP. PAUL:  Oh, I think some, just like the West is wanting to do that all the time.  Look at the way they look at us.  I mean, we're in a, we're in a 130 countries.  We have 700 bases.  How do you think they proposed that to their people, saying "What does America want to do?  Are they over here to be nice to us and teach us how to be good Democrats?"


VM: Paul viser her kulturrelativisme, samtidig som han benekter at militant islam har gått til krig mot Vesten.

...


MR. RUSSERT:  You say you're a strict constructionist of the Constitution, and yet you want to amend the Constitution to say that children born here should not automatically be U.S. citizens.

REP. PAUL:  Well, amending the Constitution is constitutional.  What's a--what's the contradiction there?


VM: Paul er for konstitusjonen - altså ikke for frihet - men mener at den kan endres hvis det skjer i samsvar med konstitusjonen.



Paul er fullstendig useriøs. Det er meget ille hvis han blir oppfattet som en forkjemper for frihet.
Sist endret av Vegard Martinsen den 06 Jan 2008, 13:19, endret 1 gang
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Innlegg Per Anton Rønning 05 Jan 2008, 18:20

Vegard Martinsen skrev:En transcript av intervjuet ligger her: http://www.msnbc.msn.com/id/22342301/

Her er noen utdrag med korte kommentarer fra meg (VM).


Jeg støtter disse kommentarene fullt ut. Jeg så dette interviuet, og fant at interviueren ikke trengte å avkle Paul, det klarte han i sin helhet selv.
Jeg håper for alt i verden at ikke USA får en libertarianer som president, skjønt, hva vet vi: Kanskje en annen libertarianer ville hatt avvikende synspunkter fra Paul.
Man vet aldri hva som kommer fra den leiren.

Det som slo meg var at begrunnelsen for å trekke hjem troppene og snu ryggen til Israel kun var økonomiske. Han la utelukkende vekt på hva han kunne spare av offentlige utgifter. Han snakket (som venstresiden) om at USA måtte slutte å være verdenspoliti,
og holde opp med å pådytte andre "the American way of life". Her er det ikke mulig å finne noe spor av ideer om frihet. Han presenterte kun et useriøst og populistisk forslag for å balansere provenytapet ved å avvikle inntektsskatten. Men dette er ingen liberalistisk begrunnelse fo å avskaffe en slik skatt. En liberalistisk begrunnelse er moralsk, ikke økonomisk.
Dessuten: The American way of life markedsfører seg selv, denne livsstilen etterspørres nær sagt over alt uten noen pådytting fra USA's regjering. USA er et land folk ønsker å komme til, ikke flykte fra. Hvis USA er "verdenspoliti" betyr dette utbredelse av ideene om et fritt samfunn , ikke ideene om et totalitært, depotisk og barbarisk samfunn.
Det er utrolig at Ron Paul ikke får øye på dette, og det er dette som gjør ham og andre libertarianere som tilfeldigvis måtte være enig med ham til en nokså forskrudd forsamling.
Jeg tror ikke libertarianere dypest sett forstår hva de snakker om når de snakker om frihet.
Jeg la også merke til hans argumentasjon om Israel: Israel måtte lære å stå på egne ben, og ikke gjøre seg "avhengig" av USA. Dette viser at han ikke forstår hva militærallianser mellom siviliserte land har å bety for å holde barbariet på armlengdes avstand.

Hvis Israel faller uten at USA griper inn, hva skjer da? De naive tror sikkert da at det blir fredelig i Midtøsten. Men det er ikke det som vil skje, vi som tar islam på alvor og ser islam som den pest den er har andre tanker om dette: Dersom araberne endelig (etter en rekke ydmykende nederlag tidligere) klarer å fjerne Israel fra kartet, vil dette være en meget stor motivasjon for å fortsette å angripe Vesten. Hvis USA viser en Ron Paulsk svakhet ved å la Israel i stikken, vil islam bli sterkt oppmuntret til å tro at USA faktisk kan nedkjempes. Og kan man nedkjempe USA er herredømmet over Vesten et stort skritt nærmere. Før dette er det bare Jimmy Carter som har prestert tilsvarende idioti, da han droppet støtten til Sjahen av Iran, slik at Khomeini mare kunne rykke inn og overta.
De fleste (unntatt vesntresiden selvsagt) har observert hvilken gigantisk vitamininnsprøytning dette var for militant islam. Dette satte fart i islams aggressivitet overfor Vesten, og det kulminerte med 9/11, så langt.

Ron Paul ser ikke slike sammenhenger, og er derfor fullstendig ubrukelig som statsleder.

MVH
PAR
I've always found that the speed of the boss is the speed of the team.
Lee Iacocca
Per Anton Rønning
 
Innlegg: 3322
Registrert: 09 Sep 2003, 08:54
Bosted: Oslo

Innlegg QIQrrr 06 Jan 2008, 14:05

I nattens debatt mellom de republikanske kandidatene gjorde Ron Paul, etter min mening, en nokså dårlig figur. Debatten kan sees her:

http://video.google.com/videosearch?q=%22ABC+New+Hampshire+Republican+Debate%22&so=1&sitesearch=

Det interessante med Ron Paul må være hvorvidt han vil takke ja til innbydelsen om å stille for Libertarian Party (jeg anser det for tilnærmet 100% usannsynlig at han blir republikanernes kandidat). Som kjent appellerer Paul til unge mennesker, tinfoil hat-elementer og pasifister på venstresiden som må antas å sympatisere med demokratene. Paul kan fort bli en joker som kan svekke demokratenes representant tilstrekkelig og på den måten sikre republikanerne nok en periode.

Her er for ordens skyld debatten mellom demokratenes kandidater:

http://video.google.com/videosearch?q=%22ABC+New+Hampshire+Democratic+Debate%22&so=1
Børge Svanstrøm Amundsen

"Atlas was permitted the opinion that he was at liberty, if he wished, to drop the Earth and creep away; but this opinion was all that he was permitted" - Franz Kafka
Brukerens avatar
QIQrrr
 
Innlegg: 4439
Registrert: 20 Mai 2004, 23:33

Innlegg kapitalist77 06 Jan 2008, 17:21

Ledelsen i DLF sin holdning til Ron Paul er direkte pinlig.

Det er ikke tvil om Ron Paul er kandidaten som er det største tilhengeren av frihet.

Enten er VM uvitende eller så går han bevisst inn for å vri meningene til Ron Paul:

VM: Her sier han at det finnes andre måter å skaffe staten inntekter på enn inntektsskatt. Men dette er jo like mye krenkelser av individuell frihet som inntektsskatt.

Ron Paul har spesifisert at han IKKE vil erstatte inntektskatten med noe som helst. Ron Paul er den eneste kandidaten som har spesifisert en rekke steder han vil kutte statlige utgifter (offentlig helse, offentlig skole, subsidier til bønder, u-hjelp, etc.), slik at skattene kan kuttes.

Hvis Vegard Martinsen er hederlig bør han innrømme at han her fremstiller Ron Paul sine synspunkter på en uærlig måte.

Jeg stemte på DLF ved forrige valg, og vil stemme på dere også neste valg. Jeg anser ikke meg selv som noe liberterianer, men en liberalist. Jeg mener dog at jeg i større grad klarer å se helheten i Ron Paul sin politikk enn ledelsen i DLF. Det virker som DLF ledelsen ikke klarer å tenke på annet enn å bruke amerikanske skattepenger på å bombe patetiske u-land i den muslimske verden.

Jeg stemmer DLF fordi dere er det norske partiet som er den største tilhengeren av frihet, av samme årsak burde dere støttet Ron Paul.
kapitalist77
 
Innlegg: 20
Registrert: 12 Des 2007, 20:26

Neste

Gå til Utenrikspolitikk

Hvem er i forumet

Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 1 gjest

cron