Ron Paul "valgets morsomste"

Diskusjon om politiske temaer fra det internasjonale nyhetsbildet.

Innlegg Landstad 06 Jan 2008, 18:30

De holdningene Ron Paul står for i sin utenrikspolitikk er veldig anti-liberty sammenlignet med de andre kandidatene. Han ønsker å kutte govt spending, taxes generelt osv; flott! Men, i den sannsynligvis viktigste idékonflikten, ønsker han å være passiv og ikke forsvare vestens verdier. Dette er et langt viktigere punkt enn hvordan health care er bygd opp.

I tillegg til at han ville kutte govt spending sa han at: "You know, you have, you have tariff, excise taxes, user fees, highway fees. So, so there's still a lot of money."

Jeg har dog ikke noe med ledelsen i DLF å gjøre.
Sist endret av Landstad den 07 Jan 2008, 18:40, endret 1 gang
Landstad
 
Innlegg: 56
Registrert: 25 Jan 2005, 23:32
Bosted: Trondheim

Innlegg kapitalist77 06 Jan 2008, 19:34

Jeg mener det stadig voksende velferdsstaten, stadig flere reguleringer, etc. er en særdeles viktig idekonflikt.

Slik jeg ser det er Ron Paul den eneste som står opp for vestlige verdier.

Jeg klarer ikke å forstå hvorfor DLF'ere oppfører seg så til de grader nedlatende ovenfor den eneste kandidaten som vil:
- Fjerne velferdsstaten
- Melde USA ut av FN
- Innføre gullstandard
- Innføre ekte frihandel (ikke NAFTA-avtaler, EU-avtaler, etc)
- Fjerne inntektsskatt (og ikke øke eller innføre noen andre skatter)

Ron Paul vil for øvrig fortsatt at USA skal ha verdens sterkeste militære. Han vil dog ikke la skattebetalere betale for unødvendige utgifter ved å ha tropper i Sør-Korea, Europa, etc.

Han ser heller ingen grunn til å drive med "nation building" i Irak eller andre steder. På dette punktet var jeg tidligere uenig med Ron Paul. Nå er jeg mer usikker ettersom jeg mener det umoralsk at amerikanske skattebetalere skal betale for dette. Disse landene er og blir u-land, og er ikke noe reell militær trussel mot Vesten. De vet at hvis de prøver seg på noe så kan Vesten bombe dem sønder og sammen. Trusselen de utgjør er ideologisk. Derfor trenger verden en amerikansk president som står knallhardt på for vestens ideologiske verdier. Ron Paul er den presidentkandidaten som står nærmest vestlige verdier.
kapitalist77
 
Innlegg: 20
Registrert: 12 Des 2007, 20:26

Innlegg Frihets-fanatikeren1 06 Jan 2008, 20:45

Ron Paul tror det er vestens "imperalisme" i muslimske land som har ført til at vesten blir utsatt for muslimsk terror. Men han glemmer at det er en del av islam å terrorisere andre. bare se på Filipinene, thailand, Sudan, Nigeria, Russland, Kosovo, og India.

faktum er at islam støtter slaveri, terror, negerslakting, drap på kristne og jøder osv.
«Politics, it seems to me, for years, or all too long, has been concerned with right or left instead of right or wrong.»

— Richard Armour
Frihets-fanatikeren1
 
Innlegg: 271
Registrert: 14 Des 2006, 14:00

Innlegg Vegard Martinsen 06 Jan 2008, 21:41

kapitalist77 skrev:Ledelsen i DLF sin holdning til Ron Paul er direkte pinlig.

Det er ikke tvil om Ron Paul er kandidaten som er det største tilhengeren av frihet.

Enten er VM uvitende eller så går han bevisst inn for å vri meningene til Ron Paul:

VM: Her sier han at det finnes andre måter å skaffe staten inntekter på enn inntektsskatt. Men dette er jo like mye krenkelser av individuell frihet som inntektsskatt.

Ron Paul har spesifisert at han IKKE vil erstatte inntektskatten med noe som helst. Ron Paul er den eneste kandidaten som har spesifisert en rekke steder han vil kutte statlige utgifter (offentlig helse, offentlig skole, subsidier til bønder, u-hjelp, etc.), slik at skattene kan kuttes.

Hvis Vegard Martinsen er hederlig bør han innrømme at han her fremstiller Ron Paul sine synspunkter på en uærlig måte. ...


Han burde ha sagt at hans mål også var å fjerne disse andre "sources of revenue".

"Ron Paul har spesifisert at han IKKE vil erstatte inntektskatten med noe som helst.". Sant nok, men han sier heller ikke i intervjuet at han vil fjerne også disse andre "sources of revenue".

Vi har hele tiden sagt at Paul har enkelte gode standpunkter, men heltheten er rar. Dette kommer av at han ikke er tilhenger av "individual rights", han er tilhenger av "states´ rights", altså av amerikanske delstaters rett til å styre over sine innbyggere som de vil, og han er tilhenger av dette fordi det etter hans oppfatning er hjemlet i konstitusjonen.

Paul er ikke tilhenger av frihet.

Og la meg også ha sagt at jeg ikke kan se at jeg er "uvitende" eller at jeg vrir på Pauls meninger.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Innlegg kapitalist77 06 Jan 2008, 22:09

Forstår jeg deg riktig når du kritiserer Ron Paul for at han ikke vil fjerne alle inntekter til staten?

Samtidig kritiserer dere han for at han ikke er aggressiv nok mot primitive u-land i midtøsten, og ikke vil bruke trilioner av dollar på kriger i dette området.

Jeg er enig i at det beste hadde vært "frivillig skatt" slik DLF går innfor, men mener dog at dette på kort sikt er lite realistisk. Enda mer urealistisk blir dette når man skal påføre statens store utgifter ved kriger som majoriteten av befolkningen ikke støtter.

Når dere er freidig nok til å kritisere Ron Paul på hans økonomiske politikk må det være lov å spørre:

Hvilken amerikansk presidentkandidat mener dere forfekter en bedre økonomisk politikk enn Ron Paul?
kapitalist77
 
Innlegg: 20
Registrert: 12 Des 2007, 20:26

Innlegg Per Anton Rønning 06 Jan 2008, 23:21

kapitalist77 skrev:Ledelsen i DLF sin holdning til Ron Paul er direkte pinlig.


Det kan ikke være pinlig å ha en negativ holdning til politiske prinsipper man ikke er enig i. Dette blir nesten det samme som å si at DLF's holdning til Stoltenberg er direkte pinlig.
DLF aksepterer ikke at Paul er en seriøs kandidat, og med god grunn synes jeg.

Det er ikke tvil om Ron Paul er kandidaten som er det største tilhengeren av frihet.

Derom kan vi strides. Jeg skrev ovenfor;
The American way of life markedsfører seg selv, denne livsstilen etterspørres nær sagt over alt uten noen pådytting fra USA's regjering. USA er et land folk ønsker å komme til, ikke flykte fra. Hvis USA er "verdenspoliti" betyr dette utbredelse av ideene om et fritt samfunn , ikke ideene om et totalitært, depotisk og barbarisk samfunn.
Det er utrolig at Ron Paul ikke får øye på dette, og det er dette som gjør ham og andre libertarianere som tilfeldigvis måtte være enig med ham til en nokså forskrudd forsamling.
Jeg tror ikke libertarianere dypest sett forstår hva de snakker om når de snakker om frihet.
Jeg la også merke til hans argumentasjon om Israel: Israel måtte lære å stå på egne ben, og ikke gjøre seg "avhengig" av USA. Dette viser at han ikke forstår hva militærallianser mellom siviliserte land har å bety for å holde barbariet på armlengdes avstand.

Dette er noe av essensen i vår uenighet med Ron Paul, i tillegg til at han er imot selvbestemt abort, og dermed er han imot individuell frihet når det gjelder å disponere sin egen kropp.

Enten er VM uvitende eller så går han bevisst inn for å vri meningene til Ron Paul:

Ingen av delene. Se heller YouTube-interviuet med Paul, samt VM's kommentarer til transkripsjonen lagt ut her. Så kan heller kapitalist77 gå mer konkret til verks for å påvise uvitenhet og/eller bevisst vridning av Pauls meninger. Det k77 kommer med her er rene ubegrunnende karaktieristikker - hva med begrunnelser basert på argumentasjon? Da går det iallfall an å diskutere.

Ron Paul har spesifisert at han IKKE vil erstatte inntektskatten med noe som helst. Ron Paul er den eneste kandidaten som har spesifisert en rekke steder han vil kutte statlige utgifter (offentlig helse, offentlig skole, subsidier til bønder, u-hjelp, etc.), slik at skattene kan kuttes.

Vi må se på "etc", nemlig hjemkalling av amerikanske tropper fra ulike steder i verden.
Paul bruker som argument at dette vil bidra til å minske behovet for provenyet fra inntektsskatten. Han skjønner ikke at stormakten USA spiller en geopolitisk rolle enten de vil eller ikke. Å forfølge Pauls politikk på dette punkt er det samme som å signalisere svakhet, og det vil etterlate et maktvakuum som andre krefter vil fylle. Disse kreftene har vi svært liten interesse av å se utøke sin makt (Russland, Iran, Kina, Nord Korea).
Hvorfor er dette så forbannet vanskelig å forstå? Hva slags verden av ønsketenkning lever man i når man ser fullstendig bort fra dette?
USA's selvforsvar blir vanskeligere om man skaper et maktvakuum ved å signalisere slik svakhet. Det er synd at så mange ikke oppfatter dette elementære budskapet.

Det virker som DLF ledelsen ikke klarer å tenke på annet enn å bruke amerikanske skattepenger på å bombe patetiske u-land i den muslimske verden.

Da vil jeg anbefale k77 å sette seg inn i islams historie. Ja, det er litt jobbing, men man får iallfall et grunnlag å stå på når man skal vurdere disse tingene.

Hva skjedde med islams selvtillit og agressivitet etter at Carter forårsaket Khomeinis maktovertagelse? Det er verd å finne ut av. Iran er ikke et patetisk u-land, Iran er i ferd med å skaffe seg atomvåpen, og de har allerede skaffet seg raketter som kan levere bomber, og Israel er det sikre målet for dette. Dessverre er det slik at man må ty til skattepenger når man skal forsvare seg mot totalitære krefter. Man kan ikke avstå fra dette bare fordi man bruker "skattepenger".

Jeg stemmer DLF fordi dere er det norske partiet som er den største tilhengeren av frihet, av samme årsak burde dere støttet Ron Paul.

Jeg har ingen tro på at Paul er en reell tilhenger av frihet, for frihet må blant annet opprettholdes ved å holde stater som IKKE er tilhengere av frihet i sjakk.
Ron Paul vil ikke oppnå dette ved å kalle hjem ale styrker slik at USA ikke lenger har nærvær i de områder hvor det er viktig å være på vakt, og være tilstede.

DLF som parti definerer politi, rettsvesen og militært forsvar som de legitme statsoppgaver. Alt annet skal privatiseres. Derfor har ikke DLF noen motvilje mot at skattepenger brukes på et sterkt, slagkraftig og nærværende forsvar.
Vi ser det ikke som noe argument mot USA's forsvarspolitikk at denne finansieres av skattepenger.

MVH
PAR
I've always found that the speed of the boss is the speed of the team.
Lee Iacocca
Per Anton Rønning
 
Innlegg: 3322
Registrert: 09 Sep 2003, 08:54
Bosted: Oslo

Innlegg Torkill 07 Jan 2008, 01:47

Vegard Martinsen skrev:VM: Paul er for konstitusjonen - altså ikke for frihet - men mener at den kan endres hvis det skjer i samsvar med konstitusjonen.


Hvor er logikken der? Hvis han er for konstitusjonen, da er han ikke for frihet, fordi? Jeg mener, konstitusjonen ble vel nettopp til for å forsvare retten til frihet?

Forøvrig en meget interessant analyse. Skulle ønske at slike analyser var en alminnelig del av det offentlige politiske liv her i landet. Det er forbløffende lite av analyser av hvilke doktriner politikerne abonnerer på med sine uttalelser.
Torkill
 
Innlegg: 47
Registrert: 24 Apr 2005, 12:05

Innlegg Vegard Martinsen 07 Jan 2008, 08:10

Torkill skrev:
Vegard Martinsen skrev:VM: Paul er for konstitusjonen - altså ikke for frihet - men mener at den kan endres hvis det skjer i samsvar med konstitusjonen.


Hvor er logikken der? Hvis han er for konstitusjonen, da er han ikke for frihet, fordi? Jeg mener, konstitusjonen ble vel nettopp til for å forsvare retten til frihet?


Konstitusjonen legger endel oppgaver til delstaene, og legger få begrensninger på delsatenes rett til å begrense innbyggernes frihet.

Ett opplagt eksempel er spørsmålet om selvbestemt abort, som er omtalt tidligere på dette forum ((det finnes i dag i USA en føderal lov som gir alle kvinner i USA rett til selvbestemt abort. Enkelte, som Paul, sier at dette spørsmåler ikke er hjemlet i konstitusjonen, og at det derfor er delstatene som skal avgjøre dette. Dersom Paul får gjennomslag for dette vil en rekke stater i USA innføre forbud mot selvbestemt abort, noe som er kraftig reduksjon av individuell frihet. Mao. Paul setter konstitusjonen høyere enn individuell frihet.))
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Intervjuet

Innlegg Abraham 08 Jan 2008, 15:16

Vegard Martinsen skrev:MR. RUSSERT: Let's start right at the very top, the issues. This is what you have been saying on the campaign stump, "I'd like to get rid of the IRS. I want to get rid of the income tax." Abolish it.

REP. PAUL: That's a good idea. I like that idea.

MR. RUSSERT: What would happen to all those lost revenues? How would we fund our government?

REP. PAUL: We have to cut spending. You can't get rid of the income tax if you don't get rid of some spending. But, you know, if you got rid of the income tax today you'd have about as much revenue as, as we had 10 years ago, and the size of government wasn't all that bad 10 years ago. So there're sources of revenues other than the income tax. You know, you have, you have tariff, excise taxes, user fees, highway fees. So, so there's still a lot of money. But the real problem is spending. But, you know, we lived a long time in this country without an income tax. Up until 1913 we didn't have it.

VM: Her sier han at det finnes andre måter å skaffe staten inntekter på enn inntektsskatt. Men dette er jo like mye krenkelser av individuell frihet som inntektsskatt.


Han sier her at per i dag så skattes amerikanerne på andre måter enn inntektsskatten(var dette uvisst?) og dermed at det fortsatt vil stå igjen en masse inntekt til staten etter å ha fjernet inntektskatten. Ron Paul er ikke for disse skattene, hvis du ser på hans politikk (http://www.ronpaul2008.com/issues/debt-and-taxes/), men viser til at overgangen til et fullstendig fritt market uten statens innblanding vil gå over tid pga de som allerede har blitt avhengig av staten. Jeg synes personlig assosieringen av Ron Pauls politikk til krenkelser av individuell frihet er hårreisende.

Vegard Martinsen skrev:MR. RUSSERT: Under President Paul, if North Korea invaded South Korea, would we respond?

REP. PAUL: I don't--why should we unless the Congress declared war?

VM: Det som er viktig for Paul er ikke om krigen er rettferdig eller ikke, men hvorvidt Kongressen har erklært krig eller ikke.


Det er fordi at den amerikanske grunnloven gjør det klart at kun kongressen kan erklære krig, slik de gjorde i forbindelse med invasjonen av Afghanistan for å ta Osama Bin Laden.

Vegard Martinsen skrev:MR. RUSSERT: "Because we're over there." And then you added this on Tuesday: "But" al-Qaeda has "determination. The determination comes from being provoked."

How have we, the United States, provoked al-Qaeda?

REP. PAUL: Well, read what the lead--the ringleader says. Read what Osama bin Laden said. We had, we had a base, you know, in Saudi Arabia that was an affront to their religion, that was blasphemy as far as they were concerned. We were bombing Iraq for 10 years, we were--we've interfered in Iran since 1953. Our CIA's been involved in the overthrow of their governments. We're bought right now in the process of overthrowing that nation. We side more with Israel and Pakistan, and, and they get annoyed with this. How would we react if we were on their land--if they were on our land? We would be very annoyed, and we'd be fighting mad.


VM: Paul har her et kollektivistisk utgangspunkt - han snakker om "deres land". Det viktige burde vært graden av frihet, ikke at enkelte grupper "hører til" i visse områder og at "fremmede" derfor bør holde seg unna.


Jeg tror amerikanerne ser på landet sitt som deres eget land og iranere, irakere, saudi-arabere osv. det samme. Om det er riktig eller galt så er det ikke det som diskuteres her. Ron Paul argumenterer for at amerikanernes utenrikspolitikk som omhandler involvering i andre lands innenrikspolitikk har negative konsekvenser for "graden av frihet" i hjemlandet. Den amerikanske staten har tross alt vokst seg diger over de siste årtiendene.

Vegard Martinsen skrev:MR. RUSSERT: Do you think there's an ideological struggle that Islamic fascists want to take over the world?

REP. PAUL: Oh, I think some, just like the West is wanting to do that all the time. Look at the way they look at us. I mean, we're in a, we're in a 130 countries. We have 700 bases. How do you think they proposed that to their people, saying "What does America want to do? Are they over here to be nice to us and teach us how to be good Democrats?"


VM: Paul viser her kulturrelativisme, samtidig som han benekter at militant islam har gått til krig mot Vesten.


Jeg mener at fascisme er fascisme, uansett hvor den oppstår. Fascisme er en stor motvekt av individuell frihet. Jeg ser ikke at Ron Paul har sidestilt vestens og midt-østens samfunn(http://no.wikipedia.org/wiki/Kulturrelativisme). Du må også hjelpe meg å finne hvor du tolker det at Ron Paul benekter at militant islam har gått til krig mot Vesten.

Vegard Martinsen skrev:MR. RUSSERT: You say you're a strict constructionist of the Constitution, and yet you want to amend the Constitution to say that children born here should not automatically be U.S. citizens.

REP. PAUL: Well, amending the Constitution is constitutional. What's a--what's the contradiction there?


VM: Paul er for konstitusjonen - altså ikke for frihet - men mener at den kan endres hvis det skjer i samsvar med konstitusjonen.


Jeg har ikke lest den amerikanske konstitusjonen men slik jeg forstår er dens oppgave å begrense statsmakten og sikre individets rettigheter.
Her er jeg enig i at politikken om ulovelige immigranter er noe kontoversielt når det gjelder hans politikk, men er langt i fra et ønske om å innskrenke individuell frihet. Ron Pauls argument er at immigrasjon er et økonomisk problem og er del av årsaken til at helsesektoren i statene per i dag har store problemer - dermed må man ty til konstitusjonen for å sørge for å hindre folk i å bli avhengig av statelige helseprogrammer. Ulovelige immigranter har per i dag lov til å motta helsetjenester i statene. Problematisk fordi det ikke kan opprettholdes økonomisk (og er grunnlovsstridig) men også fordi det er et spørsmål om etikk.

Vegard Martinsen skrev:Paul er fullstendig useriøs. Det er meget ille hvis han blir oppfattet som en forkjemper for frihet.


Jeg mener dine kommentarer til intervjuet er en mix av personlige tolkninger av hans politikk og integritet, blandet med småbiter av intervjuet som gjør det vanskelig for deg å bedømme om det var et godt eller dårlig intervju.

Ron Paul oppfatter jeg som seriøs utover det vanlige. Hans økende populæritet og solide prinsipper gjør ham til en viktig forkjemper for frihet.

Personlig føler jeg at ledelsen i DLF gjør feil i å se bort i fra det han står for og unngå å undersøke det som står bak medienes uttalelse fordi det skaper og har allerede skapt unødvendige misforståelser rundt hans politikk og ståsteder i forbindelse med individuell frihet her i dette forum.
Consciouss Co Creation Now!
Abraham
 
Innlegg: 21
Registrert: 30 Des 2007, 18:31
Bosted: Oslo

Innlegg kapitalist77 08 Jan 2008, 19:28

Synes Abraham kommer med mange gode poenger! Vil i tillegg legge til at Vegard Martinsen har lest den amerikanske grunnloven. Og i tråden "Hvorfor er USA eneste supermakt" på forumet "Aktuell politikk" sier seg enig i at det er en av verdens beste grunnlover (om ikke den beste?).

Dette er samme grunnloven som han i denne tråden kritiserer Ron Paul for å forsvare.
kapitalist77
 
Innlegg: 20
Registrert: 12 Des 2007, 20:26

Innlegg QIQrrr 08 Jan 2008, 19:30

kapitalist77 skrev:Dette er samme grunnloven som han i denne tråden kritiserer Ron Paul for å forsvare.


VM kritiserer Ron Paul for å basere sine standpunkter på konstitusjonen og ikke på frihetlige prinsipper - en vesentlig forskjell. På grunn av dette synes det som om Paul har vanskeligheter med å begrunne sine standpunkter rasjonelt når han skal forklare hvorfor han mener det han mener. Konsekvensen er at Paul rasjonaliserer og surrer seg inn i usammenhengende kollektivistiske og relativistiske forklaringsmodeller som ikke henger på greip. Etter min mening illustrerer tilfellet Ron Paul viktigheten av å besitte filosofisk forankrede prinsipper - i motsatt fall ender ens utledninger opp som det reneste rør.
Børge Svanstrøm Amundsen

"Atlas was permitted the opinion that he was at liberty, if he wished, to drop the Earth and creep away; but this opinion was all that he was permitted" - Franz Kafka
Brukerens avatar
QIQrrr
 
Innlegg: 4439
Registrert: 20 Mai 2004, 23:33

Innlegg Vegard Martinsen 08 Jan 2008, 20:07

kapitalist77 skrev:Synes Abraham kommer med mange gode poenger! Vil i tillegg legge til at Vegard Martinsen har lest den amerikanske grunnloven. Og i tråden "Hvorfor er USA eneste supermakt" på forumet "Aktuell politikk" sier seg enig i at det er en av verdens beste grunnlover (om ikke den beste?).

Dette er samme grunnloven som han i denne tråden kritiserer Ron Paul for å forsvare.


Noen av punktene i grunnloven er mer eller mindre sovende, og å gjenoppvekke disse på områder som vil innebære en reduksjon av frihet - slik Paul vil mht abort - er ikke noe som en ekte frihetstilhenger vil gjøre.

Sagt på en annen måte: Hvis det er konflikt mellom frihet og konstitusjonen bør man velge frihet. Paul velger i slike tilfeller konstitusjonen.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Intervjuet

Innlegg Vegard Martinsen 08 Jan 2008, 20:20

Abraham skrev: ...
Han sier her at per i dag så skattes amerikanerne på andre måter enn inntektsskatten(var dette uvisst?) og dermed at det fortsatt vil stå igjen en masse inntekt til staten etter å ha fjernet inntektskatten. Ron Paul er ikke for disse skattene, hvis du ser på hans politikk (http://www.ronpaul2008.com/issues/debt-and-taxes/), men viser til at overgangen til et fullstendig fritt market uten statens innblanding vil gå over tid pga de som allerede har blitt avhengig av staten. Jeg synes personlig assosieringen av Ron Pauls politikk til krenkelser av individuell frihet er hårreisende.


Slik Paul formulerte seg så ser der ut som om han godtar disse andre skattene. Han burde ha sagt at ALLE skatter bør avvikles, men det gjorde han altså ikke.

Vegard Martinsen skrev:MR. RUSSERT: Do you think there's an ideological struggle that Islamic fascists want to take over the world?

REP. PAUL: Oh, I think some, just like the West is wanting to do that all the time. Look at the way they look at us. I mean, we're in a, we're in a 130 countries. We have 700 bases. How do you think they proposed that to their people, saying "What does America want to do? Are they over here to be nice to us and teach us how to be good Democrats?"


VM: Paul viser her kulturrelativisme, samtidig som han benekter at militant islam har gått til krig mot Vesten.


...Du må også hjelpe meg å finne hvor du tolker det at Ron Paul benekter at militant islam har gått til krig mot Vesten...


Miltante muslimer har utført tusenvis av terrorangrep mot Vesten de siste årene. Det er helt legitimt for Vesten å slå tilbake, slik det nå skjer i Afghanistan og Irak.

Det er dette som er det essensielle. Å kjøre som Paul gjør på at krigen i Irak ikke er legitim fordi Kongressen formelt ikke har erklært krigen er meningsløst.

Ja, USA er i ca 130 land (og burde ikke ha vært i de fleste av dem), men det er kun militant islam som går til angrep. Å si at dette skjer fordi USA er tilstede i disse landene er fullstendig ulogisk, hvis dette hadde vært riktig ville jo (grupper fra) 130 land gått til angrep på USA. Men det er bare militante muslimer som går til angrep.

Og det er altså ikke fordi USA er tilstede i disse landene, men fordi det går galt for islam (tilhengerne har ikke suksess fordi ideologien er virkelighetsfjern) og de legger skylden på den store Satan, dvs USA.

Hvis disse gruppene hadde kjempet for øket frihet ville det vært legitimt, men det vil de jo ikke, de vil innføre Sharia.

Paul nevner i intervjuet ikke disse poengene i det hele tatt.

Jeg mener dine [VMs] kommentarer til intervjuet er en mix av personlige tolkninger av hans politikk og integritet, blandet med småbiter av intervjuet som gjør det vanskelig for deg å bedømme om det var et godt eller dårlig intervju.


Jeg linket til hele intervjuet, både som videoopptak og som utskrift. Hele intervuet er da lett å sjekke.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Intervjuet

Innlegg Abraham 09 Jan 2008, 00:45

Vegard Martinsen skrev:
Abraham skrev: ...
Han sier her at per i dag så skattes amerikanerne på andre måter enn inntektsskatten(var dette uvisst?) og dermed at det fortsatt vil stå igjen en masse inntekt til staten etter å ha fjernet inntektskatten. Ron Paul er ikke for disse skattene, hvis du ser på hans politikk (http://www.ronpaul2008.com/issues/debt-and-taxes/), men viser til at overgangen til et fullstendig fritt market uten statens innblanding vil gå over tid pga de som allerede har blitt avhengig av staten. Jeg synes personlig assosieringen av Ron Pauls politikk til krenkelser av individuell frihet er hårreisende.


Slik Paul formulerte seg så ser der ut som om han godtar disse andre skattene. Han burde ha sagt at ALLE skatter bør avvikles, men det gjorde han altså ikke.


Du har rett i at han her ikke erklærer avvikling av alle skatter - han svarer jo i utgangspungtet på spørsmålet. Intervjueren Tim Russert spør jo hvor pengene vil komme fra om inntektsskatten blir borte. Ron Paul kunne kanskje vært mer frampå og ytre sin agressive skattepolitikk, men det gjorde han altså ikke. Kanskje han ble satt litt på defensiven, hvem vet. Det som er sikkert er det han står for som er vanskelig å ta feil av. Han har et program og han jobber hardt for å spre budskapet slik han har erklært tidlig 2007 som kan leses på nettsidene hans, artiklene hans og bøkene hans. Det er vanskelig å ta feil av en persons ståsted som har stått uendret i 30 år.

Vegard Martinsen skrev:
Vegard Martinsen skrev:MR. RUSSERT: Do you think there's an ideological struggle that Islamic fascists want to take over the world?

REP. PAUL: Oh, I think some, just like the West is wanting to do that all the time. Look at the way they look at us. I mean, we're in a, we're in a 130 countries. We have 700 bases. How do you think they proposed that to their people, saying "What does America want to do? Are they over here to be nice to us and teach us how to be good Democrats?"


VM: Paul viser her kulturrelativisme, samtidig som han benekter at militant islam har gått til krig mot Vesten.


...Du må også hjelpe meg å finne hvor du tolker det at Ron Paul benekter at militant islam har gått til krig mot Vesten...


Miltante muslimer har utført tusenvis av terrorangrep mot Vesten de siste årene. Det er helt legitimt for Vesten å slå tilbake, slik det nå skjer i Afghanistan og Irak.

Det er dette som er det essensielle. Å kjøre som Paul gjør på at krigen i Irak ikke er legitim fordi Kongressen formelt ikke har erklært krigen er meningsløst.

Ja, USA er i ca 130 land (og burde ikke ha vært i de fleste av dem), men det er kun militant islam som går til angrep. Å si at dette skjer fordi USA er tilstede i disse landene er fullstendig ulogisk, hvis dette hadde vært riktig ville jo (grupper fra) 130 land gått til angrep på USA. Men det er bare militante muslimer som går til angrep.

Og det er altså ikke fordi USA er tilstede i disse landene, men fordi det går galt for islam (tilhengerne har ikke suksess fordi ideologien er virkelighetsfjern) og de legger skylden på den store Satan, dvs USA.

Hvis disse gruppene hadde kjempet for øket frihet ville det vært legitimt, men det vil de jo ikke, de vil innføre Sharia.

Paul nevner i intervjuet ikke disse poengene i det hele tatt.


Jeg mener personlig at din påstand om at det er blitt utført flere tusen terrorangrep mot vesten de siste årene mildt sagt er en paranoid overdrivelse, med mindre du inkluderer angrep i Irak og Afghanistan - og det er jo nettop her amerikanerne og deres følge lider av den agressive utenrikspolitikken deres. Jeg mener også at Vestens legitimitet i å slå tilbake begrenser seg til krigserklæringen mot Afghanistan og Osama Bin Laden, hvilket Ron Paul stemte for. Selv om ikke Ron Paul i intervjuet her sa: "...og du forresten, la meg bare få si at militant islam har gått til krig mot Vesten" så kan en ikke konkludere med at Ron Paul benekter den samme påstanden. Ron Paul har en løsning på problemet som ingen andre republikanske kandidater har i sitt program:

Det at terrorhandlingene har holdt fram mot amerikanerne (og senere britene og spanjolene) mener Ron Paul ikke har noe med at de er rike og frie, men at de er tilstede og blander seg inn i land i midt-østen som de ser på som hellig land. Religionen står som kjent veldig sterkt her i disse områder og når amerikanerne har blandet seg inn og påvirket styrer og ledere til å komme til makten og avvikles, ses dette på som veldig negativt nettop fordi det kjempes om strategiske interresser. Det er ikke vanskelig å finne støtte for denne påstanden internasjonalt eller av historikere som har midt-østen som ekspertfelt, til og med i hjemlandet har CIA denne forståelsen. Årsaken til 9/11 pekes i retning av "blowbacks" av den amerikanske statens egen 9/11 Commision Report.
Det er også sentrale profiler innad Bush-administrasjonen som har ytret samme syn på terrorhandlingenes opprinnelse.

Påstanden om de militante islamistene bare er en gjeng med sinnatagger med bombebelter faller ganske kort. Jeg forstår jo selvfølgelig at det er lett å tolke det dithen fordi - menneskeheten er jo til en viss grad ustabile emosjonelt og det er jo rett og virker logisk å respondere agressivt på tilsynelatende meningsløs agressiv atferd.

Det å kjempe for frihet og individuell frihet er en human sak og ikke et korstog. Ron Paul promoterer frihet ved å sette et godt eksempel - det er nettop slik ideer sprer seg.


Abraham
Consciouss Co Creation Now!
Abraham
 
Innlegg: 21
Registrert: 30 Des 2007, 18:31
Bosted: Oslo

Innlegg Vegard Martinsen 09 Jan 2008, 09:02

Enig i at flere tusen angrep fra militant islam kanskje var i sterkeste laget, men her er en liste:

http://classicalideals.com/chronology.htm

Forøvrig vil jeg bare si dette siden det åpenbart er så stor interesse for Paul:

Han er en “un unshakable foe of abortion”.

Han mener at det var galt av Høyesterett å blande seg inn i delstatenes lovgivning mht sodomi: "the State of Texas has the right to decide for itself how to regulate social matters like sex, using its own local standards."

Han har sagt at "The notion of a rigid separation between church and state has no basis in either the text of the Constitution or the writings of our Founding Fathers" og støttet en lov som ville gjort det fullt mulig for delstater å pushe religion slik de ønsket.

Han har gått inn for å oppløse IRS, the Department of Education, etc., men kun fordi disse er føderale og ikke drives av delstatene. Han mener at delstatene kan ha et sosialt sikkerhetsnett (trygder, etc.) så lenge det ikke er føderalt finansiert.

Han sier at de føderale myndigheter ikke kan begrense ytringsfrihet, men at delstatene godt kan gjøre dette.

Videre, Paul er motstander av “ulovlig” innvandring og støttet en lov som innebar bygging av et gjerde selv om han sier at han er imot gjerdet. Han avviser amnesti for ulovlige immigranter. Etc.

Dette er ikke en frihetstilhenger. Han er ikke tilhenger av ”individual rights” han er tilhenger av states’ rights”. Det ser man klart når man leser det han sier. Alle på dette forum burde forstå forskjellen.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

ForrigeNeste

Gå til Utenrikspolitikk

Hvem er i forumet

Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 2 gjester

cron