Chile - Pinochet

Diskusjon om politiske temaer fra det internasjonale nyhetsbildet.

Chile - Pinochet

Innlegg BHS 28 Mar 2004, 11:07

På 70-tallet tok Pinochet makten i Chile ved et statskupp angivelig for å hindre at den demokratisk valgte Allende skulle utvikle et marxistisk diktatur. Et marxistiak diktatur ville ha ført til omfattende brudd på enkeltindividets rettigheter.

Forut for dette kuppet, hadde vi jo erfaring for at når kommunister kom til makten selv ved demokratiske valg, varte det ikke lenge før det ble diktatur (f.eks Tsjekkoslovakia).

På den andre siden skal det jo mye til før man skal styrte en demokratisk valgt regjering.

De fleste vil vel være enig om det hadde vært bra om Hitler hadde blitt styrtet med makt f.eks. i 1936, selv om han var demokratisk valg.

Hva mener dere. Var Pinochet bare en drittsekk som brøt menneskerettighetene på det grovste. Eller var han en visjonær leder som reddet Chile fra kommunistisk diktatur, og i tillegg ledet Chile inn på en positiv markedsøkonomisk kurs. Eller kanskje litt begge deler ?
BHS
 
Innlegg: 582
Registrert: 09 Mar 2004, 07:59

Innlegg Vegard Martinsen 28 Mar 2004, 13:39

Tre ting til dette.

*Allende var en gammelkommunist, og etter at han ble valgt til president forsøkte han å styre Chiles økonomi (priskontroll, etbleringskontroll, etc.). Resultatet var selvsagt kaos. (Venstresiden forstår ikke at en slik økonomisk politikk fører til kaos, og gir selvfølgelig USA skylden; de påstår at Chiles økonomi ble sabotert av USA/CIA, uten at de engang har forsøk å påvise hvordan dette angivelig skjedde.)

*Pga. dette kaos, og gjentatte tilfeller hvor Allendes regjering brøt Chiles grunnlov, ba et flertall i nasjonalforsamlingen Forsvaret om å gripe inn (mer om dette nedenfor).

*Allendes regjering eksproprierte (dvs. stjal) flere eiendommer som tilhøre amerikanske statsborgere, og USAs regjering hadde da all rett til å omgjøre dette.

Dette er fra min side ikke et forsøk på å forsvare eller støtte kuppet, det er kun et forsøk på å viderebringe endel fakta som hører med i debatten om kuppet i Chile. Andre fakta (f.eks. undertrykelsen under Pinochet) hører selsvagt med, men som sagt er dette ikke en objektiv artikkel om kuppet, men kun et forsøk på å viderebringe noen fakta som bør med i enhver vurdering av det som skjedde.



Fra en artikkel av Jose Pinera:

Of course Salvador Allende was elected president of Chile in 1970 by means of a democratic election (though with only 36.6 percent of the vote, and only after a congressional choice between the top two vote-getters), but his government lost its democratic character by repeatedly violating the Constitution. There are numerous evidences to that effect (including a letter of the Supreme Court to Allende), but the most important one is the momentous agreement of August 22, 1973, of the Chamber of Deputies (the Lower House of the Chilean Congress that had elected Allende).

This agreement was approved by 81 to 47 votes, with all the deputies of the Christian Democratic Party (the party of former president Eduardo Frei Montalva) voting in favor. In this agreement, the chamber presented a list of twenty legal and constitutional violations of President Allende's government (including illegal detentions and torture), and it agreed to give information of this "grave breakdown of the legal and constitutional order of the Republic" to the Armed Forces, among other authorities, and to tell them that "by virtue of their function, of their oath to remain faithful to the Constitution and the law, . . . it is up to them to put immediate end to all the situations referred to above, which infringe the Constitution and the law." This demand of the elected legislature to the armed forces was, in fact, a call to forcibly remove the president, who had initiated the use of violence with the purpose of imposing a communist dictatorship.
Sist endret av Vegard Martinsen den 28 Mar 2004, 13:42, endret 1 gang
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7866
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Innlegg Per Anton Rønning 28 Mar 2004, 15:12

Vegard Martinsen skrev:(Jose Pinera:)
This demand of the elected legislature to the armed forces was, in fact, a call to forcibly remove the president, who had initiated the use of violence with the purpose of imposing a communist dictatorship.


Noe annet enn dette ville ikke vært å vente. Dette er den garanterte utgang på kommunistisk maktovertagelse. Eller sagt på en annen måte: Dette er standardoppskriften deres.
Norsk venstreside har over årene drevet massiv desinformasjon om dette, ikkeminst ved hele tiden å sette fokus på Pinochet's styre. Jeg kan godt være med på at dette må ha vært ganske brutalt, men på den annen side, fienden (kommunsitene) er ikke et hakk mindre brutale.

Når et kommunistregime fengsler borgerlige kapitalsit-lakeier (eller kapitalistsvin) og trakasserer slike på det groveste, sitter vestresiden muse stille og gnir seg i hendene.
Som for eksempel når Castro nå nylig fengslet opposisjonelle og idømte dem lange felgeselsstraffer etter en klovne-rettssak.
Hvor var Kristin Havorsen og (ikke minst) Hallgeir Langeland da? Sistnevnte mener jo at Castro er en verdig fredspris-kandidat.


Vi kan observere at Pinochets styre ga Chiles økononomi et sterkt puff framover.
Dersom kommunistene hadde hatt makten ville vi neppe sett det gode utvalget av Chilenske viner vi nå har i Vinmonopolets hyller.
Da ville sikkert vingårdene vært gjort om til kollektivbruk, og sunket ned i håpløshet.

MVH
PAR
Per Anton Rønning
 
Innlegg: 3322
Registrert: 09 Sep 2003, 08:54
Bosted: Oslo

Innlegg Bent A. 29 Mar 2004, 04:54

PAR:
På den andre siden skal det jo mye til før man skal styrte en demokratisk valgt regjering.

Informasjonen Vegard kommer med viser helt klart at det forelaa tilstrekkelig grunnlag for aa velte Allende-regjeringen selv om den opprinnelig var demokratisk valgt (det pussige er at valgresultatet var nesten identisk med Hitlers i 1933).

Det er jo ille av venstresiden aa paasta at innsettingen av Pinochet var et CIA-kupp, men slik loegn er ikke for stor for sosialister (ingen loegn er for stor for sosialister). Men at vestlig presse stort sett fulgte opp og ble med paa KGB's og sosialistenes loegnpropaganda er ganske fantastisk. Vi ser her hvor avhengig sannheten er av en fri presse som objektivt soeker sannheten. I USA har hoeyresiden for lenge siden begynt aa utdanne egne journalister. Naar skal det samme skje i Europa?

Allende var en stoere drittsekk enn Pinochet, for aa si det slik. En annen maate aa si det paa er at naar tilstandene blir saa ille som under Allende, ropes det paa en "drittsekk" som kan rydde opp. Det burde vaere en selvfoelge at man ikke ber en forsiktig-per, som har det med aa vende det andre kinnet til, om aa danne regjering naar det MAA ryddes opp.

Etter mitt skjoenn var opprydding en dyd av en noedvendighet. Kommunistene maate kjeppjages og fjernes med harde midler, ellers hadde Chile gaatt lukt til helvete. En annen ting er at Pinochet kunne ha gitt seg tidligere, jeg mener han ble sittende 5-6-7 aar for lenge eller der omkring.
Hvor var Kristin Havorsen og (ikke minst) Hallgeir Langeland da? Sistnevnte mener jo at Castro er en verdig fredspris-kandidat.

Du, de var tilfeldigvis paa baertur. Multer, maa vite! Det er jo saa godt med umodne multer til jul!
Vi kan observere at Pinochets styre ga Chiles økononomi et sterkt puff framover.
Dersom kommunistene hadde hatt makten ville vi neppe sett det gode utvalget av Chilenske viner vi nå har i Vinmonopolets hyller.

Det hadde nok ikke bare vaert godt utvalg av viner vi hadde manglet. Chilenerne ville ha manglet det meste i dag. Men jeg toer nesten ikke tenke paa hva som hadde skjedd i hele Latin-Amerika hvis ikke Pinochet hadde fjernet den kommunistiske sykdommen og oedeleggelsen i sin spede begynnelse. Tenk paa tilstandene i Colombia, paa terrororganisasjonene som saerlig i 70- og 80-aarene herjet i baade Colombia, Peru og Bolivia. Latin-Amerika var (og er delvis fortsatt) preget av stor instabilitet, og et kommunistisk Chile under Allende var brekstangen som skulle faa hele kontinentet til aa falle i de Moskva-tro kommunistenes hender, med Castro klappende "utaskjaers" over hendelsene.

Saken er at Pinochet muligvis reddet et helt kontinent!

Bent
Brukerens avatar
Bent A.
 
Innlegg: 486
Registrert: 10 Jan 2004, 08:26

Demokrati - diktatur - demokrati

Innlegg BHS 29 Mar 2004, 18:47

Takk for nyttige og interessante synspunkter.

Det virker for meg at det følgende er et fornuftig synspunkt på Pinochets rolle i Chile:

Pinochet tok en riktig og visjonær beslutning da han bestemte seg for å styrte Allende ved et kupp (Tenk om Chamberlain hadde vært like visjonær overfor Hitler). Dette hindret sannsynligvis kommunistisk diktatur i Chile og kanskje i resten av Latin-Amerika.

Til tross for dette er det meget kritikkverdig at mange personer ble torturert, drept, forsvunnet i hans regjeringstid. Pinochet burde ha holdt sine væpnede styrker i tømmene slik at tortur og drap ikke hadde forekommet overhodet. De eneste drap/fysiske skader som kan aksepteres er det som kommer som direkte skuddvekslinger med terrorister eller terrormistenkte som skytes i reelle fluktforsøk.

Slikt sett burde Pinochet kanskje ha fått en betinget dom på 1 års fengsel. Dommen bør være så kort og også betinget fordi det finnes så sterke formildende omstendigheter blant annet pga det positive han gjorde.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Det er jo således interessant å filosofere over hva slags ettermæle Hitler kunne ha fått dersom han hadde blitt styrtet i 1936 kanskje med fransk og engelsk hjelp. I 1936 var det jo mange tyskere som så på Hitler som en frelser på grunn av de kortsiktige positive resultatene som da var oppnådd. Jødeutryddelser og lignende ville jo da ikke ha vært vedheftet den nasjonalsosialistiske ideologi. Kanskje Hitler i dag hadde stått i historiebøkene som en ”korsfestet” frelser som ble styrtet ved hjelp av imperialisten Chamberlain – og at slikt aldri må skje igjen.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Dette tilfellet med Pinochet og Allende viser tydelig at demokrati ikke alltid er en garanti for frihet – selv om demokrati selvsagt vanligvis er det beste. Noen ganger kan det være nødvendig å midlertidig gå over i et ”diktatur-paradigme” for å kunne komme tilbake i ”demokrati-paradigme” slik at man ikke på permanent basis kommer i diktaturet. Men slike tilfeller er selvsagt vanskelig, og det er jo enda flere eksepmpler på diktatorer som har sagt at de ønsker å redde demokratiet, men så har det blitt enda mer surr og korrupsjon.
BHS
 
Innlegg: 582
Registrert: 09 Mar 2004, 07:59

Kommentar

Innlegg Jarle 01 Apr 2004, 08:51

Så vidt jeg har forstått er også følgende 2 punkter viktige:

Pinochet hadde til hensikt å styrte regjeringen med makt for å innføre frihet etter et overgangsregime. Han hadde ikke mål om å kuppe regjeringen for å bli en diktator.

Det skjedde mange overgrep, men disse var ikke organisert av Pinochet og ble straffeforfulgt av overgangsregjeringen.

Riktig forstått??
Jarle
 
Innlegg: 335
Registrert: 14 Jan 2004, 12:16

Innlegg Kryptomeus 05 Sep 2004, 07:07

Man må se ting i perspektiv. Pinochets styre blir hevdet å være ansvarlig for omtrent at 3000 opposisjonelle ble drept. Samtidig fikk man jo rensket grundig opp og fikk avsluttet en undertrykkende politikk. Det vil alltid være vanskelig å veie overgrep opp mot hverandre, det vil være vanskelig å si at "vi må kunne tåle så og så mange drepte og savnede for å kunne kaste ut en undertrykker". Jeg har forsøkt å se Pinochets revolusjon i Chile i lys av den franske revolusjon i 1789: Der ble over 16.000 mennesker halshugget. Hvor mange av dem som idag er motstandere revolusjonen i Chile vil uten å blunke hylde den franske revolusjon? Som det viktigste slo den franske revolusjon slo døren opp for statsmaktens tredeling. Den chilenske revolusjonen har også bidratt vesentlig til den chilenske folkets frihet. Som et minimum bør man kunne kreve at de som synes omkostningene ved den chilenske revolusjonen var for store også tar avstand fra den franske revolusjonen.
Kryptomeus
 
Innlegg: 366
Registrert: 29 Jul 2004, 06:16
Bosted: Shanghai

Innlegg kalvin 21 Feb 2006, 18:29

Det jeg kan forstå ut fra innleggene i denne tråden er at man forsøker å legitimere et kupp og en militær, utenomdemokratisk maktovertakelse ved å hevde at det Allendes styre var "like ille" som Pinochets, samt at kuppmakernes ønske var "økt frihet".

P.A.R. forsøker sågar å legitimere ignoreringen av et demokratisk valg ved å henvise til at det "ga Chiles økononomi et sterkt puff framover", samt å referere til nordmenns mulighet til å kjøpe chilenske viner.

Dette er fullstendig inkonsekvent i forhold til et ønske om at maktskifter i all hovedsak skal finne sted ved demokratiske valg. Jeg har en sterk følelse av at dersom dette hadde foregått "den andre veien", ved at en folkevalgt, høyreorientert leder hadde blitt avsatt av en venstreorientert leder ved et militært kupp, hadde denne argumentasjonen ikke funnet sted.

Dette minner meg om VMs artikkel om McCarthyisme, der urett blir legitimert fordi den rammer dem som blir ansett for å være "kommunister" el.l. (er fortsatt imponert over beskrivelsen av 30-årenes USA som "kommunistisk konsensus". Godt man tilstreber nøkternhet!).
Sundgot Ultras - Ole Bjørns hær
kalvin
 
Innlegg: 35
Registrert: 10 Aug 2005, 00:51
Bosted: Oslo

Innlegg Vegard Martinsen 21 Feb 2006, 19:06

Demokrati er flertallsdiktatur, og vi er imot dette. Vi er tilhengere av frihet, og vi støtter derfor i praktisk politikk alt som øker friheten.

kalvin skrev:Det jeg kan forstå ut fra innleggene i denne tråden er at man forsøker å legitimere et kupp og en militær, utenomdemokratisk maktovertakelse ved å hevde at det Allendes styre var "like ille" som Pinochets, samt at kuppmakernes ønske var "økt frihet".


Vi sier ikke dette.

Dette er fullstendig inkonsekvent i forhold til et ønske om at maktskifter i all hovedsak skal finne sted ved demokratiske valg.


Noe slikt ønske er ikke svært viktig for oss. Hvis samfunnet var fritt, ville det ikke spille noen rolle om det var valg eller ikke. Som sagt, demokrati er flertallsdiktatur, og vi er imot diktatur.

Jeg har en sterk følelse av at dersom dette hadde foregått "den andre veien", ved at en folkevalgt, høyreorientert leder hadde blitt avsatt av en venstreorientert leder ved et militært kupp, hadde denne argumentasjonen ikke funnet sted.


Vi hade benyttet samme argumentasjon, og den ville ha gitt den konklusjon at det som kelvin skisserer ville ha vært et gode siden et venstreorientert regime ville ha redusert friheten og derfor burde avsettes.

Dette minner meg om VMs artikkel om McCarthyisme, der urett blir legitimert fordi den rammer dem som blir ansett for å være "kommunister" el.l. (er fortsatt imponert over beskrivelsen av 30-årenes USA som "kommunistisk konsensus". Godt man tilstreber nøkternhet!).


De som kelvin henviser til (kommunister) ble ikke rammet av noen urett, de ble bare rammet av en rettferdig konsekvens av sine egne anti-frihetlige standpunkter. (Det kan ha forekommet at enkelte som ikke var kommunister ble rammet, og dette er selvsagt beklagelig, og hvis kelvin tenker på disse så er vi enige.)

Og hvor har jeg brukt uttrykket "kommunistisk konsensus"?
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7866
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Innlegg kalvin 21 Feb 2006, 22:12

VM skriver:

kalvin wrote:
Det jeg kan forstå ut fra innleggene i denne tråden er at man forsøker å legitimere et kupp og en militær, utenomdemokratisk maktovertakelse ved å hevde at det Allendes styre var "like ille" som Pinochets, samt at kuppmakernes ønske var "økt frihet".


Vi sier ikke dette.


Vel...

Vi kan observere at Pinochets styre ga Chiles økononomi et sterkt puff framover.


Saken er at Pinochet muligvis reddet et helt kontinent!


Etter mitt skjoenn var opprydding en dyd av en noedvendighet. Kommunistene maate kjeppjages og fjernes med harde midler, ellers hadde Chile gaatt lukt til helvete


VM skriver:

Noe slikt ønske er ikke svært viktig for oss. Hvis samfunnet var fritt, ville det ikke spille noen rolle om det var valg eller ikke. Som sagt, demokrati er flertallsdiktatur, og vi er imot diktatur.


Jeg mener nå at hvorvidt det er valg eller ikke, er en viktig indikator på hvorvidt samfunnet er fritt. Når det gjelder dette med flertallsdiktatur, har vi for eksempel klare begrensinger på dette i Norge, bl.a. når det gjelder grunnlovsendringer og mtp. opposisjonens store grad av innflytelse.

VM skriver:
Vi hade benyttet samme argumentasjon, og den ville ha gitt den konklusjon at det som kelvin skisserer ville ha vært et gode siden et venstreorientert regime ville ha redusert friheten og derfor burde avsettes.


Da koker det ned til at det er legitimt å avsette demokratisk valgte regjeringer gjennom bruk av vold, dersom man mener at den sittende regjeringen vil gi individer mindre grad av frihet enn en ny regjering innsatt gjennom bruk av militær makt. Dette innebærer at man legger DLFs og meningsfellers definisjon av frihet til grunn. En verden der det er fritt frem for bruk av vold for å styrte regimer, innebærer en verden der ulike grupperinger eller stater kan legge sin definisjon av frihet til grunn og bruke voldelig makt for å nå sitt mål utifra denne definisjonen.

Jeg motsetter meg sterkt en slik anarkisk verdensorden. Vold avler vold, og jeg tror ikke en verden der det er legitimt å innsette demokrati "ovenfra" er en god idé. Et varig, stabilt demokrati krever framvekst av en demokratisk kultur - en kultur for dialog, kompromiss og toleranse for andres meninger. Noe slikt tror jeg det er vanskelig å skape gjennom voldelig maktovertakelse.

Her er det selvsagt forbehold; det mest nærliggende eksemplet er de alliertes militære seier over og gjenoppbygging av Tyskland. Dette er også noe av poenget - at det kan lønne seg å la være å innta bombastiske, statiske standpunkter.

VM skriver:

De som kelvin henviser til (kommunister) ble ikke rammet av noen urett, de ble bare rammet av en rettferdig konsekvens av sine egne anti-frihetlige standpunkter. (Det kan ha forekommet at enkelte som ikke var kommunister ble rammet, og dette er selvsagt beklagelig, og hvis kelvin tenker på disse så er vi enige.)

Og hvor har jeg brukt uttrykket "kommunistisk konsensus"?


Det var i hovedsak "uskyldige" som ble beskyldt for å være kommunister jeg tenkte på, ja. Likevel kan ikke anti-frihetlige standpunkter legitimere mye av det de få som faktisk var kommunister ble utsatt for, slik som oppsigelser og rettighetskrenkende overvåkning. På et vis kan man si at dette blir å synke ned på kommunistenes eget nivå, og dette skulle man jo tro at er noe på tvers av DLFs standpunkter.

Tidsskriftet Liberal (vol. 2, nr, 2, juni 2004, s. 5): "We the Living ble altså til slutt utgitt, men den fikk ingen markedsføring fra forlagets side. Få aviser anmeldte den, (...) og enkelte anmeldere som var positive til budskapet våget ikke skrive anmeldelser hvor de ga uttrykk for dette fordi de ikke våget å støte den kommunistiske konsensus."

Dette må jo i beste fall være en paranoid påstand.


PS. kalvin med a, ikke kelvin...
Sundgot Ultras - Ole Bjørns hær
kalvin
 
Innlegg: 35
Registrert: 10 Aug 2005, 00:51
Bosted: Oslo

Innlegg Onarki 21 Feb 2006, 23:48

kalvin skrev:Her er det selvsagt forbehold; det mest nærliggende eksemplet er de alliertes militære seier over og gjenoppbygging av Tyskland. Dette er også noe av poenget - at det kan lønne seg å la være å innta bombastiske, statiske standpunkter.


Jeg synes eksempelet ditt beviser til fulle at vold brukt riktig løser problemer. Likheten mellom Allendes Chile og Hitlers Tyskland er forøvrig slående. Begge kom til makten gjennom demokratiske valg. Begge utførte de facto statskupp etter at de kom til makten ved å bryte grunnloven. Forskjellen er altså at i Europa fikk vi "peace in our time", mens i Chile påtok militæret med Pinochet i spissen sin legitime rett og plikt å avsette kuppmakeren. Det som derimot skjedde videre kan vi sette spørsmålstegn ved. Pinochet hadde ikke mandat til å beholde makten så lenge som han gjorde og han brukte til dels tvilsomme metoder for å ta knekken på de paramilitære marxistiske kreftene som destabilisterte og truet landet.

Et annet eksempel på et "legitimt demokratisk valg" er Hamas i de palestinske selvstyreområdene. Mener du at det er ok at en terroristorganisasjon kommer til makt i et samfunn bare fordi det er blitt valgt av et flertall?

Jeg mener nå at hvorvidt det er valg eller ikke, er en viktig indikator på hvorvidt samfunnet er fritt. Når det gjelder dette med flertallsdiktatur, har vi for eksempel klare begrensinger på dette i Norge, bl.a. når det gjelder grunnlovsendringer og mtp. opposisjonens store grad av innflytelse.


Joda, vi har begrensinger i grunnloven på hva flertallet kan foreta seg, men det betyr jo bare at vi har et litt mer begrenset flertallsdiktatur. DLF ønsker en grunnlov med så mange begrensinger for hva flertallet kan gjøre at hele flertallsdiktaturet forsvinner.
Onarki
 
Innlegg: 2249
Registrert: 03 Apr 2005, 14:13

Innlegg Vegard Martinsen 22 Feb 2006, 08:10

kalvin skrev:Det var i hovedsak "uskyldige" som ble beskyldt for å være kommunister jeg tenkte på, ja.


Da er vi enige!

Og hvor har jeg brukt uttrykket "kommunistisk konsensus" ?

Tidsskriftet Liberal (vol. 2, nr, 2, juni 2004, s. 5): "We the Living ble altså til slutt utgitt, men den fikk ingen markedsføring fra forlagets side. Få aviser anmeldte den, (...) og enkelte anmeldere som var positive til budskapet våget ikke skrive anmeldelser hvor de ga uttrykk for dette fordi de ikke våget å støte den kommunistiske konsensus."

Dette må jo i beste fall være en paranoid påstand.


Jeg har ikke ment eller skrevet at det var en "kommunistisk konsensus" i USAs befolkning, noe jeg trodde kalvin opprinnelig mente. Det som kalvin siterer er om bokanmeldelsers målgruppe. Bokanmeldelser er skrevet av og for intellektuelle, og at det var en kommunistisk konsensus blant disse i USA på 30-tallet er essensielt sett korrekt.

Ellers slutter jeg meg til det Onarki skriver ovenfor.


(Og unnskyld at jeg skrev kelvin og ikke kalvin, jeg er noe preget av det jeg kan om fysikk.)
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7866
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Pinochet

Innlegg Andreas 10 Jan 2007, 13:28

Jeg saa tilfeldig denne artikkelen av James Whelan som fokuserer paa den uverdige forfölgelsen av Pinochet. Den inneholder mye stoff av viktighet for den som mener Pinochets maktovertagelse i 1973 var rett og nödvendig.

http://www.thenewamerican.com/tna/2000/ ... nochet.htm
Andreas
 
Innlegg: 229
Registrert: 09 Mar 2004, 09:17

Innlegg Onarki 10 Jan 2007, 14:29

Jeg har skrevet en del om Pinochet på bloggen min og fått mye pepper for det. Trådde i et gedigent vepsebol med mye følelser i sving. Slik jeg ser det er det overhodet ingen tvil om at Allende var en kriminell, ikke bare metaforisk men bokstavlig talt også i henhold til daværende Chilensk lov. Et flertall av kongressen erklærte han som "utenfor loven." Pinochet gjorde etter min mening det som var nødvendig gitt denne situasjonen, han fylte et tomrom i den chilenske konstitusjonen.

Dette bringer for meg opp et viktig tema som jeg savner en drøfting av, nemlig en konstitusjonsdebatt. Etter min mening er Chile et soleklart eksempel på en konstitusjon som ikke fungerte etter intensjonen og som ga et mildt sagt uønsket sluttresultat, nemlig et statskupp. Hvordan kunne man unngått denne krisen konstitusjonelt?

Så vidt jeg kan bedømme det ligger mye av problemet i rollen til høyesterett. Høyesterett skal etter min mening både sørge for at alle lover som lovgivende forsamling vedtar er i samsvar med grunnloven (noe som i dag etter min mening gjøres alt for dårlig, jfr § 101 om næringsfrihet) OG sørge for at utøvende makt handler i henhold til loven. Her er det åpenbart et maktvakuum. Allende brøt åpenbart mange lover men ingen kom og arresterte han. Hvorfor? Hvem skal sitte med myndigheten til å arrestere presidenten? Å stille presidenten for riksrett er åpenbart ikke godt nok ettersom presidenten i dette tilfelle konspirerte med mer enn 1/3 av kongressen om lovbruddene. M.a.o. slik jeg bedømmer det oppstod den uheldige situasjonen at dersom et antidemokratisk parti fikk mer enn 1/3 av stemmene og vant valget kunne de i realiteten gjøre hva de ville og bryte alle lover uten at noen hadde formell myndighet til å gripe inn.

Som sagt mener jeg at det burde være rettsvesenet gjennom høyesterett som til en hver tid er øverste myndighet. Dvs. at dersom noen fører en sak mot presidenten skal det gjøres i høyesterett og ikke i kongressen. Kommentarer?
Onarki
 
Innlegg: 2249
Registrert: 03 Apr 2005, 14:13

Innlegg Erik 10 Jan 2007, 17:35

Onarki skriver at han i forb. med Chile-debatten oppdaget at han befant seg i et vepsebol hvor særdeles sterke emosjoner var/er i sving.

Dette er nok erfaringer som mange har hatt. Saklig debatt om Chile/Pinochet/Allende er umulig. For venstrsesiden var Allende fyrtårnet og ikonet som skulle vise verden at kommunister/Marxister også kunne komme til makten via valg. I dag innehar Chavez i Venuzuela denne posisjonen. Kuppet mot Allende var ikke en maktovertagelse av den typen Syd og Latin Amerika var vant med, men en krig mot alt det gode og sosialistiske som venstreraddisen i Europa drømte om. Saken hadde alle de "riktige" ingrediensene: Et land i den "3. verden", CIA, USA, Kissinger, sosialisme. Det blir selvsagt oppstandelse av slikt!

Hvis Allende hadde fått litt tid på seg ville Chile kollapset og nok et fyrtårn hadde sluknet!!

Når det 20. århundres historie skal gjøres opp vil Pinochet kun bli en stakkarslig fotnote.
Erik
 
Innlegg: 301
Registrert: 02 Mai 2004, 15:38
Bosted: Bergen

Neste

Gå til Utenrikspolitikk

Hvem er i forumet

Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 1 gjest

cron