_Litt_ for mye sosialdemokrati

Diskusjon om politiske temaer fra det internasjonale nyhetsbildet.

_Litt_ for mye sosialdemokrati

Innlegg Petter Sandstad 08 Mai 2010, 15:03

http://stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Publikasjoner/Referater/Stortinget/2009-2010/100506/ skrev:Med stadig opplåning og økning av statsgjelden vil det før eller senere gå galt, og det har det nå gjort i mange av EU-landene. Man kan rett og slett si at EUs problem, er at det har blitt litt for mye sosialdemokrati.

Oppskriften for EU er, som UDs landsider også hevder, at det må kuttes i offentlige budsjetter. Omfanget av såkalt gratis velferd må reduseres, eller for å si det litt annerledes, sosialdemokratifaktoren må trappes litt ned.

Regjeringen bør ta lærdom av det som skjer i EU


Dette sa stortingsrepresentant Peter N. Myhre på torsdag den 6. mai (se referat, kl. 12:05). Uthevningen er min.

Men er problemet, for eksempel i Hellas, at de har litt for mye sosialdemokrati? Hadde det ikke vært noen krise i Hellas, dersom de i utgangspunktet hadde hatt en pensjonalder på 60 år istedetfor 53 år? Svaret er nei, krisen hadde uansett kommet. Dersom grekerne skulle ha unngått den krise som de er i idag, så måtte de ha kuttet drastisk i sosialdemokratiet (altså i statens utgifter) -- litt hadde vært langt fra nok. Da kunne man ha unngått akkurat denne krise, men selv det hadde ikke fungert over lengre tid (se Nyhetskommentaren Ingen redningspakke for Hellas.

I tillegg har Hellas enorme strukturelle og kulturelle problemer, som forsterker velferdsstatens skadelige virkninger. Det er en grunn til at det nettopp er Hellas, og ikke land som Norge, England, USA, etc. som i dag har problemer. Strukturelt, så er ikke Hellas en sterk rettsstat -- lovene styrer definitivt ikke, og staten er iferd med å falle sammen (og dette er ikke positivt). Den er ganske enkelt ute av stand til å beskytte sine borgere (se for eksempel Tre drept i bankbrann). Og det er ikke overraskende at den da heller ikke klarer å betale sin gjeld. Enda mer grunnleggende er de kulturelle problemene i Hellas -- de mangler det vestlige tankesett som for ca. 2500 år siden oppstod nettopp i Hellas. Etter årtusener under irrasjonelle filosofier, under Kristendommen, under Ottomanerne, og siden deres frigjørelse i 1832 under diverse filosofier og ideologier (særlig marxisme og nasjonalisme), finner man i dag svært lite av det vestlige tankesett i Hellas. Med de ideer som dominerer i Hellas i dag, så er det dessverre krise en nødvendighet.

Det er altså enorme forskjeller i dag mellom Hellas ( samt endel andre EU-land) og Norge. Det er et ganske annet og langt mer kritisk problem som man har i disse land enn det man har i Norge. Og i begge tilfeller er ikke løsningen å ha litt mindre sosialdemokrati(altså velferdsstat).

Men, det kulturelle problem som man har i Hellas, har man også i Norge. Men den kultur som man har i Norge er betydelig mer vestlig enn den man har i de fleste andre land (kun USA og noen få andre land er her høyere eller på nivå med Norge). Det er dette kulturelle problem som i dag underbygger velferdsstaten, ja, som holder den i live. Men, se nyhetskommentaren, så "velferdsstaten er en modell l som ikke kan virke over tid." Og det er ikke nok å kutte den litt ned.
Petter Sandstad DLF
Petter Sandstad
 
Innlegg: 514
Registrert: 19 Jan 2004, 19:58
Bosted: Oslo

Re: _Litt_ for mye sosialdemokrati

Innlegg Skatteflyktning 08 Mai 2010, 15:28

Petter,

Strukturelt, så er ikke Hellas en sterk rettsstat -- lovene styrer definitivt ikke, og staten er iferd med å falle sammen (og dette er ikke positivt).


Noe mer positivt enn dette maa jeg lete lenge etter :D


Den er ganske enkelt ute av stand til å beskytte sine borgere (se for eksempel Tre drept i bankbrann).


Statens hensikt er ikke aa beskytte sine undersotter, men aa beskytte seg selv mot disse. Trodde dette var ganske klart fra alt som kommer ut av Hellas av bilder/filmer. :roll:


Med de ideer som dominerer i Hellas i dag, så er det dessverre krise en nødvendighet.


Enig, hvilket da er aapenbart hvis du ser paa HVEM som er i ferd med aa gjoere revolusjon der: De Statsansatte


Det er altså enorme forskjeller i dag mellom Hellas ( samt endel andre EU-land) og Norge. Det er et ganske annet og langt mer kritisk problem som man har i disse land enn det man har i Norge.


Desverre er ikke dette tilfellet, sykdommen fins i nesten alle EU-land og i Norge i enda stoerre grad (kun oljen holder Norge flytende). :cry:
Skatteflyktning
 
Innlegg: 1036
Registrert: 24 Mai 2008, 21:02

Re: _Litt_ for mye sosialdemokrati

Innlegg Vegard Martinsen 09 Mai 2010, 06:26

Skatteflyktning skrev:Petter,

Strukturelt, så er ikke Hellas en sterk rettsstat -- lovene styrer definitivt ikke, og staten er iferd med å falle sammen (og dette er ikke positivt).


Noe mer positivt enn dette maa jeg lete lenge etter :D ...


Hvis staten bryter sammen blir det anarki, dvs. kaos. Det som bør skje er en gradvis overgang til et fritt samfunn, dvs. et samfunn med en minimumsstat.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7867
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: _Litt_ for mye sosialdemokrati

Innlegg Skatteflyktning 09 Mai 2010, 17:32

Vegard Martinsen skrev:Hvis staten bryter sammen blir det anarki, dvs. kaos. Det som bør skje er en gradvis overgang til et fritt samfunn, dvs. et samfunn med en minimumsstat.


Vel, jeg foretrekker anarki fremfor dagens totalitaere ordning. Merk Anarki betyr "without rulers" og ikke kaos/borgerkrig.

Kaos er heller ikke saa problematisk
Chaos (pronounced /ˈkeɪ.ɒs/[1]; derived from the Ancient Greek Χάος, Chaos) typically means a state lacking order or predictability.


Dog er jeg enig at det er bedre om overgangen til et fritt samfunn skjer gradivs, men det innebaerer Anarki og kke en minimums-stat
Skatteflyktning
 
Innlegg: 1036
Registrert: 24 Mai 2008, 21:02

Re: _Litt_ for mye sosialdemokrati

Innlegg Vegard Martinsen 10 Mai 2010, 07:13

Skatteflyktning skrev:
Vegard Martinsen skrev:Hvis staten bryter sammen blir det anarki, dvs. kaos. Det som bør skje er en gradvis overgang til et fritt samfunn, dvs. et samfunn med en minimumsstat.


Vel, jeg foretrekker anarki fremfor dagens totalitaere ordning. Merk Anarki betyr "without rulers" og ikke kaos/borgerkrig.


Jo, det betyr også kaos/borgerkrig, fordi uten en sterk stat vil man få dette.

Anarki er det man f.eks. har i de palstinske områdene hvor "private beskyttelsesfirmaer" som HAMAS, PLO, Hizbolla, etc, avgjør konflikter mellom medlemmene med metoder man bør kunne forvente.

Dog er jeg enig at det er bedre om overgangen til et fritt samfunn skjer gradivs, men det innebaerer Anarki og kke en minimums-stat


Og disse to systemer er identiske dersom firmaene samarbeider og følger samme rettighetsteori.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7867
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07


Gå til Utenrikspolitikk

Hvem er i forumet

Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 2 gjester

cron