Ron Paul

Diskusjon om politiske temaer fra det internasjonale nyhetsbildet.

Re: Ron Paul

Innlegg QIQrrr 06 Jan 2012, 08:37

Jeg vet ikke i hvilken grad denne Ron Paul supporteren gir uttrykk for stemningen innad i bevegelsen som helhet, men uttalelsene til konspirasjonsteoretikeren Michael Rivero i videoen nedenfor gir uansett grunn til bekymring for hva desillusjonerte tilhengere kan finne på når Ron Paul høyst sannsynlig ikke blir nominert som republikanernes presidentkandidat. Forhåpentligvis holder noen et øye med sinte Ron Paul fanatikere:

Børge Svanstrøm Amundsen

"Atlas was permitted the opinion that he was at liberty, if he wished, to drop the Earth and creep away; but this opinion was all that he was permitted" - Franz Kafka
Brukerens avatar
QIQrrr
 
Innlegg: 4439
Registrert: 20 Mai 2004, 23:33

Re: Ron Paul

Innlegg QIQrrr 06 Jan 2012, 13:42

Marc Thiessen, The Washington Post, January 3, 2012: In a recent column, The Washington Post’s Fact Checker declared Rep. Ron Paul “a consistent champion of smaller government” who votes against “virtually every piece of legislation that could be interpreted as government overreach or interference with the free market.” There is one small problem with the analysis: It ignores the fact that Paul is one of the biggest pork-barrel earmarkers on Capitol Hill. The Texas Republican defends his record, telling Fox News’s Neil Cavuto in a 2009 interview that “earmarks is the responsibility of the Congress. We should earmark even more.” And besides, he explained, he votes “no” on all his own earmarks anyway. “I think you’re missing the point,” he told Cavuto, "I’ve never voted for an earmark, I’ve never voted for an appropriations bill.” But that is exactly the point. His strategy is to stuff legislation with earmarks that benefit his constituents and thus his reelection, and then vote against the overall bill — knowing full well it will pass over his objections — so he can claim to have opposed all the spending in the first place - Ron Paul, big-government libertarian
Børge Svanstrøm Amundsen

"Atlas was permitted the opinion that he was at liberty, if he wished, to drop the Earth and creep away; but this opinion was all that he was permitted" - Franz Kafka
Brukerens avatar
QIQrrr
 
Innlegg: 4439
Registrert: 20 Mai 2004, 23:33

Re: Ron Paul

Innlegg Erling 06 Jan 2012, 20:14

Vegard Martinsen skrev:
Erling skrev: ... Sett at f.eks Iranere finner gull eller gråstein på Finnmarksvidda, da er det iranerens eiendom,


Ja.

kan de da sette opp en militærbase der?


Men disse iranerne vil jo ikke være truet av barbariske nordmenn som sier "Det er vår stein. Dere kan ikke ta den fra oss. Fortsetter dere å stjele steinen vår så dreper vi dere!".

Men hvis de hadde blitt truet og angrepet ville de ha rett til å forsvare seg og sin eiendom, Ja.


Hm, vil det bli slik hvis DLF får flertall i Norge? Vil det bare eksistere privat eiendom og rikets grenser vil være rundt de private eiendommen til alle norske statsborgere?
Erling
 
Innlegg: 22
Registrert: 04 Jan 2012, 01:29

Re: Ron Paul

Innlegg Erling 06 Jan 2012, 20:15

Tore Aabø skrev:
Erling skrev:Jeg ser selvfølgelig også opptatt av at vi sikkerheten til Norge

Godt å høre, det var også det jeg trodde.

Erling skrev:da får vi heller være uenige i hvorfor muslimske land kan utgjøre en trussel. Da dere mener dette skyldes at politisk islam er destruktivt og voldelig og jeg mener at det først er en trussel mot oss hvis vi involverer oss og deltar i krig på "deres" jord.

ok, vi kan være enig om at vi er uenig om dette. Hvis det feks skulle stemme, som du sier, at de ikke vil utgjøre noen trusel mot oss, så er det riktig å la de være i fred og stoppe alle sanksjoner og militære handlinger.


Erling skrev:Men jeg setter pris på at dere understreker at å drive krig ikke er et mål, og jeg håper at dere også er enige i at det beste vil være diplomati!

Jeg er helt enig med deg her. Krig er en siste utvei som brukes når ingen andre løsninger finnes. Å engasjere seg i krig er utrolig kostbart både når det gjelder menneskeliv og ressurser, og må derfor grundig vurderes før det igangsettes.
Hvordan man skal reagere i forskjellige situasjoner må bli opp til eksperter i militæret å avgjøre. Jeg har overhodet ikke kompetanse til å ta en slik avgjørelse, og jeg er usikker på hva som er en god løsning ovenfor militante Islam i dag.

Men det jeg kan si noe om er hvordan man prinsipielt bør reagere. Trusler og aggressive militære handlinger fra andre nasjoner kan ikke tolereres, på samme måte som vi ikke tolererer kriminelle i å begå overgrep eller å komme med trusler. Det som skjer når man ikke reagerer ovenfor kriminelle er at de blir mer motivert til å gjøre flere kriminelle handlinger, samt at det styrker deres tro på det de driver med. Det samme er tilfelle med nasjoner. Derfor er det utrolig viktig å vise nulltoleranse ovenfor trusler og aggressive handlinger. Ved å gjøre det sørger man for å forsvare friheten til innbyggerne. Derfor vil det å fremstå som svak og vike unna når andre truer oss sette oss i større fare for flere trusler i fremtiden. Å snu det andre kinnet til fungerer veldig dårlig hvis målet er å forsvare individets rettigheter.

Erling skrev:Lite spørsmål. Okkuperte USA Japan etter at de slapp atombombene?

Beklager hvis jeg var upresis her. Det jeg mente med okkupasjon var at at Japan var under amerikansk kontroll etter at de overga seg.


Vil bare si at jeg er enig i det du skriver her :)
Erling
 
Innlegg: 22
Registrert: 04 Jan 2012, 01:29

Re: Ron Paul

Innlegg Vegard Martinsen 07 Jan 2012, 07:02

Erling skrev: ....Hm, vil det bli slik hvis DLF får flertall i Norge? Vil det bare eksistere privat eiendom og rikets grenser vil være rundt de private eiendommen til alle norske statsborgere?


Staten kan eie politistasjoner, militære baser og øvingsfelt, etc., men ellers er alt privat.

Statens oppgve er å beskytte borgernes frihet, og dette inkluderer å beskytte borgerne eiendom. Staten har ingen andre oppgaver enn dette.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7867
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Ron Paul

Innlegg Vegard Martinsen 11 Jan 2012, 22:07

http://frontpagemag.com/2012/01/02/ron- ... ense-plan/

Ron Paul’s Soros Defense Plan

t was recently observed that Ron Paul was to the left of Obama on national security and the best evidence for that statement can be found when one year ago Ron Paul joined forces with Barney Frank on a proposal to gut national defense via a panel of experts, quite a few of whom were tied to George Soros.

In July 2010, Barney Frank and Ron Paul co-authored a Huffington Post article rolling out their Sustainable Defense Task Force. The Task Force “consisting of experts on military expenditures that span the ideological spectrum” would recommend a trillion dollars in defense cuts. The experts, however, didn’t quite “span the ideological spectrum” — more like float under it.

The panel of experts who would decide how to best gut national defense featured such independent thinkers as William D. Hartung of the New America Foundation. Hartung’s main expertise was appearing in “Hijacking Catastrophe: 9/11, Fear & the Selling of American Empire.”

Then there was Lawrence J. Kolb of the Center for American Progress and Miriam Pemberton of the Institute for Policy Studies. If you want to know what the Center, the Foundation and the Institute all have in common, it’s Hungarian and smells like stale cabbage and the death of nations.
The rather creepy Institute for Policy Studies issued a paper proposing that Obama act as king and rule through executive orders. The New American Foundation is not only backed by Soros but has his son on its leadership council. The Center for American Progress is run by the co-chair of Obama’s transition team and is, for all intents and purposes, the think tank of the White House. All three are Soros funded.


But it doesn’t end there. Also on the panel was Christopher Hellman of the National Priorities Project (NPP). If you are wondering what the NPP is, it’s a think tank whose objective is to “influence national spending priorities.” And if you’re in the mood for a double, Miriam Pemberton is also on the board of the NPP. The man behind the curtain at NPP? None other than our favorite Hungarian James Bond villain.

Going further down the list there’s Winslow Wheeler of the Center for Defense Information (CDI). The CDI’s goal is to strengthen “national and international security through international cooperation [and] reduced reliance on unilateral military power to resolve conflict.” CDI operates under the aegis of the World Security Institute, which is apparently the least creepy name they could think of. Wheeler is a Counterpunch contributor, a site which even Stalinists think goes a bit too far. CDI gets money from the Open Society Institute (OSI) where the stench of death and stale cabbage never goes away.

Then there’s Charles Knight and Carl Conetta of the Project for Defense Alternatives, which appears to be a subset of the Commonwealth Institute. Of its board of directors, S.M. Miller is also the founder of United for a Fair Economy which enjoys generous support from a certain philanthropic chap who occasionally destroys economies for sport. Another member, Guy Molyneux, has also worked with OSI. A third board member, Richard Healey, was formerly director of the Institute for Policy Studies and is on the advisory board of the Center for Social Inclusion, founded by two OSI veterans.

If you think this can’t get any worse, meet Paul Kawika Martin of Peace Action (PA). You might know PA better by its old name, the “Committee for a SANE Nuclear Policy” or just “SANE,” a Communist front group investigated by none other than Senator Thomas Dodd. PA has the same attitude toward American defense that burglars have toward alarm systems in other people’s homes. They don’t like them very much. And they have a “five year strategic plan” for the job.

Paul Kawika Martin travels around fighting progress on board The Rainbow Warrior and is also involved with Physicians for Social Responsibility. Martin has also collaborated with the National Iranian American Council (NIAC), a front for the Iranian regime. I think you can guess by now who funds Physicians for Social Responsibility.


Also on the task force is Laicie Olson of the Center for Arms Control and Non-Proliferation. The Center is actually a subset of the Council for a Livable World. Olson originally worked for Physicians for Social Responsibility.

Another task force member was Heather Hurlburt of the National Security Network (NSN). The NSN’s goals are to “build a strong progressive national security and counter conservative spin.” Its founder was part of Obama’s transition team and resigned to work for Janet Napolitano. Soros’s OSI helped fund NSN, and its Special Counsel was on the NSN Policy Committee.

If you’re tired of reading through all this, then here’s the summary. Of the Paul-Frank Task Force, 9 out of 14 members were linked to Soros’s organs. Two were affiliated with the Cato Institute. One is indeterminate.

Ron Paul proposed to put a bunch of Soros-funded think tank experts in charge of dismantling the US military. Think about that for a moment. Ron Paul supporters can see conspiracies in a glass of water; can they see anything wrong with this picture? Can they see anything wrong with having a man from a group that was investigated for its Communist ties in the driver’s seat on national defense?

The task force’s proposals included cutting nuclear deterrence; reducing the fleet by 57 ships, including two carriers; canceling the Joint Strike Fighter; “severely curtail missile defense” — and that is a direct quote from the report — retiring four Marine battalions; reducing the military by 200,000 personnel; cutting defense research spending by 50 billion over ten years; and increasing health care fees for members of the military.

Not only did Paul join forces with Barney Frank to slash military preparedness, but he ended up putting the experts of a foreign billionaire with global ambitions in charge of the project. And that was what he did as a congressman. Can anyone imagine what he would do as president?
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7867
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Ron Paul

Innlegg stian 12 Jan 2012, 18:52

Kan vel nevne at Paul ligger på 4 plass i de neste 3 statene,

http://www.realclearpolitics.com/epolls ... -1590.html
http://www.realclearpolitics.com/epolls ... -1597.html
http://www.realclearpolitics.com/epolls ... -1769.html

Tror nok ikke han lenger har noen sjangs til å nå frem, selv om han nokså overraskende klarte andreplassen i New Hampshire (som i denne runden kun stiller med halvparten så mange delegater pga flytting av dato)
Partimedlem.
stian
 
Innlegg: 292
Registrert: 06 Apr 2011, 20:22
Bosted: Tromsø

Re: Ron Paul

Innlegg Vegard Martinsen 12 Jan 2012, 20:06

RP kommer langt opp fordi alle de andre kandidatene (unntatt Romey) er helt håpløse.

RP er ikke valgbar, men han er ingen flippflopper, og mange beundrer ham for det.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7867
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Ron Paul

Innlegg Rune 14 Jan 2012, 10:09

Tragisk at selv en kandidat som Ron Paul ikke får "Godkjent"-stempel av DLF og Vegard Martinsen, det viser dessverre at det finnes to veier til den liberalistiske himmelen: 1) veien der man går langsomt og "lurer" inn de gode forslagene underveis 2) veien der man går konsekvent rett frem og ikke ser seg til høyre eller venstre (helst med skylapper) - og kun har målet i sikte.

Jeg har bestemt meg for å gå vei nr. 1.
Rune
 
Innlegg: 43
Registrert: 30 Sep 2003, 17:07
Bosted: Sigdal, Buskerud

Re: Ron Paul

Innlegg simon 14 Jan 2012, 10:54

Helt greit, Rune. Mange gode liberalister har valgt slik, og har tildels sentrale posisjoner i div. meningsdannende organisasjoner. Personlig har jeg mer tro på vei nr 2, selv om jeg ville beskrevet den litt annerledes :) Men jeg håper jeg tar feil, og at det gir god effekt.

Men jeg gjentar noe jeg har sagt tidligere, det er ikke DLFs rolle å godkjenne eller ikke godkjenne kandidater i USAs valg. Vegard kommenterer sterke og svake sider ved alle relevante kandidater, og RP har som alle andre endel spesielle synspunkter som vi ikke deler. Det må frem. Det er RPs entusiastiske tilhengere som lager mest støy, synes jeg, ved å lage et stort nummer ut av at vi ikke finner å kunne støtte RP ubetinget.
simon
 
Innlegg: 1750
Registrert: 08 Sep 2003, 14:11
Bosted: Oslo

Re: Ron Paul

Innlegg Rune 14 Jan 2012, 11:09

simon skrev:det er ikke DLFs rolle å godkjenne eller ikke godkjenne kandidater i USAs valg. Vegard kommenterer sterke og svake sider ved alle relevante kandidater, og RP har som alle andre endel spesielle synspunkter som vi ikke deler. Det må frem. Det er RPs entusiastiske tilhengere som lager mest støy, synes jeg, ved å lage et stort nummer ut av at vi ikke finner å kunne støtte RP ubetinget.


Selvsagt er det ikke DLFs oppgave å "godkjenne", men når RP blir stadig mer profilert i media og norske avisfolk endelig forstår ordet "libertarianisme" vil også folk begynne å interesse seg for ideene - noe som igjen gir søken etter mer informasjon om ideene. Da kan det virke litt merkelig at Martinsen og andre helst ser ut til å fokusere på de tingene som ikke er fullt så positive.

Jeg er ingen glødende RP-supporter, men kan ikke annet enn å beundre det faktum at en mann med radikale meninger får støtte blant mainstream (og da særlig unge folk).
Rune
 
Innlegg: 43
Registrert: 30 Sep 2003, 17:07
Bosted: Sigdal, Buskerud

Re: Ron Paul

Innlegg Vegard Martinsen 14 Jan 2012, 14:25

Rune skrev:Tragisk at selv en kandidat som Ron Paul ikke får "Godkjent"-stempel av DLF og Vegard Martinsen, det viser dessverre at det finnes to veier til den liberalistiske himmelen: 1) veien der man går langsomt og "lurer" inn de gode forslagene underveis 2) veien der man går konsekvent rett frem og ikke ser seg til høyre eller venstre (helst med skylapper) - og kun har målet i sikte.

Jeg har bestemt meg for å gå vei nr. 1.



Dette er en blindvei.

Klipper fra en annen tråd:

DLF er svært annerledes enn de andre partiene. De andre vil skifte ut et rødgrønt styre med et borgerlig styre eller vice versa, men det vi holder på med er å endre kulturen på et fundamentalt nivå; vi vil endre fra en kollektivistisk og frihetsfiendelig kultur og til en individualistisk og frihetlig kultur. Derfor er vi mer opptattt av fundamentale ideer enn andre.

Den endringen vi ønsker er en endring av historiske dimensjoner. Slike har forekommet tidligere: hvis vi ser på utviklingen (i meget store trekk) fra antikken til hellenismen til romerriket til middelalderen til renessansen/opplysningstiden og til i dag så ser man at det går bedre/blir mer frihetlig når rasjonelle/sekulære ideer dominerer, og at det går dårligere når religiøse/irrasjonelle ideer dominerer.

Det er alltid rasjonelle ideer som hører sammen med individualisme og videnskap og som fører til frihet, og det er alltid irrasjonalitet og religion som fører til forfall og ufrihet.

Ron Pauls økonomiske politikk er på enkelte områder god, men hans begrunnelse er feil. Et sted begrunner han gullstandard ved å henvise til Bibelen. Hans begrunnelse for frihet ved å henvise til grunnloven er også feil, og at han godtar frihetsbegrensninger som er hjemlet i grunnloven er helt galt. Videre godtar han frihetsbegrensninger som kan vedtas i delstatene dersom dette er hjemlet i grunnloven. Og man bør legge merke til at dette ikke bare er taktikk fra hans side, han sier ikke at «jeg er for full individuell frihet, men det første skritt for å oppnå dette er å vende tilbake til grunnloven. Når vi er kommet dit går vi videre...». Hans utenrikspolitikk er feil, og hans grunnleggende metode er irrasjonell (ellers ville han ikke ha fulgt Jesus eller avvist evolusjonsteorien eller henvist til sitt virke som fødselslege for å begrunne sin motstand mot kvinners rett til abort).

A større Ron Paul er derfor å støtte de ideer og de krefter som fører til nedgang og forfall. Å støtte Ron Paul er å koble liberalismen opp mot religion, irrasjonalitet, middelalder.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7867
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Ron Paul

Innlegg Ad0 14 Jan 2012, 14:44

Meget bra svar, Vegard. En flott oppsummering!
Ad0
 
Innlegg: 250
Registrert: 14 Nov 2008, 16:39

Re: Ron Paul

Innlegg Vegard Martinsen 14 Jan 2012, 14:52

Ad0 skrev:Meget bra svar, Vegard. En flott oppsummering!


Takk for det.

La meg også si at i mange år har det vært liberalister som har valgt vei nr 1, og disse har da naturlig nok gått inn i partier som Høyre og FrP og Venstre. Resultatet, som vi alle kan se, er at disse partiene har fått en klar liberalistisk vinkling på sin politikk.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7867
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Ron Paul

Innlegg Ad0 14 Jan 2012, 14:54

Ja!

Jeg har vært vitne til minst en person som gikk inn i FrP for å lage liberalistiske ideer der. Har ikke hørt noe siden, FrP har blitt mer sosialdemokratisk, og de har nå mistet masse stemmer pga. kløneoppførsel. Nå sitter FrP igjen med hverken prinsipper eller makt :)
Ad0
 
Innlegg: 250
Registrert: 14 Nov 2008, 16:39

ForrigeNeste

Gå til Utenrikspolitikk

Hvem er i forumet

Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 3 gjester

cron