Ron Paul

[Vegard Martinsen]

Fra en pro-Ron Paul artikkel her: http://www.lewrockwell.com/vance/vance127.html

Religion: Ron Paul has issued a statement of his personal faith that should satisfy Protestant Christians of any persuasion:

"I have never been one who is comfortable talking about my faith in the political arena. In fact, the pandering that typically occurs in the election season I find to be distasteful. But for those who have asked, I freely confess that Jesus Christ is my personal Savior, and that I seek His guidance in all that I do. I know, as you do, that our freedoms come not from man, but from God. My record of public service reflects my reverence for the Natural Rights with which we have been endowed by a loving Creator."

Abortion: Ron Paul is a physician who has delivered more than 4,000 babies. He not only opposes federal funding of embryonic stem cell research and partial-birth abortion, he is against abortion itself. As he himself has said:

"In 40 years of medical practice, I never once considered performing an abortion, nor did I ever find abortion necessary to save the life of a pregnant woman. In Congress, I have authored legislation that seeks to define life as beginning at conception, H.R. 1094. I am also the prime sponsor of H.R. 300, which would negate the effect of Roe v Wade by removing the ability of federal courts to interfere with state legislation to protect life. This is a practical, direct approach to ending federal court tyranny which threatens our constitutional republic and has caused the deaths of 45 million of the unborn. I have also authored H.R. 1095, which prevents federal funds to be used for so-called "population control." Many talk about being pro-life. I have taken and will continue to advocate direct action to restore protection for the unborn."


Family values: Ron Paul lives his family values. Unlike Christian "leaders" like prophecy guru Hal Lindsey, who is on his fourth wife, and adulterous Republican politicians like the thrice-married Newt Gingrich and Rudy Giuliani, Dr. Paul has been married to the same woman for fifty years, and has five children and seventeen grandchildren. He also opposes same-sex marriage, and has voted to prohibit federal funding for the joint adoption of a child between individuals who are not related by blood or marriage.

Illegal immigration: Ron Paul is opposed to "open borders." He believes that the U.S. government should fight terrorism by first securing its own borders. Because he believes that true citizenship requires cultural connections and an allegiance to the United States, he favors an end to birthright citizenship. And because he believes that it insults legal immigrants, he does not favor amnesty for illegal immigrants in any form. But Dr. Paul is not anti-immigrant in any sense of the word. He believes that the immigration problem fundamentally is a welfare state problem. He joins the vast majority of Americans who welcome immigrants who want to come here, work hard, and build a better life. He opposes welfare state subsidies for illegal immigrants that alienate taxpayers and breed suspicion of immigrants. Dr. Paul also believes that all federal government business should be conducted in English.

[LHibralist]

Fra samme artikkel er Ron Paul's 6 prinsipper som Vegard Martinsen hopper galant over:

1. Rights belong to individuals, not groups.
2. Property should be owned by people, not government.
3. All voluntary associations should be permissible — economic and social.
4. The government's monetary role is to maintain the integrity of the monetary unit, not participate in fraud.
5. Government exists to protect liberty, not to redistribute wealth or to grant special privileges.
6. The lives and actions of people are their own responsibility, not the government's.

Hvordan stiller DLF seg til disse prinsippene?

[LHibralist]

Vegard Martinsen som vanligvis er svært ryddig i alle sine kommentarer har en beklagelig tendens til å spre halvsannheter om Ron Paul.

Her for noen uker siden kom han dog med en kommentar som er direkte løgnaktig:

"Paul mener at de amerikanske forsvarsutgiftene bør reduseres og at eventuelle innsparinger bør deles ut til ”social programs”, ... "

Det er løgn og Vegard Martinsen bør trekke denne kommentaren tilbake.

Ron Paul mener helt riktig at USA ikke bør betale for forsvaret av for eksempel Sør-Korea og Tyskland, og at det er rom for kutt i USA sitt militær med sine over 700 utenlandske baser.
Det er dog løgn og bedrageri at Ron Paul vil dele besparelsene ut til "social programs"!!! Sannheten er at han vil kutte skatter!!

Ron Paul har sagt det samme de siste 30 årene - og han er den som er mot alle "social programs" og vil kutte de vekk 100 prosent! At Vegard Martinsen lyger om dette er trist. Ron Paul la nettopp frem et forslag med 1 trillion dollar i kutt første året som president!! Hvor han fjerner alle landbrukssubsider, legger ned utdanningsdepartement, etc.

Han vil også trekke alle "unge" ut av social programs. Det eneste han har vært ryddig på at han vil helst unngå å fjerne støtte til eldre personer som har blitt avhengig av velferdsordninger til medisiner, etc. over natten. Han vil kutte dette også, men innser at det må gjøres gradvis.

[LHibralist]

Anbefaler å høre Ron Paul sine meninger direkte fra han, istedenfor for å høre "vinklingene" fra Martinsen og DLF-ledelsen:

Rykende ferskt intervju om Ron Paul sine forslag til kutt i offentlige utgifter:

http://www.youtube.com/watch?v=5zWgnSJHA8Q

Ron Paul om at SKATT er TYVERI:

http://www.youtube.com/watch?v=VnTB2fIqkiM

Ron Paul om å legalisere all narkotika, prostitusjon, og homofile ekteskap:

http://www.youtube.com/watch?v=vpgWAAmVwDM

http://www.youtube.com/watch?v=ws7Zp41f ... re=related

Ron Paul støtter Gullstandard:

http://www.youtube.com/watch?v=nHPSmslIOfc

Ron Paul har i hver eneste periode lagt frem forslag om at USA melder seg ut av FN:

http://www.godlikeproductions.com/forum ... 737909/pg1

[Vegard Martinsen]

Å lyve er å si noe man vet ikke er sant. Selvsagt lyver jeg ikke. Men det kan hende at jeg sier noe som viser seg ikke er korrekt. Dette er altså ikke å lyve. I dette tilfellet hadde jeg en kilde som jeg betraktet som pålitelig og som sa at ""Paul mener at de amerikanske forsvarsutgiftene bør reduseres og at eventuelle innsparinger bør deles ut til ”social programs”, ... "

Min kilde henviste til kandidatdebatten 7. september:

Video: http://www.msnbc.msn.com/id/3096434/vp/ ... 4#44434364

Der sier han bla. at inngrep i frihet på delstatsnivå "will be fine".

$$$$$$$$$$$

...han er den som er mot alle "social programs" og vil kutte de vekk 100 prosent!

Men Ron Paul sier:

"[The Department of Education] is a huge bureaucracy that squanders our money. We send billions of dollars to Washington and get back less than we sent. The money would be much better off left in states and local communities rather than being squandered in Washington."

Her sier han på en generell måte det samme som jeg tilla ham i min kommentar - at innsparte penger på et føderalt nivå "would be much better off left in states and local communities".

Han sier ikke at det ville være "much better if they were given back to the individuals who have been forced to pay them".

Her sier han det samme som jeg tilla ham (riktignok ikke om forsvarsutgfter men om utgiftene til det føderale utdannelsessystemet).

Prinsippet er dog det samme.

Min kilde:

http://dontletitgo.com/2011/05/11/why-i ... -ron-paul/


Fra Pauls egen side:

"Finally, I think that the smallest level of government possible best performs education. Teachers, parents, and local community leaders [uthevet her] should be making decisions about exactly how our children should be taught, not Washington bureaucrats."


Videre:

...han er den som er mot alle "social programs" og vil kutte de vekk 100 prosent!

Nei, han mener ikke dette, han mener dette om føderale programmer, han mener ikke at slike er like forkastelige når de vedtas på delstatsnivå - fordi dette er i samsvar med hans grunnleggende syn som ikke er basert på indviders rettigheter men på delstatenes rettigheter.
.
.


At en anonym person beskylder meg for å lyve når det er opplagt at en slik påstand er helt på jordet tar jeg ikke så tungt.

[Vegard Martinsen]

Fra samme artikkel er Ron Paul's 6 prinsipper som Vegard Martinsen hopper galant over:

Vel, jeg ville ikke ta opp alt, og jeg linket til artikkelen.

1. Rights belong to individuals, not groups.
2. Property should be owned by people, not government.
3. All voluntary associations should be permissible — economic and social.
4. The government's monetary role is to maintain the integrity of the monetary unit, not participate in fraud.
5. Government exists to protect liberty, not to redistribute wealth or to grant special privileges.
6. The lives and actions of people are their own responsibility, not the government's.

Hvordan stiller DLF seg til disse prinsippene?

Vi er for disse, men Paul er ikke konsekevnt for disse. Hadde han vært det ville han ikke ha snakket om "states´ rights". Vi hopper ikke over at Paul kan si slike ting, men han er ikke konsistent, og sier mye som er i strid med disse prinsippene - f.eks. er han mot kvinners rett til abort (men han vil at delstatene skal forby dette, ikke at den føderale staten skal gjøre det).

[Vegard Martinsen]

Legg merke til hvordan Ron Paul argumenterer:

Fra hans side:
Ron Paul supports the elimination of the income tax and the Internal Revenue Service (IRS). He asserts that Congress had no power to impose a direct income tax [uthevet her] and has introduced legislation to repeal of the 16th Amendment to the Constitution, which was ratified on February 3, 1913.

http://www.ronpaul.com/on-the-issues/taxes/

Han er mot statlig skatt fordi det ikke er hjemlet i konstitusjonen, ikke fordi det krenker individenes rettigheter.

(Han sier ingen ting om delstatenes rett til å beskatte.)

Mer her:


GREGORY: Let me, let me ask you about the role of government. You’ve said about taxation, in a way that doesn’t minces (sic) words, the following: “Taxation is immoral,” you told the Libertarian Party News. Would you scrap the tax code altogether?

REP. PAUL: That would be a pretty good idea, a pretty good start. I, I can qualify it if I’m allowed. Taxation is theft when you take money from one group to give it to, to another, when you, when you transfer the wealth. Now, taxation could be accomplished with user fees and, you know, highway fees and gasoline taxes and import taxes. [uthevet her] But the income tax is based on the assumption that the government owns you, owns all of your income and provides the conditions on which they allow you to keep a certain percentage. That, to me, is immoral, and the founders didn’t like it. That’s why the Constitution had to be amended in 1913.


http://www.addictinginfo.org/2011/10/24 ... s-immoral/

Paul sier at "skatt er tyveri", men at "statlige avgifter er ikke tyveri".




Hans tilnærming er fundamentalt forskjellig fra hvordan DLF forholder seg til slike spørsmål.

[LHibralist]

Linken du ga (kilden din) var til hele debatten. Her er uttrekk på kun det Ron Paul sa. Anbefaler alle å se denne og så avgjøre om Vegard Martinsen sin tolkning er riktig eller ikke, og om sitatet hans var sant eller løgnaktig:

http://www.youtube.com/watch?v=0rLVOh1dfFc

Ron Paul vil følge grunnloven - og kan ikke detaljstyre delstatene. Han er dog prinsippielt for gullstandard, for legalisering av all narkotika, fjerne velferdsstaten, og mot skatt.

Så det du holder mot han er at han vil desentralisere makt? Hvorfor er DLF mot EU da? Da bør DLF støtte et føderalt Europa som kan sentralstyre hele Europa - og bestemme hvilke lover vi skal i Norge? Så får heller DLF prøve å påvirke Brussel.

Sannheten er, som DLF har innsett, er at det er lettere for DLF å påvirke og vinne innflytelse over et lite land enn en stor region. Og ved et DLF-styrt Norge så ville friheten spredd seg til andre land når de oppdaget hvor mye økonomisk velstand det skaper.

[LHibralist]

HERRE MIN HATT!

Vegard Martisen bruker følgende sitat fra Ron Paul som arguement mot Ron Paul:


"GREGORY: Let me, let me ask you about the role of government. You’ve said about taxation, in a way that doesn’t minces (sic) words, the following: “Taxation is immoral,” you told the Libertarian Party News. Would you scrap the tax code altogether?


REP. PAUL: That would be a pretty good idea, a pretty good start. I, I can qualify it if I’m allowed. Taxation is theft when you take money from one group to give it to, to another, when you, when you transfer the wealth. Now, taxation could be accomplished with user fees and, you know, highway fees and gasoline taxes and import taxes. [uthevet her] But the income tax is based on the assumption that the government owns you, owns all of your income and provides the conditions on which they allow you to keep a certain percentage. That, to me, is immoral, and the founders didn’t like it. That’s why the Constitution had to be amended in 1913."

Kan Vegard Martisen finne en annen republikansk kandidat som han mener er bedre på skatt?

[Vegard Martinsen]

...Kan Vegard Martisen finne en annen republikansk kandidat som han mener er bedre på skatt?

Nei - men politikk er langt mer enn skatt.

[Vegard Martinsen]

HERRE MIN HATT!

Vegard Martisen bruker følgende sitat fra Ron Paul som arguement mot Ron Paul:


"GREGORY: Let me, let me ask you about the role of government. You’ve said about taxation, in a way that doesn’t minces (sic) words, the following: “Taxation is immoral,” you told the Libertarian Party News. Would you scrap the tax code altogether?


REP. PAUL: That would be a pretty good idea, a pretty good start. I, I can qualify it if I’m allowed. Taxation is theft when you take money from one group to give it to, to another, when you, when you transfer the wealth. Now, taxation could be accomplished with user fees and, you know, highway fees and gasoline taxes and import taxes. [uthevet her] But the income tax is based on the assumption that the government owns you, owns all of your income and provides the conditions on which they allow you to keep a certain percentage. That, to me, is immoral, and the founders didn’t like it. That’s why the Constitution had to be amended in 1913."

Kan Vegard Martisen finne en annen republikansk kandidat som han mener er bedre på skatt?

Poenget var det jeg uthevet og som LHibralist ignorerte.

[LHibralist]

Enda et fantastisk klipp fra Ron Paul om velferdsstaten (1 minutt og 10 sekunder) fra 12. sept. 2011:

http://www.youtube.com/watch?v=PepQF7G-It0&NR=1

[LHibralist]

Det var ikke meningen å ignorere at Ron Paul sa at staten kan få inn penger ved kontraktinngåelser, og enkelte avgifter.

Spørsmålet var om du viste om noen kandidat som var bedre på skatt - og svaret var "nei".

Setter pris på et ærlig svar. Vi kan iallefall konkludere med at vi er enig om at Ron Paul er best på "skatt" av de republikanske kandidatene som nå stiller til valg.

Jeg liker å være enig..

Neste ja/nei spørsmål: Er det en kandidat som er bedre på narkotika politikk - prostitusjon - homofille ekteskap enn Ron Paul blant dagens kandidater?

Etter det kan du svare ja/nei på: Er det en kandidat som er bedre på Gullstandard enn Ron Paul blant dagens kandidater?

Svare gjerne også på: Er det en kandidat som er bedre på USA sitt medlemskap i FN enn Ron Paul blant dagens kandidater?

[Vegard Martinsen]

...


Neste ja/nei spørsmål: Er det en kandidat som er bedre på narkotika politikk - prostitusjon - homofille ekteskap enn Ron Paul blant dagens kandidater?

Etter det kan du svare ja/nei på: Er det en kandidat som er bedre på Gullstandard enn Ron Paul blant dagens kandidater?

Svare gjerne også på: Er det en kandidat som er bedre på USA sitt medlemskap i FN enn Ron Paul blant dagens kandidater?

Nei på alle.

Men politikk er mer enn enkeltstandpunkter. Det handler om fundamentale verdier, og her er vi svært forskjellige fra Ron Paul.

Vi er imot tvungen skatt fordi det innebærer initiering av tvang og er en krenkelse av individers rettgheter. Paul er fundamentalt sett imot skatt fordi det ikke er hjemlet i konstitusjonen. Det er et hav av forskjell på disse to tilnærmingene.

[Tore Aabø]

Som Vegard sier så er DLF prinsipielle forsvarere av individets rettigheter. Det er ikke Ron Paul. Ron Paul er feks. imot at sentrale myndigheter kan initiere tvang på mange områder, men han er tilhenger av at lokale myndigheter kan gjøre det. Han forsvarer ikke individets rett til å bestemme over eget liv, selv om han tidvis ser ut til å gjøre det i enkeltsaker.

Prinsippet om individets rettigheter er fundamentalt for å sikre langsiktig frihet, velstand og stabilitet i et samfunn. Når dette prinsippet er forkastet er man ikke lenger i stand til å forsvare friheten mot andre som vil bruke tvang for å realisere sine politiske idealer. Dette ser vi nå konsekvensen av over hele den vestlige verden.