Ron Paul

[Vegard Martinsen]

...
Jeg vil heller ha en kristen president, som vil øke frihet og minske staten enn en sekulær president som ikke vil det. Ser ikke helt problemet med at presidenten er kristen, men fair enough.

Det er flere ting å si til dette, men bare en ting i denne omgangen: som kristen gir han moralsk støtte til de som vil omfordele.

Det jeg gjerne ville vite var om DLF har noen mening om når/om det finnes et tidspunkt i svangerskapet man kan anerkjenne at det finne et individ i individet. I så fall har vel denne rett på samme behandling som oss andre?

Prinsipelt sett mener jeg at kvinnen har rett til å bestemme helt frem til fødselen, men at det kan være umoralsk å foreta en abort sent i svangerskapet.

Har det noe å si hvilken standpunkter han legitimerer? I en fri verden har man vel rett å mene/ytre det man vil så lenge man ikke påtvinger noen andre noe?

Selvsagt, men en som er kristen legitmerer omfordelingspolitikk fordi han mener at dette er moralsk riktig. Han kan mene at det ikke bør være tilatt juridisk sett (at det ikke bør være påbudt eller lovlig), men det er den moralen som dominerer i samfunnet som bestemmer hva jussen vil si, dvs. dersom folket først mener at omfordling er moralsk riktig (som alle kristne mener at det er) vil det komme lover som sier at dette skal tvinges igjennom.

Politikken vil alltid handle om å gjennomføre med tvang det som er mest moralsk.

De siste svar gav også et greit svar på spørsmål. Igjen, håper dere vokser og får innflytelse. Er ikke objektivist, men tar gjerne friheten som kommer med den.

Takk for det, og vårt syn er altså at det kun er dette rasjonelle grunnlaget som kan gi frihet.

[hytteteppe]

Politikken vil alltid handle om å gjennomføre med tvang det som er mest moralsk.

Merkelig at VM sier dette. Objektivismen har diverse moralske regler, som f.eks. at man bør foretrekke bestemte typer kunst framfor andre, men jeg trodde nettopp at disse ikke skulle gjennomføres med tvang??

[Vegard Martinsen]

Politikken vil alltid handle om å gjennomføre med tvang det som er mest moralsk.

Merkelig at VM sier dette. Objektivismen har diverse moralske regler, som f.eks. at man bør foretrekke bestemte typer kunst framfor andre, men jeg trodde nettopp at disse ikke skulle gjennomføres med tvang??

Jeg skrev "mest moralsk", ikke "alt som er moralsk".

Det som er mest moralsk for altruister og sosialister er at man skal dele det man har med de fattige, og sosialister bruker tvang for å oppnå dette.

Det som er mest moralsk for liberalister (politisk sett) er at man skal ha mulighet til fullt ut selv å disponere det man eier, og vi vil bruke tvang for å gjennomføre dette, dvs. vi vil med tvang sette i fengsel de som hindrer oss i å bruke det vi eier, dvs. de som stjeler og svindler og voldtar, etc.

Sosialister vil derfor ha strenge straffer for skatteunndragelse og spritsmugling, og mildere straffer for tyveri etc. fordi slike ting for dem ikke er spesielt umoralske. For oss er det motsatt. Ulike moralsyn gir ulike politiske standpunkter.

[LHibralist]

DLF fortsetter å hakke løs på Ron Paul fordi han er kristen. I gårsdagen debatt ble kandidatene spurt om hvordan deres tro vil påvirke deres beslutninger som president. Synes VM og andre her bør se disse svarene og dele sin mening.

Newt Gingrich svarte dette:
http://www.youtube.com/watch?v=txoBIVgJbbc

Ron Paul (spol frem til 17:56):
http://www.youtube.com/watch?v=cNgUj1xraaQ

[Vegard Martinsen]

DLF fortsetter å hakke løs på Ron Paul fordi han er kristen. ...

Dette er langt fra å være en korrekt gjengivelse av det vi har sagt.

Men jeg gjentar gjerne en oppsummering fra tidligere i denne tråden:

Ron Pauls økonomiske politikk er på enkelte områder god, men hans begrunnelse er feil. Et sted begrunner han gullstandard ved å henvise til Bibelen. Hans begrunnelse for frihet ved å henvise til grunnloven er også feil, og at han godtar frihetsbegrensninger som er hjemlet i grunnloven er helt galt. Videre godtar han frihetsbegrensninger som kan vedtas i delstatene dersom dette er hjemlet i grunnloven. Og man bør legge merke til at dette ikke bare er taktikk fra hans side, han sier ikke at «jeg er for full individuell frihet, men det første skritt for å oppnå dette er å vende tilbake til grunnloven. Når vi er kommet dit går vi videre...». Hans utenrikspolitikk er feil, og hans grunnleggende metode er irrasjonell (ellers ville han ikke ha fulgt Jesus eller avvist evolusjonsteorien eller henvist til sitt virke som fødselslege for å begrunne sin motstand mot kvinners rett til abort).

[LHibralist]

Jeg har ikke tid (eller ork) til å gjøre det, men hvis noen teller hver gang du har nevnt Ron Paul og i samme setting brukt hans kristne tro mot han så er jeg ganske sikker på at vi får et høyt tall. Disse tallene vil nok samsvare ganske nøyaktig at nesten hver gang du nevner Ron Paul bruker du hans kristne tro mot han.

Det er derfor relevant å påpeke at i gårsdagens debatt var Ron Paul den eneste kandidaten som var klokkelar på at hans avgjørelser i Det Hvite Hus IKKE ville bli påvirket av hans kristne tro.

De andre kandidatene sa at de ville be til Gud om veiledning i politiske spørsmål.

Så spørsmålet mitt er: Hvem synes du hadde det beste svaret på dette spørsmålet? (Om hvordan personlig tro vil påvirke praktisk politikk..)

Da dere er ute av stand til å si et pent ord om den eneste frihetselskende kandidaten i årets valgkamp (uten isåfall å ta med en rekke forbehold) så har det en viss underholdningsverdi å stille slike spørsmål til DLF.

[QIQrrr]

...i gårsdagens debatt var Ron Paul den eneste kandidaten som var klokkelar på at hans avgjørelser i Det Hvite Hus IKKE ville bli påvirket av hans kristne tro.

De uttalelsene du refererer til her er svært urovekkende med tanke på at han tidligere har gitt klart uttrykk for det stikk motsatte:

Yahoo! News, December 9, 2011: Ron Paul, standing backstage before a Republican presidential debate in Spartanburg, South Carolina not long ago, was talking to Doug Wead, one of his senior advisers, about his Christian faith. In the moments before the debate, Paul explained how his beliefs in limited government and even his opposition to the Federal Reserve had their foundations in scripture, combined with his study of the Constitution. Before he left to take the stage that night in November, Paul smiled and said to Wead, who told this story to Yahoo News, "You know, the libertarians are just baffled by me. They didn't think it was possible for someone to come this direction. A person of faith." In stark contrast to how he campaigned four years ago, Paul has made a concerted push during this presidential campaign to emphasize how religion has shaped his policy ideas. Through public addresses, campaign advertisements and conversations with voters, Paul has engaged in an intentional effort to articulate the biblical roots of his philosophy - Saint Paul: Inside Ron Paul’s effort to convince Christian conservatives that he’s their man

Presidenter driver jo som politikere flest med politikk. Det er da nærliggende å tro at alderen har begynt å prege Ron Paul ... han har rett og slett begynt å bli glemsk.

[Vegard Martinsen]

Da dere er ute av stand til å si et pent ord om den eneste frihetselskende kandidaten i årets valgkamp (uten isåfall å ta med en rekke forbehold) så har det en viss underholdningsverdi å stille slike spørsmål til DLF.

Vi har sagt mange pene ord om ham. Han har integritet, han er ingen flippflopper, han er idealist, han står på sitt og har gjort det gjennom hele sin karriere, han har en økonomisk politikk som i stor grad er i samsvar med vår.

Men vi har også innvendinger (som jeg ikke skal gjenta her, men som finnes ovenfor).

Og vi må ta forbehold fordi vi er saklig sett uenige på viktge punkter, og vi vil ikke bli oppfattet som om vi har de samme meningene som RP på andre områder enn økonomi.

Så spørsmålet mitt er: Hvem synes du hadde det beste svaret på dette spørsmålet? (Om hvordan personlig tro vil påvirke praktisk politikk..)

Vi har sagt at de to andre hovedkandiatene (Newt og Romney) er håpløse, og Santorum er enda verre.

Men RP sa i det intervjuet LH linket til at hans kristne tro preget hans karakter, og dette er da viktig for enhver leder og de beslutninger han vil ta. Og for å gjenta det svært viktige poenget som RP-fansen ikke vil forholde seg til: Når RP sier at han følger Jesus i alt han gjør (sjekk Bergprekenen) så gir han moralsk legitimitet til de som vil drive omfordelingspolitikk. Og at hans persoen kobler liberalisme til å ikke tro på evolusjontseorien => liberalisme er middelaldersk!

Noen kommentarer fra en RP-fan til de to siste poengene vilel vært velkomne (og ikke si at de ikke spille noen rolle, slike ting er svært viktige ...).

Og et siste poeng: RP-fansen sier at RP er den eneste frihetselskende kandidaten og derfor ... Men DLF er det eneste frihetselskende partiet i Norge, og derfor ... ..... Når får DLF noen postitve ord fra RP-fansen?


EDIT: QIQrrs innlegg over som jeg ikke så da jeg skrev dette antyder at RP ikke er helt sannferdig når han snakker om sin tros betydning.

[LHibralist]

Har ikke tid til å gi et skikkelig svar til QRR, men skulle gjerne hørt hva har å si om Newt Gingrich og Mitt Romney. De er for eksempel enig med han om NDAA, Patriot Act, at USA er en kringsone, og at amerikanske statsborgere mistenkte for terrorisme ikke har rett til advokat og kan holdes på livstid i fengsel. Så regner med at han er enig med dem i mye, men hva mener han om at Newt Gingrich skal be til Gud for veiledning hvis han kommer i det hvite hus?

For ordens skyld må jeg repetere enda en gang at jeg snakker veldig pent om DLF i andre sammenhenger. Kunne virkelig ønsket at DLF og Ron Paul-tilhengere kunne stått sammen. Hvis DLF for eksempel hadde sagt at: Ron Paul står for veldig mye bra. Han er den som kommer nærmest vår politikk på svært mange punkt. Vi er dog veldig uenig med han på et par områder og mener at muslimske fundamalister er et mer omfattende problem og utgjør en større trussel enn han påstår. Likevel anerkjener vi at avvikling av velferdsstaten, legalisering av narkotika (prostitusjon, gambling etc.), avvikling av alle tollbarrierer og åpne opp for total frihandal, fjerning av skatter og avgifter, utmelding av FN, absolutt respekt for privat eiendomsrett og yttringsfrihet, etc. er så store og viktige punkt hvor vi er helt enig med Ron Paul sine tilhengere. Derfor er det grunnlag for at vi kan stå sammen og kjempe for økt frihet, og heller være enig om å være uenig på noen får punkt.

Dessverre har DLF heller valgt å kalle han en "nut case" og ikke tatt avstand fra for eksempel QRR sin påstand om at Ron Paul supportere er farlige og bør overvåkes av etterretningstjenesten. Når DLF velger denne tilnærmingen er det naturlig at man ikke føler seg velkommen, og det blir noe krasse ordvekslinger.

[QIQrrr]

Jeg kan ikke erindre å ha påstått at "Ron Paul supportere er farlige" og at de av den grunn "bør overvåkes av etterretningstjenesten," skjønt:

Examiner.com, January 14, 2012: Jere Brower, his wife Clara, and his 4-year-old daughter Ana, have a very good reason to believe Texas Congressman Ron Paul when he said people view his supporters as "dangerous." The 38-year-old Atlanta man and his family have been targeted by militant Ron Paul supporters, one of whom threatened to "kneecap" him, then rape his wife and young daughter. Mr. Brower said he has also received death threats from supporters of Ron Paul - Ron Paul supporters threaten Atlanta family with rape, death

[LHibralist]

Gikk tilbake og sjekket nå. Du viste til en link med en lokal radioprogramleder som støttet Ron Paul og var redd for valgjuks og skrev nøyaktig:

"Forhåpentligvis holder noen et øye med sinte Ron Paul fanatikere."

Jeg unnskylder da du ikke ordla deg seg slik jeg sa direkte. Regner likevel med at du siktet til "politi/etterretning" da du skrev at håpet at Ron Paul fanatikere ble holdt øye med.

Du mente da tydligvis at denne programlederen og andre som var enig med han burde overvåkes, og ikke nødvendigvis andre Ron Paul supportere.

Homeland Security er enig med deg i din trusselvurdring (om de ikke er enda verre), og vil nok snart passere britiske NHS i det største statlige byråkratiet i verden.

Litt på siden: Støttet du også datalagringsdirektivet?

Jeg tipper nei, men hvordan forsvarer du da å støtte NDAA og Patriot Act? Det virker som enkelte i DLF har en forkjærlighet for alt av nye "anti-terror" tiltak som kommer fra kristne neo-konservative.

[QIQrrr]

Jeg unnskylder da du ikke ordla deg seg slik jeg sa direkte.

Den er grei.

Regner likevel med at du siktet til "politi/etterretning" da du skrev at håpet at Ron Paul fanatikere ble holdt øye med.

Ja.

Du mente da tydligvis at denne programlederen og andre som var enig med han burde overvåkes, og ikke nødvendigvis andre Ron Paul supportere.

Riktig.

Litt på siden: Støttet du også datalagringsdirektivet?

Nei.

...hvordan forsvarer du da å støtte NDAA og Patriot Act?

Miljøer, grupper og enkeltpersoner som kan tenkes å utføre terrorhandlinger bør holdes under oppsikt. De bør arresteres hvis planlegging av slik aktivitet avsløres.

[Vegard Martinsen]

Dessverre har DLF heller valgt å kalle han en "nut case"

Hva vil du si om en intelligent velutdannet mann som avviser evolusjonsteorien? Og at RP derved kobler liberalismen med primitiv overtro og at han som en som følger Jesus i alt han gjør legitimerer sosialistens moralteori?

Slike ting er svært viktige (selv om RP-tilhengerne ikke innser det).

[QIQrrr]

Examiner.com, February 1, 2012: On Tuesday, Anonymous enthusiasts hacked and defaced the website of American Third Position (A3P), a major US-based white supremacist network. According to Anonymous, documents liberated in the hack show that “Ron Paul has regularly met with many A3P members, even engaging in conference calls with their board of directors” - Hunting Nazis: Anonymous snares Ron Paul in Operation Blitzkrieg

[Vegard Martinsen]

Et gammelt intervju med Ron Paul.

Dette er fra C-Span intervju "in which a caller asks him to comment on the "treasonous, Marxist, alcoholic dictators that pull the strings in our country," the Trilateral Commission and the Council on Foreign Relations."


http://www.slate.com/blogs/weigel/2011/ ... ssion.html