Ronald Reagan in memoriam

Diskusjon om politiske temaer fra det internasjonale nyhetsbildet.

Ronald Reagan in memoriam

Innlegg Per Anton Rønning 09 Jun 2004, 07:58

Selv NRK kan ikke annet enn å fremheve Ronald Reagan som en president som hadde stor betydning for USA. Han bragte optimismen tilbake etter Vietnamkrigen, og det førte til at selvtilliten igjen steg. Mange hevder at Reagans budskap om frihet var inspirasjonkilden til
at de selv engasjerte seg i politikken.
Dagbladet gjør et nummer av at han neppe vil gå over i historien som en av de "store presidentene". Han bragte riktignok optimismen tilbake i det amerikanske samfunnet, men det var liksom det.
Hva er i så fall kriteriet for å bli en stor president? Dagbladet ønsker sannsynligvis å reservere slike betegnelser for Washington, Lincoln, Roosevelt, Kennedy, for å nevne noen. De må sikkert også helst være demokrater. Man må iallfall ikke være skuespiller og dertil høyreorientert! "Kulturabeidere" skal jo pr.def. høre til på venstresiden. Men man har løst dette dilemmaet ved å kalle ham B-skuespiller., det virker som om det gir et visst plaster på såret.

Imidlertid er det nå aktiviteter i gang for å få Reagans portrett på 10-dollarsedelen (hear hear!) og et slikt forslag har jeg ikke meg bekjent blitt andre presidenter til del i nyere tid.
Det arbeides også med planer for et Reagan Memorial. Dette er i såfall helt på sin plass.

Jeg tror vi må slå fast en ting: Reagan vant den kalde krigen, uten å avfyre et skudd, eller slippe en bombe. Mange vil nok hevde at Sovjetunionen lå nede for telling fulltendig stivnet og stagnert, og det er nok en korrekt beskrivelse. Kommunismen brøt sammen i Sovjetunionen, og tiden for drastiske forandringer nærmet seg. Men de hadde nok ikke kommet så raskt uten Reagans utfordring gjennom SDI, Strategic Defence Initiative. Dette ville sette USA i stand til å stoppe innkomne missiler og dermed forkrøble Sovjets atom-slagkraft, til venstresidens påfallende høyt profilerte indignasjon.

USA ville klart denne økonomiske utfrodringen, men Sovjet måtte innse at spillet var slutt, så Gorbachov kastet kortene, kapitalismen hadde vist sin overlegenhet. "Mr Gorbachov - Tear Down That Wall" vil nok gå over i historien som et symbol på frihetens og fornuftens seier over ond kollektivisme.
Så hovedæren for at 1989 og ikke f.eks. 1999 ble årtallet for Berlinmurens fall vil jeg tildele
Ronald Reagan.
Vi trenger flere presidenter som Ronald Reagan, men dessverre er det så sjelden de melder seg på banen. Krigen mot militant islam er Vestens neste store utfordring, og skulle
Bush tape i november i år (jeg frykter absolutt dette) , vil vi få iallfall 4 år med tafatt handlingslammelse og ditto bortforklaringer. John Kerry vil bli en katastofe for USA og Vesten i den situasjonen vi nå står oppe i, han vil sannsynligvis bli USA's Neville Chamberlain, med mindre det skjer ting som gjør at han snur 180 grader rundt og begynner å innse hva situasjonen virkelig er. Men jeg tror ikke at en fyr som viste så lav dømmekraft at han sluttet seg til Hanoi Jane Fondas kampanjer vil levere varene. Dessverre.

Jeg nøler ikke med å si at jeg under Reagan var sterkt patriotisk på USA's vegne, jeg så også på ham som litt "min" president. Det var en god følelse at den ynkelige fadesen med demokraten Jimmy Carter var over og at USA endelig igjen hadde fått en skikkelig president.

Jeg vil alltid komme til å hylle Ronald Reagan som en av USA's største presidenter, både hans personlighet og store betydning for millioner av amerikanere samt hans seier i den kalde krigen gjør dette fullt ut berettiget.

Roald Reagan, RIP.

MVH
PAR
I've always found that the speed of the boss is the speed of the team.
Lee Iacocca
Per Anton Rønning
 
Innlegg: 3322
Registrert: 09 Sep 2003, 08:54
Bosted: Oslo

Innlegg Jarle 11 Jun 2004, 08:38

Et flott innlegg som jeg støtter!

Desverre, som med alle amerikanske presidenter, var også Reagan to-hodet:

Han var flott som utenrikspolitiker og sørget for fred i verden. Han hadde store, økonomiske ambisjoner.

....., men var håpløs kristen-konservativ.

Men det er viktig å verdsette det som var bra, selv om det finnes elementer av dårlig. Dette gjelder alle mennesker. Og slik sett:

Reagan var iallfall en lykke for verden, synd det ikke finnes fler slike!
Jarle
 
Innlegg: 335
Registrert: 14 Jan 2004, 12:16

Innlegg Per Anton Rønning 14 Jun 2004, 20:08

Jarle skrev:Han var flott som utenrikspolitiker og sørget for fred i verden. Han hadde store, økonomiske ambisjoner.
....., men var håpløs kristen-konservativ.

Dette siste er naturligvis et stort skår i gleden. Men det ser ikke ut til at det er lett å bli kvitt dette trekket med amerikansk politikk, så jeg har resignert og funnet ut at dette er noe vi må leve med. Det er forøvrig ikke bare amerikansk politikk som preges av uttalt kristendom, store deler av det amerikanske samfunn preges av dette.
På tross av den kristne dominansen er det allikevel grunn til å glede seg over at fornuften ikke er satt til side. Jeg har tilgode å høre noen fremtredende amerikaner hevde at fornuften er skadelig for mennesket fordi den er grunnlaget menneskets egen tenkning og sannhetssøken, og dermed, at fornuften er en trussel mot en absolutt bibelsk dogemtro .
Amerikanerne har sluttet seg til Thomas Aquinas' ide om at fornuft og religion kan eksistere side om side. Dessverre er denne konklusjonen feil, dette ser vi for eksempel i mange amerikaneres meget reserverte forhold både til selvbestemt abort og til stamcelleforskning.
På slike områder har ikke fornuften like gode kår. Men det skal bli spennende å se hva som skjer i amerikansk farmasøytisk industri etter hvert som stamcelleforskningen gir resultater og sykdommer man før ikke kunne behandle, etter hvert lar seg behandle og helbrede.
Det ligger opplagt gigantiske profittbeløp latent i denne forskningen, takk og pris,
for da er dette en sterk motivasjon for å forske videre. Etter hvert kan stamcelleforskningen
konkurrere med Jesu helbredelser, den kan gi blinde synet tilbake og lamme kan reise seg fra rullestolen og gå. Dette er iallfall det potensialet mange ser i bruk av stamceller.
Jeg satser på at amerikanernes forhold til fornuften (som er sterkt fremtredende innen teknologi og business) også vil gi Mammon seieren innen stamcelleforsknigen.

Derfor anser jeg ikke amerikanernes kristenkonservative trekk for å være noen særlig trussel,
slik islamistenes fornektelse av fornuften er en trussel.
Hos amerikanerne har fornuften kommet for å bli, jeg tror den vil styrke sin posisjon, og da blir kristen-elementet mer og mer et ferniss, og inntar en sosial og rituell funksjon i samfunnet.
Så lenge kristendommen er ufarliggjort på denne måten vil Inkvisisjonen og alt dens vesen forbli død og begravet. Selvstendig fornuftsbasert tenkning vil, tror jeg, forbli det mest fremtredende trekk ved amerikansk kultur. Derfor er jeg ikke tilbøyelig til å legge hovedvekten på Reagans kristenkonservatisme når han skal bedømmes post mortem.

MVH
PAR
I've always found that the speed of the boss is the speed of the team.
Lee Iacocca
Per Anton Rønning
 
Innlegg: 3322
Registrert: 09 Sep 2003, 08:54
Bosted: Oslo

Innlegg jurist32 24 Jul 2004, 16:23

Litt sent ute etter Reagans bortgang, men ...

Støtter stort sett alle de synspunkter som fremkommer her, men lurer på et par ting:

Så vidt jeg husker ble det i Reagans tid opparbeidet gigantiske budsjettunderskudd. Dette kan kanskje forklare hvorfor mange mener han ikke er blant de aller største..? Skattekuttene ble vel her ikke fulgt opp med de nødvendige budsjettkutt?

Jeg bodde i USA da Reagan gikk av i januar`89, og husker godt hans avskjedstale på amerikansk fjernsyn. Mannen var en stor taler-ingen tvil om det. Han var en ideolog som er uovertruffen i etterkant. Når det gjelder den kristenfundamentalistiske demagogien, så synes jeg nok GWB står i en særstilling. Her gjennomsyrer det hele administrasjonen på en måte som er uten presedens. Reagans bruk av Gud som USAs høye beskytter synes jeg ikke skiler seg spesielt fra andre presidenter, t.o.m. Clinton.
jurist32
 
Innlegg: 111
Registrert: 12 Mar 2004, 00:26

Innlegg Per Anton Rønning 29 Jul 2004, 09:32

jurist32 skrev:Så vidt jeg husker ble det i Reagans tid opparbeidet gigantiske budsjettunderskudd. Dette kan kanskje forklare hvorfor mange mener han ikke er blant de aller største..? Skattekuttene ble vel her ikke fulgt opp med de nødvendige budsjettkutt?

Det stemmer nok (dessverre) at Reagan opparbeidet seg et stort budsjettunderskudd,
men på Reagans tid hadde demokratene kontroll over kongressen, og de er
bevigningskåte, akkurat som den norske venstresiden.
Derfor var det ikke enkelt å koordinere skattekutt med budsjettkutt. USA har dessverre også gått i den fellen å basere seg på blandingsøkonomi i stedet for kapitalisme.

MVH
PAR
I've always found that the speed of the boss is the speed of the team.
Lee Iacocca
Per Anton Rønning
 
Innlegg: 3322
Registrert: 09 Sep 2003, 08:54
Bosted: Oslo

Innlegg taxa 25 Aug 2004, 06:52

Dere sluker selvsagt glorifiseringen av Reagan igangsatt av amerikansk massemedia. Fakta er at Reagan var den minst populære presidenten noensinne.

Men dere støtter selvsagt mannen som ble dømt av Haag for internasjonal terrorisme i Nicaragua, og som la ned veto mot resolusjonen i Sikkerhetsrådet som oppfordret alle land til å følge internasjonal lov (som USA selv har ratifisert).

Hvordan kan dette følge av rasjonell tankegang?
taxa
 
Innlegg: 196
Registrert: 24 Aug 2004, 18:07

Innlegg Per Anton Rønning 25 Aug 2004, 07:54

taxa skrev:Dere sluker selvsagt glorifiseringen av Reagan igangsatt av amerikansk massemedia. Fakta er at Reagan var den minst populære presidenten noensinne.

Hvordan klarer du presentere slikt pølsevev? Hvor har du slike fakta fra?
Dersom man såvidt er istand til å observere hva som foregår i virkeligheten, vil man ha
observert dette: Da Reagan stilte til gjenvalg ble han valgt med bravur.
Den minst populære president noensinne kunne ikke ha fått det til.

Men det som er klart er at Reagan nok var den minst populære president noensinne blant
kommunister, sosialister og andre totalitære.
Da han kom til makten første gang trengte han bare å heve et øyenbryn og antyde
å sende tropper Til Teheran, så ble islamist-okkupasjonen av USA's ambassade avsluttet.
Dusten Jimmy Carter prøvde seg på en patetisk redningsoperasjon fra luften noe tidligere,
som selvsagt mislyktes, i liket med Carter selv som president.

Reagan klarte deretter å stirre Sovjetunionen i senk, Strategic Defense Initiativ ble
for mye for herrene i Kreml, og når han uttalte de legendariske ord:
Mr. Gorbachow, bring down that wall, så falt Berlinmuren like etterpå. Når kommunistregimet i DDR ikke lenger hadde bajonettene bak seg, forsvant regimet omtrent som et spøkelse forsvinner gjennom veggen.

Så når taxa hevder at Reagan var den minst populære president noensinne,
stemmer nok det, men da bare blant hans egne venner, nemlig sosialister og kommunister.
De har da heller ingen grunn til å synes at Reagan var noe særlig.

Men mye av dette har jeg skrevet tidligere i tråden, så: Skjønner ikke taxa alminnelig norsk?

Det virker på meg som om vi har fått en ny, kunnskapsløs og forvirret ungdomsskoleelev
inn på forumet, som ikke bidrar med stort enn enn ufundert vås.

(Noe å se nærmere på for moderator?)

MVH
PAR
I've always found that the speed of the boss is the speed of the team.
Lee Iacocca
Per Anton Rønning
 
Innlegg: 3322
Registrert: 09 Sep 2003, 08:54
Bosted: Oslo

Innlegg taxa 25 Aug 2004, 08:29

Per Anton Rønning skrev:Hvordan klarer du presentere slikt pølsevev? Hvor har du slike fakta fra?
Dersom man såvidt er istand til å observere hva som foregår i virkeligheten, vil man ha
observert dette: Da Reagan stilte til gjenvalg ble han valgt med bravur.
Den minst populære president noensinne kunne ikke ha fått det til.


Ja, han ble gjenvalgt med bravur av samme grunn som det ser ut til at Bush kan bli gjenvalgt. Gjennom skremselspropaganda. Få befolkningen til å tro at nasjonen er i emminent fare for destruksjon av en fiende, og at du er den eneste som kan redde dem.

Men opinionsmålingene viser noe helt annet når det kommer til Reagans faktiske popularitet og hvordan befolkningen faktisk vurderte hans evne til å løse problemer innad i landet.

Jeg gidder ikke en gang kommentere drittslengingen din. Jeg trodde nestlederen for Oslo DLF holdt seg for god for slik useriøs debattering så snart forumet får en deltager som er uenig i ting.

Noe å se på for moderator?
taxa
 
Innlegg: 196
Registrert: 24 Aug 2004, 18:07

Innlegg jurist32 25 Aug 2004, 11:18

Wake-up call til Taxa: Jeg skjønner at din kjennskap til amerikansk og internasjonal politikk ikke er særlig stor.

Reagan ble ikke gjenvalgt på utenrikspolitisk "skremselspropaganda", men på grunn av at USAs befolkning så at W. Mondale var en blodfattig venstrevridd demokrat som ville torpedert den positive utviklingen i amerikansk økonomi. USAs stigende selvfølelse var en direkte virkning av Reagan-administrasjonen. Hvor har du kommet over at R er den minst populære noensinne? Rød Fane?

Det skulle ta ennå 8 år før demokratene skjønte at de måtte velge en mindre venstrevridd kandidat skulle de komme på linje med USAs befolkning. USA er et demokrati, og jeg har aldri skjønt hvorfor det er så maktpåliggende for europere å kritisere republikanske presidenters innenrikspolitikk. Det er på tide å ta av seg de sosialdemokratiske brillene og forstå at det faktisk finnes folk i verden som foretrekker frihet fremfor tvang.

Til slutt: USA har aldri gjennom Sikkerhetsrådet oppfordret verden til ikke å følge folkeretten. Jeg regner med at du her har tatt en enkelt sak med tolkningsuenighet og blåst den opp til abnorme proporsjoner. Jeg viser ellers til den omfattende tråden om folkeretten på u-riksforumet.

Mvh,
Jurist32
jurist32
 
Innlegg: 111
Registrert: 12 Mar 2004, 00:26

Innlegg taxa 25 Aug 2004, 11:24

jurist32 skrev:Wake-up call til Taxa: Jeg skjønner at din kjennskap til amerikansk og internasjonal politikk ikke er særlig stor.

Reagan ble ikke gjenvalgt på utenrikspolitisk "skremselspropaganda", men på grunn av at USAs befolkning så at W. Mondale var en blodfattig venstrevridd demokrat som ville torpedert den positive utviklingen i amerikansk økonomi. USAs stigende selvfølelse var en direkte virkning av Reagan-administrasjonen. Hvor har du kommet over at R er den minst populære noensinne? Rød Fane?

Det skulle ta ennå 8 år før demokratene skjønte at de måtte velge en mindre venstrevridd kandidat skulle de komme på linje med USAs befolkning. USA er et demokrati, og jeg har aldri skjønt hvorfor det er så maktpåliggende for europere å kritisere republikanske presidenters innenrikspolitikk. Det er på tide å ta av seg de sosialdemokratiske brillene og forstå at det faktisk finnes folk i verden som foretrekker frihet fremfor tvang.

Til slutt: USA har aldri gjennom Sikkerhetsrådet oppfordret verden til ikke å følge folkeretten. Jeg regner med at du her har tatt en enkelt sak med tolkningsuenighet og blåst den opp til abnorme proporsjoner. Jeg viser ellers til den omfattende tråden om folkeretten på u-riksforumet.

Mvh,
Jurist32


Ta selv en titt på mediebildet fra 80-tallet. Retorikken som ble spydd ut av det hvite hus er skremmende lik den som blir spydd ut den dag i dag. (Ikke tilfeldig, ettersom de samme folka nå sitter med makten, i praksis).

Hvis du mener frihet framfor tvang er resultatet av republikanske presidenters innenrikspolitikk tar du mektig feil. Jeg tror til og med DLF vil si seg uenig i et slikt utsagn.

USA la ned veto to ganger mot en resolusjon i sikkerhetsrådet som oppfordret alle nasjoner til å følge internasjonal lov.
taxa
 
Innlegg: 196
Registrert: 24 Aug 2004, 18:07

Innlegg jurist32 25 Aug 2004, 11:39

Det blir vanskelig for meg å diskutere din siste påstand videre så lenge jeg ikke vet hvilke Sikkerhetsråd-res. du tenker på.

"Skremselspropaganda fra det hvite hus"? Kan du fortelle meg hva det var om den kommunistiske verdenstrussel Reagan uttalte seg om som ikke stemte?

Mvh,
Jurist32
jurist32
 
Innlegg: 111
Registrert: 12 Mar 2004, 00:26

Innlegg Per Anton Rønning 25 Aug 2004, 13:21

taxa skrev:Ja, han ble gjenvalgt med bravur av samme grunn som det ser ut til at Bush kan bli gjenvalgt. Gjennom skremselspropaganda. Få befolkningen til å tro at nasjonen er i emminent fare for destruksjon av en fiende, og at du er den eneste som kan redde dem.


Det er Michael Moore som hevder at amerikanerne er "stupid white men"..
Men amerikanere er dessverre for Moore og hans venstrevridde klakkører vesentlig mye smartere enn som så. Å hevde at Bush vil bli gjenvalgt pga av skremseslpropaganda er derfor direkte tøvete, beklager.

Du kommer trekkende med noen meningsmålinger ang Reagan. Den beste meningsmåling som finnes, og den eneste som er relevant, er valg. Gjenvalget av Reagan viser at dine påstander
er forsøk på å gripe etter halmstrå.


MVH
PAR
I've always found that the speed of the boss is the speed of the team.
Lee Iacocca
Per Anton Rønning
 
Innlegg: 3322
Registrert: 09 Sep 2003, 08:54
Bosted: Oslo

Innlegg taxa 25 Aug 2004, 17:55

Ikke så mye et halmstrå som et bevis på at du har svelget propagandaen selv. Skremselspropaganda er en velkjent teknikk for de som sitter i det hvite hus for øyeblikket, og det skulle ikke være så vanskelig å trekke paralleller. Det er en grunn til at vi har meningsmålinger, slik at vi kan måle meninger mellom valgene blant annet. Disse kan fortelle oss ganske mye. Men man kan selvsagt også gjøre som Rønning, stikke hodet i sanden mens folk forteller sannheten. Det er ikke særlig bedre enn det dere kritisererer the Establishment for å gjøre. (Kritikken av the Establishment er forøvrig legitim og helt på sin plass, men DLF bør vel også ha litt selvkritikk. Man kan ikke bare ignorere historien.)
taxa
 
Innlegg: 196
Registrert: 24 Aug 2004, 18:07

Innlegg taxa 25 Aug 2004, 20:04

Resolusjonener som ikke blir vedtatt er nesten umulig å finne i FNs arkiver, jeg har nå prøvd i et par timer. De ble imidlertid rapportet i media, f.eks. New York Times 1. august 1986 Elaine Sciolino, "U.S. VETOES REBUKE ON AID TO CONTRAS," og 29. oktober 1986 "U.S. Vetoes U.N. Resolution,"

Jeg er ikke sikker på om norske aviser rapporterte hendelsen, det har jeg ikke sjekket ut.
taxa
 
Innlegg: 196
Registrert: 24 Aug 2004, 18:07

Innlegg jurist32 25 Aug 2004, 22:11

Taxa: Kan jeg forstå deg dithen at du mener at det å nedlegge veto i Sikkerhetsrådet er det samme som å oppfordre verden til å bryte folkeretten? I så fall;hvorfor tror du vetoinstituttet ble opprettet?

Jeg orker ikke gå inn på en diger folkerett-diskusjon akkurat nå. Dersom du ønsker å se hva jeg mener om temaet kan du lese mine innlegg under "Inkonsekvens rundt folkeretten"-tråden.

Det jeg imidlertid kan fastslå etter å ha lest endel av dine innlegg er at tolkning av rettskilder og utsagn ikke er din sterkeste side. En noe mer edruelig omgang med disse hadde nok økt troverdigheten din noe. Tør jeg foreslå Raddis.net-forumet for deg istedet? Du vil nok føle deg mer hjemme der...

Mvh,
Jurist32
jurist32
 
Innlegg: 111
Registrert: 12 Mar 2004, 00:26

Neste

Gå til Utenrikspolitikk

Hvem er i forumet

Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 1 gjest

cron