Søppelvitenskap/Pseudovitenskap/Junk Science

Diskusjon om teknologi, teknologiske fremskritt, ny vitenskap, etc.

Re: Søppelvitenskap/Pseudovitenskap/Junk Science

Innlegg maffe 06 Apr 2012, 00:33

superted skrev:
maffe skrev:Så forskningen blir ugyldig fordi du ikke liker eller ser poenget med det de forsker på?

Leste du det jeg skrev? Søppelvitenskap og pseudovitenskap er ikke det samme.

Så søppelvitenskap er alt du ikke skjønner hvorfor man forsker på?

Politikerne har ikke egne forskningsprosjekter. Politikerne bevilger midler til forskningsprosjekter. Det er to forskjellige ting.

Det ville hjelpe veldig hvis du gjorde en innsats for å forstå hva folk skriver til deg, i stedet for å lese enhver setning 100% bokstavelig og finne noe du kan bruke til å komme med et standpunkt som er diametralt motsatt. Jeg vet selvsagt at de fleste politikere ikke forsker selv. Tvert imot, flere norske toppolitikere har knapt bestått videregående. Når jeg skriver "til sine AGW-relaterte prosjekter" mener jeg at de sørger for at pengene kanaliseres til klimaforskning som de senere kan bruke til å score politiske poeng og stemmer på (og som i mange tilfeller ender opp som bensin på AGW-bålet).

Du synes altså at det er negativt at man finner ut mer om klimaet?
maffe
 
Innlegg: 22
Registrert: 03 Apr 2012, 23:35

Re: Søppelvitenskap/Pseudovitenskap/Junk Science

Innlegg superted 06 Apr 2012, 00:42

maffe skrev:Så søppelvitenskap er alt du ikke skjønner hvorfor man forsker på?

Du leser fortsatt ikke det jeg skriver.
Du synes altså at det er negativt at man finner ut mer om klimaet?

Stråmann. Jeg tror ikke du finner noen som gidder å diskutere med deg her (meg inkludert) hvis det er slik du har tenkt til å fortsette.
superted
 
Innlegg: 56
Registrert: 06 Apr 2011, 20:01

Re: Søppelvitenskap/Pseudovitenskap/Junk Science

Innlegg maffe 06 Apr 2012, 01:02

Jeg har ikke sett noen annen begrunnelse for "søppelvitenskap" enn at du ikke liker det. Du synes visst det blir "for smalt" (selv om klimaforskning spenner over et bredt spekter). Du mener tydeligvis at forskningens fakta ikke støtter din ideologi, så derfor mener du at slik forskning ikke bør utføres?
maffe
 
Innlegg: 22
Registrert: 03 Apr 2012, 23:35

Re: Søppelvitenskap/Pseudovitenskap/Junk Science

Innlegg QIQrrr 08 Apr 2012, 08:15

superted skrev:Tråden heter søppelvitenskap/pseudovitenskap/junk science, ikke bare pseudovitenskap. Jeg vet ikke hva OP konkret hadde i tankene...

Junk science...

Rekken av skrullinger synes endeløs:

Børge Svanstrøm Amundsen

"Atlas was permitted the opinion that he was at liberty, if he wished, to drop the Earth and creep away; but this opinion was all that he was permitted" - Franz Kafka
Brukerens avatar
QIQrrr
 
Innlegg: 4439
Registrert: 20 Mai 2004, 23:33

Re: Søppelvitenskap/Pseudovitenskap/Junk Science

Innlegg maffe 08 Apr 2012, 11:41

QIQrrr har fortsatt ikke svart for seg. Er det bare propaganda som er viktig her?
maffe
 
Innlegg: 22
Registrert: 03 Apr 2012, 23:35

Re: Søppelvitenskap/Pseudovitenskap/Junk Science

Innlegg QIQrrr 11 Jul 2012, 13:53

The Hockey Schtick, July 10, 2012: The video of the recent lecture given by Nobel Laureate physicist Dr. Ivar Giaever at the 2012 meeting of Nobel Laureates is now available online. In the highly recommended lecture, Dr. Giaever explains why global warming is a "pseudoscience" that begins with an emotionally-appealing hypothesis, and "then only looks for items which appear to support it," while ignoring ample contrary evidence. Dr. Giaever explains why "global warming has become a new religion - because you can't discuss it - and that is wrong" - Nobel prize winning physicist explains why global warming is 'a new religion' and 'pseudoscience'
Børge Svanstrøm Amundsen

"Atlas was permitted the opinion that he was at liberty, if he wished, to drop the Earth and creep away; but this opinion was all that he was permitted" - Franz Kafka
Brukerens avatar
QIQrrr
 
Innlegg: 4439
Registrert: 20 Mai 2004, 23:33

Re: Søppelvitenskap/Pseudovitenskap/Junk Science

Innlegg QIQrrr 29 Jul 2012, 21:11

Helt i tråd med dette kommer noe som like gjerne kunne vært postet i humortråden — via NoTricksZone:

    University of Western Australia, (in press): We report a survey (N > 1100) of climate blog users to identify the variables underlying acceptance and rejection of climate science. Paralleling previous work, we find that endorsement of a laissez-faire conception of free-market economics predicts rejection of climate science (r is approx. 0.80 between latent constructs). Endorsement of the free market also predicted the rejection of other established scientific findings, such as the facts that HIV causes AIDS and that smoking causes lung cancer. We additionally show that endorsement of a cluster of conspiracy theories (e.g., that the CIA killed Martin-Luther King or that NASA faked the moon landing) predicts rejection of climate science as well as the rejection of other scientific findings, above and beyond endorsement of laissez-faire free markets. This provides empirical confirmation of previous suggestions that conspiracist ideation contributes to the rejection of science. Acceptance of science, by contrast, was strongly associated with the perception of a consensus among scientists - NASA faked the moon landing—Therefore (Climate) Science is a Hoax: An Anatomy of the Motivated Rejection of Science
Se også denne, men det som primært kjennetegner laissez-faire kapitalister er muligens anti-vitenskapelig konspirasjonstenkning? La oss høre hva laissez-faire kapitalist Alex Epstein har å si om emnet pseudovitenskap:

    Center for Industrial Progress, July 29, 2012: A few days ago on Twitter, I invited Bill McKibben to choose any catastrophic global warming believer he wanted and debate me and Dr. Eric Dennis at Duke University on the topic of “the morality of fossil fuels.” We would pay him $10,000. McKibben did not respond. In case he was unfamiliar with our work and doubted our intellectual seriousness, we prepared a systematic one-and-a-half-hour presentation on how to detect pseudoscience. We illustrated our points using McKibben’s celebrated Rolling Stone article,The Terrifying New Math of Global Warming,” exposing it as the antithesis of science. We then exposed the false philosophies and corrupt incentives that lead Bill McKibben and others to propagate destructive ideas under the mantle of science - A Chalenge to Bill McKibben

Børge Svanstrøm Amundsen

"Atlas was permitted the opinion that he was at liberty, if he wished, to drop the Earth and creep away; but this opinion was all that he was permitted" - Franz Kafka
Brukerens avatar
QIQrrr
 
Innlegg: 4439
Registrert: 20 Mai 2004, 23:33

Re: Søppelvitenskap/Pseudovitenskap/Junk Science

Innlegg QIQrrr 22 Sep 2012, 09:47

Forbes, September 20, 2012: ...what really makes this a very bad paper indeed is that we have not been given that basic numerical information by which we could repeat the sums and calculations that they have done. Or as the Statistical Laboratory at the University of Cambridge note: "I am grateful for the authors for publishing this paper, as it provides a fine case study for teaching a statistics class about poor design, analysis and reporting. I shall start using it immediately" - Monsanto's GM Corn And Cancer In Rats: Real Scientists Deeply Unimpressed. Politics Not Science Perhaps?
Børge Svanstrøm Amundsen

"Atlas was permitted the opinion that he was at liberty, if he wished, to drop the Earth and creep away; but this opinion was all that he was permitted" - Franz Kafka
Brukerens avatar
QIQrrr
 
Innlegg: 4439
Registrert: 20 Mai 2004, 23:33

Re: Søppelvitenskap/Pseudovitenskap/Junk Science

Innlegg QIQrrr 28 Sep 2013, 14:55

Bilde
Børge Svanstrøm Amundsen

"Atlas was permitted the opinion that he was at liberty, if he wished, to drop the Earth and creep away; but this opinion was all that he was permitted" - Franz Kafka
Brukerens avatar
QIQrrr
 
Innlegg: 4439
Registrert: 20 Mai 2004, 23:33

Re: Søppelvitenskap/Pseudovitenskap/Junk Science

Innlegg Ultima_Thule 13 Jan 2014, 00:29

QIQrrr skrev:Bilde


Större fel ger större ”säkerhet”

Här har tidigare nämnts att de säkerhetsintervall som IPCC använt i sammanfattningsrapporter saknar sedvanlig matematisk innebörd. I vanliga vetenskapliga sammanhang brukar “med 67% säkerhet” betyda att intervallet mellan felgränserna ligger mellan + σ, dvs en halvvärdesbredd åt ömse håll från medelvärdet av en normalfördelning. Underförstått är vanligen att fördelningen är resultatet av någon sorts mätning , som kan approximeras med en normalfördelning.

I IPCC-sammanhang får man vara beredd på att variationen är resultatet av en mängd modellberäkningar av samma storhet. Modellen är ostabil, så att obetydliga variationer av indata ger stora skillnader i resultat. Denna variation kan i gynnsamma fall anpassas till en normalfördelning. Detta kallas ibland för “experiment” och spridningen ger ett slags σ. I bästa fall är modellen stabil, och variationen kommer från olika, rimliga värden på modellens parametrar.

I sammanfattningsrapporter och pressmeddelanden från IPCC finns en ännu tunnare innebörd hos uttrycket “med X % säkerhet”. I dessa fall är det matematiska uttryckssättet enbart ett sken. Det är istället en översättning av en övertygelse i ord ungefär enligt denna lilla tabell

Från ............................. Till

Confident ..................... >50%

Increased confidence...... ?

Likely ........................... >66 %

Very likely ..................... >90 %

Extremely likely .............. >95 %

Orden i vänstra kolumnen är något som beslutas i den grupp som författar rapporten, och deras underlag är ett urval av vetenskapliga arbeten med mer eller mindre väldefinierade felgränser enl inledningen. Av kritiker kallas detta ibland för ett “politiskt” beslut, och det finns nog ofta en grön ideologisk faktor bakom. För att vara försiktig väljer jag byråkratsvenska, och kallar det “tjänstemannabedömning”. Det uppenbara fusket är sedan att i texten översätts denna bedömning till ett siffervärde enligt tabellen. Det uppenbara motivet är att förstärka skenet av vetenskaplighet hos rapporten.

Kritik mot denna ovana har framförts under ett antal år, och under IPCC-mötet i Stockholm i höstas, fick jag intrycket att man retirerade, och att SPM-rapporten inte skulle använda dessa siffervärden. Likafullt har de efter mötet fortsatt att dyka upp i mediarapporteringen. Kan det vara så att man varit mer propagandistisk i presskommunikéer än i officiella rapporter?Eller kanske missförstod jag signalerna i höstas? Kan någon läsare räta ut frågetecknet?

För att avsluta detta inlägg med något mer roande skall jag citera två figurer presenterade av Roy Spencer under förra året. Den första är ett diagram av en mängd temperaturscenarior för det tropiska bältet, mitt i troposfären enl olika CMIP-modeller.

Bilde
Fig 1 Tunna färgade linjerna – CMIP-scenarior specificerade i den infogade rutan. Den heldragna svarta linjen är dessas medelvärde. De gröna och blå punktmarkeringarna är medelvärden för mätningar från ballong respektive satellit.

Det är för läsarna av denna blogg ingen överrraskning att de uppmätta värdena ligger tydligt nedanför scenariorna fr o m ca 1998. I detta diagram har sedan Roy Spencer placerat in de röda vertikla pilarna mellan mätta och beräknade temperaturer. Han har också benämnt dem med den “säkerhet” som IPCCs olika slutrapporter givit vid respektive publicering. De röda pilarnas längd blir ett mått på felet i medelscenariot. I nästa diagram rensade Roy Spencer bort de enskilda modellerna och anger istället felet som funktion av den påstådda säkerheten.

Bilde
Fig 2 IPCC-modellernas feluppskattning av temperaturen som funktion av påstådd säkerhet.

Det är roande att se hur felet ökat när nog monotont, samtidigt med att förtroendet för den egna säkerheten hela tiden vuxit från rapport till rapport. Mot denna bakgrund är det inte svårt att förstå varför man från hög IPCC-nivå ofta hör suckar över problemet med att kommunicera osäkerheten i de vetenskapliga resultaten. Förmågan är, milt uttryckt, inte övertygande styrkt.

http://www.klimatupplysningen.se/2014/01/07/storre-fel-ger-storre-sakerhet/
Ultima_Thule
 
Innlegg: 160
Registrert: 16 Jan 2010, 09:15

Re: Søppelvitenskap/Pseudovitenskap/Junk Science

Innlegg Ultima_Thule 13 Jan 2014, 00:41

Three Ways Climate Scientologists Abuse Science

Writes Alex Epstein at Forbes:
“Science” is perhaps the most abused word in the English language.

The word used to name the method of Galileo, Newton, and Einstein has also been used to rationalize some of the most destructive political policies in human history, such as socialism and population control. The Nazis invoked the once-renowned “science” of eugenics to justify a Holocaust of “scientifically inferior” races.

How do we protect ourselves against such abuses of science? By knowing the one key difference between real scientists and science abusers. Science abusers treat science as an infallible authority to be blindly obeyed by the public. Real scientists treat science as a method to be carefully explained to the public.

By this standard, today’s vaunted “climate science consensus”—that it’s been scientifically proven that we need to dismantle the fossil fuel industry, the economic engine of the world—is more Scientology than science.

Here are three ways the Climate Scientologists abuse science.

1.They use manipulative language

If you are ever asked the incoherent question “Do you deny climate change?” you have found yourself a Climate Scientologist.

No one denies “climate change.” “Climate change” is a constant. The “climate,” which is an averaging of weather over long timespan, is an inherently changing phenomenon. There’s no “climate non-change.”

Don’t tell me “Oh, we all know what we mean by climate change”–because I don’t, and neither do you.

“Climate change” is a manipulative, rubber term used to mean anything from “the climate changes” (which everyone agrees with) to “we impact the climate at least a tiny amount” (which everyone agrees with) to “we impact the climate for the better” (yes, that’s possible) to “we are making the climate much more dangerous” (which much fewer people agree with) to “we are making the climate much more dangerous and the only response is to stop using fossil fuels but also incoherently oppose nuclear power and hydroelectric power while advocating the worst-performing energy technologies, solar and wind.”

Climate Scientologists are usually advocates of the last, bizarre position. Since they can’t argue for that view honestly and directly, they dishonestly name their view “climate change.” That’s the equivalent of a eugenics advocate calling his view “evolution.” Which is, in fact, exactly what eugenics advocates did. And just as we needed more thinkers back then, so we need more Climate Thinkers today.

Read the rest of The Church Of Climate Scientology: How Climate Science Became A Religion at Forbes.

http://objectivescience.net/three-ways-climate-scientologists-abuse-science/ (med hyperlenker)
Ultima_Thule
 
Innlegg: 160
Registrert: 16 Jan 2010, 09:15

Re: Søppelvitenskap/Pseudovitenskap/Junk Science

Innlegg Ultima_Thule 14 Jan 2014, 08:13

Jostemikk:
Sv: A. Watts om korrupsjon blant statstilknyttede klimaforskere
« Svar #2874 på: Januar 08, 2014, 20:56:17 pm »
I den ferske tråden Could this study on honesty and government service explain the EPA climateer fraud and ‘Climategate’ ?, tar Watts opp forskning omkring temaet. Dessuten legger han ut en del av de mest beryktede og kjente Climategate-mailene, som viser hvordan forskere tilknyttet statlige institusjoner tilbakeholdt grunnlagsdata, forfalsket temperaturdata, korrumperte trering-data, og mye annet de burde vært fengslet for.


http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,234.msg33511.html#msg33511 (med hyperlenke)


Hmmm ... Har ikke ultraetatistene gjentatt i det uendelige at det er bare staten som kan garantere for objektiv forsking?
Ultima_Thule
 
Innlegg: 160
Registrert: 16 Jan 2010, 09:15

Re: Søppelvitenskap/Pseudovitenskap/Junk Science

Innlegg Ultima_Thule 07 Aug 2015, 05:30

Sluttkommentaren til Judith Curry til gjestepostingen Why Skeptics hate climate skeptics på bloggen hennes:
Someone recently emailed me this 1995 article from Skeptical Enquirer: How to sell a pseudoscience. Take a look; these tactics are all being used to sell climate science.
Ultima_Thule
 
Innlegg: 160
Registrert: 16 Jan 2010, 09:15

Forrige

Gå til Teknologi og vitenskap

Hvem er i forumet

Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 2 gjester

cron