Vil evolusjonsprosessen gjøre menneskeheten mer fredelig?

[kalkunen]

En kamerat spurte meg nylig om dette: Dersom sosialisme ikke lønner seg for mennesket, hvorfor har evolusjonsprosessen avlet fram så mange sosialister?

Mitt svar var at verden i dag er fredeligere enn noen gang, og at min spådom er at siden fred er det lønnsomme for mennesket, så vil evolusjonsprosessen fortsette å gjøre menneskeheten stadig mer fredelig. Er dette et syn dere er enige i?

http://www.ted.com/talks/steven_pinker_ ... lence.html

En mulig innvening mot dette synet er at det fødes flere barn i de minst fredelige delene av verden.

[André Risnes]

Vel, det "lønner" seg definitivt å ikke bli drept av makthaverne. Det har derfor blitt spekulert i om mennesker i jordbrukssamfunn (som gjerne har et strengt makthierarki) har utviklet gener for å være mer føyelige enn våre forfedre i steinalderen. Jeg kjenner ikke til noe seriøs forskning på dette.

For meg ser det ut som den teknologiske utviklingen om relativt kort tid vi gi oss kontroll over genene våre. Evolusjon gjennom naturlig utvalg er derfor ikke lenger relevant for menneskeheten.

[nico]

En kamerat spurte meg nylig om dette: Dersom sosialisme ikke lønner seg for mennesket, hvorfor har evolusjonsprosessen avlet fram så mange sosialister?

Evolusjonsprosessen har avlet frem fri vilje. Vi må lære oss å bruke denne frie viljen til å leve og blomstre som mennesker. Langsomt stotrer menneskeheten mot stadig mer rasjonelle samfunn, små eksplosjoner av skapelse og rasjonalitet gir oss fart fremover, men så kommer mystisismen og setter bremsene på. Kollektivisme og mystisisme henger rundt menneskesamfunnene som en vekt rundt halsen, og vi må velge å kvitte oss med dette, med trykk på ordet VELGE.

Mitt svar var at verden i dag er fredeligere enn noen gang, og at min spådom er at siden fred er det lønnsomme for mennesket, så vil evolusjonsprosessen fortsette å gjøre menneskeheten stadig mer fredelig. Er dette et syn dere er enige i?

Ja, i den forstand at det handler om kulturell evolusjon, jo fredligere og friere menneskene er, jo mer anledning har vi til å tenke og skape, og da vil flere innse hvor stor fordel frihet er, og til slutt kanskje gjøre objektivismen til den dominerende filosofi.

PLAYBOY: Do you believe that Objectivism as a philosophy will eventually sweep the world?
RAND: Nobody can answer a question of that kind. Men have free will. There is no guarantee that they will choose to be rational, at any one time or in any one generation. Nor is it necessary for a philosophy to "sweep the world." If you ask the question in a somewhat different form, if you say, do I think that Objectivism will be the philosophy of the future, I would say yes, but with this qualification: If men turn to reason, if they are not destroyed by dictatorship and precipitated into another Dark Ages, if men remain free long enough to have time to think, then Objectivism is the philosophy they will accept.

PLAYBOY: Why?
RAND: In any historical period when men were free, it has always been the most rational philosophy that won. It is from this perspective that I would say, yes, Objectivism will win. But there is no guarantee, no predetermined necessity about it.

Jeg anbefaler forresten hele dette intervjuet.
http://www.playboy.com/articles/ayn-ran ... index.html

[PAMENTAS]

Vel, det "lønner" seg definitivt å ikke bli drept av makthaverne. Det har derfor blitt spekulert i om mennesker i jordbrukssamfunn (som gjerne har et strengt makthierarki) har utviklet gener for å være mer føyelige enn våre forfedre i steinalderen. Jeg kjenner ikke til noe seriøs forskning på dette.

For meg ser det ut som den teknologiske utviklingen om relativt kort tid vi gi oss kontroll over genene våre. Evolusjon gjennom naturlig utvalg er derfor ikke lenger relevant for menneskeheten.

Så du tror vi vil kunne unngå bivirkningene som følge av en eventuell monokultur, dvs alle ønsker de samme egenskapene i et likhetsorientert samfunn.

[PAMENTAS]

En kamerat spurte meg nylig om dette: Dersom sosialisme ikke lønner seg for mennesket, hvorfor har evolusjonsprosessen avlet fram så mange sosialister?

Mennesker er vel sosiale og drar nytte av samarbeid, men at "samarbeidet" må baseres på tvang er nok noe folk blir lært opp til, akkurat som de blir lært opp til å å være tilhengere av diverse andre ideologier/religioner.

Mitt svar var at verden i dag er fredeligere enn noen gang, og at min spådom er at siden fred er det lønnsomme for mennesket, så vil evolusjonsprosessen fortsette å gjøre menneskeheten stadig mer fredelig. Er dette et syn dere er enige i?

Kunnskap(fakta) vil nok hjelpe mennesker bort i fra religion og annen irrasjonalitet.

http://www.ted.com/talks/steven_pinker_on_the_myth_of_violence.html

En mulig innvening mot dette synet er at det fødes flere barn i de minst fredelige delene av verden.

Hvis det er kun kultur/ideer ol. som ligger til grunn for voldsforherligelse(og ikke gener), så er det vel et håp.

[André Risnes]

Så du tror vi vil kunne unngå bivirkningene som følge av en eventuell monokultur, dvs alle ønsker de samme egenskapene i et likhetsorientert samfunn.

Jeg skjønner ikke spørsmålet, eller hvordan det er relatert til min kommentar.

[PAMENTAS]

Så du tror vi vil kunne unngå bivirkningene som følge av en eventuell monokultur, dvs alle ønsker de samme egenskapene i et likhetsorientert samfunn.

Jeg skjønner ikke spørsmålet, eller hvordan det er relatert til min kommentar.

Du skrev at "vi" vil få kontroll over genene(vi er selvfølgelig et mindretall av særinteresser som sitter sentralt i vårt samfunn), og at "evolusjon gjennom naturlig utvalg er derfor ikke lenger relevant for menneskeheten"; så tror du vi/dem vil få kontroll på gensammensetningen i samfunnet, dvs unngå eventuelle bivirkninger(uforusette problemer som gjerne oppstår i kollektivistiske samfunn) ved sentralstyring av evolusjon ol.?

[André Risnes]

Det har jeg ikke noen mening om.

Den eneste bivirkningen av sentralisert kontroll over genteknologi som kan gjøre at evolusjon gjennom naturlig utvalg fremdeles er relevant for oss, er hvis teknologien effektivt forbys for flertallet i svært lang tid (tusener av år). I så fall er resultatet ikke en bivirkning, men akkurat hva makthaverne ønsker.

[Bjørn Breivik]

Evolusjonsprosessen vil bli menneskehetens største utfordring fremover, og staten vil nok med nebb og klør prøve å få kontroll. Genteknologi vil antagelig gjøre brukerene udødelige, og i stand til å produsere barn i evig tid om de ønsker.

Hvordan stiller DLF seg moralsk til genmanipulering? Personlig synes jeg det må privatiseres og være fullstendig tilgjengelig for alle slik at prisene kan presses ned.

Det er nok mangen dilemma og problemer med fri genmanipulering, men en maktelite som bestemmer over bruken er mer skremmende.

Om det etter tusener av år er kun fredelige mennesker er vanskelig å si, men dersom vi deler oss opp i genmanipulerte dynastier vil det kanskje være nyttig å avle fram mektige og krigerske sønner, og det er kanskje ikke sikkert vi har bruk for å bo på denne steinen(kloden) lenger, men heller mobile hjem med eget økosystem på jakt etter nye ressurser.. ..og det var dagens scifi dose

[Vegard Martinsen]

...

Hvordan stiller DLF seg moralsk til genmanipulering? Personlig synes jeg det må privatiseres og være fullstendig tilgjengelig for alle slik at prisene kan presses ned.

Jeg kan ikke se noen grunn til å forby dette.

Det er nok mangen dilemma og problemer med fri genmanipulering, men en maktelite som bestemmer over bruken er mer skremmende.

Sant nok.

[Bjørn Breivik]

Jeg kan ikke se noen grunn til å forby dette.

Grunnlovene beskytter ikke andre dyr enn homo sapiens fra slaveri. Vil det kanskje bli nødvendig å lovfeste frihet for dyr av en viss intelligens? Vi er allerede slavedriverene til husdyrene våre, og mange av de andre store apene blir brukt som underholdning. Det vil kanskje bli mulig å gjenopplive homo neanderthaler og erectus som må være mer eller mindre intelligent enn oss. Dersom vi genmanipulerer gorilla eller andre hominider til mer praktisk bruk vil det være moralsk riktig? Vi bruker jo hester..

Mulighetene er uendelige, og da også for sexindustrien. Er det problematisk å lage noe som ser ut som et menneske eller barn for den saks skyld til seksuell bruk? Disse kreasjonene kan se ut som menneske men trenger ikke være det. Er det uetisk? eller kan det sammenlignes med å ha sex med en glassmanet?

Gentek kommer raskt, og snart skal vi alle leke gud. Det blir nok en spesiell framtid

[Vegard Martinsen]

Jeg synes det er helt Ok å bruke dyr som slaver, men de bør selvsagt behandles pent.

Langt verre er alt det forferdelige som dyr utsettes for i matproduksjon: kure og griser og høner lever sine liv nesten uten å kunne bevege seg, dyr som trenger å bevege seg (pelsdyr, oppdrettsfisk) blir holdt fast på små områder, millioner av fisk blir klemt i hjel, dyr på vei til slakteri blir holdt tett sammen i dager uten at de får mat og vann og lys og mulighet til å bevege seg, slaktemetodene er ofte grusomme, osv.