Hidden dimensions

[Vegard Martinsen]

Ja. Til tross for at han har gitt en rekke briljante argumenter mot religion og eksistensen av guder, så vil han ikke si at han er sikker på at guder ikke eksisterer.

Han sier vel at han er så sikker som det er mulig å bli, men mener imidlertid at det ikke går an å bevise noe med 100% sikkerhet, og det stemmer vel? "

Det er riktig at han sier dette.

Men da åpner han en liten dør for gudetroerne, og da svekker han sin sak kolossalt.

[hytteteppe]

Det interessante med Dawkins er at han mener guds eksistens er et vitenskapelig spørsmål.

[kalkunen]

Altså har han et naturlig (ikke overnaturlig) forhold til gudsbegrepet.

[h3st]

En del fysikere snakker om flere dimensjoner enn de tre vi kan observere. Hvordan stiller objektivismen seg til dette?

http://www.youtube.com/user/richarddawk ... B1B42HYvZg

For meg høres det veldig anti-vitenskapelig.

Herreminhatt, hvorfor skal objektivismen ha en mening om hvordan fysikere velger å utføre arbeidet sitt? Se på n-dimensjonelt rom og ikke-euklidisk geometri som en svær moderne gravemaskin og enkle kartesiske koordinater som en enkel spade, og ta det inn over dere at det innenfor alt dette er resultatene som teller, ikke om man liker farvene på spaden eller hva nå enn.

Hvis dere har moralske problemer med relativisme så får dere slutte å bruke GPS, ikke legge dere opp i arbeidet til vitenskapsfolk. Det får være ille nok med kreasjonistene.

[Vegard Martinsen]

En del fysikere snakker om flere dimensjoner enn de tre vi kan observere. Hvordan stiller objektivismen seg til dette?

http://www.youtube.com/user/richarddawk ... B1B42HYvZg

For meg høres det veldig anti-vitenskapelig.

Herreminhatt, hvorfor skal objektivismen ha en mening om hvordan fysikere velger å utføre arbeidet sitt? Se på n-dimensjonelt rom og ikke-euklidisk geometri som en svær moderne gravemaskin og enkle kartesiske koordinater som en enkel spade, og ta det inn over dere at det innenfor alt dette er resultatene som teller, ikke om man liker farvene på spaden eller hva nå enn.

Hvis dere har moralske problemer med relativisme så får dere slutte å bruke GPS, ikke legge dere opp i arbeidet til vitenskapsfolk. Det får være ille nok med kreasjonistene.

Det Objektivsimenms sier om dette er kun følgende: det eksisterer noe uavhengig av bevisstheten, alt som eksisterer er noe bestemt/har identitet (og derfor gjelder årsaksloven), og mennesket har bevissthet.

Vi sier ikke noe om hvordan "fysikere bør velge å utføre arbeidet sitt", vi sier bare at dersom de ikke følger de opplagt sanne prinisppene jeg nevnte så vil det bære galt avsted.

[h3st]

Vi sier ikke noe om hvordan "fysikere bør velge å utføre arbeidet sitt", vi sier bare at dersom de ikke følger de opplagt sanne prinisppene jeg nevnte så vil det bære galt avsted.

Festlig, det høres jo litt ut som hvordan Kirken må ha uttalt seg på tiden hvor astronomer virkelig begynte å rokke ved den opplagte sannheten at sola er en liten ildkule som går rundt jorda.

Når fysikere kommer med uttalelser som virker sære, så må dere huske at dette er i grenseland, og at det er OK at det ikke er umiddelbart åpenbart. Vi blir kortere når vi beveger oss, men effekten av dette enn så lenge man beveger seg langt under lyshastigheten er så triviell at den er neglisjerbar. Vi kan ikke si noe helt eksakt om posisjonen OG momentumet til en partikkel, men på enorme skalaer hvor vi kan måle ting i hårsbredder er denne grensen så liten at man ikke har nok desimaler til å registrere den.

Så når fysikere prater om ekstra dimensjoner, og til og med tar seg bryet med å forklare hvorfor vi ikke legger merke til dem på vår skala, så burde det jo ikke være så vanskelig å ta inn over seg at evnen til å observere disse effektene med vår egen kropp ville vært alt for dyrt og ubrukelig evolusjonsmessig.

Det sagt så er strengteori noe sabla ræl. :')

[Onarki]

Det sagt så er strengteori noe sabla ræl. :')

Dette er riktig, men har du noengang tenkt på HVORFOR den er "noe sabla ræl"? og hvorfor er det i dag nesten utelukkende strengteori som dominerer innen fysikk? Hvordan kan det ha seg at svært mange ekstremt intelligente mennesker innen et helt fagfelt jobber nesten ene og alene med teorier som er "noe sabla ræl"?

[h3st]

Det sagt så er strengteori noe sabla ræl. :')

Dette er riktig, men har du noengang tenkt på HVORFOR den er "noe sabla ræl"? og hvorfor er det i dag nesten utelukkende strengteori som dominerer innen fysikk? Hvordan kan det ha seg at svært mange ekstremt intelligente mennesker innen et helt fagfelt jobber nesten ene og alene med teorier som er "noe sabla ræl"?

Fordi det virket som om det kunne være en løsning på problemene de stod overfor, og siden de er gode forskere, så prøvde de seg frem? At det siden har vist seg at strengteori ikke produserer testbare hypoteser er problemet, ikke at den er sabla komplisert.

Hvis virkeligheten er komplisert, så er den komplisert, og det er jo bare noe vi må godta, ikke avfeie med dogmer.

[Vegard Martinsen]

...Hvis virkeligheten er komplisert, så er den komplisert, og det er jo bare noe vi må godta, ikke avfeie med dogmer.

Vel, hvis man har galt kart så kommer man feil avsted. Hva med å undersøke om den grunnleggende teorien/kartet de fleste bruker egentlig er feil?

Skulle dette være forbudt? Er det dogmatisk å begynne å se nærmere på grunnlaget?

[h3st]

...Hvis virkeligheten er komplisert, så er den komplisert, og det er jo bare noe vi må godta, ikke avfeie med dogmer.

Vel, hvis man har galt kart så kommer man feil avsted. Hva med å undersøke om den grunnleggende teorien/kartet de fleste bruker egentlig er feil?

Skulle dette være forbudt? Er det dogmatisk å begynne å se nærmere på grunnlaget?

Det ... det er jo nettopp det de har gjort. Og så har de kommet frem til at kartet de fleste bruker er fullstendig feil i noen situasjoner (mao, disse tankene om at sola går rundt jorda, og at jorda er flat), og ellers er det ikke nøyaktig nok (enkel newtonsk fysikk fungerer ikke nær lyshastighet, men det er OK som en forenkling så lenge man beveger seg sakte).

[Vegard Martinsen]

...Hvis virkeligheten er komplisert, så er den komplisert, og det er jo bare noe vi må godta, ikke avfeie med dogmer.

Vel, hvis man har galt kart så kommer man feil avsted. Hva med å undersøke om den grunnleggende teorien/kartet de fleste bruker egentlig er feil?

Skulle dette være forbudt? Er det dogmatisk å begynne å se nærmere på grunnlaget?

Det ... det er jo nettopp det de har gjort. Og så har de kommet frem til at kartet de fleste bruker er fullstendig feil i noen situasjoner (mao, disse tankene om at sola går rundt jorda, og at jorda er flat), og ellers er det ikke nøyaktig nok (enkel newtonsk fysikk fungerer ikke nær lyshastighet, men det er OK som en forenkling så lenge man beveger seg sakte).

Jeg tenkte på dagens dominerende kantianske grunnsyn (som har dominert i et par hundre år) versus et aristotelisk grunnsyn.

[h3st]

Jeg tenkte på dagens dominerende kantianske grunnsyn (som har dominert i et par hundre år) versus et aristotelisk grunnsyn.

Jahaaa? Du må gjerne utdype, altså. For såvidt jeg vet er Aristoteles innenfor vitenskapen 'han med badekaret', og Kant er en slitsom fyr humaniorastudenter må hanskes med, mens det moderne verdenssynet er formet av folk som Newton, Leibniz, Einstein, Hilbert, Euler, Lie, Gödel, Fermat, Fourier, Laplace, Bohr, Brillouin, Kepler, etc ad nauseam. For mange til å kunne kreditere én person med det; for enormt til å kunne spore det tilbake til relative huleboere som Aristoteles og Kant. Så for meg virker det å skulle spore ting tilbake til Aristoteles og Kant omtrentlig like fruktbart som å spore det tilbake til to snekkere som kjeklet om krakker burde ha tre eller fire ben.

[Vegard Martinsen]

Jeg tenkte på dagens dominerende kantianske grunnsyn (som har dominert i et par hundre år) versus et aristotelisk grunnsyn.

Jahaaa? Du må gjerne utdype, altså. For såvidt jeg vet er Aristoteles innenfor vitenskapen 'han med badekaret', og Kant er en slitsom fyr humaniorastudenter må hanskes med, mens det moderne verdenssynet er formet av folk som Newton, Leibniz, Einstein, Hilbert, Euler, Lie, Gödel, Fermat, Fourier, Laplace, Bohr, Brillouin, Kepler, etc ad nauseam. For mange til å kunne kreditere én person med det; for enormt til å kunne spore det tilbake til relative huleboere som Aristoteles og Kant. Så for meg virker det å skulle spore ting tilbake til Aristoteles og Kant omtrentlig like fruktbart som å spore det tilbake til to snekkere som kjeklet om krakker burde ha tre eller fire ben.

Vel filosofi er svært viktig. Det er mange bøker om dette, men hvis det er fysikk man er interessert i så kan man begynne med å se igjennom tråden "Where have you gone Isaac Newton"? viewtopic.php?f=7&t=2652

Kort: Einstein og Bell var aristotelikere, Bohr & co var kantianere.

Det er dog noe blandet kvalitet på innleggene i den tråden.

En kort generell innføring om Kant som jeg har skrevet ligger her: http://aera.no/innflyd.htm

[h3st]

Kort: Einstein og Bell var aristotelikere, Bohr & co var kantianere.

Men det er jo ikke det som bestemmer hvorvidt formlene og teoriene deres viste seg å være korrekte---og ingen av dem var korrekt i alt, eller tok feil i alt.

Et 'grunnsyn' nedarvet fra steinalderforeldre virker det på meg ikke kan ha større effekt enn hvilken retning fantasien deres tar (og dermed hvilke hypoteser de foreslår).

[hytteteppe]

For såvidt jeg vet er Aristoteles innenfor vitenskapen 'han med badekaret',

Det var vel Arkimedes. Arkimedes var en helt vanvittig genial matematiker som bl.a. oppdaget loven om legemers oppdrift i vann.

Aristoteles, derimot, mente (visstnok) at en stein som ble kastet på skrå oppover i luften, ville fortsette i en rett linje og så plutselig forandre retning og falle loddrett til bakken.