En del fysikere snakker om flere dimensjoner enn de tre vi kan observere. Hvordan stiller objektivismen seg til dette?
http://www.youtube.com/user/richarddawk ... B1B42HYvZg
For meg høres det veldig anti-vitenskapelig.
hytteteppe skrev:Tror ikke Ayn Rand skrev noe om dimensjoner, og i såfall har ikke Objektivismen noe offisielt syn på dette, VM kan eventuelt korrigere meg her.
Strengt tatt kan vi vel ikke observere de "vanlige" tre dimensjonene, heller. Vi observerer bare objekter i virkeligheten. Dimensjon er et matematisk begrep - litt forenklet betyr det hvor mange uavhengige (dette kan presiseres) koordinatfunksjoner som lokalt beskriver et matematisk objekt, f.eks. en kuleflate i rommet kan lokalt beskrives med to uavhengige koordinatfunksjoner (f.eks. lengdegrad og breddegrad), og derfor sier vi at kula har dimensjon 2.
Det er mange eksempler, også i klassisk/Newtonsk fysikk, på at det er hensiktsmessig å benytte matematiske modeller med høyere dimensjon enn 3. For eksempel trenger vi seks uavhengige koordinater for å fullstendig beskrive posisjonen til et fast legeme.
Wikipedia også:Onarki skrev:hytteteppe skrev:Tror ikke Ayn Rand skrev noe om dimensjoner, og i såfall har ikke Objektivismen noe offisielt syn på dette, VM kan eventuelt korrigere meg her.
Strengt tatt kan vi vel ikke observere de "vanlige" tre dimensjonene, heller. Vi observerer bare objekter i virkeligheten. Dimensjon er et matematisk begrep - litt forenklet betyr det hvor mange uavhengige (dette kan presiseres) koordinatfunksjoner som lokalt beskriver et matematisk objekt, f.eks. en kuleflate i rommet kan lokalt beskrives med to uavhengige koordinatfunksjoner (f.eks. lengdegrad og breddegrad), og derfor sier vi at kula har dimensjon 2.
Det er mange eksempler, også i klassisk/Newtonsk fysikk, på at det er hensiktsmessig å benytte matematiske modeller med høyere dimensjon enn 3. For eksempel trenger vi seks uavhengige koordinater for å fullstendig beskrive posisjonen til et fast legeme.
Nei, dette er IKKE det samme som en dimensjon. Jeg vet at moderne matematikere definerer dimensjon på denne måten,
Javel.
men denne definisjonen avviker vesentlig fra romlig dimensjon, som er observerbar.
Romlig dimensjon er en bevegelsesfrihet. Vi kan bevege oss fritt i 3 uavhengige retninger
og på den måten kan vi komme til hvilket som helst punkt i rommet. Tid er IKKE en dimensjon, fordi tid medfører ingen bevegelsesfrihet. Vi kan ikke fritt bevege oss frem og tilbake tid. Faktisk finnes ikke fortiden og fremtiden. Ingen av dem kan observeres, kun nåtiden (endring) kan observeres. At rommet vårt er 4-dimensjonalt er altså feil, og det er heller overhodet ikke noe observasjonsbasis for påstanden om at universet er 11-dimensjonalt.
hytteteppe skrev: ... Imidlertid er det altså slik at relativistisk fysikk, som benytter det 4-dimensjonale Minkowski-rommet som modell for virkeligheten, ...
hytteteppe skrev:Wikipedia også:
"In mathematics and physics, the dimension of a space or object is informally defined as the minimum number of coordinates needed to specify each point within it."
Vennligst definer "uavhengige retninger" presist uten å bruke matematikk.
Onarki har selvsagt lov til å mene dette, og det er slik man ser på det i Newtonsk mekanikk; tiden tikker og går uavhengig av rommet, og kan ikke ses på som en "bevegelsesretning". Imidlertid er det altså slik at relativistisk fysikk, som benytter det 4-dimensjonale Minkowski-rommet som modell for virkeligheten, lykkes med å gi korrekte prediksjoner der hvor Newtonsk fysikk predikterer feil.
Onarki skrev:Tid er IKKE en dimensjon, fordi tid medfører ingen bevegelsesfrihet. Vi kan ikke fritt bevege oss frem og tilbake tid. Faktisk finnes ikke fortiden og fremtiden.
kalkunen skrev:Onarki skrev:Tid er IKKE en dimensjon, fordi tid medfører ingen bevegelsesfrihet. Vi kan ikke fritt bevege oss frem og tilbake tid. Faktisk finnes ikke fortiden og fremtiden.
Disse strengteoretikerne mener at både fortid og fremtid eksisterer, men at vi kun er i stand til å oppfatte nåtiden.
De mener også at alle mulige hendelsesforløp i universet eksisterer i parallelle verdener (som grener på et tre), hvis jeg har forstått det riktig. Grunnen til at de tror på dette, er at det stemmer overens med matematikken. Men ekte fysikere bør starte med observasjoner av virkeligheten - ikke med matematikk.
Onarki skrev:hytteteppe skrev:Wikipedia også:
"In mathematics and physics, the dimension of a space or object is informally defined as the minimum number of coordinates needed to specify each point within it."
Vel, hurra. Da trenger vi jo ikke noe filosofisk debatt og egen selvstendig tenkning. Wikipedia har talt!
Vennligst definer "uavhengige retninger" presist uten å bruke matematikk.
Ordet "uavhengig" betyr i denne sammenhengen nøyaktig det det betyr til vanlig. Det vil si at du kan bevege deg i en retning men du står fri til å bevege deg i en annen retning samtidig også.
Da er disse uavhengige av hverandre.
En annen måte å si det på er at du kan komme deg til steder som du ellers ikke ville ha kommet bare med å bevege deg i en retning. Gjennom en kombinasjon av bevegelse i tre uavhengige retninger kan du nå hvilket som helst punkt i rommet.
Forøvrig, hvorfor skal jeg IKKE bruke matematikk i beskrivelsen av en dimensjon? En dimensjon må jo nødvendigvis ha utstrekning som kan måles og dermed inndeles matematisk. Det JEG sa var at moderne matematikk definerer dimensjon FEIL, alternativt at matematikken bruker ordet dimensjon til å beskrive et lignende men ANNERLEDES fenomen enn en dimensjon.
Onarki har selvsagt lov til å mene dette, og det er slik man ser på det i Newtonsk mekanikk; tiden tikker og går uavhengig av rommet, og kan ikke ses på som en "bevegelsesretning". Imidlertid er det altså slik at relativistisk fysikk, som benytter det 4-dimensjonale Minkowski-rommet som modell for virkeligheten, lykkes med å gi korrekte prediksjoner der hvor Newtonsk fysikk predikterer feil.
Det er null problemer å lage en relativitetsteori som baserer seg på absolutt tid og rom og 3-dimensjonalt rom. Faktisk blir fysikken mye enklere da.
Onarki skrev:kalkunen skrev:Disse strengteoretikerne mener at både fortid og fremtid eksisterer, men at vi kun er i stand til å oppfatte nåtiden.
Minner ikke det mistenkelig mye om diverse religioner som mener at en overnaturlig verden eksisterer, men at vi kun er i stand til å oppfatte den sansbare virkeligheten?
hytteteppe skrev:I den anledning ville det være fint om noen kunne påvise denne eteren eksperimentelt også. Såvidt meg bekjent var det vel dette Michelson/Morley forøkte og mislyktes med.
kalkunen skrev:M - M viste bare at eteren ikke er homogen .
kalkunen skrev:Onarki skrev:kalkunen skrev:Disse strengteoretikerne mener at både fortid og fremtid eksisterer, men at vi kun er i stand til å oppfatte nåtiden.
Minner ikke det mistenkelig mye om diverse religioner som mener at en overnaturlig verden eksisterer, men at vi kun er i stand til å oppfatte den sansbare virkeligheten?
Jo, og derfor ble jeg litt overrasket over å finne videoen i åpningsinnlegget på Richard Dawkins sin Youtube-kanal.
M-M viste bare at eteren ikke er homogen.
kalkunen skrev:De mener også at alle mulige hendelsesforløp i universet eksisterer i parallelle verdener (som grener på et tre), hvis jeg har forstått det riktig. Grunnen til at de tror på dette, er at det stemmer overens med matematikken. Men ekte fysikere bør starte med observasjoner av virkeligheten - ikke med matematikk.
Flammekaster skrev:kalkunen skrev:De mener også at alle mulige hendelsesforløp i universet eksisterer i parallelle verdener (som grener på et tre), hvis jeg har forstått det riktig. Grunnen til at de tror på dette, er at det stemmer overens med matematikken. Men ekte fysikere bør starte med observasjoner av virkeligheten - ikke med matematikk.
Det er vel ikke helt riktig å si at "de" tror på at det finnes uendelig med parallelle verdener - de har funnet fram til at dette er én måte å løse noen av de problemene man har støtt på i observasjoner av universet, mer spesifikt i kvantefysikken..
Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 1 gjest