Norsk utenrikspolitikk - USA dominert?

Diskusjon om generelle politiske temaer, som ikke passer inn under innenriks/utenriks.

Norsk utenrikspolitikk - USA dominert?

Innlegg Per Anton Rønning 18 Mai 2005, 08:15

Historiker og forfatter Knut Kjenstadli får en helside i Dagsavisen i dag, fordi han sier at vår utenrikspolitikk er så dominert av USA at man nesten skulle tro at vi er i en union lik den vi hadde med Sverige.
Ja, tenk kom det hadde vært så vel. Men det er vanskelig å se at den unnfallende linjen den sittende regjering har overfor vår viktigste allierte kan kalles "dominert av". Nå opplyses det at Kjenstadli er "venstreopposisjonell i SV", og da er det vel fare for at hans politiske syn vil farge hans fremstilling. Med fare for ad hominem her har det kanskje vist seg før at det er vanskelig å skille venstreorienterte historiske eller samfunnsvitenskapelige fremstillinger helt fra den grunnleggende venstre-ideologien. Et stjerneeksempel her må kanskje være fredsprofessor Johan Galtung. Hans budskap er i et nøtteskall at jo mer man holder seg inne med venstretotalitære regimer, jo mer fred får man.
Kjestadli tar seg ikke bryet med å skissere hva en "uavhengig" utenrikspolititkk ville vært. Men det er vel lov å gjette at Norge skal ut av Nato, og forøvrig skal vi ta avstand fra alt USA gjør, vi skal være motstander av Israel (kanskje aller helst være for statens totale utslettelse) og anerkjenne arabiske terroristers aktiviteter som "legitime". Saddam Hussein skulle selvsagt fått fortsette sitt totalitære sosialistiske/facistiske regime, demokratisering i Midt-Østen kan man vel ikke støtte dersom det innebærer større individuell frihet.
Ellers bør vi sikkert søke nærmere samarbeid med Cuba og gjerne Nord-Korea. Om vi bør støtte Kinas krav om å "repatriere" Taiwan er mer usikkert, da Kina for alle praktiske fomål har forlatt sosialitisk politikk og begynt å benytte kapitalistisk metode. (Kina er ikke noe kapitalistisk samfunn, for det innebærer respekt for individers rettigheter, og det er det nok dårlig med. Så jeg er usikker på Kina)
Dette er noen forslag, jeg regner med at de er relativt plausible.
Andre har kanskje flere ideer?

MVH
PAR
I've always found that the speed of the boss is the speed of the team.
Lee Iacocca
Per Anton Rønning
 
Innlegg: 3322
Registrert: 09 Sep 2003, 08:54
Bosted: Oslo

Innlegg ChristianHovden 18 Mai 2005, 10:30

PAR:
Historiker og forfatter Knut Kjenstadli får en helside i Dagsavisen i dag, fordi han sier at vår utenrikspolitikk er så dominert av USA at man nesten skulle tro at vi er i en union lik den vi hadde med Sverige.


Jeg skjønner ikke helt hva han sikter til, er ikke stort sett alle europeiske lands utenrikspolitikk nogenlunde innbyrdes like og til forveksling lik med USA. Alle driver med uhjelp og katastrofe hjelp (tsunami f.eks.). Samtlige forhandler og handler med alle mulige diktaturer (nord korea, kina, iran osv). Alle deltar og anerkjenner FN som en gyldig organisasjon. De fleste er medlem av NATO og de samme internasjonale organisasjoner.

Det eneste sted europisk og amerikansk utenrikspolitikk har skilt lag de siste årene er vedrørende Irak-krigen. Og der kan man ikke si at Europa har hatt en enhetlig utenrikspolitikk. Norge har ført en ikke-godkjennende men hjelp til oppbyggings linje i Irak, som flertallet av europeiske land og har i så måte skilt lag fra et element av den amerikanske utenrikspolitikken, i motsetning til Danmark, Polen, Italia osv.

Sett i sammenheng kan altså mange europeiske land sies å være i union med USA, hvis det er kun utenrikspolitikk tatt ut av kontekst, dvs det er en grunn til at man kaller det den vestlige verden, og det er ikke pga alle forskjellene...

Jeg tror bruken av ord som union og Sverige i samme setning på 18. mai for å fremme anti-amerikanisme er så til de grader gjennomsiktig at få vil falle for det.
Mvh
Christian
ChristianHovden
 
Innlegg: 381
Registrert: 02 Apr 2004, 13:46
Bosted: Oslo


Gå til Generell politikk

Hvem er i forumet

Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 7 gjester

cron