Nytt om drivhuseffekten

Diskusjon om generelle politiske temaer, som ikke passer inn under innenriks/utenriks.

Re: Økning i CO2?

Innlegg Per Anton Rønning 09 Aug 2006, 13:32

Vegard Martinsen skrev:

http://www.clearlight.com/~mhieb/WVFoss ... imate.html

kan man blant annet lese følgende:
[...]


Jeg har også tillat meg noen betraktninger basert på dette stoffet:

http://www.dyrkmammon.no/index.php?entr ... 806-070614
http://www.dyrkmammon.no/index.php?entr ... 809-061658

MVH
PAR
I've always found that the speed of the boss is the speed of the team.
Lee Iacocca
Per Anton Rønning
 
Innlegg: 3322
Registrert: 09 Sep 2003, 08:54
Bosted: Oslo

Innlegg Vegard Martinsen 02 Sep 2006, 09:28

http://www.boston.com/news/science/arti ... scientist/

MIT's inconvenient scientist
By Alex Beam, Globe Columnist  |  August 30, 2006


Speech codes are rare in the industrialized, Western democracies. In Germany and Austria, for instance, it is forbidden to proselytize Nazi ideology or trivialize the Holocaust. Given those countries' recent histories, that is a restraint on free expression we can live with. [VM: Jeg er sterkt uenig i dette.]

More curious are our own taboos on the subject of global warming. I sat in a roomful of journalists 10 years ago while Stanford climatologist Stephen Schneider lectured us on a big problem in our profession: soliciting opposing points of view. In the debate over climate change, Schneider said, there simply was no legitimate opposing view to the scientific consensus that man - made carbon emissions drive global warming. To suggest or report otherwise, he said, was irresponsible.

Indeed. I attended a week's worth of lectures on global warming at the Chautauqua Institution last month. Al Gore delivered the kickoff lecture, and, 10 years later, he reiterated Schneider's directive. There is no science on the other side, Gore inveighed, more than once. Again, the same message: If you hear tales of doubt, ignore them. They are simply untrue.

I ask you: Are these convincing arguments? And directed at journalists, who are natural questioners and skeptics, of all people? What happens when you are told not to eat the apple, not to read that book, not to date that girl? Your interest is piqued, of course. What am I not supposed to know?

Here's the kind of information the ``scientific consensus" types don't want you to read. MIT's Alfred P. Sloan professor of meteorology Richard Lindzen recently complained about the ``shrill alarmism" of Gore's movie ``An Inconvenient Truth." Lindzen acknowledges that global warming is real, and he acknowledges that increased carbon emissions might be causing the warming -- but they also might not.

``We do not understand the natural internal variability of climate change" is one of Lindzen's many heresies, along with such zingers as ``the Arctic was as warm or warmer in 1940," ``the evidence so far suggests that the Greenland ice sheet is actually growing on average," and ``Alpine glaciers have been retreating since the early 19th century, and were advancing for several centuries before that. Since about 1970, many of the glaciers have stopped retreating and some are now advancing again. And, frankly, we don't know why."

When Lindzen published similar views in The Wall Street Journal this spring, environmentalist Laurie David, the wife of comedian Larry David, immediately branded him a ``shill." She resurrected a shopworn slur first directed against Lindzen by former Globe writer Ross Gelbspan, who called Lindzen a ``hood ornament" for the fossil fuels industry in a 1995 article in Harper's Magazine.

I decided to check out Lindzen for myself. He wasn't hard to find on the 16th floor of MIT's I.M. Pei-designed Building 54, and he answered as many questions as I had time to ask. He's no big fan of Gore's, having suffered through what he calls a ``Star Chamber" Congressional inquisition by the then senator . He said he accepted $10,000 in expenses and expert witness fees from fossil- fuel types in the 1990s, and has taken none of their money since.

He's smart. He's an effective debater. No wonder the Steve Schneiders and Al Gores of the world don't want you to hear from him. It's easier to call someone a shill and accuse him of corruption than to debate him on the merits.

While vacationing in Canada, I spotted a newspaper story that I hadn't seen in the United States. For no apparent reason, the state of California, Environmental Defense, and the Natural Resources Defense Council have dragged Lindzen and about 15 other global- warming skeptics into a lawsuit over auto- emissions standards. California et al . have asked the auto companies to cough up any and all communications they have had with Lindzen and his colleagues, whose research has been cited in court documents.

``We know that General Motors has been paying for this fake science exactly as the tobacco companies did," says ED attorney Jim Marston. If Marston has a scintilla of evidence that Lindzen has been trafficking in fake science, he should present it to the MIT provost's office. Otherwise, he should shut up.

``This is the criminalization of opposition to global warming," says Lindzen, who adds he has never communicated with the auto companies involved in the lawsuit. Of course Lindzen isn't a fake scientist, he's an inconvenient scientist. No wonder you're not supposed to listen to him.
[Uthevet her.]

Alex Beam is a Globe columnist
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Innlegg Vegard Martinsen 06 Sep 2006, 09:48

Bjørn Lomborg tilbakeviser i en kronikk i Dagbladet 6/9 påstandene i Al Gores propagandafilm.

http://www.dagbladet.no/kultur/2006/09/06/475910.html

Noen utdrag (med enkelte uthevelser foretatt her):

FILMEN USAS tidligere visepresident Al Gore har laget om global oppvarming, er full av følelsesladede og provoserende bilder, men fattig på rasjonelle argumenter. Det er synd, ettersom temaet er så viktig.
En ubehagelig sannhet har tre poenger: Global oppvarming er en realitet, den får katastrofale følger, å forsøke å unngå dette bør være vår høyeste prioritet. Dessverre for filmmakeren er bare det første utsagnet riktig.

Samtidig som det godt å se Gore trosse en trend i et land der mange innflytelsesrike mennesker nekter for at global oppvarming finner sted [SIC!], er mange av hans apokalyptiske spådommer svært misledende. Men den største feilen han gjør, er å antyde at menneskeheten har en plikt til å gjøre noe med klimaendringene fordi vi innser at vi har et problem. Til å komme fra en garvet politiker, virker dette overraskende naivt eller til og med uoppriktig. [Man burde ikke være overrasket over en venstreorientert politikers "uoppriktighet".]

Vi kjenner til mange enorme globale problemer vi enkelt kan løse. Sykdommer som kan forhindres, for eksempel H IV, diaré og malaria, tar 15 millioner liv hvert år - det tilsvarer omtrent befolkningen i Florida. Underernæring og feilernæring rammer mer enn halvparten av verdens befolkning. Åtte hundre millioner mennesker får ikke grunnleggende skolegang. En milliard mennesker har ikke rent drikkevann. Hvorfor skal det å stanse klimaendringene være vår høyeste prioritet? Gores forsøk på et svar holder ikke vann.

FILMMAKEREN VISER OSS at breer har trukket seg tilbake i 50 år. Han forteller oss ikke at de har krympet siden napoleonskrigene tidlig på 1800-tallet - lenge før CO2.

Gore bruker Antarktis som gruvearbeiderne brukte kanarifugler, men igjen forteller han oss ikke hele historien. Han serverer oss bilder av de to prosentene av Antarktis som er i ferd med å varmes opp, og overser de 98 prosentene som hovedsakelig er blitt kaldere i løpet av de siste 35 årene. FNs klimapanel spår at snømassen på Antarktis faktisk vil øke i løpet av dette århundret. På samme måte forteller Gore om synkende havis på den nordlige halvkulen, men nevner ikke at isen på den sørlige halvkulen øker.

Filmen viser skremmende bilder av konsekvensene av at havnivået stiger 7 meter og oversvømmer store deler av Florida, San Francisco, New York, Nederland, Calcutta, Beijing og Shanghai. Var ikke de realistiske tallene dramatiske nok? FNs klimapanel spår bare en 30-60 centimeters stigning i havnivået i løpet av dette århundret - havnivået steg nesten 30 cm i forrige århundre.

Gore hevder at malariautbrudd skyldes at verden blir varmere. Erfaring viser det motsatte: I løpet av den korte istiden for noen hundre år siden, var malaria endemisk i mange deler av Europa og i 36 av USAs stater. Utbruddene avtok etter hvert som Jorda ble varmet opp, fordi helseforhold og infrastruktur ble bedret.

EUROPAS DØDELIGE hetebølger i 2003 er nok til at Gore konkluderer med at klimaendringer vil føre til at flere mennesker dør. Men global oppvarming vil innebære at færre liv går tapt på grunn av kulde. I de fleste industriland overstiger disse tallene langt antallet dødsfall som er forårsaket av varme. I Storbritannia alene er det beregnet at temperaturøkningen vil gi 2000 flere dødsfall som skyldes varme innen 2050, men føre til 20 000 færre dødsfall av kulde.

Økonomiske tap på grunn av værfenomener har økt dramatisk i løpet av de siste 45 årene. Dette, sier Gore, er den økonomiske konsekvensen av global oppvarming. Men analytikere er enige om at hele eller nesten hele denne økningen skyldes at flere mennesker med flere eiendeler lever der skaden skjer. Hvis alle orkaner hadde rammet USA med dagens demografi, ville det ikke være Katrina som sto for de største skadene, men en orkan i 1926. Hvis vi tar hensyn til endringer i befolkningsmengde og mengden eiendeler de har, har de økonomiske tapene som skyldes flom, faktisk avtatt så vidt.



FILMEN INVITERER kinogjengerne til å konkludere med at orkanen Katrina skyldes global oppvarming. Gore hevder at de varme karibiske farvannene gjorde Katrina sterkere, men unnlater å fortelle at da Katrina steg ned over land, var den ikke en katastrofal kategori 5-orkan, men en mildere kategori 3. Han hevder at den vitenskapelige konsensusen er at global oppvarming gjør orkaner mer ødeleggende. Den seneste vitenskapelige konsensusen sier aldeles ikke det. Skribenten som Gore selv baserer seg på, Emanuel Kerry, sier at det ville være absurd å gi global oppvarming skylden for Katrina-katastrofen.

Etter å ha presentert oss for den globale oppvarmingens katastrofale potensial, avslører Gore løsningen for oss: Han foreslår at verden slutter seg til Kyoto-avtalen. Avtalen innebærer at utslippet av karbondioksid i industriland reduseres med 30 prosent innen 2010. Selv om alle land underskrev Kyoto-avtalen, ville den gjøre svært lite nytte til en svært høy kostnad - den globale oppvarmingen ville bli utsatt i seks år i 2100, for en årlig kostnad på 150 milliarder dollar.

Kyoto kunne ikke reddet New Or leans fra orkanen Karina. Det kunne derimot bedre diker og vedlikehold. Da Gore talte Kyoto-avtalens sak på 1990-tallet, ville en bedre bruk av ressursene ført til at orkanvern ble bygd.


Å BRUKE RESURSSENE på en fornuftig måte er hovedsaken her. Utviklingsland vil bli hardest rammet av klimaendringer fordi de har varmere klima og færre ressurser. Kyoto-avtalen vil ikke hindre dette fra å skje. Men disse landene har store problemer som vi lett kan løse. For halvparten av kostnaden ved sette Kyoto-avtalen ut i livet, anslår FN at vi kan ta oss av alle grunnleggende problemer: For 75 milliarder dollar i året kunne vi sørget for rent drikkevann, sanitære forhold, grunnleggende helsevesen og skolegang til hvert eneste individ på jorda. Bør ikke det ha høyere prioritet?

Senere tids orkaner har drept tusenvis av mennesker på Haiti, men ikke i Florida, fordi Haiti er fattig og ikke har råd til selv de mest grunnleggende preventive tiltak. Å kjempe mot sykdom, sult og forur enset vann ville ikke bare være umiddelbart til gagn for millioner av mennesker, men det vil også gjøre det mulig for fattige land å øke produktiviteten og bryte ut av den onde fattigdomssirkelen. Det ville på sin side gjøre innbyggerne mindre sårbare for klimasvingninger.

FILMENS HØYDEPUNKT kommer når USAs tidligere visepresident sier at fremtidige generasjoner vil fordømme oss for ikke å ha satt Kyoto-avtalen ut i livet. De vil mer sannsynlig lure på hvorfor Gore - i en verden full av ubehagelige sannheter - valgte å fokusere på den ene der det var minst å oppnå for høyest kostnad.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Innlegg Petter Sandstad 26 Sep 2006, 23:32

Petter Sandstad DLF
Petter Sandstad
 
Innlegg: 514
Registrert: 19 Jan 2004, 19:58
Bosted: Oslo

Innlegg Vegard Martinsen 29 Sep 2006, 07:41

De vanlige media forsøker nå å fremstille det som om det kun er noen få forskere som betviler at menneskelig aktivitet (brenning av fossilt brensel) forsterker drivhuseffekten og fører til global oppvarming.

He er et sitat fra en artikkel som ligger til grunn for en underskriftsaksjon blant videnskapsfolk. Hittil har mer enn 17 000 forskere skrevet under.

ABSTRACT

A review of the research literature concerning the environmental consequences of increased levels of atmospheric carbon dioxide leads to the conclusion that increases during the 20th Century have produced no deleterious effects upon global weather, climate, or temperature. Increased carbon dioxide has, however, markedly increased plant growth rates. Predictions of harmful climatic effects due to future increases in minor greenhouse gases like CO2 are in error and do not conform to current experimental knowledge.


World leaders gathered in Kyoto, Japan, in December 1997 to consider a world treaty restricting emissions of ''greenhouse gases,'' chiefly carbon dioxide (CO2), that are thought to cause ''global warming'' severe increases in Earth's atmospheric and surface temperatures, with disastrous environmental consequences. Predictions of global warming are based on computer climate modeling, a branch of science still in its infancy. The empirical evidence actual measurements of Earth's temperature shows no man-made warming trend. Indeed, over the past two decades, when CO2 levels have been at their highest, global average temperatures have actually cooled slightly.

To be sure, CO2 levels have increased substantially since the Industrial Revolution, and are expected to continue doing so. It is reasonable to believe that humans have been responsible for much of this increase. But the effect on the environment is likely to be benign. Greenhouse gases cause plant life, and the animal life that depends upon it, to thrive. What mankind is doing is liberating carbon from beneath the Earth's surface and putting it into the atmosphere, where it is available for conversion into living organisms. (Uthevet her)


http://www.oism.org/pproject/pproject.htm#357


Det underskriverne har skrevet under på står her:

http://www.oism.org/pproject/s33p37.htm

We urge the United States government to reject the global warming agreement that was written in Kyoto, Japan in December, 1997, and any other similar proposals. The proposed limits on greenhouse gases would harm the environment, hinder the advance of science and technology, and damage the health and welfare of mankind.

There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gasses is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth's atmosphere and disruption of the Earth's climate. Moreover, there is substantial scientific evidence that increases in atmospheric carbon dioxide produce many beneficial effects upon the natural plant and animal environments of the Earth.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Bare tullinger tviler

Innlegg Per Anton Rønning 01 Okt 2006, 14:33

I've always found that the speed of the boss is the speed of the team.
Lee Iacocca
Per Anton Rønning
 
Innlegg: 3322
Registrert: 09 Sep 2003, 08:54
Bosted: Oslo

Innlegg Vegard Martinsen 26 Okt 2006, 13:39

Her er en link til et intervju på ABC Radio National i Australia, ved en populær kommentator, Michael Duffy og Bob Carter, som er professor i geologi ved James Cook University i Townsville.

http://www.abc.net.au/rn/talks/counterp ... 339366.htm

Noen utdrag: Mr. Carter answers questions about the validity of
"scientific consensus"......

"Such persons, and myself as you introduced me, are often termed
'skeptics' and that's meant to be a term of denigration, but I'm a
scientist--it's my job to be a skeptic, Michael, and those who are
not skeptical towards human-caused global warming or, indeed,
towards any other fashionable environmental concern, are acting in
unscientific manner--religious, even."

"Michael Duffy: If your view of this is right and global warming is
a horror story that's not supported by the known facts, then I guess
four groups of people who've convinced most of us to take it
seriously have acted somewhat strangely. I'm thinking of the IPCC,
the environmental movement . . ."

"Bob Carter: Well, I don't think that they've acted strangely. I
think they've acted more as less exactly as you would expect them
to. For example, take the environmentalists; as political groupings
they wish to attain political ends, and they therefore use and
acknowledge science only when the results of science suit those
political ends. When the science results are ambiguous or don't suit
(this is the case for human-caused global warming) the
environmentalists invoke the precautionary principle, I guess, and
very often resort to personal attacks on people who point out the
obvious, which is that we have not yet been able to measure human-
caused global warming."

Speaking of the politicization of science, Mr. Carter said: ". . . you
mentioned, the IPCC; it's received advice from many excellent
scientists and they're still involved with the IPCC, but it's not
primarily a scientific body. In the end, it's a political body with a
life of its own and, as such, the advice to policy makers that the
IPCC releases no longer gives primacy to scientific reasoning. It
actually gives primacy to political advice."
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Innlegg Vegard Martinsen 02 Des 2006, 10:27

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=143742

Et utdrag:

Ku-promp verre enn eksos

Utrolig nok: Ku-promp bidrar til at husdyrhold utgjør en større miljøtrussel enn utslipp fra biler og fly.


Det er den oppsiktsvekkende konklusjonen i en fersk rapport fra FNs Organisasjon for mat og landbruk (FAO).

[VM: Dette er bare oppsiktsvekkende for journalister, akademikere, politikere, miljøforkjempere og andre som ikke følger med; dette har vært godt kjent i hvertfall siden 1990.]

Verdens samlede utslipp av klimagassen metan fra drøvtyggere, sauer, geiter og griser som promper og skiter, er på 86 millioner tonn i året, anslår forfatterne bak FN-rapporten.

Om vi i tillegg inkluderer utslipp av andre klimagasser knyttet til husdyrhold, er kyr, geiter og griser skyld i utslipp som tilsvarer 18 prosent av de globale CO{$1330}-utslippene.

Det er mer enn transportsektoren.

- Husdyr er en av de mest alvorlige bidragsyterne til dagens miljøproblemer. Det er nødvendig med umiddelbare tiltak for å snu situasjonen, sier FAO-leder Henning Steinfeld.

Det er flere årsaker til at husdyrhold har så stor innvirkning på den globale oppvarmingen:

[VM: Det helt feil å si at det som bidrar til global oppvarming er forurensning. Forurensning er avfallstoffer som befiner seg på steder hor de ikke høre hjemme. Utslipp av CO2 til luft er ikke forurensing; CO2 i de mengder det er snakk om her er ikke giftig.]

Drøvtyggere slipper ut store mengder av klimagassen metan når de skiter og promper. Metan har 23 ganger høyere oppvarmingseffekt enn CO{$1330}.

Dyrene må ha beitearealer, noe som fører til avskoging. CO{$1330} lagret i jord, røtter og trestammer frigjøres når skogen hugges ned.

Bruk og produksjon av gjødsel gir utslipp av klimagasser.

Med økende velstand og økende befolkning i flere folkerike land vil etterspørselen eksplodere de kommende årene. Den globale produksjonen av kjøtt vil øke fra rundt 229 millioner tonn i 2000 til 465 millioner tonn i 2050.

Produksjonen av melk vil øke fra 580 millioner liter til 1043 millioner liter i samme periode, hevder FAO.

«Hvis produksjonen dobles uten at forurensingen fra hver produksjonsenhet reduseres, vil også skadene på miljøet dobles. (...) Om ingenting gjøres vil det føre til en katastrofe,» står det i FN-rapporten.

- En interessant rapport. Problemet med avskoging gjelder ikke Norge. Men også i Norge er drøvtyggere den viktigste kilden til utslipp av klimagassen metan, sier forsker Kristin Rypdal ved Senter for klimaforskning, Cicero.

Hun påpeker at avskogingen er den viktigste årsaken til at husdyrhold globalt vurderes som en større miljøtrussel enn transportsektoren.

- CO{$1330}-utslipp fra avskoging er viktigere enn metan-utslipp når kyr promper, sier Rypdal.

Nå foreslår FN-organet blant annet nye fôrtyper for å forhindre ku-promping og nye måter å forvalte jorden på slik at avskogingen reduseres.

- Det er ikke plass på kloden til at alle kan spise like mye kjøtt som nordmenn, sier daglig leder Arild Hermstad i Fremtiden i våre hender.

Sitat slutt fra VG.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Innlegg Per Anton Rønning 04 Des 2006, 13:28

Vegard Martinsen skrev:- Det er ikke plass på kloden til at alle kan spise like mye kjøtt som nordmenn, sier daglig leder Arild Hermstad i Fremtiden i våre hender.

Jeg går dermed ut fra at alle medlemmer i denne organisasjonen nekter å spise kjøtt?

MVH
PAR
I've always found that the speed of the boss is the speed of the team.
Lee Iacocca
Per Anton Rønning
 
Innlegg: 3322
Registrert: 09 Sep 2003, 08:54
Bosted: Oslo

Innlegg Vegard Martinsen 22 Des 2006, 08:36

http://motls.blogspot.com/2006/12/2006- ... -last.html


2006: probably the coldest year in the last five years

According to the most recent data from the World Meteorological Organization (WMO), the year 2006 is set to be

colder than 2005
colder than 2004
colder than 2003
colder than 2002
... and, most obviously, ...
colder than 1998,

despite the new El Nino that has been warming the Earth again for a couple of months at the end of 2006 and that will probably continue in 2007. Yes, right now it seems that 2006 will become the coldest year among the most recent five years, and it will belong to the colder half of the years in the last decade.

The number of hurricanes in 2006 was below the long-term average. The total number of Atlantic tropical storms was the second lowest number during the last 12 years, after 1997.

Using the WMO terminology, 2006 is set to become the "sixth warmest year" after 1998, 2005, 2002, 2003, and 2004: see WMO's top five. Nevertheless, when a naive and innocent girl would read most of the newspapers, she would most likely start to think that we live in an era of a spectacular global warming. In reality, we live in an era of a spectacularly inexpensive propaganda produced by unusually blinded ... pundits. ....
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Innlegg Tocqueville 23 Des 2006, 01:45

Per Anton Rønning skrev:
Vegard Martinsen skrev:- Det er ikke plass på kloden til at alle kan spise like mye kjøtt som nordmenn, sier daglig leder Arild Hermstad i Fremtiden i våre hender.

Jeg går dermed ut fra at alle medlemmer i denne organisasjonen nekter å spise kjøtt?

MVH
PAR



Nå er det snakk om det forbruket vi har idag av kjøtt. Vi spiser mer enn det vi trenger, og dette skaper et fedmeproblem. Vi får i oss alt for mye kalorier i forhold til det kroppen trenger. Det er bare snakk om å redusere dette, og da i form av unødvendige kalorier, dette kan være alt fra diverse kjøttprodukter til en sjokolade. Trenger ikke gjelde kjøtt, men fedme er et økende problem grunnet kostholdet vårt
Brukerens avatar
Tocqueville
 
Innlegg: 8
Registrert: 15 Des 2006, 19:48
Bosted: Arendal/Bergen

Innlegg Per Anton Rønning 23 Des 2006, 09:52

Tocqueville skrev:Nå er det snakk om det forbruket vi har idag av kjøtt. Vi spiser mer enn det vi trenger, og dette skaper et fedmeproblem. Vi får i oss alt for mye kalorier i forhold til det kroppen trenger.

Dette er mer komplisert enn som så. Kjøtt er primært kilde for proteiner, kroppens byggestener, Spiser man magert kjøtt er ikke risikoen for fedme så stor. Fett og karobydrater derimot er langt større kilder til fedme.
Sukkerholdige leskedrikker, sjokolade og brød kan kan være betydelige fedmekilder, avhengig av inntaket. Også såkalt "junk food".

En god regel: Fyll halve tallerkenen med hovedretten (hva det enn måtte være), fyll den andre halvparten med grønnsaker. Vær forsiktig med poteter. Forsyn deg kun en gang.
Fremtiden i våre hender har nok et overforenklet syn på verden, men det må de ha dersom de skal klare lage dommedagsprofetier ut av dette, for å piske oss til lydighet.

MVH
PAR
I've always found that the speed of the boss is the speed of the team.
Lee Iacocca
Per Anton Rønning
 
Innlegg: 3322
Registrert: 09 Sep 2003, 08:54
Bosted: Oslo

Innlegg Frihets-fanatikeren1 23 Des 2006, 16:32

Handler ikke dette om global oppvarming?

Vi vet at vulkaner har stått for mye av endringene (i form av kaldt vær.)
Vi vet gradene falt like mye som den har steget i dag i år 1900.
Vi vet at solen gjør mye.
Vi vet at det var istid.
Vi vet at skogene blir høgd ned.
Vi vet at de fleste sosialister er lite innsiktsfulle.
Vi vet at folk lar seg lede lett av dumme påstander.
Vi vet at bare 3% av gassene som påvirker drivhuseffekten er menneskelagd.

[Innlegget er noe redigert av moderator.]
«Politics, it seems to me, for years, or all too long, has been concerned with right or left instead of right or wrong.»

— Richard Armour
Frihets-fanatikeren1
 
Innlegg: 271
Registrert: 14 Des 2006, 14:00

Innlegg Petter Sandstad 23 Des 2006, 18:42

Angående kjøtt, jeg finner det svært passende at de engelske ordene meal og meat er såpass like som de er. Intet meal uten meat :)
Petter Sandstad DLF
Petter Sandstad
 
Innlegg: 514
Registrert: 19 Jan 2004, 19:58
Bosted: Oslo

Innlegg Vegard Martinsen 23 Des 2006, 22:18

Petter Sandstad skrev:Angående kjøtt, jeg finner det svært passende at de engelske ordene meal og meat er såpass like som de er. Intet meal uten meat :)


Ok, men gjennomsnittstall sier at folk som ikke spiser kjøtt lever lenger og er langt mindre syke enn de som spiser kjøtt.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

ForrigeNeste

Gå til Generell politikk

Hvem er i forumet

Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 3 gjester

cron