Nytt om drivhuseffekten

Diskusjon om generelle politiske temaer, som ikke passer inn under innenriks/utenriks.

Global warming 'just a natural cycle'

Innlegg Vegard Martinsen 21 Jan 2007, 19:41

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jh ... ate118.xml

Global warming 'just a natural cycle'
By Charles Clover, Environment Editor

Global warming comes and goes in 1,500 year cycles which may have more to do with cosmic rays than fossil fuel emissions, according to a new book.

If the genuine warming now being seen is caused by human emissions of carbon dioxide, it would have started earlier, according to the book by two veteran American climate sceptics, Fred Singer and Dennis Avery.

Mr Avery, who was in London yesterday, said: “If this were a CO2 driven warming it should have started in 1940 and risen strongly from there. In fact warming started in 1850 and rose sharply until 1940 then decreased for 35 years.”

Mr Avery believes that only half the warming that has happened since 1940 - 0.2 degrees according to his measurements - can be ascribed to man made emissions. The rest he says is natural variability.

“If you factor in the warming from the cyclical trends, it is not very frightening,” he said.

The authors of Unstoppable Global Warming - Every 1,500 Years, say that history, ice core studies and stalagmites all agree on a natural cycle at roughly that interval that is superimposed on the longer, stronger ice ages and interglacial phases.

They point as evidence of this natural cycle to the “Climate Optimum” - a period of warmer and wetter weather than the present Earth’s climate, which took place 9,000 years ago to 5,000 years ago, and a cooling event 2,600 years ago.

During the Roman warming period from 200 BC to around AD 600 North Africa and the Sahara were wetter and supported crops. In more recent times they point to the Medieval warming of 900 to 1300, when Eric the Red’s descendants colonised Greenland and the Little Ice Age of 1300 to 1850 which saw the Norse dairy farmers on Greenland grow short from malnutrition and eventually die out.

Mr Avery, a former US agriculture official whose celebrated earlier book was Saving the Planet with Pesticides and Plastic: The Environmental Triumph of High Yield Farming, suggests that the natural cycle of warming and cooling may come from variations in cosmic rays which have been linked to cloud formation.

This theory was validated in a recent paper in a Royal Society journal by scientists from the Danish National Space Centre who showed that sub-atomic particles - cosmic rays from exploding stars - play a major role in making clouds. During the past century cosmic rays became scarcer as vigorous activity by the sun forced them away. So there was less cloud cover to reflect away sunlight and a warmer world, according to the Danish scientists.

The book's authors say the 60 per cent reduction in fossil fuel emissions demanded from First World countries by international scientists working for the UN Intergovernmental Panel for Climate Change (IPCC) would deliver a “crippling blow” to the world economy that could be avoided without damaging the planet.

Dr Richard Betts of the Meteorological Office’s Hadley Centre for Climate Change said: “The key argument among sceptics has moved away from denying that there is man-made climate change to saying that it is weaker than mainstream science has suggested.

“It is very well understood that greenhouse gases do cause radiative forcing. The work on cosmic rays is still quite speculative. The forthcoming report by IPCC next month will be the most reviewed document in the history of science. It is the IPCC process to review all the literature with an open mind. Many sceptics are involved in the process.

“It is good to have the debate. It makes sure that the rest of us are certain about what we are doing.”
Vegard Martinsen
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Innlegg Vegard Martinsen 23 Jan 2007, 17:39

http://www.opinionjournal.com/editorial ... =110009552

Will Al Gore Melt?
If not, why did he chicken out on an interview?

Sunday, January 21, 2007 12:01 a.m. EST

Al Gore is traveling around the world telling us how we must fundamentally change our civilization due to the threat of global warming. Last week he was in Denmark to disseminate this message. But if we are to embark on the costliest political project ever, maybe we should make sure it rests on solid ground. It should be based on the best facts, not just the convenient ones. This was the background for the biggest Danish newspaper, Jyllands-Posten, to set up an investigative interview with Mr. Gore. And for this, the paper thought it would be obvious to team up with Bjorn Lomborg, author of "The Skeptical Environmentalist," who has provided one of the clearest counterpoints to Mr. Gore's tune.

The interview had been scheduled for months. The day before the interview Mr. Gore's agent thought Gore-meets-Lomborg would be great. Yet an hour later, he came back to tell us that Bjorn Lomborg should be excluded from the interview because he's been very critical of Mr. Gore's message about global warming and has questioned Mr. Gore's evenhandedness. According to the agent, Mr. Gore only wanted to have questions about his book and documentary, and only asked by a reporter. These conditions were immediately accepted by Jyllands-Posten. Yet an hour later we received an email from the agent saying that the interview was now cancelled. What happened?

One can only speculate. But if we are to follow Mr. Gore's suggestions of radically changing our way of life, the costs are not trivial. If we slowly change our greenhouse gas emissions over the coming century, the U.N. actually estimates that we will live in a warmer but immensely richer world. However, the U.N. Climate Panel suggests that if we follow Al Gore's path down toward an environmentally obsessed society, it will have big consequences for the world, not least its poor. In the year 2100, Mr. Gore will have left the average person 30% poorer, and thus less able to handle many of the problems we will face, climate change or no climate change.

Clearly we need to ask hard questions. Is Mr. Gore's world a worthwhile sacrifice? But it seems that critical questions are out of the question. It would have been great to ask him why he only talks about a sea-level rise of 20 feet. In his movie he shows scary sequences of 20-feet flooding Florida, San Francisco, New York, Holland, Calcutta, Beijing and Shanghai. But were realistic levels not dramatic enough? The U.N. climate panel expects only a foot of sea-level rise over this century. Moreover, sea levels actually climbed that much over the past 150 years. Does Mr. Gore find it balanced to exaggerate the best scientific knowledge available by a factor of 20?

Mr. Gore says that global warming will increase malaria and highlights Nairobi as his key case. According to him, Nairobi was founded right where it was too cold for malaria to occur. However, with global warming advancing, he tells us that malaria is now appearing in the city. Yet this is quite contrary to the World Health Organization's finding. Today Nairobi is considered free of malaria, but in the 1920s and '30s, when temperatures were lower than today, malaria epidemics occurred regularly. Mr. Gore's is a convenient story, but isn't it against the facts?

He considers Antarctica the canary in the mine, but again doesn't tell the full story. He presents pictures from the 2% of Antarctica that is dramatically warming and ignores the 98% that has largely cooled over the past 35 years. The U.N. panel estimates that Antarctica will actually increase its snow mass this century. Similarly, Mr. Gore points to shrinking sea ice in the Northern Hemisphere, but don't mention that sea ice in the Southern Hemisphere is increasing. Shouldn't we hear those facts? Mr. Gore talks about how the higher temperatures of global warming kill people. He specifically mentions how the European heat wave of 2003 killed 35,000. But he entirely leaves out how global warming also means less cold and saves lives. Moreover, the avoided cold deaths far outweigh the number of heat deaths. For the U.K. it is estimated that 2,000 more will die from global warming. But at the same time 20,000 fewer will die of cold. Why does Mr. Gore tell only one side of the story?

Al Gore is on a mission. If he has his way, we could end up choosing a future, based on dubious claims, that could cost us, according to a U.N. estimate, $553 trillion over this century. Getting answers to hard questions is not an unreasonable expectation before we take his project seriously. It is crucial that we make the right decisions posed by the challenge of global warming. These are best achieved through open debate, and we invite him to take the time to answer our questions: We are ready to interview you any time, Mr. Gore--and anywhere.

Mr. Rose is culture editor of Jyllands-Posten, in Copenhagen. Mr. Lomborg is a professor at the Copenhagen Business School.
Vegard Martinsen
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Innlegg Frihets-fanatikeren1 23 Jan 2007, 18:53

Var det ikke en vulkan på 1800-tallet som gjorde at det snødde på Rio Grande midt på sommeren?

Det vi ser er at isen smelter selv om 1998 var det varmeste året, kanskje vi må se litt lenger tilbake for å finne året med hyper kulde skapt av naturen selv?

NASA: http://www.nasa.gov/vision/earth/enviro ... rmest.html

BBC: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6228765.stm
«Politics, it seems to me, for years, or all too long, has been concerned with right or left instead of right or wrong.»

— Richard Armour
Innlegg: 271
Registrert: 14 Des 2006, 14:00

Innlegg Vegard Martinsen 29 Jan 2007, 09:55

Teknisk ukeblad nr 3/07 inneholder på side 87 en nøktern artikkel om drivhuseffekten.

http://www.tu.no/multimedia/archive/000 ... 35751a.pdf

Et utdrag:

Klimadebatt ute av kontroll

KLIMADEBATTEN ER NÅ helt ute av kontroll, med et overfokus på karbondioksid (CO 2 ) som om den skulle være den eneste gassen som forårsaker drivhuseeffekten.

Den viktigste klimagassen er vanndamp, som ifølge prof. Sletten, UiB står for ca. 98 prosent av drivhuseffekten, og den kan vi kun påvirke indirekte. På tredje plass kommer metan, CH 4 , som det er mye mindre av enn CO 2 , men den er over 20 ganger så effektiv som drivhusgass. Noen få gasser til opptrer i meget små mengder. Av de resterende 2 prosent vil CO 2 bidra med vel èn prosent. Av denne andelen står jorda selv for 96-97 prosent, mens de menneskeskapte utslippene er 3-4 prosent av det totale CO 2 -utslippet. Tar man med vanndampen, blir det bare ca. 0,05 prosent vi kan påvirke direkte.

EN DEL FAKTA bakover i tid viser at vi i 1920-1940 hadde en periode som var omtrent like varm som i dag. Samtidig hadde Arktis nord for 70 grader høyere temperatur enn i dag. Etter en kald periode 1940-1980 . kk vi gradvis en ny temperaturstigning som vi fortsatt har i dag. Over 80 prosent av menneskeskapte utslipp av CO2 ved forbrenning har kommet etter 1940.

Den temperaturstigningen vi i dag har i Arktis og langs norskekysten kommer i stor grad av at isen i flere hundre år gradvis har smeltet i Polhavet og på Grønland. Dette medfører at bakken og havflaten bsorberer mye mer solvarme og temperaturen stiger. Man får en elvforsterkende e. ekt. Da klimaet forandrer seg, vil jordens Albedo (refleksjon) også forandre seg. Golfstrømmen bidrar også til at det blir mye varmere langs norskekysten enn det er på tilsvarende breddegrader andre steder.

I Antarktis er det motsatt ved at mengden av havis rundt Sydpolen har øket siden 1970-tallet. Satellittmålinger viser at områder med mer enn 15 prosent isdekke øker med over 13 000 km 2 i året. Her får man en effekt motsatt av det man får i Arktis, ved at større mengder is reflekterer mer av solstrålene ut i verdensrommet og det blir gradvis kaldere. Antarktis har i dag en årsmiddeltemperatur ved havkanten på –11 grader, mens den på polpunktet er – 52 og det er nå over 1 grad kaldere enn det var i 1970. Stadig flere forskere mener nå at isen i Antarktis vil øke. Vi ser også at New Zealand, som ligger ganske langt ned på den sydlige halvkule, har hatt den kaldeste desember på 78 år.

Den nordlige og sydlige halvkule har bestandig vært i motfase, dvs. at når det er varmt i Arktis, er det kaldere i Antarktis og omvendt.

MEN DET STEMMER dårlig med klimamodellenes spådommer som hevder at en global oppvarming vil være mest merkbar i polarregionene, ved at temperaturen går opp og isen smelter. Klimamodellene forutsetter også at temperaturen vil stige mest høyt oppe i atmosfæren, men den stiger nesten bare nærmest bakken. De fleste av verdens meteorologiske målestasjoner ligger ved byer og flyplasser hvor det er store områder med asfalt og betong som varmes opp av sola og fungerer som varmemagasiner. Disse avgir varme om natten og bidrar til å heve temperaturen. Mange mener at det ikke blir korrigert tilstrekkelig for disse avvikene slik at klimamodellene blir feil.

PÅ 1600-1700-TALLET hadde vi en liten istid hvor enkelte breer rykket frem flere km. Men går vi tilbake 20 000 år, på slutten av siste istid da isen var størst, lå det en iskappe som var opptil 3000 m tykk over store deler av nordkalotten inkl. hele Skandinavia. Havnivået var da 120 meter lavere enn i dag og Golfstrømmen svingte over fra Florida mot Portugal. De store istidene varer i ca.100 000 år, mens de varmere mellomistidene varer i 10 000-12 000 år, og vi er nå på slutten av en slik periode.

Utslagene er størst i slutten av en periode. For 15 000 år siden begynte en temperaturstigning som medførte at isen begynte å smelte og for 7600 år siden smeltet Jostedalsbreen vekk. Det var da 1-2 grader varmere enn i dag.

DETTE HENGER SAMMEN med astronomiske variasjoner som styrer de store klimaendringene. Tre faktorer bidrar til dette. Den første er at jordens bane rundt sola er en ellipse som har sola i sitt ene brennpunkt, og vi er nærmest sola èn bestemt dag i året. Den andre er at jordaksen i tillegg til den vanlige rotasjonen på 24 t også har en veivende bevegelse i toppen som gjør at jorda på en måte ruller rundt i jordbanen. Den dagen vi er nærmest sola kommer derfor på forskjellige årstider. Vi er nå nærmest sola den 4. januar, noe som bidrar til at vi får mildere vintere. Den tredje er jordaksens vinkel i forhold til jordas baneplan rundt sola. Denne vinkelen er i dag 23,5 grader, men varierer mellom 22,1 og 24,5 grader. Sist den var 24,5 grader var for 11 000 år siden. Nordkalotten hellet da mer mot sola og det ble varmere, men samtidig var jorda nærmest sola om sommeren, noe som gjorde at det ble enda varmere, og isen smeltet. Vinkelen er nå i ferd med å rette seg opp, og polarsirkelen beveger seg 14,4 m nordover i året og vil nå vendepunktet Moskenesøy ytterst i Lofoten om ca.12.000 år, og da er vi inne i neste istid.

Når man ser hvor mye naturkreftene påvirker klimaet og at disse da ikke blir integrert i de beregningene man gjør når man utarbeider fremtidens klimamodeller, kan disse klimamodellene heller ikke bli riktige. De blir i beste fall meget usikre.
Vegard Martinsen
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Innlegg Per Anton Rønning 29 Jan 2007, 14:38

Ekstremt vær
Denne Cox and Forkum-kommentaren ( http://www.coxandforkum.com/archives/001031.html ) er vel vedt å lese igjennom.

Stadig flere triumferende meldinger om at vi nå kan konstatere menneskeskapt global oppvarming når frem til oss, velvillig og temmelig ukritisk formidlet av media.
FN's siste rapport om klimaendringene skal visstnok en gang for alle feie unna enhver tvil om at menneskene selv har foråsraket de siste gode somrene. Og dommedagsscenariet er klart, millioner av mennensker vil måtte flykte fra ekvatioriale strøk fordi det ikke lenger vil være mulig å livberge seg i varmen der.
Ørkenen vil spre seg, og vi får en folkevandring nordover mot Europa. Nevnte FN-rapport avfeier enhver forklaring som går ut på at siden jordens bane rundt solen endrer seg periodisk, så vil også solvarmen variere periodisk.

http://www.dyrkmammon.no/index.php?entr ... 129-082516
I've always found that the speed of the boss is the speed of the team.
Lee Iacocca
Per Anton Rønning
Innlegg: 3322
Registrert: 09 Sep 2003, 08:54
Bosted: Oslo

Innlegg BHS 29 Jan 2007, 15:18

Per Anton Rønning skrev:Disse folkene bruker dette for alt hva det er verd for å oppnå politisk makt, i et lønnlig håp om å få tvunget igjennom en global planøkonomi av Stalinistisk merke, med "miljøet" som påskudd. ("Utbytting" av arbeiderklassen er ikke lenger noe argument som flyr, men nå har man funnet substituttet, og det utnyttes maksimalt)

Det ligger tydelig mellom linjene at siden kapitalismen er profitt-orientert og kapitalstene er så hensynsløse at de kun tenker på egen avkastning, vil de hensynsløst utbytte "miljøet" til egen vinning. ("Miljøet" har nå tatt plassen til "proletariatet")

Her traff du spikeren på hodet (jmf. uthevingene). På tilsvarende vis ser (semi)marxistene på kvinnekjønnet som ideologisk ekvivalent med arbeiderklassen, og kvinnekamp/feminisme blir også et substitut for klassekamp. Den tredje verden blir et annet susbstitut for arbeiderklassen.
Innlegg: 582
Registrert: 09 Mar 2004, 07:59

Innlegg Vegard Martinsen 03 Feb 2007, 11:57

Vegard Martinsen
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Innlegg Per Anton Rønning 03 Feb 2007, 17:28

Vegard Martinsen skrev:http://www.investors.com/includes/edit/ramirez/Pop012207.htm

Nå ser det ut til at løpet er kjørt. En samstemt kor av media og politikere slår fast at vi var en global menneskeskapt oppvarming basert på FN's klimapanels nå fremlagte rapport.
Jeg hørte på NRK Alltid Nyheter der fremleggelsen ble sendt direkte fra Paris, og bet merke i at forkvinnen for arbeidsgruppe 1 la frem denne konklusjonen som "most likely". Dette er en konklusjon basert på rigorøs statistisk analyse, som hun sa. "most likely" betyr "mest trolig", det betyr ikke "hinsides enhver tvil". Men det bryr ikke media seg om.
I så fall kan det tenkes at man har benyttet maximum likelihood som metode for å estimere (uten at jeg vet dette), og denne går ut på å observere en variabel m som representerer det antall forekomster av et tilfelle man har funnet i en populasjon. (Estimat av populsajonsstørrelse til ville dyr er et eks. på bruk av metoden)
Størrelsen på n, det totale antall forekomster i populasjonen kan ikke fastslås eksakt med tilgjengelig informasjon gitt gjennom m,
men n kan estimeres . Maximum likelihood er en slik estimeringsmetode
der man velger den totale populasjonsstørrelse n slik at det observerte antall m er det mest sannsynlige observasjonsresultat. Man snur altså problemstillingen litt på hodet. Metoden som sådan er utsagnskraftig nok, men man må være klar over hva man egentlig ser.

Hvis det er dette prinsippet man har lagt til grunn på en eller annen måte, er det et drøyt stykke å "fastslå" at global temperaturøkning er menneskeskapt, slik media gjør. Panelet har studert forskningsresultater gitt fra kjerneboringer i polarisen og sedimenter under havbunnen, og da kan man nok ganske presist finne CO2 og annet gassinnhold i atmosfæren i den tiden man ønsker å studere, særlig fra slutten av 1700-tallet.
Men hvor presist kan man så anslå hvilken temperaturøkning dette bidrar med? Da må man ty til modeller, og da blir konklusjonene avhengig av hvor gode modellene er. Det kan kanskje være her man har brukt maximum likelihood-estimering.
Jeg må stadig spørre: Ved slutten av Ordiviciumtiden var CO2 12 ganger dagens mengde i atmosfæren, men temperaturen falt allikevel og det ble en istid. Jeg har hørt flere si at det har vært vanlig med en slik oppvarming vi nå har forut for neste istid.
Hvorfor slike momenter ikke trekkes inn forstår jeg ikke. Hva er grunnlaget for å hevde at dette er irrelevant?
Ser man på sammenhengen mellom CO2 og global snittemperatur fra Kambrium og til i dag, er det ikke en slik entydig sammenheng.

Men denne rapporten blir tatt 100% til inntekt for miljøhysterikernes påstander, og den som stiller spørsmålstegn ved denne blir nok trukket for retten, dvs. miljø-inkvisisjonen.

I've always found that the speed of the boss is the speed of the team.
Lee Iacocca
Per Anton Rønning
Innlegg: 3322
Registrert: 09 Sep 2003, 08:54
Bosted: Oslo

Innlegg Vegard Martinsen 04 Feb 2007, 14:02

Videnskapsmannen S. Fred Singer har lest grunnlaget for de siste dagers massive propagandaoffensiv om drivhuseffekten, og skriver 2/2 om dette i New York Sun. Han finner at det videnskapelige bevismateriale ikke gir dekning for de siste dagers propaganda.


"Not So Dire After All,"
S. Fred Singer, New York Sun, February 2

Notwithstanding these more restrained points, the IPCC fails to provide any real support for its key conclusion: "It is very likely that anthropogenic greenhouse-gas increases caused most of the observed increase in globally averaged temperatures since the mid-20th century."…

A commonly cited "proof" for human-caused global warming claims there is a scientific consensus…. But…that's not how science works. Unlike in politics, the majority does not rule. Rather, every advance in science has come from a minority that found that observed facts contradicted the prevailing hypothesis….

Another so-called "proof" offered for human-caused global warming is that glaciers are melting and Arctic sea-ice is disappearing. But this is a necessary consequence of warming and says nothing about its cause…. Confusing cause and effect is faulty logic, not proof.

Some cite the fact that the climate is currently warming and the level of carbon dioxide in the atmosphere is increasing. This is true, but correlation is never proof of causation. In Europe, the birth rate is decreasing and so is the number of storks. Does this correlation prove that storks bring babies? Besides, the climate cooled for much of the 20th century, between 1940 and 1975, even while carbon dioxide was increasing rapidly.

Well, what about some 20 greenhouse climate models, all predicting warming—all the way to 11.5 C from as low as 1.4 C, for a doubling of atmospheric carbon dioxide? Yet no one can tell us which of these models is correct—if any. And none of these models can explain why the climate cooled between 1940 and 1975…. In any case, model results are never evidence. Only actual observations count.
Vegard Martinsen
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Innlegg Onarki 04 Feb 2007, 14:45

Per Anton Rønning skrev:Nå ser det ut til at løpet er kjørt.

Heldigvis er det ikke opinion som bestemmer virkeligheten. Medialøpet er kan hende kjørt i denne omgang, men virkeligheten lar seg ikke kue av påstander om kjetteri. Det er meget mulig at 1998 blir det varmeste året på mange, mange år. Klimapanelet sier at 11 av de siste 12 årene er de varmeste i historien men glemmer å nevne at de 5 siste årene har vært kaldere enn 2001, og ingen rekord er blitt satt på 8 år.


Hva er så årsaken til denne mystiske "snuoperasjonen"? En del ting tyder på at sola begynner å svekkes i aktivitet og at den fortsette å gjøre det frem til 2030. Rent konkret har jordens reflektivitet økt siden 1998 og dramatisk siden 2003. (målt med jordskinn)


Når jorda reflekterer mer sollys betyr det at mindre sollys når bakken og varmer opp jorda. Og det er ikke snakk om småtterier. Se nøye på den røde streken på grafen ovenfor. Det er menneskets samlete bidrag til drivhuseffekten siden 1750. Bare på ti år har altså skydekket svinget mer enn menneskets samlede bidrag! Jorden har nå mer skyer enn på 20 år, og dersom dette holder seg vil vi se global nedkjøling de neste årene, stikk i strid med klimapanelets teorier.

Mye avhenger av hva sola gjør nå i neste syklus. Enkelte spår at det vil bli en lite aktiv syklus (og i såfall begynner den kraftige nedkjølingen allerede nå) mens andre mener at det kommer til å bli en svært kraftig syklus (og i såfall må vi vente til 2012-15 før nedkjølingen kommer).

Poenget mitt er at den som ler sist ler best. Det vil være fryktelig pinlig for klimapanelet om temperaturen nå går jevnt og trutt nedover frem til 2030. Sånt noe lar seg ikke bortforklare selv av hysteriske halleluja-forskere.
Innlegg: 2249
Registrert: 03 Apr 2005, 14:13

Innlegg Per Anton Rønning 04 Feb 2007, 17:02

Onarki skrev:Poenget mitt er at den som ler sist ler best. Det vil være fryktelig pinlig for klimapanelet om temperaturen nå går jevnt og trutt nedover frem til 2030. Sånt noe lar seg ikke bortforklare selv av hysteriske halleluja-forskere.

Det verste er at jeg ikke tror at halleluja-folket vil forstå det. De vil sikkert komme med lange bortforklaringer, og hevde at også dette er menneskeskapt. Nedkjøling altså.
For venstresiden er det et meget sentralt poeng å knytte klimaforandring (uansett retning - kaldere eller varmere) til menneskelig aktivitet.
Dette er deres brekkjern for økt makt, og den makten vil de bruke slik at vi vil få 1) redusert vekst i velstanden 2)reduksjon i velstanden.
For disse folkene er velstandsøkning av det onde.
For ikke glem, "kloden tåler ikke slik vekst!" Dette er naturligvis bullshit av verste merke, men (miljø)marxistene har virkelig funnet sitt markedssegment for politisk korrekte meninger, og dette vil de utnytte til siste trevl. Deres intellekt er av slik type at de ikke reagerer på fakta, de lar ønsketenkning og følelser styre hele sin meningsdannelse.

Klimapanelet (iallfall de tokningene av resultatene jeg har hørt fremlagt)
avviser nærmest kategorisk at solaktiviteten har noen betydning,
uten at dette er begrunnet nærmere på noen måte. Det er visst nok bare å påstå dette.
Dette viser hvor ille det er, og hvilke kår fornuft og fakta egentlig har.

I've always found that the speed of the boss is the speed of the team.
Lee Iacocca
Per Anton Rønning
Innlegg: 3322
Registrert: 09 Sep 2003, 08:54
Bosted: Oslo

Innlegg Frihets-fanatikeren1 04 Feb 2007, 17:33

Hvordan måler vi egentlig gradene i verdens gjennomsnitt?

Alle kanaler sider og filmer er jo ueninge i hva som var det varmeste året, fra 2005 på den ene siden og 1998 på den andre :?
«Politics, it seems to me, for years, or all too long, has been concerned with right or left instead of right or wrong.»

— Richard Armour
Innlegg: 271
Registrert: 14 Des 2006, 14:00

Innlegg Onarki 04 Feb 2007, 17:43

Per Anton Rønning skrev:Det verste er at jeg ikke tror at halleluja-folket vil forstå det. De vil sikkert komme med lange bortforklaringer, og hevde at også dette er menneskeskapt. Nedkjøling altså.

Absolutt. Heldigvis består verden av mer enn bare hallelujafolk. De som nølende har latt seg overbevise av den siste klimarapporten kommer til å undre seg fælt dersom det ikke blir så veldig mye varmere som prestene påstår.
Innlegg: 2249
Registrert: 03 Apr 2005, 14:13

Innlegg QIQrrr 04 Feb 2007, 23:08

Per Anton Rønning skrev:Det verste er at jeg ikke tror at halleluja-folket vil forstå det. De vil sikkert komme med lange bortforklaringer, og hevde at også dette er menneskeskapt. Nedkjøling altså.

Scenario 2009 - Dagbladet: "Kyoto-avtalen virker."

Bare vent å se.
Børge Svanstrøm Amundsen

"Atlas was permitted the opinion that he was at liberty, if he wished, to drop the Earth and creep away; but this opinion was all that he was permitted" - Franz Kafka
Brukerens avatar
Innlegg: 4439
Registrert: 20 Mai 2004, 23:33

Innlegg prz 05 Feb 2007, 11:13

2660 Physicists, Geophysicists, Climatologists, Meteorologists, Oceanographers, and Evironmental Scientists som ikke hopper på klima-pop-bølgen..
Innlegg: 55
Registrert: 31 Des 2003, 03:29


Gå til Generell politikk

Hvem er i forumet

Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 2 gjester