Jeg er U2-fan !

Diskusjon om generelle politiske temaer, som ikke passer inn under innenriks/utenriks.

Jeg er U2-fan !

Innlegg simon 12 Mai 2006, 17:09

For the record, jeg er altså en ihuga U2-fan. See below:

http://www.militaryfactory.com/aircraft/detail.asp?aircraft_id=51

Bilde
simon
 
Innlegg: 1750
Registrert: 08 Sep 2003, 14:11
Bosted: Oslo

Innlegg QIQrrr 12 Mai 2006, 17:47

Jeg så et innslag fra World Economic Forum hvor Bono deltok og jeg må si meg særdeles lite imponert over den retorikk fyren serverte. Dog deler jeg din begeistring for fly...jo farligere jo bedre.
Børge Svanstrøm Amundsen

"Atlas was permitted the opinion that he was at liberty, if he wished, to drop the Earth and creep away; but this opinion was all that he was permitted" - Franz Kafka
Brukerens avatar
QIQrrr
 
Innlegg: 4439
Registrert: 20 Mai 2004, 23:33

Innlegg simon 12 Mai 2006, 17:50

Ikke et hvilkensomhelst fly, DET flyet ! Du kan vel historien ?
simon
 
Innlegg: 1750
Registrert: 08 Sep 2003, 14:11
Bosted: Oslo

Re: Jeg er U2-fan !

Innlegg Liberta1 12 Mai 2006, 17:57

simon skrev:For the record, jeg er altså en ihuga U2-fan. See below:

http://www.militaryfactory.com/aircraft/detail.asp?aircraft_id=51

Bilde


Pussig at du skulle nevne dette nu, bare 18 timer efter at jeg så Thirteen
days for n'te gang.
Det som forundrer meg er at de sendte inn U2 uten jagerstøtte. Om de
det hadde gjort ville de ha kunnet avledet rakettene fra å treffe og U2
kunne ha kommet seg hjem uten skade. Efter mitt skjønnt var dette
ekstremt dårlig militært håndverk. Jeg antar dette hadde å gjøre med
dette Kenedy-sitat, "don't signal escalation in this conflict".

En annen sak. Tenk om det satt et ordentlig menneske i presidentstolen,
og ikke en blautfisk. Da ville Cuba idag være et fritt land, og kanskje
til og med den 51. amerikanske stat. Det er trist å tenke på.
Liberta1
 
Innlegg: 16
Registrert: 09 Mai 2006, 18:55

Innlegg QIQrrr 12 Mai 2006, 18:19

Simon: Ja jeg kjenner godt til sponflyet U2...vingene var akilleshælen.

Liberta1: Poenget med U2 var høy ceiling, man trengte ikke jagerstøtte da flyet fløy over disses aksjonsradius.
Børge Svanstrøm Amundsen

"Atlas was permitted the opinion that he was at liberty, if he wished, to drop the Earth and creep away; but this opinion was all that he was permitted" - Franz Kafka
Brukerens avatar
QIQrrr
 
Innlegg: 4439
Registrert: 20 Mai 2004, 23:33

Innlegg Liberta1 12 Mai 2006, 19:04

QIQrrr skrev:Simon: Ja jeg kjenner godt til sponflyet U2...vingene var akilleshælen.

Liberta1: Poenget med U2 var høy ceiling, man trengte ikke jagerstøtte da flyet fløy over disses aksjonsradius.


Hva av dette var det du ikke forstod,

Det som forundrer meg er at de sendte inn U2 uten jagerstøtte. Om de
det hadde gjort ville de ha kunnet avledet rakettene fra å treffe og U2
kunne ha kommet seg hjem uten skade.

?
Liberta1
 
Innlegg: 16
Registrert: 09 Mai 2006, 18:55

Innlegg QIQrrr 12 Mai 2006, 19:43

Liberta1 skrev:Hva av dette var det du ikke forstod...


You tell me right now!
Børge Svanstrøm Amundsen

"Atlas was permitted the opinion that he was at liberty, if he wished, to drop the Earth and creep away; but this opinion was all that he was permitted" - Franz Kafka
Brukerens avatar
QIQrrr
 
Innlegg: 4439
Registrert: 20 Mai 2004, 23:33

Innlegg simon 12 Mai 2006, 20:24

Såda gutter, husk på at U2 gjorde seg bemerket i to sammenhenger.

Den ene var overflyvningene over Sovjet, da det siste (?) desverre ble skutt ned av raketter og piloten tatt til fange. Den antydes forresten at den egentlige årsak var motorhavari, siden antiluftskytset til russerene hadde vanskeligheter med denne høyden.

Det andre tilfellet var Cuba-krisen, der faren for nedskytning såvidt jeg forsto var større pga lavere høyde.
simon
 
Innlegg: 1750
Registrert: 08 Sep 2003, 14:11
Bosted: Oslo

Innlegg Liberta1 12 Mai 2006, 21:06

simon skrev:Det andre tilfellet var Cuba-krisen, der faren for nedskytning såvidt jeg forsto var større pga lavere høyde.


Og derfor burde man ha gitt jagerstøtte.
Liberta1
 
Innlegg: 16
Registrert: 09 Mai 2006, 18:55

Innlegg QIQrrr 12 Mai 2006, 23:00

Hvorfor var høyden lavere over Cuba?
Børge Svanstrøm Amundsen

"Atlas was permitted the opinion that he was at liberty, if he wished, to drop the Earth and creep away; but this opinion was all that he was permitted" - Franz Kafka
Brukerens avatar
QIQrrr
 
Innlegg: 4439
Registrert: 20 Mai 2004, 23:33

Innlegg simon 13 Mai 2006, 09:04

Behov for fler detaljer.
simon
 
Innlegg: 1750
Registrert: 08 Sep 2003, 14:11
Bosted: Oslo

Innlegg Liberta1 15 Mai 2006, 16:55

simon skrev:Behov for fler detaljer.


Her kommer det:

U2-flyet som ble skutt ned over Cuba på den siste rekognoseringsrunden, søndagen før dagen som innvasjonen var planlagt:
U2 fløy i stor høyde og skulle finne samtlige "konvensjonelle" atomstridshoder slik at jagere dagen efter kunne ta ut disse aller først slik at bakketroppene ikke ble møtt av slike mini-atombomber.

Dagen for innvasjon var ikke noe som Kennedy hadde ønske om, men han forstod at det ikke ville være politisk mulig å akseptere at USSR hadde sine langdistanseraketter på Cuba, og derfor ga han efter for svært sterkt press fra forsvaret om at man må gå til innvasjon for å få fjernet atomstridshodene før disse ble operasjonelle, om ikke USSR øyeblikkelig fjernet rakettene på anmodning. Kennedy stod som vi vet forran et valg for sin andre periode, og visste at det amerikanerne var redde for var om Kennedy ville klare å være hard nok imot USSR's bandittvelde. Om han hadde sagt ubetinget nei til innvasjon ville det vært samme sak som avkreftende svar på dette spørsmål. Var det ikke for dette, så ville Kennedy ha gitt efter og gått med på forhandlinger og til slutt ville ikke problemet vært et problem, men en del av livet. Heldigvis fikk Kennedy det lille puff i ryggen han trengte da det Sovjetiske medlemmet av sikkerhetsrådet satt og løy det amerikanske medlemmet rett opp i ansiktet. Hvis dette ikke hadde skjedd, takk Gud for dette, så er det tvilsomt at Kennedy ville klart å si ja til innvasjon. Løgnere er det enklere å være kategorisk og brutal med, selv for blautfisker som Kennedy. Jeg grøsser ved tanken om det sovjetiske medlemmet i sikkerhetsrådet ville sagt noe slik som "javisst, vi har utplassert atomstridshoder på Coba. Dette er et motsvar til USA's atomstridshoder i Tyrkia og andre steder i kort avstand til våre grenser. Vi har full kontroll over atomstridshodene. Ingen er istand til å operere dem foruten vår president. De er ikke et ledd i noen opptrapping av konflikten mellom USA og USSR, men et uttrykk for at vi anser Cuba som våre venner".
Vi kan si vi skal være glade for at USSR bestod av banditter og løgnere fordi disse har ikke talegaver nok til å styre unna løgn eller stå inne med nøytrale parter i maktorganer. Skjønt, på den annen side så ville aldri Sovjet vært et problem, var det ikke pga. disse banditter. Derfor avhenger det litt av hvilket abstraksjonsnivå hvilken konklusjon som er den riktige. Uansett, 2 - 0 til USA, eller som Reagan ville sagt det: "Vi vinner over kommunismen med våpenmakt og levestandard". At den enkle og religiøse mannen kunne klare å ha så mye rett! Vel vel, dette
var vel digresjonen, og nu tilbake til saken.

Flyet klarte å unngå to raketter med cross-fall-down, men på den tredje og siste raketten har flyveren mistet mye høyde, og derfor velger han stigning (taktisk ulurt kan vi si i eftertid, da vi vet at han kunne enkelt komme seg ut ved å gå ned og flate ut mot kysten hvor det ikke var noen rakettstasjoner og det visste efterretningen. Velger du stigning så har du mindre kraft til å manøvrere, men tilgjengjeld større sjanse for å riste av deg raketten eller få den til å bruke opp drivstoffet. Velger du å falle og svinge unna, så har du bare løst problemet delvis og midlertidig. Det kan komme nye raketter og disse har fremdeles like kort vei å gå. Så til noen betrakninger om det politiske klima.

Så til spørmålet: Hvorfor gas det ikke jagerstøtte til U2?

Den eneste holdbare offisielle forklaring vi kjenner til er Kennedys utsagn: "don't escalate this conflict". Som vi vet så var helle Cuba-krisen fra USA's side en detaljestyring fra Kennedy, hans bror og hans nærmeste to venner. Generalene var ikke engang med på beslutningene,
med ble satt på sidelinjene som statister.

Og derfor var det også jeg skrev retorisk, "tenk om beslutningen ble å innvadere Cuba. Da hadde Cuba med stor sannsynelighet vært et fritt land idag, til og med kanskje den 53. amerikanskje stat". Efter mitt skjønn hadde den beste presidenten på den tiden vært Reagon eller Nixon. Det er to gutter med baller i underbuksa.

Svaret på spørsmålet må derfor være. Det ble ikke gitt jagerstøtte da det ville kunne bli oppfattet som krigserklæring (og selvfølgelig benyttet av sikkerhetsrådet for alt det var verdt av det Sovjetiske medlemmet), men det pussige er jo at dette må bety at Kennedy ikke anså det å få USSR's atomvåten på Cuba som en krigserklæring, trass han benyttet dette i sin retorikk.

I eftertid kan vi synes hele problemet er tullete. Idag har vi stillegående ubåter med atombomber som enkelt kan navigere seg inn i NY's indre havnebasseng uten at noen vil klare å merke dette. Vi har interkontinentale raketter. Vi har lavtgående fly som kan manøvrere seg under radar med rekkevidde rundt hele jordkloden. Det er ikke lenger militær styrke som til syvende og sist avgjør hvem som skal få rett, men fornuft. Det er teknikken som redder oss. De teknologiske fremskritt kommer også til å sørge for at vi blir kvitt stjel og del samfunn. På samme måte som USSR og USA ikke forsøkte å bestjele eller ødelegge for hverandre, vil heller ikke den enkelte huseier forsøke å bestjele eller ødelegge for sitt nabolag, drevet frem av frykt for naboens tilgang på miniatombomber (eller tilsvarende), men hvor frykten ender opp i hva som er fornuftig. Altså, det er teknikken som vil tvinge verden inn i ultralibertarianisme. Det er bare et spørsmål om tid før det skjer, men det skjer med nødvendighet.
Liberta1
 
Innlegg: 16
Registrert: 09 Mai 2006, 18:55

Re: Jeg er U2-fan !

Innlegg QIQrrr 31 Mar 2010, 21:15

Still going strong:

    The New York Times, March 22, 2010: The U-2 spy plane, the high-flying aircraft that was often at the heart of cold war suspense, is enjoying an encore. Four years ago, the Pentagon was ready to start retiring the plane, which took its first test flight in 1955. But Congress blocked that, saying the plane was still useful. And so it is. Because of updates in the use of its powerful sensors, it has become the most sought-after spy craft in a very different war in Afghanistan. As it shifts from hunting for nuclear missiles to detecting roadside bombs, it is outshining even the unmanned drones in gathering a rich array of intelligence used to fight the Taliban. All this is a remarkable change from the U-2’s early days as a player in United States-Soviet espionage. Built to find Soviet missiles, it became famous when Francis Gary Powers was shot down in one while streaking across the Soviet Union in 1960, and again when another U-2 took the photographs that set off the Cuban missile crisis in 1962. Newer versions of the plane have gathered intelligence in every war since then and still monitor countries like North Korea. Now the U-2 and its pilots, once isolated in their spacesuits at 70,000 feet, are in direct radio contact with the troops in Afghanistan. And instead of following a rote path, they are now shifted frequently in midflight to scout roads for convoys and aid soldiers in firefights. In some ways, the U-2, which flew its first mission in 1956, is like an updated version of an Etch A Sketch in an era of high-tech computer games. "It's like after all the years it's flown, the U-2 is in its prime again," said Lt. Col. Jason M. Brown, who commands an intelligence squadron that plans the missions and analyzes much of the data. "It can do things that nothing else can do" - U-2 Spy Plane Evades the Day of Retirement


Børge Svanstrøm Amundsen

"Atlas was permitted the opinion that he was at liberty, if he wished, to drop the Earth and creep away; but this opinion was all that he was permitted" - Franz Kafka
Brukerens avatar
QIQrrr
 
Innlegg: 4439
Registrert: 20 Mai 2004, 23:33

Re: Jeg er U2-fan !

Innlegg Skatteflyktning 06 Apr 2010, 00:30

Kom i til aa huske en situasjon som ble meg fortalt:

Scene:

A fighert formation is preparing to land, and there is a corporate jet next in the queue after them and it's taking longer than normal.

Controller: Viper XX are you ready to proceed with the approach?
Viper: Nope, not yet
Controller: Could you hurry up? Have a corporate jet behind you and he is paying for HIS fuel!
Viper: Yeah, I know. Don't worry, he's paying for mine as well!

Kanskje problemet med en tax-based minarki-stat kan ses?
Skatteflyktning
 
Innlegg: 1036
Registrert: 24 Mai 2008, 21:02

Re: Jeg er U2-fan !

Innlegg Onarki 06 Apr 2010, 00:40

Skatteflyktning skrev:Kanskje problemet med en tax-based minarki-stat kan ses?


Som du sikkert vet er DLF tilhenger av en skattefri minarkistat. Den skal finansieres frivillig. Frivilligheten legger automatisk en svær demper på hvor store utgiftene til staten kan bli.
Onarki
 
Innlegg: 2249
Registrert: 03 Apr 2005, 14:13

Neste

Gå til Generell politikk

Hvem er i forumet

Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 5 gjester

cron