Gesundheit macht frei !!!

Diskusjon om generelle politiske temaer, som ikke passer inn under innenriks/utenriks.

Gesundheit macht frei !!!

Innlegg simon 20 Aug 2008, 19:15


"Det er en kamp for frihed og demokrati!"

Så klart udtrykker Kim Larsens manager, Jørn Jeppesen, sig, når han skal fortælle om den kampagne, som Kim Larsen og Himmelblå Fonden har valgt at bruge flere hundrede tusinde kroner på. De vil gerne gøre opmærksom på deres utilfredshed med den gældende rygelovgivning, skriver Fyens Stiftstidende.


http://www.180grader.dk/nyheder/Kim_Lar ... eloven.php

Jeg visste vel at Kim Larsen er en av gutta :)
simon
 
Innlegg: 1750
Registrert: 08 Sep 2003, 14:11
Bosted: Oslo

Re: Gesundheit macht frei !!!

Innlegg Ola 20 Aug 2008, 21:34

simon skrev:

"Det er en kamp for frihed og demokrati!"

Så klart udtrykker Kim Larsens manager, Jørn Jeppesen, sig, når han skal fortælle om den kampagne, som Kim Larsen og Himmelblå Fonden har valgt at bruge flere hundrede tusinde kroner på. De vil gerne gøre opmærksom på deres utilfredshed med den gældende rygelovgivning, skriver Fyens Stiftstidende.


http://www.180grader.dk/nyheder/Kim_Lar ... eloven.php

Jeg visste vel at Kim Larsen er en av gutta :)


En av gutta som forveksler frihet med retten til å krenke andre da i så fall! :!:

Røyk er ukultur. Dersom røyk hadde vært et nytt produkt, ville det være åpenbart for alle at dette svineriet forpester omgivelsene for andre mennesker og krenker deres frihet. At et lokale er privat eid er ikke noe godt argument for at det er ok å krenke andre individer. Skal det f.eks. være lov å spytte andre i ansiktet dersom lokalets eier synes dette er ok? Neppe. Røyking er forøvrig sterkt irrasjonelt, da man med fullt overlegg trekker diverse skadelige stoffer ned i lungene. Så lenge man ikke krenker andre, står man selvsagt fritt til å forfølge denne irrasjonaliteten...

Kamp mot røykeloven oppfatter jeg som en dårlig sak for DLF.
Ola
 
Innlegg: 104
Registrert: 24 Jan 2007, 15:45
Bosted: Østlandet

Re: Gesundheit macht frei !!!

Innlegg Rounin 20 Aug 2008, 22:14

Ola skrev:En av gutta som forveksler frihet med retten til å krenke andre da i så fall! :!:

Røyk er ukultur. Dersom røyk hadde vært et nytt produkt, ville det være åpenbart for alle at dette svineriet forpester omgivelsene for andre mennesker og krenker deres frihet. At et lokale er privat eid er ikke noe godt argument for at det er ok å krenke andre individer. Skal det f.eks. være lov å spytte andre i ansiktet dersom lokalets eier synes dette er ok? Neppe. Røyking er forøvrig sterkt irrasjonelt, da man med fullt overlegg trekker diverse skadelige stoffer ned i lungene. Så lenge man ikke krenker andre, står man selvsagt fritt til å forfølge denne irrasjonaliteten...

Kamp mot røykeloven oppfatter jeg som en dårlig sak for DLF.

Her har du misforstått grovt. Enkeltmennesket har frihet til å råde over seg selv. Denne friheten inkluderer ikke retten til å kreve at et privat utested tilpasser sitt innemiljø spesielt etter ens eget ønske. Såfremt utestedet er åpne med at det røykes på stedet, er det ikke en krenkelse å tillate røyking, fordi det er en frivillig handling å oppholde seg der—Det er tvert imot eierens selvfølgelige og soleklare rett.

Dette gjelder selvfølgelg også spytting. Med hvilken rett skulle du besøke en pub hvor det ble spyttet og kreve at spyttingen opphørte?

Friheten til å råde over seg selv inkluderer selvsagt også friheten til å drive med "ukultur" og sterkt irrasjonelle aktiviteter etter eget ønske.
Brukerens avatar
Rounin
 
Innlegg: 747
Registrert: 06 Jun 2007, 17:17

Re: Gesundheit macht frei !!!

Innlegg Bent A. 21 Aug 2008, 02:34

simon skrev:Jeg visste vel at Kim Larsen er en av gutta :)


Ingen tvil om det. Låten Blip-Båt er langt ifra marxistisk!
http://www.youtube.com/watch?v=7-Gvcw67Jlw
Brukerens avatar
Bent A.
 
Innlegg: 486
Registrert: 10 Jan 2004, 08:26

Re: Gesundheit macht frei !!!

Innlegg Bent A. 21 Aug 2008, 02:50

Ola skrev: Røyk er ukultur.

Det kommer helt an på hvordan, hvor og hvor mye man røyker. Men det er selvfølgelig umulig for en religiøs anti-røyke fanatiker å oppfatte slikt.

Dersom røyk hadde vært et nytt produkt, ville det være åpenbart for alle at dette svineriet forpester omgivelsene....

Hadde marsipan, mandler, nøtter generelt, smør, sjokolade, sukker, brennevin, vin, ja selv øl, biff, kotelett, loff, wienerbrød, vafler, syltetøy, egg, kylling, sukker, lakris, poteter og halvparten av alle eksisterende matvarer vært nye produkter, ville de alle blitt forbudt i sunnhetens navn.

...for andre mennesker og krenker deres frihet.

Passiv røyking i offentlig rom i moderate mengder er ikke å krenke andres frihet. Passiv røyking i større konsentrasjoner i private lokaler, som f.eks. pubb eller bar eller restaurant er opplagt ikke vært å krenke andres frihet fordi ingen stikker et gevær i nakken på noen og mot deres vilje tvinger dem inn på barer, etc, så de må sitte i timevis mens andre rundt dem røyker, med geværet rettet mot ofrene så de ikke kan stikke av.

At et lokale er privat eid er ikke noe godt argument for at det er ok å krenke andre individer.

Hele setningen er 100 % åndsvak. Lær deg å tenke før du uttaler deg!

Skal det f.eks. være lov å spytte andre i ansiktet dersom lokalets eier synes dette er ok?

Siden du er så hysterisk rasende på envher som røyker, hvorfor overdriver og forvrenger du ikke like godt først og sist hele situasjonen og sammenligner med en som går amok med masikngevær og meier folk ned for fote, og spør: "Åhh, er det kanskje ikke å krenke andres frihet, eller, hææææ!"

Neppe. Røyking er forøvrig sterkt irrasjonelt, da man med fullt overlegg trekker diverse skadelige stoffer ned i lungene.

Røyking er ikke skadelig i moderate mengder. Det er derfor irrasjonelt å påstå at det er irrasjonelt å røyke i moderate mengder.

Kamp mot røykeloven oppfatter jeg som en dårlig sak for DLF.

Vel, da er det bare å holde seg unna DLF, ikke sant. Det er grenser for hva slags stemmer vi er interessert i å verve.
Brukerens avatar
Bent A.
 
Innlegg: 486
Registrert: 10 Jan 2004, 08:26

Innlegg Vegard Martinsen 21 Aug 2008, 06:37

Kamp mot røykeloven oppfatter jeg som en dårlig sak for DLF


Røykeloven krenker eierens rett til å bestemme om det skal kunne røykes eller ikke på hans eiendom.

Å være for eiendomsretten er å være imot røykeloven, og vi kommer til å stå fast på å forsvare eiendomsretten uansett hvor upopulært det er.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Gesundheit macht frei !!!

Innlegg Ola 21 Aug 2008, 22:43

Rounin skrev:Her har du misforstått grovt. Enkeltmennesket har frihet til å råde over seg selv. Denne friheten inkluderer ikke retten til å kreve at et privat utested tilpasser sitt innemiljø spesielt etter ens eget ønske. Såfremt utestedet er åpne med at det røykes på stedet, er det ikke en krenkelse å tillate røyking, fordi det er en frivillig handling å oppholde seg der—Det er tvert imot eierens selvfølgelige og soleklare rett.

Dette gjelder selvfølgelg også spytting. Med hvilken rett skulle du besøke en pub hvor det ble spyttet og kreve at spyttingen opphørte?

Friheten til å råde over seg selv inkluderer selvsagt også friheten til å drive med "ukultur" og sterkt irrasjonelle aktiviteter etter eget ønske.


Så veldig grovt tror jeg nok ikke jeg har misforstått. Ikke alle spørsmål har soleklare svar, selv om mange har det. Anstrenger du deg noe, så vil du kunne se at å spytte andre mennesker i ansiktet er en klar krenkelse, mens å puste røyk i ansiktet på andre mennesker er en noe mindre klar krenkelse (utelukkende pga lang tradisjon). Lovens oppgave bør uansett være å bekytte individer fra andres krenkelser. Loven gjelder alle steder. Det faktum at man "kan gå hjem" for å unngå en krenkelse er et svært dårlig argument. Kan man ikke også "la være" å skrive i avisen om militant islam for å unngå drapstrusler fra islamister da? Det er ikke slik man skal unngå krenkelser. Det er loven som skal beskytte oss fra dem.

Det jeg tror skaper forvirring er balanseringen av to hensyn. 1) Eierens rett til å råde over egen eiendom og 2) Retten til individene/gjestene til ikke å bli krenket

Friheten til å kunne blåse røyk i ansiktet på andre er forøvrig en god kandidat til å passe under floskelen "vulgærliberalisme". At et enkeltindivid som naturlig nok(!) ikke foretrekker forurenset, ille-luktende luft, skal måtte 1) unngå restauranter og kafeer eller 2) "bite i seg" røyken (ofre seg for røykernes interesser) representerer en svært stor innskrenkelse av vedkommendes frihet. At storrøykere (for de er vel irrasjonelle eller hva?) må ta seg en tur ut på gaten noen ganger i løpet av en kveld, vil jeg vurdere som en mindre innskrenkelse av vedkommendes frihet.

Slik jeg ser det koker hele spørsmålet ned til følgende: Er det å påføre andre røyk en krenkelse eller er det ikke? Jeg antar at noen på forumet kan foreslå et objektivt svar på dette?
Ola
 
Innlegg: 104
Registrert: 24 Jan 2007, 15:45
Bosted: Østlandet

Re: Gesundheit macht frei !!!

Innlegg Ola 21 Aug 2008, 23:06

Bent A. skrev:
Ola skrev: Røyk er ukultur.

Det kommer helt an på hvordan, hvor og hvor mye man røyker. Men det er selvfølgelig umulig for en religiøs anti-røyke fanatiker å oppfatte slikt.

Dersom røyk hadde vært et nytt produkt, ville det være åpenbart for alle at dette svineriet forpester omgivelsene....

Hadde marsipan, mandler, nøtter generelt, smør, sjokolade, sukker, brennevin, vin, ja selv øl, biff, kotelett, loff, wienerbrød, vafler, syltetøy, egg, kylling, sukker, lakris, poteter og halvparten av alle eksisterende matvarer vært nye produkter, ville de alle blitt forbudt i sunnhetens navn.

...for andre mennesker og krenker deres frihet.

Passiv røyking i offentlig rom i moderate mengder er ikke å krenke andres frihet. Passiv røyking i større konsentrasjoner i private lokaler, som f.eks. pubb eller bar eller restaurant er opplagt ikke vært å krenke andres frihet fordi ingen stikker et gevær i nakken på noen og mot deres vilje tvinger dem inn på barer, etc, så de må sitte i timevis mens andre rundt dem røyker, med geværet rettet mot ofrene så de ikke kan stikke av.

At et lokale er privat eid er ikke noe godt argument for at det er ok å krenke andre individer.

Hele setningen er 100 % åndsvak. Lær deg å tenke før du uttaler deg!

Skal det f.eks. være lov å spytte andre i ansiktet dersom lokalets eier synes dette er ok?

Siden du er så hysterisk rasende på envher som røyker, hvorfor overdriver og forvrenger du ikke like godt først og sist hele situasjonen og sammenligner med en som går amok med masikngevær og meier folk ned for fote, og spør: "Åhh, er det kanskje ikke å krenke andres frihet, eller, hææææ!"

Neppe. Røyking er forøvrig sterkt irrasjonelt, da man med fullt overlegg trekker diverse skadelige stoffer ned i lungene.

Røyking er ikke skadelig i moderate mengder. Det er derfor irrasjonelt å påstå at det er irrasjonelt å røyke i moderate mengder.

Kamp mot røykeloven oppfatter jeg som en dårlig sak for DLF.

Vel, da er det bare å holde seg unna DLF, ikke sant. Det er grenser for hva slags stemmer vi er interessert i å verve.


Svaret ditt bærer ikke akkurat preg av sannhetssøken eller rasjonell argumentasjon, så var jeg deg ville jeg tenke meg godt om før jeg anklaget andre for manglende tankeevne.

Jeg vil ikke tvinge noen til å være sunne jeg, min bekymring er å sikre enkeltindividet friheten fra andres røyk - så enkelt er det.
Ola
 
Innlegg: 104
Registrert: 24 Jan 2007, 15:45
Bosted: Østlandet

Innlegg Amund Farberg 21 Aug 2008, 23:16

Er Ola for eller imot eiendomsretten?

Hvis Ola er for eiendomsretten så må han nødvendigvis være for at den som eier eiendommen setter reglene for dens bruk: folk som jobber i barnehage må finne seg ståk og leven (og bleieskift), kampsportutøvere må finne seg i skader og endog en viss dødsrisiko når de inntar matta, folk som låner penger må finne seg i å miste huset hvis de ikke klarer å betale tilbake, og folk som oppholder seg på steder der røyking tillates av innehaver må finne seg i passiv røyking.

Hvis Ola er imot eiendomsretten så tror vi får se oss fornøyd med at andre setter dagsorden i DLF.
That government is best which governs least.
Amund Farberg
 
Innlegg: 341
Registrert: 03 Jan 2005, 23:34
Bosted: Gjøvik, Oppland

Re: Gesundheit macht frei !!!

Innlegg Rounin 22 Aug 2008, 07:04

Ola skrev:Så veldig grovt tror jeg nok ikke jeg har misforstått. Ikke alle spørsmål har soleklare svar, selv om mange har det.

Dette er dog ett av dem som har soleklare svar.

Ola skrev:Anstrenger du deg noe, så vil du kunne se at å spytte andre mennesker i ansiktet er en klar krenkelse, mens å puste røyk i ansiktet på andre mennesker er en noe mindre klar krenkelse (utelukkende pga lang tradisjon).

En krenkelse av hva? Personen som blir spyttet eller røkt på velger jo selv å ferdes der hvor dette skjer. Det er ikke rart man må anstrenge seg for å overse dette; det er jo åpenlyst.

Ola skrev:Lovens oppgave bør uansett være å bekytte individer fra andres krenkelser. Loven gjelder alle steder. Det faktum at man "kan gå hjem" for å unngå en krenkelse er et svært dårlig argument. Kan man ikke også "la være" å skrive i avisen om militant islam for å unngå drapstrusler fra islamister da? Det er ikke slik man skal unngå krenkelser. Det er loven som skal beskytte oss fra dem.

Røyking på privat eiendom er ikke en krenkelse. Den som utsettes for slik røyking, har bevisst valgt å gjøre det selv. Den som bevisst velger å oppholde seg i et lokale hvor det inngår som en del av opplevelsen å motta drapstrusler fra militante islamister har vel på samme måte bare seg selv å takke. Så lenge drapstruslene kun fremsettes i dette lokalet og aldri realiseres, hvordan utgjør de da en krenkelse?

Ola skrev:Det jeg tror skaper forvirring er balanseringen av to hensyn. 1) Eierens rett til å råde over egen eiendom og 2) Retten til individene/gjestene til ikke å bli krenket

Det er ikke rart du blir forvirret. Argumentet ditt forutsetter at én gruppe mennesker skal ha rett til å råde over en annen gruppes liv for å ivareta egne interesser. Dette er synsing.

Ola skrev:Friheten til å kunne blåse røyk i ansiktet på andre er forøvrig en god kandidat til å passe under floskelen "vulgærliberalisme".

Ah, en "fin, men tom talemåte".

Ola skrev:At et enkeltindivid som naturlig nok(!) ikke foretrekker forurenset, ille-luktende luft, skal måtte 1) unngå restauranter og kafeer eller 2) "bite i seg" røyken (ofre seg for røykernes interesser) representerer en svært stor innskrenkelse av vedkommendes frihet.

Ja, behovet for å ta hensyn til andres råderett over eget liv og eiendom representerer en svært stor innskrenkelse av alle menneskers frihet. Det hadde vært svært praktisk for enhver hvis en selv hadde vært den eneste som kunne krenke andre. Det er imidlertid få forunt—Ikke-røykere er blandt de få priviligerte gruppene hvis "rett" til å diktere innemiljøet i andres private lokaler settes høyere enn retten til å råde over egen eiendom.

Ola skrev:At storrøykere (for de er vel irrasjonelle eller hva?) må ta seg en tur ut på gaten noen ganger i løpet av en kveld, vil jeg vurdere som en mindre innskrenkelse av vedkommendes frihet.

Der tar du feil. Å gi en ikke-røyker valget mellom å sitte på et serveringssted eller ikke innebærer nemlig ingen innskrenkelse av vedkommendes frihet, mens å tvinge storrøykere ut på gaten innebærer en innskrenkelse.

Ola skrev:Slik jeg ser det koker hele spørsmålet ned til følgende: Er det å påføre andre røyk en krenkelse eller er det ikke? Jeg antar at noen på forumet kan foreslå et objektivt svar på dette?

Det skal du få: Hele spørsmålet koker ikke ned til dette.
Sist endret av Rounin den 22 Aug 2008, 07:54, endret 1 gang
Brukerens avatar
Rounin
 
Innlegg: 747
Registrert: 06 Jun 2007, 17:17

Innlegg Lasse K. Lien 22 Aug 2008, 07:42

Ola, jeg forventer det av folk som kommer på besøk til meg at disse ikke klager om jeg velger å røyke i min stue. Hvis dette er noe de ikke klarer håndtere er alternativet at de ikke kommer på besøk, gitt at vi ikke har avtalt noe annet på forhånd.
Det å komme hjem til meg å nekte meg å røyke i mitt hjem er en krenkelse av MIN frihet, intet mer eller mindre.

Nå du kan gjerne si at det å bli utsatt for røyk er en selvpåført "krenkelse", men er det noe vi bør forby?
Det er mange som utsetter seg for mer eller mindre farlige ting hvis de føler det er verdt det. Folk hopper ut av fly uten at sistnevnte holder på å styrte, fordi de finner det underholdende. Folk lar seg binde fast i avkledd tilstand og utsatt for diverse kreative løsninger. Folk gjør mye rart.

Og i DLF mener vi forsåvidt at folk skal tillates å gjøre mye rart, gitt at dette er en preferanse hos vedkommende - og ikke innebærer tvang ;).

Det å besøke en cafè som tillater røyking i sine lokaler, uten selv å røyke, er en selvsagt rett. Akkurat som Cafèen dikterer om folk skal få røyke der. Eller bruke narkotika. Eller løpe rundt nakene. Eller kappe av hverandre fingrene. Prinsippet er uansett gjeldende, eieren setter premissene. Dette handler ikke om røyking, dette handler om grunnlaget for kapitalisme som sådan. Eiendomsretten.

Så til din påstand om at røykere nødvendigvis er irrasjonelle - har du tenkt over den uttalelsen?

Det er nemlig ikke slik at en handling uavhengig av kontekst er irrasjonell, og på lik linje med det meste kan røyking være kontekstuelt rasjonelt.

Røyking er avslappende, en bra start på morgenen og en god avslutning på kvelden. Hvis man velger å benytte dette nytelsesmiddelet daglig hele livet er det en større risiko for at man får visse sykdommer, og at man kanskje dør tidligere.

Men det er ikke slik at god helse er førsteprioritet for et rasjonelt vesen, det er egen lykke - og da må man veie alternativer opp mot hverandre.

For å gi et eksempel; Hvis det var slik at man ved å ha sex garantert døde fem år tidligere enn man ellers ville gjort, vil jeg fremdeles påstå det er rasjonelt å ha et aktivt sexliv.
Rett og slett fordi livet ikke kun handler om lengde, men innhold.
"Pity for the guilty is treason to the innocent." - Ayn Rand.
Lasse K. Lien
 
Innlegg: 93
Registrert: 14 Mai 2004, 18:33
Bosted: Bergen

Innlegg nico 22 Aug 2008, 09:57

Hei Ola, ser at du allerede har nok å svare på, men jeg tenkte at jeg skulle gi deg et par insights som går på selve loven, og ikke røyking.

Loven er en grov inngripen i alle restauranteieres soleklare rett til å bestemme selv hva som skal være tillatt i restaurantens eller pubens lokaler. Røykeloven er drakonisk og rammer hardt selve adferden, under påskudd av at allergikere og andre "intolerante", være det pga allergi eller sunnhetsagenda, vil være skadelidende og unngå restauranter og puber. Hadde det ikke vært adferd de ønsket å regulere ville det for eksempel vært lov å røyke i lokalene utenom åpningstiden, loven åpner ikke for dette. I tillegg ville det ikke vært ville regler om hvor "tett" en uteservering skal være, det skal være en glippe mellom vegg og tak på minst så og så mye, og dette kontrolleres også nøye av utsendte kontrollører. Det er også vanlig å bruke regler om tilgjengelighet for å kontrollere uteserveringens størrelse siden det nå er kun ute hvor folk kan røyke. Alt dette kommer i kjølvannet av denne loven, alle aktører tilpasser seg som best de kan, og resultatet er økte kostnader og dårligere tilbud til alle.

Hvis røykeloven var ment å beskytte de som ikke kan gå ut fordi de rett og slett ikke tåler røyk ville den ha åpnet for at eiere kan dele inn et lokalet i en røykfri del og en del hvor røyking er tillatt. Man kan innstallere luftgardiner ved barer, øke ventilasjon, bruke lukkede askebegre osv osv. Alt dette feier staten til side og innfører et totaltforbud uansett. Resultatet er dramatisk for noen restauranter som rett og slett går konkurs fordi de ikke har mulighet til uteservering, mens andre har opplevd enorm vekst fordi den store uteserveringen som tidligere aldri ble over halvfull inntas nå av en strøm av røykere som ønsker å ta en lunch og avslutte med kaffe og røyk.

Saken er at dette har relle konsekvenser for folk i den virkelige verden. Penger blir tapt, verdier ødelegges av disse lovene (røykeloven, kjønnskvotering, alkoholloven osv), og adferd tilpasses. Det som søkes kontrollert er adferd, politikerne vil bare ikke at folk skal røyke, derfor tvinger de gjennom et totalforbud overalt. Dette er et åpenbart overgrep. Støtter man dette støtter man grov tvang mot uskyldige mennesker, og det kan ingen liberalist være med på.

Vi kan ikke plukke ut enkeltsaker hvor vi plutselig er på overgripernes side, en liberalist må alltid stå på frihetens side. Selv om røykeloven faktisk har mange positive følger for meg, jeg blir nesten aldri plaget av røyk når jeg er ute lenger, så har det langt flere skadelige virkninger. For eksempel er det mange restauranter som ikke er her fordi alkoholloven og røykeloven gjør at markdet er mindre enn det ellers ville vært. I tillegg er prisene høyere fordi alle har fått høyere kostnader, alle har fått et større og mer omfattende regelverk å forholde seg til, og eierne har fått sin frihet innskrenket, og dette er rett og slett ikke akseptabelt.
You can't put an "I wish" over an "It is"

- Leonard Peikoff
nico
 
Innlegg: 528
Registrert: 20 Apr 2007, 00:14
Bosted: Oslo

Innlegg Ola 22 Aug 2008, 12:35

farke skrev:Er Ola for eller imot eiendomsretten?

Hvis Ola er for eiendomsretten så må han nødvendigvis være for at den som eier eiendommen setter reglene for dens bruk: folk som jobber i barnehage må finne seg ståk og leven (og bleieskift), kampsportutøvere må finne seg i skader og endog en viss dødsrisiko når de inntar matta, folk som låner penger må finne seg i å miste huset hvis de ikke klarer å betale tilbake, og folk som oppholder seg på steder der røyking tillates av innehaver må finne seg i passiv røyking.

Hvis Ola er imot eiendomsretten så tror vi får se oss fornøyd med at andre setter dagsorden i DLF.


Jeg er for eiendomsretten. Mitt problem er imidlertid å se at eieren kan tillate hva som helst etter eget forgodtbefinnende på sin eiendom. Kan alt som ville være et lovbrudd på et annet sted være tillatt dersom eieren tillater det (og opplyser om det før du setter foten innenfor)?
Ola
 
Innlegg: 104
Registrert: 24 Jan 2007, 15:45
Bosted: Østlandet

Innlegg Hauk 22 Aug 2008, 13:23

Allt som ikke går utover andre enn de som frivillig lar noe gå utover seg skal være tilatt, uten unntak. Jeg har lest i partiprogrammet at DLF tillogmed er for aktiv dødshjelp, og når mord er tilatt (hvis begge parter er med på det altså) synes jeg det blir litt rart å rope høyt om røykblåsing og spytting ansikter.
Det går helt fint ann å dele en café i en røykesone og en røykfri sone, eller bare bestemme seg for at hele cafeen skal være det ene eller det andre, hvis man da støter vekk noen kunder er det konsekvensene man får ta, ikke et meningsløst regelverk som ikke fører noe annet med seg enn å gi livsstilsfanatikere følelsen av at det er deres rett å bestemme over andre.
Fairness, justice, and freedom are more than words, they are perspectives.
Hauk
 
Innlegg: 51
Registrert: 22 Apr 2008, 11:46

Innlegg Vegard Martinsen 22 Aug 2008, 13:28

... mord er tilatt (hvis begge parter er med på det altså)


Det er vel ikke korrekt å kalle det "mord" når offeret ønsker å avslutte livet og ikke klarer å utføre dette selv og ønsker hjelp til å gjennoøfre det.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Neste

Gå til Generell politikk

Hvem er i forumet

Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 2 gjester

cron