Bekjempelse av piratkopiering

Diskusjon om generelle politiske temaer, som ikke passer inn under innenriks/utenriks.

Re: Bekjempelse av piratkopiering

Innlegg CareBear 01 Sep 2009, 09:12

Onarki skrev:At du er libertarianer merkes så TIL DE GRADER. Det jeg forbinder med en libertarianer er en som høres ut som en liberalist i 95% av tilfellene, men som i de siste 5% avslører at han er fullstendig kaklende sprø. Eksempler på slike varianter av sprø libertarianisme:

- anarko-kapitalisme
- svindel er ok
- ok å skyte en som trør på gresset ditt uten tillatelse
- foreldrene eier sine barn og kan derfor seksuelt misbruke dem, selge dem eller steke dem
- intellektuell eiendom er bare tull
- bare legitimt for hæren å forsvare grensene til et land. Ikke legitimt å angripe et land, selv om det åpenbart ruster til full invasjon.
- dyr og planter har eiendomsrett


Dette er varianter av libertarianismen. Mange libertarianere synes at andre libertarianere er fullstendig sprø, samtidig som de overhodet ikke ser noe galt i sine egne meninger.

Svindel er umoralskt, et samfunn av rasjonelle intelligente mennesker bedrar ikke og bedriver ikke svindel. Svindel er mot rasjonell egoisme, f.eks. hvis jeg svindler min favoritt artist, vil jeg ødelegge for å kunne nyte fremtidige album fra denne artisten da jeg stjeler inntekten.

Enkelte mener at narkotika skal være ulovlig fordi vi ikke klarer å passe på oss selv, du ønsker at "svindel" skal være ulovlig for å beskytte mennesker fra irrasjonalitet. Samme tankegangen som regjerer i begge eksempelene; mennesket er ikke rasjonelle og staten må beskytte oss fra oss selv.

Kan du definere hvilken(e) form for svindel som blir utbredt hvis vi respekterer fysisk eiendsomrett? Kopiering av en bok og selge den som sin egen? Ingen kan klare å kopiere relativitetsteorien og si at det er dems egen, selv om noen er fri til å prøve seg. Hvem som helst kan prøve å kopiere og selge et album til Korn (mitt favorittband) og si at det er dems egen musikk, men jeg er ikke dum og jeg vil alltid påse at artistene får lønn som fortjent (jeg vet at Amazon gir penger til forfatter, ergo jeg stoler på Amazon og kjøper bøker fra Amazon). Det som derimot blir en mulighet, er at vi får et fritt marked hvor flere aktører kan trykke opp og selge bøker i konkurranse med hverandre. De aktørene som ikke gir royalties tilbake til forfatterene, vil risikere å bli utskjelt av forfatteren og allmennt kjent for dårlig praksis. I tillegg vil de grave sin egen grav, da de til slutt ødelegger sitt eget inntektsgrunnlag. Den naturlige loven av et fritt marked, hvor kun produkter og tjenester som har livets rett, overlever.

Barn eier selvsagt sin egen kropp og har full rett til å forsvare den, foreldrene er verger for barnene sine. De EIER ikke barna, det er en latterlig påstand. En 18 års aldersgrense er bare en vilkårlig målestokke som vi i vårt siviliserte samfunn har funnet på fordi det i mange tilfeller kan være greit å ha en standard å jobbe ut ifra. I gode gamler dager, var det ikke nødvendig med en 18 års aldersgrense for myndighet, da var det normalt at man fikk fullstendig ansvar for seg selv når man flyttet hjemmenfra (flyttet ut fra foreldrenes bolig). 18 års aldersgrensen er også en mekanisme som beskytter foreldrenes rett til å ikke måtte ta seg av barna etter de er fylt 18 år.

Du har selvsagt ingen argumentasjon for hvorfor du skal skyte meg til døds kun på bakgrunn av at jeg trår på ditt landområde, beskyttelse av fysisk eiendomsrett må stå i vekt mot hverandre. Du kan ikke kreve erstatning på 1 millioner kroner hvis jeg stjeler en bok av deg som koster 49,-. Det er ikke mulig for meg å stjele din eiendom kun ved å sette min fot på din eiendom (altså stjele tomten i dette eksempelet), ergo du har ingen berretighet bakgrunn for en så aggresiv handling mot meg. Husk, den viktigste fysiske eiendommen vi alle besitter er vår egen kropp. Hvis jeg ikke truer eller ødelegger din eiendom eller inntekt på din eiendom, har du ingen rett til å utøve makt mot meg for jeg er ingen risiko. Du har all rett til å be meg komme meg bort og true meg med at du skal tilkalle politiet. Vi lever i et sivilisert samfunn, det er ikke sivilisert fordi vi har lov mot narkotika: Det er sivilisert fordi mennesker er siviliserte, beklager men slike argumenter som du kommer med høres for meg mer og mer ut som venstre-logikk: "Får kapitalistene frie søyler vil de bli noen dyr som bare driter i samfunnet og ødelegger naturen, vi må beskytte oss mot disse egoistene!"
hvorfor ikke?

Hva med om vi ikke har inngått noen kontrakt? Hva med om vi møtes i skogen? Hvorfor skal en kontrakt være gjeldende. Den består jo bare av informasjon, og informasjon er ikke rettighetsbeskyttet i følge deg.

Hvis jeg oppholder meg på min private eiendom har du ingen rett til å ta bilder av meg, dagens eiendomsrett beskytter grunneiendommen med noen meter over og under bakken. Hvis jeg oppholder meg i det offentlige rom, kan jeg ikke stoppe deg fra å ta bilder. Vi kan derimot som et samfunn bli enig om konkrete retningslinjer for et sivilisert samfunn, hvor det kan etableres praktiske retningslinjer for hva som er akseptert oppførsel. Dette er fordi alle borgere ønsker privatliv, vi kan selvsagt aldri stoppe noen fra å gjøre hva de vil eller gjøre hva de vil med bilder, men normal rasjonell høflighet vil være gjeldende. Hvis du gjør mye ugang av ulike former, vil dette selvsagt bli allmenn kjent. Når det er allmenn kjent at "Onarki" ikke er en snill mann, tror du at andre behandler deg vennlig da og gir deg en jobb?

Jeg forsøker å få deg til å tenke. Det viser seg å være veldig, veldig vanskelig.

Jeg føler da jeg har tenkt ut noen fornuftige svar på dine kommentarer. Å tenke er veldig vanskelig og det krever tid og mental energi, noe jeg velger frivillig å bruke min tid og energi på. Jeg kunne aldri kommet på en så sprø idé som å tro at jeg har monopol på alle tankene som oppstår i hodet mitt. De er et resultat av all erfaringen min og min biologiske oppbygging (foreldrene mine som er årsaken for min biologiske oppbygging). Jeg velger frivillig å dele min tanker, og dere står fritt til å lese dem og tankene som oppstår i hodet ditt når du leser dette er dine tanker, jeg har ingen rett til å bestemme hva du skal tenke. Jeg er derimot beæret at noen ønsker å lese mine tanker og kanskje bruker dem i sitt eget liv.


CareBear skrev:Ideer og tanker er også dine helt frem til du velger å åpne munnen din og si noe.

Javisst, og så?

Hva slags argument er det? Akkurat som hvis du slenger fra deg en bok i det offentlige rom, så oppgir du eiendsomretten på denne boken, hvertfal mer og mer gradvis som du beveger deg bort fra boken og som tiden går. Du vil stille veldig svakt med å dokumentere ditt eierskap ovenfor noen andre som finner boken. På lik linje fraskriver du deg egenretten på dine tanker når du deler dem med andre i det offentlige rom. Hvis noen tar eierskap av en grunneiendom og ikke oppholder seg på eiendommen og ikke utnytter eiendommmen, da (burde) andre være fri til å ta over eiendom og utnytte den. Det kan ikke være slik at den som først oppdager noe er den som eier noe, da kan man si at første mannen som så Mars faktisk eier hele Mars. Hvis man ikke utnytter grunneiendommen, har man ikke rett til å være eier av den. Hvis man ikke utnytter sine egne tanker (man bare gir dem bort gratis til andre), har man ikke monopol rett på å utnytte egne tanker. Du står derimot fritt til å nyte fruktene av hva du gjør med dine egne tanker, akkurat som andre står fritt til å nyte fruktene av det arbeidet de kombinerer sin eksisterende kunnskap, din nye kunnskap og sin skaperkraft til å lage noe nytt.

CareBear skrev:Sannsynligheten for at du sier noe som andre ikke allerede har sagt, er ekstremt liten.

Javisst, og så?

Dette er heller ikke noe argument, dette er ikke årsaken for hvorfor intellektuell eiendomsrett ikke er en rett, men et praktisk eksempel at den ikke kan gjennomføres.

Vet du hva, egentlig har jeg ikke lyst til å kommentere mer av det du skriver. I mitt hode er det en komplett umulighet å følge disse resonnementene dine samtidig som man har en fot i virkeligheten. Min konklusjon så langt er at du er et håpløst tilfelle. Jeg tror det er umulig å forklare deg disse tingene på en måte som du vil være villig/i stand til å forstå. Det blir som å forklare en blind person hva en farge er for noe. Hva kan jeg si? Du har simpelthen et så stort og gapende svart hull i din virkelighetsforståelse at jeg ikke klarer å komme på noen måte å fylle det på. Det virker som om du rett og slett ikke har den fjerneste anelse hva jeg snakker om. Jeg håper at du ikke tar dette som en fornærmelse eller noe. Jeg er genuint perpleks og rystet over at noen som klarer å krysse en gate dag etter dag uten å bli påkjørt kan vikle seg inn i en slik fantasiboble.

Jeg blir selvsagt ikke fornærmet, blir bare litt skuffet at du ikke ønsker å gi meg noen konkrete eksempeler som er fornuftige og vanntettet når det gjelder intellektuell eiendsomrett. Jeg klarer ikke å tenke på noen, jeg klarer kun å se de prinsipielle årsakene for hvorfor denne typen eiendomsrett ikke er noen rett og jeg ser de enorme praktiske og teoretiske implikasjonene av en slik rett.

For å legge til noen flere tanker og kommentar som Vegard Martinsen har nevnt:

Dere ønsker å ha åndsverkloven for å unngå alle kontraktene i samfunnet og dere ønsker at alt skal automatisk være dekket under loven. Jeg mener det ikke vil være behov for enormt mye mer kontrakter enn vi har i dagens samfunn: Ansatte skriver allerede i dag under taushetserklæringer, artister skriver allerede i dag under kontrakter med plateselskapene, osv. Kontrakter er alltid frivillig og det må være balanse i betingelsene. Ingen ville kjøpt en CD plate hvis de risikerte å måtte betale en erstatning på flere hundre tusen. Ingen ville kjøpt en film hvis de risikerte det samme. Likevel så har plateselskapene og mediebransjen manipulert (amerikansk) lov slik at de kan kreve idiotiske summer. Hvis dette hadde vært i et fritt marked, ville selskapene vært konkurs for ingen ville kjøpt produktene. Dette eksempelet viser bare at salg av musikk vil forekomme praktisk talt uten kontrakt, da det ikke vil være hensiktsmessig for artisten å kommer med krav som reduserer salget.

Hvordan dere ikke kan se at dette løser seg i et fritt marked i det sivilisert og rasjonelt samfunn, forstår jeg ikke.
SondreB - www.sondreb.com
Working towards Singularity
Brukerens avatar
CareBear
 
Innlegg: 273
Registrert: 11 Sep 2003, 10:39
Bosted: Oslo

Re: Bekjempelse av piratkopiering

Innlegg Onarki 01 Sep 2009, 23:48

CareBear skrev:Enkelte mener at narkotika skal være ulovlig fordi vi ikke klarer å passe på oss selv, du ønsker at "svindel" skal være ulovlig for å beskytte mennesker fra irrasjonalitet. Samme tankegangen som regjerer i begge eksempelene; mennesket er ikke rasjonelle og staten må beskytte oss fra oss selv.


Forbud mot narkotika kan ikke sammenlignes med forbud mot svindel. Narkotika krenker ikke andre mennesker, svindel gjør det.

Kan du definere hvilken(e) form for svindel som blir utbredt hvis vi respekterer fysisk eiendsomrett? Kopiering av en bok og selge den som sin egen?


Den blant annet ja.

Barn eier selvsagt sin egen kropp og har full rett til å forsvare den, foreldrene er verger for barnene sine. De EIER ikke barna, det er en latterlig påstand.


Ja, jeg er enig at dette er en latterlig påstand, men det finnes altså libertarianere som mener dette (Rothbard for eksempel) og de argumenterer nøyaktig som deg at det er umoralsk å selge barn men at i et rasjonelt samfunn vil folk ikke gjøre dette.


Du har selvsagt ingen argumentasjon for hvorfor du skal skyte meg til døds kun på bakgrunn av at jeg trår på ditt landområde, beskyttelse av fysisk eiendomsrett må stå i vekt mot hverandre.


Jeg er enig, men hvorfor?


Det er ikke mulig for meg å stjele din eiendom kun ved å sette min fot på din eiendom (altså stjele tomten i dette eksempelet), ergo du har ingen berretighet bakgrunn for en så aggresiv handling mot meg.


Det finnes andre måter å krenke på enn tyveri. Å STÅ på gresset er en fysisk krenkelse av eiendom. (Man ødelegger gress etc.) Det er ikke store krenkelsen men hvis vi skal følge din måte å være prinsipiell på burde altså eieren av gresset ha rett til å skyte vedkommende som krenker gresset hans.


Hvis jeg oppholder meg på min private eiendom har du ingen rett til å ta bilder av meg, dagens eiendomsrett beskytter grunneiendommen med noen meter over og under bakken.


Fotonene som treffer din eiendom vil jo reflektere og unnslippe din eiendom. Hvorfor kan jeg ikke stå på MIN eiendom og ta bilde av deg?


Jeg kunne aldri kommet på en så sprø idé som å tro at jeg har monopol på alle tankene som oppstår i hodet mitt.


Det er når du sier kaklende sprø ting som dette at jeg detter ut og lurer på om du har tatt extacy. INGEN liberalister mener at du har monopol på alle tankene som oppstår i hodet ditt.



Jeg blir selvsagt ikke fornærmet, blir bare litt skuffet at du ikke ønsker å gi meg noen konkrete eksempeler som er fornuftige og vanntettet når det gjelder intellektuell eiendsomrett. Jeg klarer ikke å tenke på noen, jeg klarer kun å se de prinsipielle årsakene for hvorfor denne typen eiendomsrett ikke er noen rett og jeg ser de enorme praktiske og teoretiske implikasjonene av en slik rett.


Grunnen til at jeg har lite lyst til å diskutere denne konkrete saken nærmere er fordi diskusjonen har avdekket langt mer grunnleggende problemer i din filosofi, og DISSE problemene må adresseres først. Du har gitt meg god grunn til å tro at du ikke forstår hva prinsipper er for noe. Din forståelse av grunnleggende metafysikk og epistemologi ser ut til å være ganske begrenset. Med andre ord, det å diskutere hva som er riktige prinsipper med deg er fullstendig meningsløst fordi du ikke besitter begreper for å forstå prinsipper.

Jeg prøvde litt tidligere i denne tråden å gå litt inn i metafysikk, men da var det altså helt blankt. Jeg snakket for fullstendig døve ører. Derfor er jeg også motvillig til å diskutere de mer grunnleggende problemene dine. Første steg er å anerkjenne at du har et problem, eller i det minste utvise en eller annen form for ydmykhet for at noen som er veldig smarte og veldig kunnskapsrike har påpekt at du har en grunnleggende feil i din filosofi. Hvis ikke du utviser en slik form for interesse, gidder jeg ikke kaste bort tiden min.
Onarki
 
Innlegg: 2249
Registrert: 03 Apr 2005, 14:13

Re: Bekjempelse av piratkopiering

Innlegg Vegard Martinsen 02 Sep 2009, 12:15

Du har selvsagt ingen argumentasjon for hvorfor du skal skyte meg til døds kun på bakgrunn av at jeg trår på ditt landområde,


Dette er grovt useriøst.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Bekjempelse av piratkopiering

Innlegg CareBear 02 Sep 2009, 12:58

Vegard Martinsen skrev:
Du har selvsagt ingen argumentasjon for hvorfor du skal skyte meg til døds kun på bakgrunn av at jeg trår på ditt landområde,


Dette er grovt useriøst.

Dette var en respons på "ekstrem"-eksempler på libertarianisme av Onarki ("ok å skyte en som trør på gresset ditt uten tillatelse") , jeg kan selvsagt ikke stå innefor hva alle andre mener, men jeg mener det er useriøst å argumentere at libratarienere er tilhengere av slike handlinger. Jeg argumenterer for at beskyttelse av eiendom må være i balanse, man kan ikke blåse av hodet til noen som prøver å ta lommeboken din. Verdi, beskyttelse av straff må ha en sammenheng og balanse. Uansett hva man måtte mene om intellektuell eiendomsRETT, er dagens praksis i USA ikke i balanse.
SondreB - www.sondreb.com
Working towards Singularity
Brukerens avatar
CareBear
 
Innlegg: 273
Registrert: 11 Sep 2003, 10:39
Bosted: Oslo

Re: Bekjempelse av piratkopiering

Innlegg Vegard Martinsen 03 Sep 2009, 11:01

CareBear skrev:
Vegard Martinsen skrev:
Du har selvsagt ingen argumentasjon for hvorfor du skal skyte meg til døds kun på bakgrunn av at jeg trår på ditt landområde,


Dette er grovt useriøst.

Dette var en respons på "ekstrem"-eksempler på libertarianisme av Onarki ("ok å skyte en som trør på gresset ditt uten tillatelse") , jeg kan selvsagt ikke stå innefor hva alle andre mener, men jeg mener det er useriøst å argumentere at libratarienere er tilhengere av slike handlinger. Jeg argumenterer for at beskyttelse av eiendom må være i balanse, man kan ikke blåse av hodet til noen som prøver å ta lommeboken din. Verdi, beskyttelse av straff må ha en sammenheng og balanse. Uansett hva man måtte mene om intellektuell eiendomsRETT, er dagens praksis i USA ikke i balanse.


Enig i dette, men vil bare tilføye at mange libertarianere faktisk har enkelte underlige standpunkter.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Bekjempelse av piratkopiering

Innlegg Skatteflyktning 06 Sep 2009, 00:51

That you are paranoid doesn't mean that they are NOT out to GET you! :D

Back to the issue:

http://mises.org/story/3682
Skatteflyktning
 
Innlegg: 1036
Registrert: 24 Mai 2008, 21:02

Re: Bekjempelse av piratkopiering

Innlegg Bent A. 06 Sep 2009, 02:16

Skatteflyktning skrev: http://mises.org/story/3682

Sitat fra Rothbard:
This section provides a brief sketch of the libertarian framework before applying these principles to IP.[1] As Rothbard explained, all rights are property rights. But a property right is simply the exclusive right to control a scarce resource. Property rights just specify who owns, who has the right to control, scarce resources.

Det er dette som gjør at min påstand er at Rothbard og hans ytterliggående fløy (som jeg tror Mises ville vært uenig i) ikke er 'libertarians', men 'propertarians'.

Det monistiske trekket Rothbard og Co. gjør her betyr i praksis at de reduserer frihet ut av "ligningen". Når frihet ikke lenger er med, kan de heller ikke anse frihet som det høyeste politiske gode. For Rothbard blir eiendomsrett det høyeste politiske godet. I realiteten betyr det at om en konflikt skulle oppstå mellom frihet og eiensomsrett - det vil si et eksempel der det ikke er realistisk å omskrive frihet som en form for eiensomsrett - så må frihet vike for eiensomsretten. Resultat? De rike og mektige vil under spesielle omstendigheter kunne frata de med mindre makt i form av manglende eiendom deres frihet.

Er ikke 100 % sikker på dette, men dette er hva "nesen min lukter".
Frihet er det høyeste politiske gode.
Brukerens avatar
Bent A.
 
Innlegg: 486
Registrert: 10 Jan 2004, 08:26

Re: Bekjempelse av piratkopiering

Innlegg Skatteflyktning 06 Sep 2009, 11:19

Bent A. skrev:Det er dette som gjør at min påstand er at Rothbard og hans ytterliggående fløy (som jeg tror Mises ville vært uenig i) ikke er 'libertarians', men 'propertarians'.

Det monistiske trekket Rothbard og Co. gjør her betyr i praksis at de reduserer frihet ut av "ligningen". Når frihet ikke lenger er med, kan de heller ikke anse frihet som det høyeste politiske gode. For Rothbard blir eiendomsrett det høyeste politiske godet. I realiteten betyr det at om en konflikt skulle oppstå mellom frihet og eiensomsrett - det vil si et eksempel der det ikke er realistisk å omskrive frihet som en form for eiensomsrett - så må frihet vike for eiensomsretten. Resultat? De rike og mektige vil under spesielle omstendigheter kunne frata de med mindre makt i form av manglende eiendom deres frihet.

Er ikke 100 % sikker på dette, men dette er hva "nesen min lukter".


Ytterliggaaende er OK beskrivelse, antagelig vil de fleste sette samme merkelapp paa DLF. (Bortsatt fra meg som syns dere er bra men litt for "snill" med staten.)

Frihet=Eiendomsrett! Ingen konflikt her. (For aa vaere helt presis er din frihet begrenset av andres eiendom, slik som andres frihet er begrenset av din eiendom. Unntaket er IP hvor staten gir andre rett til aa begrense din frihet innen DIN eiendom).

Mises drev ikke med "politiske" ting, utover det aa paapeke skadene som staten innblanding i oekonomien foraarsaker. Rothbard gikk mye lengre her.

PS. Din frihet er selvfoelgelig ogsaa begrenset av naturen's lover, ogsaa de vi ikke kjenner idag. Den kan ogsaa bli urettmessig begrenset av vold eller trusler av vold (som oftest er det staten som staar for disse begrensingene).
Skatteflyktning
 
Innlegg: 1036
Registrert: 24 Mai 2008, 21:02

Re: Bekjempelse av piratkopiering

Innlegg simon 06 Sep 2009, 18:11

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks ... 254204.ece

Disney kibber Luxo-lampen. Jeg antar at Pirate*.* støtter Disney fullt ut her. Det er jo bare en ide i hodet på Luxo, ikke sant ?

- Har Luxo klaget til Pixar for bruken av lampen som maskott på film tidligere?

- Nei, så lenge de har holdt seg til en animert figur, har vi ikke reagert. Nå vil de lage et fysisk produkt av det, og da misbruker de vårt varemerke. Vi har vært i dialog med Pixar om dette tidligere, så de er kjent med vår misnøye. Likevel forsøker de å utnytte den goodwill'en varemerket Luxo har i markedet. Det vil vi stoppe, sier Sandvik.

Pixar har allerede laget en fysisk modell av Luxo-lampen. Denne kjempeversjonen ble brukt til markedsføring under Pixars tyveårsjubileum .
Storselger

Sandvik forteller at Luxo ble etablert i 1934, og at Luxo L-1 ble lansert i 1937.

Siden har den solgt i over 25 millioner eksemplarer på verdensbasis.
simon
 
Innlegg: 1750
Registrert: 08 Sep 2003, 14:11
Bosted: Oslo

Re: Bekjempelse av piratkopiering

Innlegg CareBear 06 Sep 2009, 22:27

simon skrev:http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3254204.ece

Disney kibber Luxo-lampen. Jeg antar at Pirate*.* støtter Disney fullt ut her. Det er jo bare en ide i hodet på Luxo, ikke sant ?

- Har Luxo klaget til Pixar for bruken av lampen som maskott på film tidligere?

- Nei, så lenge de har holdt seg til en animert figur, har vi ikke reagert. Nå vil de lage et fysisk produkt av det, og da misbruker de vårt varemerke. Vi har vært i dialog med Pixar om dette tidligere, så de er kjent med vår misnøye. Likevel forsøker de å utnytte den goodwill'en varemerket Luxo har i markedet. Det vil vi stoppe, sier Sandvik.

Pixar har allerede laget en fysisk modell av Luxo-lampen. Denne kjempeversjonen ble brukt til markedsføring under Pixars tyveårsjubileum .
Storselger

Sandvik forteller at Luxo ble etablert i 1934, og at Luxo L-1 ble lansert i 1937.

Siden har den solgt i over 25 millioner eksemplarer på verdensbasis.

1. Hvor mye penger har Luxo AS tapt på denne enorme markedsføringen?
2. Fortjener ikke Disney, Pixar og alle arbeiderene som lager disse maskottene (digitalt og analogt) å få lønn som fortjent for sitt arbeid?
3. Lampen som følger med Blu-ray filmen ser ut som en veldig dårlig leke-lampe, ønsker Luxo å fjerne produktet fra markedet fordi det representerer ikke den kvaliteten som Luxo-produktene gjør?

Eller er det slik at Luxo automatisk fortjener å få masse penger av Disney og Pixar? Tror du ikke Luxo har tjent inn investering på det opprinnelige designet på Luxo-lampen? Åndsverkloven og patentlover er først og fremst der for å beskytte inntektsgrunnlaget for artister, forfattere og oppfinnere. Det er ikke en lov som er til for å tjene mest mulig penger, men for å sikre at man kan leve på åndsverk og tjene penger på forskning og utvikling.

Nå kan man hvertfall ikke lengre påstå at latterlige patenter og søksmål rundt opphavsrett/patenter kun skjer i USA, de har nemlig kommet til Norge.
SondreB - www.sondreb.com
Working towards Singularity
Brukerens avatar
CareBear
 
Innlegg: 273
Registrert: 11 Sep 2003, 10:39
Bosted: Oslo

Re: Bekjempelse av piratkopiering

Innlegg simon 06 Sep 2009, 23:13

I rest my case...
simon
 
Innlegg: 1750
Registrert: 08 Sep 2003, 14:11
Bosted: Oslo

Re: Bekjempelse av piratkopiering

Innlegg grandismedpaprika 07 Sep 2009, 02:21

Enig med trådstater. Straff for piratkopiiering kan ikke kombineres med eiendomsretten. En gjennomføring av denne retten bryter med ikkeaggresjonsprinsippet. Jeg stjeler ingenting fra noen om jeg laster ned en fil. Fila ligger der fortsatt. Lover mot piratkopiering gir A eienandeler i Bs eiendom.

Hvis du lager en statue av marmor som du har stjålet fra andre, eier du ikke statuen. Du eier den kun hvis du eide marmoren du laget den av. Det er derfor ikke et tilstrekkelig argument at en sang er laget av A. Det er heller ikke at tilstrekkelig argument at sangen ikke ville eksistert uten As arbeid. Dette må medføre at enhver ny intellektuell idé skal kunne patenteres.

Argumentet om frivillig kontrakt gjelder heller ikke, fordi eventuelle tredjeparter ikke er berørt. Da må det i så fall stå i kontrakten mellom A og B at B aldri måtte vise eller låne bort varen til andre mennesker, og det er en tåpelig kontrakt.
grandismedpaprika
 
Innlegg: 86
Registrert: 14 Aug 2009, 22:53

Re: Bekjempelse av piratkopiering

Innlegg Raymond Thorsen 07 Sep 2009, 18:41

Intellektuelt arbeid

DLF anerkjenner det på lik linje med fysisk arbeid.

Arbeid som igjen danner grunnlaget for eindomsrett.

Dette er ikke vanskelig.
Raymond Thorsen
 
Innlegg: 110
Registrert: 27 Jun 2005, 17:29
Bosted: Oslo

Re: Bekjempelse av piratkopiering

Innlegg grandismedpaprika 07 Sep 2009, 20:02

Jeg synes det er vanskelig å skjønne hvordan en liberalist kan være for intellektuell eiendom.

http://mises.org/journals/jls/15_2/15_2_1.pdf
grandismedpaprika
 
Innlegg: 86
Registrert: 14 Aug 2009, 22:53

Re: Bekjempelse av piratkopiering

Innlegg Raymond Thorsen 07 Sep 2009, 23:02

En bør stille seg spørsmålet: Hvorfor arbeide?

Og når en anerkjenner at komplekse idéer ikke bare popper inn i hodene på folk, men må faktisk skapes gjennom en slitsom tankeprossess. Anerkjenner det som mentalt eller intellektuelt arbeid. Det å se på denne skapelsesprossessen som noe nobelt og høyverdig samtidig som en anerkjenner skaperen for dens kreative innsats gjennom å respektere skaperens eierskap over dette nye intellektuelle produkt.
Det er slik vi er som mennesker: Av natur har vi behovet for å realisere våre verdier gjennom langsiktig arbeid og planlegging. Å frata en dette eierskapet er å forsøke å gå i mot menneskets natur ved å forsøke å hoppe over den biten der skapelsen skjer og gå rett til sluttproduktet. Det er det samme som å kreve at skaperen skal være din slave. Men nå er det slik at ingen liker å være noens slave, det ville krevet en annen form for moral, en moral der du produserer ikke for deg selv, men for andre du ikke kjenner.

Jeg er tilhenger av et samfunnssystem der det å skape noe ses på som noe nobelt. Et samfunn der selv den svakestes arbeid er beskyttet mot overgrep.
Raymond Thorsen
 
Innlegg: 110
Registrert: 27 Jun 2005, 17:29
Bosted: Oslo

ForrigeNeste

Gå til Generell politikk

Hvem er i forumet

Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 2 gjester

cron