Skatteflyktning skrev:Ditt utsagn hvirker helt urelatert med det du "svarer" paa men dog skal jeg svare:
Hvis det virker urelatert er det fordi du enda har et stykke igjen før du har abstrahert korrekte begreper om informasjon og eiendomsrett.
Nei det er ikke "fritt fram" ettersom mye av det materialet som du er saa skremt av har blitt til ved aa overtrede seg paa andres eiendom (den fysiske typen).
Hva har dette med saken å gjøre? Paparazzien som brøt seg inn på privat eiendom straffes selvfølgelig for *dette* men ikke for å ha tatt bilder. Bildene er fremdeles hans eiendom i følge deg selv. Og hvis han rakk å sende en digital kopi til en sukdylig og uvitende kollega som nå ligger oppbevart på dennes datamaskin kan han i følge deg helt fritt distribuere disse bildene selv om de ble utført under kriminelle omstendigheter. Informasjon er ikke rettighetsbeskyttet i følge deg, og det burde selvfølgelig da også inkludere informasjon som er ervervet på kriminelt vis.
Hadde vaert greit hvis du i det minste hadde gitt en liten tanke til det faktum at IP, per definisjon, reduserer rettighetene til eieren av fysiske ting. Men det er vel greiere aa hoppe over det faktum. (Inconvenient Fact)
Jeg anerkjenner dette og det er ikke noe inconvenient fact. ALLE rettigheter medfører en reduksjon i rettighetene til andre mennesker. For eksempel, min rett til eget liv begrenser hva du har lov til å bruke din pistol til. Din selvbestemmelsesrett over egen pistol er redusert utelukkende til fredelig aktivitet. Det er altså ingenting nytt og spesielt med informasjonsrettigheter.
Hva faar deg til aa tro at personvernet beskytter individet? Tvert imot, det er innrettet paa a hindre fri utoevelse av din vilje (til aa ta Paparazzi-fotos og tjene penger paa det).
Det samme kan du si om rettsvernet. Det er innrettet på å hindre fri utøvelse av din vilje til å drepe, rane og voldta andre mennesker. Liberalismen er IKKE tilhenger av fullstendig fri utøvelse av folks frie vilje, men av FREDELIG utøvelse av ens frie vilje. Med andre ord, man har kun rett til å bruke sin frie vilje til å bestemme over sitt EGET liv, ikke over andres.
Hva har du imot pengeutpressing? Det har litt daarlig navn, saa kanskje vi burde kalle det salg av informasjon?
Salg av informasjon forutsetter frivillighet. Dersom salget involverer krenkelser så er salget ikke frivillig. Det er ikke pengeutpressing når butikken sier at den vil ha 10 kroner betalt for en melk.
En Paparrazzi som tar et bilde av en kjendis i en noe "uvanlig" situasjon kan ikke idag selge dette bildet til den samme kjendisen fordi staten har forbudt at det gjoer en handel som er i begges interesse.
Dette er en begrepsperversjon. På tilsvarende vis kan du jo si at et ran er i både offerets og overgriperens interesse. Overgriperen tjener på ranet, og offeret sparer livet sitt ved å adlyde.
Kjendissen oensker aa kjoepe informasjon (for aa ungaa at den kommer paa trykk) og Papparazzien oensker aa selge til den beste pris han kan oppnaa (kjendissens bud).
Paparazzien bør da settes i fengsel for pengeutpressing, akkurat som en væpnet raner bør settes i fengsel dersom han truer en person og sier "penga eller livet."
Dette betyr loven mot pengeutpressing foerer til at kjendissen ikke har noen praktisk mulighet til aa kjoepe denne informasjonen (bildet) og hindre den skadelige utgivelse. Kjendissen taper, og Papparazzien tjener mindre enn det han kunne ha tjent. Papparazien taper.
Dersom lovene hadde vært korrekte burde staten arrestert paparazzien og alle ulovlige bilder og kopier blitt destruert. Alle som kjøper eller distribuerer slike bilder burde fått store bøter/fengselsstraff.
Som andre lovgivninger (Prostitusjon, Narkotika, etc) som forbyr fri handel mellom voksne mennesker er loven mot pengeutpressing skadelig for alle parter.
Det er perverst å kalle pengeutpressing for fri handel. Det er som å si at en lov mot væpnet ran er skadelig for alle parter fordi det forbyr fri "handel" mellom voksne mennesker.
Informasjon kan eies og beskyttes via Trade Secrets. Du eier dine tanker, men det gir deg ikke eiendomsrett over andres tanker (uansett hvordan disse oppsto). Stats-bevilget monopol er ikke noedvendig, og er skadelig.
IP gir deg ikke eiendomsrett over andres tanker. Dersom du hører musikk på radioen har du full frihet til å tenke så mye på den som du vil. Du kan til og med nynne den inne i hodet ditt. Det samme gjelder bøker du har lest og patenter. Ingen kan hindre deg i å lese et patent, lære hvordan det fungerer og plukke opp ideer fra det, tenke på det og la det inspirere deg.
Tror du har litt problemer med logikken din. Stjernene eies ikke av noen, derved foelger det at de ikke eksisterer?
Praktisk sett eksisterer ikke stjernene i jussen. De er så langt unna at ingen har tilgang til dem og derfor er det fullstendig meningsløst å ha et regelverk som omfatter dem. Informasjon derimot er noe som vi bruker hver eneste dag i våre liv. Det er her på jorden, nå. Dersom lovverket ikke anerkjenner noe som faktisk er i bruk daglig erklæres informasjonen som ikke-eksisterende. Den benektes. Det er annerledes enn stjerner som er så langt borte at ingen ennå eier den.
Aa rette en pistol mot deg for aa "overtale" deg til aa gi meg pengene dine er "bare informasjon", dog ville "de fleste fornuftige mennesker" innse at det er galt.
Korrekt, nettopp fordi informasjon er viktig for oss mennesker. Det påvirker våre liv og bør følgelig være en del av lovverket.