Bekjempelse av piratkopiering

Diskusjon om generelle politiske temaer, som ikke passer inn under innenriks/utenriks.

Re: Bekjempelse av piratkopiering

Innlegg kalkunen 31 Okt 2010, 18:25

Det er veldig skummelt med alle disse menneskene som utgir seg for å være frihetsforkjempere, men som i virkeligheten dolker frihetsbevegelsen i ryggen. På mange måter er de farligere enn konsekvente frihetshatere.
kalkunen
 
Innlegg: 278
Registrert: 29 Jul 2010, 04:10

Re: Bekjempelse av piratkopiering

Innlegg Skatteflyktning 31 Okt 2010, 19:07

kalkunen skrev:Mange av Mises-gutta tror 911 var en inside job.


Hvor har du det fra?

Mange tror nok at det var "blow-back", men det er ett helt annet konsept en "inside job".

http://en.wikipedia.org/wiki/Blowback_% ... ligence%29
Skatteflyktning
 
Innlegg: 1036
Registrert: 24 Mai 2008, 21:02

Re: Bekjempelse av piratkopiering

Innlegg Skatteflyktning 31 Okt 2010, 21:39

Ser ut som man har tenkt aa stenge dette temaet.

Litt kjedelig at Onar ikke faar andledning til aa forsvare sitt standpunkt mht tidsbegrensingen. Men kanskje det er maalet med aa stenge traaden
Skatteflyktning
 
Innlegg: 1036
Registrert: 24 Mai 2008, 21:02

Re: Bekjempelse av piratkopiering

Innlegg QIQrrr 01 Nov 2010, 07:45

kalkunen skrev:Det er veldig skummelt med alle disse menneskene som utgir seg for å være frihetsforkjempere, men som i virkeligheten dolker frihetsbevegelsen i ryggen. På mange måter er de farligere enn konsekvente frihetshatere.

Helt enig, og som Froilan Vincent Bersamina så treffende påpeker i en fersk artikkel - et par utdrag:

The Ludwig von Mises Institute is now in the hands of the so-called anarcho-capitalists who have a distorted concept of rights, man’s nature and freedom. The great economist Ludwig von Mises is rolling in his grave every time the anarchists at Mises Institute spout their anti-freedom, anti-reason rhetoric and irrational, nihilist defense of anarchism.

Today there’s a need to save laissez-faire capitalism not only from the utilitarian mentality and mystical morality of the conservatives, but most importantly from the perverted political ideology of the anti-freedom Libertarians.

Bersamina legger også ved noen utvalgte sitater fra Mises, blant annet et som er forkortet. Jeg har for ordens skyld funnet frem et mer komplett utdrag (min utheving):

    Ludwig von Mises: It is a double-edged makeshift to entrust an individual or a group of individuals with the authority to resort to violence. The enticement implied is too tempting for a human being. The men who are to protect the community against violent aggression easily turn into the most dangerous aggressors. They transgress their mandate. They misuse their power for the oppression of those whom they were expected to defend against oppression. The main political problem is how to prevent the police power from becoming tyrannical. This is the meaning of all the struggles for liberty. The essential characteristic of Western civilization that distinguishes it from the arrested and petrified civilizations of the East was and is its concern for freedom from the state. The history of the West, from the age of the Greek down to the present-day resistance to socialism, is essentially the history of the fight for liberty against the encroachments of the officeholders. A shallow-minded school of social philosophers, the anarchists, chose to ignore the matter by suggesting a stateless organization of mankind. They simply passed over the fact that men are not angels. They were too dull to realize that in the short run an individual or a group of individuals can certainly further their own interests at the expense of their own and all other peoples' long-run interests. A society that is not prepared to thwart the attacks of such asocial and short-sighted aggressors is helpless and at the mercy of its least intelligent and most brutal members - The Ultimate Foundation of Economic Science (1962)
Lew Rockwell og de øvrige anarkistene som befinner seg innenfor veggene til LvMI er med andre ord på direkte kollisjonskurs med ideene til den tenkeren som bærer instituttets navn, og mer selvmotsigende kan det vel ikke få blitt. Konklusjonen blir da at de seiler under falskt flagg. Noen vil kanskje hevde at det er snakk om bevisst undergraving, men i alle tilfeller kan vi konkludere med at disse obskure anti-intellektuelle ikke tilhører frihetssiden - de har mer til felles med folk på venstresiden.
Børge Svanstrøm Amundsen

"Atlas was permitted the opinion that he was at liberty, if he wished, to drop the Earth and creep away; but this opinion was all that he was permitted" - Franz Kafka
Brukerens avatar
QIQrrr
 
Innlegg: 4439
Registrert: 20 Mai 2004, 23:33

Re: Bekjempelse av piratkopiering

Innlegg mortalisk 02 Des 2010, 15:29

Hvordan kan man eie noe som ikke eksisterer som fysiske objekt? Hvordan kan muligheten til å kopiere noe, eies? Hvis jeg finner at det på min harddisk ligger noe som er beskyttet av opphavsrett, hvem eier da den harddisken? Har jeg ikke lenger full eiendomsrett over min harddisk, fordi noen av dens atomer ligger i en viss posisjon? Må jeg nå spørre om lov til å overskrive eller kopiere en del av min harddisk til en annen del? Til å sende et mønster fra den til mitt modem?

Å forsøke å forsvare opphavsrett med eiendomsrett, undergraver hele eiendomsprinsippet. Eiendom er eksklusiv rett til bruk av noe, så lenge det ikke går ut over andres rett til deres bruk av deres eiendom. Ergo kan jeg bruke min kniv til hva jeg vil, men ikke til å kutte i andres eiendom uten tillatelse, inkludert deres selveide kropper.

Hvis min venn sier at jeg kan låne hans CD og kopiere den, han beholder originalen, og jeg tar med meg kopien, hvordan i alle dager kan han som lagde den første kopien, si at jeg gjør inngripen i hans eiendom? Han produserte den første kopien, og eier derfor den, men han har ikke produsert min kopi.

Kan man si at copyright er en kontrakt?
Kanskje, men hvis en kontrakt skal kunne håndheves, må den inngås mellom to parter. Man kan ikke anklage tredjeparter for å ha brutt en kontrakt han ikke har inngått. Det åpner for ville tilstander som slaveri og grove inngripen i eiendomsretten. Altså, kan opphavsmannen si ved salg at du ikke får lov å kopiere en bok, og saksøke deg for kontraktsbrudd, men ikke tyveri. Dette høres greit nok ut. Men han kan ikke si at alle som holder en kopi av den i framtiden har gått med på denne kontrakten, og derfor også kan saksøkes. At førstemann gjorde noe ulovlig, kan ikke brukes til å saksøke resten. Altså, slike kontrakter kan følge et gitt eksemplar, men kan ikke følge alle kopier for framtiden, slik jeg ser det.

Noen sier at dersom man f.eks. kan kopiere pengesedler, så blir det mange falske pengesedler i omløp. Er ikke dette et utilitaristisk argument? Prøver vi ikke å definere universelle rettigheter for å unngå konflikt her, og ikke se etter hvilke konsekvenser en sånn og slik lov har? Er ikke dette innslag av planøkonomi der man håper at loven vil føre til slik og sånn konsekvens? Veien er kort derfra til å si at noen har rett til pengene i din lommebok fordi å gi de til trengende vil få gode konsekvenser. Penger oppstår naturlig i et hvert marked, og er alltid et lett omsettelig gode, eller rettighetene til slikt. At vi i dag har innført papirpenger uten noen reell verdi, er ikke noe argument for at systemet bør være slik, eller for å gjøre inngripen i eiendomsretten.

Hvis opphav til en ide(hva betyr dette egentlig, når var noen ide en 100% original en?) så åpenbart gir deg eksklusivitet til dens benyttelse, hvorfor trengs det egne lover og unntak fra min absolutte eiendomsrett til mine andre eiendommer?

For meg virker opphavsrett til å være noe som i nyere tider har blitt sammenblandet med eiendomsrett, og derfor har klassiske liberalister bare tatt det for gitt at den faktisk er gyldig eiendomsrett og må beskyttes. Men jeg synes jo mer man går den etter i sømmene, så har den egentlig lite til felles med eiendom.

Ny teknologi har ganske enkelt gjort disse problemen mer synlig for folk og hvordan dette gir enkelte rett til å detaljstyre enkelte deler av sine liv, sine eiendommer og medmenneskelige forhold.
What you are not permitted to do in a free market is use violence in the attempt to create an artificial scarcity.
mortalisk
 
Innlegg: 5
Registrert: 02 Des 2010, 13:54

Re: Bekjempelse av piratkopiering

Innlegg QIQrrr 02 Des 2010, 15:38

mortalisk skrev:Hvordan kan man eie noe som ikke eksisterer som fysiske objekt?

Dette spørsmålet (og den øvrige problematiseringen) er allerede tilstrekkelig utdypet i denne, samt herværende tråd.
Børge Svanstrøm Amundsen

"Atlas was permitted the opinion that he was at liberty, if he wished, to drop the Earth and creep away; but this opinion was all that he was permitted" - Franz Kafka
Brukerens avatar
QIQrrr
 
Innlegg: 4439
Registrert: 20 Mai 2004, 23:33

Re: Bekjempelse av piratkopiering

Innlegg Vegard Martinsen 02 Des 2010, 16:53

Copyright er betingesler for salg: man kjøper en CD eller en bok på den betingelse at man ikke kopierer innholdet.

Hvordan kan man eie noe som ikke eksisterer som fysiske objekt?


Ja, det er forskjell på å eie en ting og å eie en ide: at NN har copyright til f.eks en sang inenbærer kun at NN skal ha enerett på å tjene penger på den.

(Dette er sagt noe upresist, men alt dette er grundig forklart tidligere i denne og i en rekke andre tråder på dette forum. Jeg vil anbefale mortalisk å lese igjennom noen av disse trådene, og da vil han finne svar på alle spørsmål.)
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Bekjempelse av piratkopiering

Innlegg mortalisk 02 Des 2010, 17:59

Beklager, men trådene er veldig lange, så jeg har ikke lest alt, og grunnen til at jeg poster er at jeg ikke ser svaret på alle mine innvendinger.

Så vidt jeg har fått med meg, så henger argumentene på at informasjon eksisterer, derfor må det kunne eies. Men jeg ser ikke at eksistens er et argument for eiendom. Det er nødvendig, men ikke nok for å retferdiggjøre det. Men jeg er ikke imot at du kan eie informasjon heller. Men bare det prinsipp at du kan eie alle kopier som er lik din originale kopi av den.

Videre hevdes det at siden man har produsert noe, så har man rett til å eie det. Vel, en ide eies per definisjon når man kommer på den, det er jeg med på. Om man velger å dele den med noen, så gir man opp sin eksklusive eiendom av den, for da finnes det to eksemplarer og per definisjon eier noen andre den også, siden den nå er også i deres hode. Man kan selvfølgelig sette vilkår for delingen i en kontrakt, det er helt greit, men man kan ikke fortsette å kreve eksklusiv eiendomsrett over liknende informasjon som man originalt hadde i sitt hode. En kontrakt bør alltid eksplisitt si hva som er konsekvensen for brudd, slik at en kan vurdere om man vil inngå kontrakten eller ikke.

De samme argumentene gjelder om man skriver ned noe på papir, o.l. Man skaper da flere kopier av informasjonen. Om man velger å dele en av disse, gir man opp sin eiendomsrett for den, akkurat som man gir opp sin eiendomsrett om man gir vekk eller selger en bil. Også her kan man jo sette betingelser for salget, men man kan ikke sette betingelser for tredjepart som innehar liknende bil.

Det eneste argumentet som gjenstår(som jeg har fått med meg), er at vi må ha dette for å sikre at noen som produserte en ide kan tjene på den. Det høres ut som et verdig mål, men jeg synes midlene, å gjøre inngripen i min eiendomsrett til fysiske ting, ikke henger på greip etter argumentasjonen. Ikke heller er det faktum at man har arbeidet en garanti for at man kan tjene på det. Det høres ut som arbeidsverditeorien, som gir opphav til kommunistisk tankegang, der arbeidet i seg selv måler tingens verdi, og ikke di den grad individer i samfunnet faktisk ønsker tingen.

Noen sier at fildeling/nedlasting er det samme som nasking. Men jeg ser ikke atdet kan være det. Nasking er i utgangspunktet galt, fordi man tar andres eiendom fra dem. Fildeling kan være galt om man bryter kontrakten man hadde med den person man tilegnet seg informasjonen fra.

Ergo, så synes jeg ikke at man kan si at nedlasting på noen måte er galt ut fra denne tankegangen. Men filopplasting fra en kontraktsbundet part er galt.

Jeg synes en stor endring av lovverket trengs, og i det minste bør opphavsretten betydelig innskrenkes i omfang. Her kommer mine tanker om hvordan man kan gjøre dette på en liberal konsistent måte.

Jeg tenker kontraktsrett er det eneste som trengs for denne problemstillingen. Man kan definere en kontrakt til å være inngått om man f.eks. bryter en forsegling med denne kontrakten påskrevet. Vannmerker er nok til å identifisere om f.eks. en kino driver med lekking av nye filmer osv. Det finnes så mange løsninger som vi ikke kan forutse, som folk i et fritt market vil lage. Dersom et verk finner veien til offentligheten uten denne kontrakten på, er det synd for opphavsmannen, but thats life. I det minste solgte man vel noen eksemplarer først, og ingen hindrer deg i å fortsette å selge eksemplarer i etterkant, og om man vet at noen har med viten brutt kontrakten, kan man gå til sak.

I tillegg synes jeg det kan sies å være svindel om man utgir seg for å være opphavsmannen eller å representere ham. Dermed er varemerker og et universelt krav om å oppgi hvor man fikk informasjonen fra helt greie slik jeg ser det, og folk vil helt klart ønske å støtte de som produserer ny informasjon som de setter pris på framfor andre som tilbyr samme informasjon uten varemerket og bare en notis om den originale kilden, men ikke har produsert originalen, og ei heller vil produsere flere originaler. Varemerker vil være garantien og måten man kan håndheve at denne diskriminasjon er mulig å gjøre for forbrukeren. Dersom forbukere ikke ønsker å støtte opphavsmenn i deres virke, så ser jeg ingen grunn til at det å lage ny informasjon er noe vi som sentralplanleggere kan si at samfunnet trenger.

Jeg har absolutt tro på at det frie marked vil finne gode løsninger på hvordan å tjene penger med denne modellen. Om det ikke klares, så får vi vel klare oss uten kultur da. Jeg tror kultur eksisterte også før opphavsrett, men jeg er ikke helt sikker.
What you are not permitted to do in a free market is use violence in the attempt to create an artificial scarcity.
mortalisk
 
Innlegg: 5
Registrert: 02 Des 2010, 13:54

Re: Bekjempelse av piratkopiering

Innlegg Vegard Martinsen 03 Des 2010, 08:07

En kontrakt bør alltid eksplisitt si hva som er konsekvensen for brudd, slik at en kan vurdere om man vil inngå kontrakten eller ikke.


Hvorfor er det ikke tilstekkelig å henvise til regler som er utførlig gjengitt andre lett tilgjengelige steder?

For bøker i dag: "Det må ikke kopieres fra denne bok i strid med åndsverksloven ..."

...men jeg synes midlene, å gjøre inngripen i min eiendomsrett til fysiske ting,...


Så du er ikke med på at det er en vesentlig forskjell på eiendomsrett til fysiske ting som primært brukes som fysiske ting (f.eks en bil), og fysiske ting som primært er et lager for en ide (en CD eller en bok)?
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Bekjempelse av piratkopiering

Innlegg mortalisk 03 Des 2010, 09:15

Vegard Martinsen skrev:
Hvorfor er det ikke tilstekkelig å henvise til regler som er utførlig gjengitt andre lett tilgjengelige steder?

For bøker i dag: "Det må ikke kopieres fra denne bok i strid med åndsverksloven ..."


Problemet er at denne "kontrakten", påstår å være bindende for en person som aldri har ingått den.

Så du er ikke med på at det er en vesentlig forskjell på eiendomsrett til fysiske ting som primært brukes som fysiske ting (f.eks en bil), og fysiske ting som primært er et lager for en ide (en CD eller en bok)?

Nei, det er jeg ikke med på. Det er en vesentlig forskjell på immateriell eksistens og materiell eksistens, men ikke på forskjellige materielle ting. Jeg mener man kan eie en ide, men hvis man velger å dele den, så eier i realiteten noen andre den kopien. Man kan sette betingelser for delingen, men man kan ikke påstå å eie alle kopier som likner sin originale.
What you are not permitted to do in a free market is use violence in the attempt to create an artificial scarcity.
mortalisk
 
Innlegg: 5
Registrert: 02 Des 2010, 13:54

Re: Bekjempelse av piratkopiering

Innlegg Vegard Martinsen 03 Des 2010, 11:02

mortalisk skrev:
Vegard Martinsen skrev:
Hvorfor er det ikke tilstekkelig å henvise til regler som er utførlig gjengitt andre lett tilgjengelige steder?

For bøker i dag: "Det må ikke kopieres fra denne bok i strid med åndsverksloven ..."


Problemet er at denne "kontrakten", påstår å være bindende for en person som aldri har ingått den.


Man inngår den ved å kjøpe boken, CDen, etc.

Så du er ikke med på at det er en vesentlig forskjell på eiendomsrett til fysiske ting som primært brukes som fysiske ting (f.eks en bil), og fysiske ting som primært er et lager for en ide (en CD eller en bok)?

Nei, det er jeg ikke med på. Det er en vesentlig forskjell på immateriell eksistens og materiell eksistens, men ikke på forskjellige materielle ting. Jeg mener man kan eie en ide, men hvis man velger å dele den, så eier i realiteten noen andre den kopien. Man kan sette betingelser for delingen, men man kan ikke påstå å eie alle kopier som likner sin originale.


Det copyright gjør er å si at man deler ideen på den betingelse at andre ikke legger hindringer i veien for opphavsmannens mulighet til å tjene penger på ideen. Andre kan da ikke selge noe som ineholder manifestasjoner av samme ide, de kan ikke gi bort gratiskopier, etc.

så eier i realiteten noen andre den kopien


Den som har kjøpt boken eier det fysiske objektet (altså boken), men han har ikke ved kjøpet fått noen rett til å distribuere romanen som boken inneholder.

Det er en vesentlig forskjell på immateriell eksistens og materiell eksistens,


Hovedpoenget er at begge typer ting kan skapes ved arbeid, og da er det ulogisk å gi eiendomsrett for den ene type produkter, men ikke den andre.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Bekjempelse av piratkopiering

Innlegg mortalisk 03 Des 2010, 20:40

Vegard Martinsen skrev:Man inngår den ved å kjøpe boken, CDen, etc.

Jeg har ikke sagt meg uenig i at man kan ha en kontraktinngåelse ved kjøp/salg


Det copyright gjør er å si at man deler ideen på den betingelse at andre ikke legger hindringer i veien for opphavsmannens mulighet til å tjene penger på ideen. Andre kan da ikke selge noe som ineholder manifestasjoner av samme ide, de kan ikke gi bort gratiskopier, etc.


Den som har kjøpt boken eier det fysiske objektet (altså boken), men han har ikke ved kjøpet fått noen rett til å distribuere romanen som boken inneholder.

Dette blir analogt med at jeg selger deg et korn, med den betingelse at ingen andre kan noensinne så korn igjen. Man kan ikke sette betingelser på tredjeparter på den måten. Å selge deg kornet med den betingelse at du ikke gir det eller dens avkom videre, er greit. Men det er bare du som moralsk har akseptert straffen for brudd på denne avtalen, ikke noen tredjepart. Så hvis jeg finner avkom av kornet som en gang var mitt i åkeren til en tredjepart som aldri har inngått denne avtalen, så kan ikke jeg moralsk konfiskere kornet hans og kreve erstatning for brudd på avtalen som aldri var inngått med denne personen. Jeg kan derimot gå til sak mot deg dersom jeg kan vise at kornet stammer fra det jeg gav til deg.

Hovedpoenget er at begge typer ting kan skapes ved arbeid, og da er det ulogisk å gi eiendomsrett for den ene type produkter, men ikke den andre.

Først vil jeg bare påpeke at man kan ikke produsere materiell eksistens, bare omforme den. Men så tilbake til saken...
Eiendomsrett er din eksklusive rett til å benytte en entitet som eksisterer slik du vil, inkludert informasjon. Når det gjelder informasjon, så kan det eksistere flere entiteter av den samme. Som sagt, har man eiendom over sin idé, og kan velge å gjøre akkurat som man vil med den, inkludert å dele den. De samme regler som gjelder for materiell eiendom, er i utgangspunktet tilstrekkelige(må kanskje tydeliggjøres litt), og de eneste moralske. Å forplikte tredjeparter til en kontrakt, kan aldri bli moralsk, og denne tankegangen er den samme som blir brukt for å rettferdiggjøre slaveri.
What you are not permitted to do in a free market is use violence in the attempt to create an artificial scarcity.
mortalisk
 
Innlegg: 5
Registrert: 02 Des 2010, 13:54

Re: Bekjempelse av piratkopiering

Innlegg Vegard Martinsen 04 Des 2010, 07:52

mortalisk skrev: ... Dette blir analogt med at jeg selger deg et korn, med den betingelse at ingen andre kan noensinne så korn igjen.


Nei. Det du sier er analogt med å si at dersom A selger B en bok så kan ingen andre skrive en bok noen gang igjen, og det er ikke det copyright går ut på.

Forøvrig, forfatteren har skapt ideen i boken, men du har ikke skapt ideen i kornet.

(Men hvis du har skapt en ny type korn, så gjelder patent for det i en periode.)

Man kan ikke sette betingelser på tredjeparter på den måten. Å selge deg kornet med den betingelse at du ikke gir det eller dens avkom videre, er greit. Men det er bare du som moralsk har akseptert straffen for brudd på denne avtalen, ikke noen tredjepart. Så hvis jeg finner avkom av kornet som en gang var mitt i åkeren til en tredjepart som aldri har inngått denne avtalen, så kan ikke jeg moralsk konfiskere kornet hans og kreve erstatning for brudd på avtalen som aldri var inngått med denne personen. Jeg kan derimot gå til sak mot deg dersom jeg kan vise at kornet stammer fra det jeg gav til deg.


Hvis man finner noe andre åpenbart har eid, så innebærer ikke dette at må får eiendomsrett til det. Hvis vi holder oss til bøker og copyright så betyr dette ikke at man ikke er bundet av copyright dersom man finner en bok kjøperen har mistet.

Eiendomsrett er din eksklusive rett til å benytte en entitet som eksisterer slik du vil, inkludert informasjon.


Nei, copyright er annerledes.

Det er vesentlig forskjeller på materielle objekter og idemessige objekter, og derfor blir eiendomsretten over dem forskjellig. Grunnen til at man skal ha eiendomsrett er at begge typer objekter er resultat av arbeid.

Å si at de som skaper fysiske objekter skal ha eiendomsrett, mens de som skaper idemessige objekter ikke skal ha det, er noe spesielt og helt inkonsekvent.

Når det gjelder informasjon, så kan det eksistere flere entiteter av den samme. Som sagt, har man eiendom over sin idé, og kan velge å gjøre akkurat som man vil med den, inkludert å dele den. De samme regler som gjelder for materiell eiendom, er i utgangspunktet tilstrekkelige(må kanskje tydeliggjøres litt), og de eneste moralske. Å forplikte tredjeparter til en kontrakt, kan aldri bli moralsk, og denne tankegangen er den samme som blir brukt for å rettferdiggjøre slaveri.


Å sammenligne copyright, som altså er en enerett til å tjene penger på en ide over et visst tidsrom, med slaveri, som er å disponere mennesker som om de er objekter, er noe eksentrisk.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Bekjempelse av piratkopiering

Innlegg Vegard Martinsen 04 Des 2010, 07:58

Dett er en noe omarbeidet versjon av et innlegg jeg tidligere la inn i denne tråden:

Jeg tar utgangspunkt i omstendigheter omkring min copyright til min bok "Filosofi: en innføring", utgitt på Kontekst forlag i 1991 om hvordan et regime med fravær av copyright vil arte seg i praksis.

1) Et annet forlag kan utgi min bok uten min tillatelse og uten å betale meg noe uten at rettsapparatet kan stoppe dem.
2) Et annet forlag kan utgi en redigert versjon av min bok uten min tillatelse og uten at rettsapparatet kan stoppe dem.
3) En person kan gå til et forlag med et manus som er identisk med innholdet i min bok og få det utgitt som sin egen bok uten at jeg kan stoppe utgivelsen. (Han kan jo ha skrevet dette manuset uten å kjenne til min bok og uten at forlaget vet at det er identisk med min bok.)
4) Et forlag kan utgi en vridd versjon av teksten i min bok med meg oppgitt som forfatter for å skade bokens ide uten at rettsapparatet kan stoppe dem.
5) Et forlag kan utgi min bok uten min tillatelse i en serie med kommunistiske klassikere og hvor teksten er endret slik at ”Ayn Rand” er byttet ut med ”V. Lenin”*
6) Et forlag kan mot min vilje ta med et utdrag fra min bok i en antologi og uten at rettsapparatet kan stanse det.

Slik er i praksis et regime uten copyright.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Bekjempelse av piratkopiering

Innlegg torstefan 08 Des 2010, 12:53

Jeg ser egentlig ikke problemet.

Vegard Martinsen skrev:Dett er en noe omarbeidet versjon av et innlegg jeg tidligere la inn i denne tråden:

Jeg tar utgangspunkt i omstendigheter omkring min copyright til min bok "Filosofi: en innføring", utgitt på Kontekst forlag i 1991 om hvordan et regime med fravær av copyright vil arte seg i praksis.

1) Et annet forlag kan utgi min bok uten min tillatelse og uten å betale meg noe uten at rettsapparatet kan stoppe dem.

Når du har solgt en bok, så har du solgt hele boken. Jeg har da kjøpt boken og kan gjøre hva jeg vil med den. Akkurat det samme som jeg kjøper en jakke, eller en genser. Jeg kan da gjøre hva jeg vil med den jakken eller genseren. Velger jeg å lage kopier av den geneseren kan jeg gjøre det. Så fremt jeg ikke tar i bruk andres navn. Eller jeg kjøper en avlegger av et epletre du har designet i et laboratorium. Jeg er uenig i at bare å kjøpe et produkt så sier du deg enig i en kontrakt. Vist vi skal ha en avtale om ikke spredning av epletre avleggeren må dette være en skriftlig kontrakt hvor hvert punkt i kontrakten er signert med initialer, for så å være signert av begge parter. For at en kontrakt skal være gyldig i mine øyne må den være fullstendig igjennomgått av begge parter. (altså du signerer hvert avsnitt for å gi uttrykk for at parten er igjennomgått)

Vist jeg så bryter avtalen jeg inngikk med deg og selger avleggerer av epletreet videre så vil jeg si at du ikke har en sak mot tredeparten som kjøpte epletreet av meg. (De har jo ingenting med våres avtale å gjøre) Men du har jo en sak mot meg.

Vegard Martinsen skrev:Dett er en noe omarbeidet versjon av et innlegg jeg tidligere la inn i denne tråden:
2) Et annet forlag kan utgi en redigert versjon av min bok uten min tillatelse og uten at rettsapparatet kan stoppe dem.

Samme som jeg kan endre litt på designet av en jakke, kan jeg endre på innholdet i boken.

Vegard Martinsen skrev:Dett er en noe omarbeidet versjon av et innlegg jeg tidligere la inn i denne tråden:
3) En person kan gå til et forlag med et manus som er identisk med innholdet i min bok og få det utgitt som sin egen bok uten at jeg kan stoppe utgivelsen. (Han kan jo ha skrevet dette manuset uten å kjenne til min bok og uten at forlaget vet at det er identisk med min bok.)


Vegard Martinsen skrev:Dett er en noe omarbeidet versjon av et innlegg jeg tidligere la inn i denne tråden:
4) Et forlag kan utgi en vridd versjon av teksten i min bok med meg oppgitt som forfatter for å skade bokens ide uten at rettsapparatet kan stoppe dem.

Jeg vil gå imot bruk av at andre bruker mitt navn. Andre skal heller ikke koble ditt navn til ideer du ikke står for. Dette må loverket reflektere.

Vegard Martinsen skrev:Dett er en noe omarbeidet versjon av et innlegg jeg tidligere la inn i denne tråden:
5) Et forlag kan utgi min bok uten min tillatelse i en serie med kommunistiske klassikere og hvor teksten er endret slik at ”Ayn Rand” er byttet ut med ”V. Lenin”*


Jeg ser at tanken om at andre tar ens arbeid i bruk , eller endrer arbeidet for å styrke dis budskap kan være følelsesmessig opprivende. (Føles urettferdig) Men jeg ser også at vi lever i en verden hvor en av menneskers grunnleggende funksjoner er å kopiere tanker. Å etterligne, endre, skape, er noe vi bare gjør. Denne funksjonen er, av den nye informasjonsteknologien, blitt veldig spisset. Å dele, etterape, kopiere, krever i praksis nå ingen resurser. Når en kan lage uendelig med kopier går verdien til null. Altså, boken din har egentlig ingen verdi i seg selv.

Hva som har verdi, er hva som er inni hodet ditt. Din kreativitet er hva som har egentlig verdi. Ta meg selv som eksempel. Jeg er utdannet dataspesialist. Jeg er til daglig en forfatter. Min lyrikk er for prosessorenes øre. Hva jeg gjør er å skape ideer. Og jeg får godt betalt for mitt skapende arbeid. Så jeg bryr meg ikke om hva som skjer videre med teksten jeg har forfattet. For vist folk ikke betaler meg for å skape, får de heller ingen tekster å kose seg med. Samme tankemønster kan også gjelde andre forfattere av litterære verk. Vist ingen gir forfatteren penger, blir han/hun kanskje ikke motivert til å lage litteratur. Så om en tar bort åndsverklovene, vil jeg fortsatt tro folk vil finne en måte å lønne sine favoritt forfattere. For vist ikke blir det ingen fortsettelse på den spennende historien.

Jeg sier at vi må være realister, og innse hvordan verden er bygget opp. Verden respekterer ikke opphavsett. Dette er bare et kunstig begrep. Realiteten er at alt av tankeverk enkelt kan kopieres. Når tanken er kopiert blir den også til min eiendom. Fordi den ligger i mitt hode, eller på min hard disk, eller på mitt parpir.

Eiendomsretten vil jeg si handler bare om fysiske ting. Ellers får vi en kontradiksjon. Jeg eier ikke boka jeg kjøpte? Jeg eier ikke genseren jeg kjøpte? Jeg eier ikke epletreet? Hva med matoppskriften? Alle restauranter kan bruke alle typer oppskrifter laget av mange forskjellige kokker. Men når "kokken" får tittelen forfatter kan vi ikke lenger dele og bruke teksten fritt.

Denne kontradiksjonen slår og ut i hvordan en skal oppheve åndsverklovene. I dag er 99% av alle barn, ungdommer, unge voksne kriminelle. Skulle en faktisk ha håndhevet åndsverkloven tror jeg rettsvernet kunne gjort annet.



Vegard Martinsen skrev:Dett er en noe omarbeidet versjon av et innlegg jeg tidligere la inn i denne tråden:
6) Et forlag kan mot min vilje ta med et utdrag fra min bok i en antologi og uten at rettsapparatet kan stanse det.
Slik er i praksis et regime uten copyright.


"regime regime n2 (utt resji<me; fra fr) styre, regjering et reaksjonært r-"

Du bruker ordet regime. Regime er et negativt ladet ord. Fordi regimer har en tendens til å styre reaksjonært. Altså de går inn for å aktivt endre på handlingsmønsteret til folk. I de fleste tilfeller vil folk motsette seg å bli styrt. Så folk danner politiske partier som DLF. Partier som sier at folk har rett til å leve fritt. Hva jeg ønsker er det stikk motsatte av regime. Folk skal få styre seg selv mest mulig, og andre mennesker skal ikke komme inn ditt hjem og fortelle deg hva du skal gjøre. Frihet ligger i også å kunne kommunisere fritt. Hva jeg ønsker å dele med mine med brødre er opp til meg. Vist en så har informasjon en ikke ønsker å dele, må en da ikke gjøre den tilgjengelig.

Jeg synes så ditt bruk av ordet regimet er ironisk mtp hva konsekvensene av åndsverkloven gjør med folk. Bare se til Sverige. Der ble de dømt for brudd på loven. Kan diskuteres, men se på straffen.
"De er dømt til å betale en erstatning på 40,2 millioner norske kroner. Neij har fått fengsel i ti måneder, Sunde Kolmisoppi åtte måneder og Carl Lundstrøm fire måneder."
40 millioner!! Hallo! Å bli dømt til gjeldslave for ikke en gang å ha tatt i noe data som er beskyttet av opphavsretten.

heh.. Regime?

Edit: Jeg er med på at vi må ha eiendomsrett. Du eier hva du selv har skapet, men du gir også fra deg eierskapet når du selger hva du har skapt. Larry Lessig viser til et annet eksempel med eiendomsrett. Hvor man i gamledager eiet alt på eiendommen sin, alt som i luftrommet ovenfor også. Så kom fly, en bonde tok så en flyplass inn for retten fordi hønene hans ble forstyrret av flyene. Ikke av støyen, men av synet av flyene. Høyesterett i USA fant så at eiendomsretten ikke gjaldt i luftrommet ovenfor. De baserte dette på "sunn fornuft". Mitt poeng er at ånsverkloven er som eiendomsrett i luftrommet. Er en kobling ( landeiendom / luftrom, skapende tankearbeid / kopiert innhold), men kobligen er bare imaginær og ikke reell. Altså den faller ikke under rett til eiendom.

http://www.ted.com/talks/johanna_blakle ... lture.html

http://www.ted.com/talks/larry_lessig_s ... ivity.html
Sist endret av torstefan den 08 Des 2010, 13:14, endret 1 gang
torstefan
 
Innlegg: 6
Registrert: 08 Des 2010, 11:24

ForrigeNeste

Gå til Generell politikk

Hvem er i forumet

Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 2 gjester

cron