Bekjempelse av piratkopiering

[Vegard Martinsen]

Jeg ser egentlig ikke problemet.

Dett er en noe omarbeidet versjon av et innlegg jeg tidligere la inn i denne tråden:

Jeg tar utgangspunkt i omstendigheter omkring min copyright til min bok "Filosofi: en innføring", utgitt på Kontekst forlag i 1991 om hvordan et regime med fravær av copyright vil arte seg i praksis.

1) Et annet forlag kan utgi min bok uten min tillatelse og uten å betale meg noe uten at rettsapparatet kan stoppe dem.

Når du har solgt en bok, så har du solgt hele boken. Jeg har da kjøpt boken og kan gjøre hva jeg vil med den.

Nei, hvis den er solgt med copyright så kan du ikke kopiere den.

.... For at en kontrakt skal være gyldig i mine øyne må den være fullstendig igjennomgått av begge parter. (altså du signerer hvert avsnitt for å gi uttrykk for at parten er igjennomgått)

En kontrakt må være praktisk anvendbar, og å ha en underskrifssermoni hver gang en bok eller CD eller DVD blir kjøpt/solgt er uholdbart.

De som ikke vil la være å kopiere åndsverker kan la være å kjøpe.

Hva som har verdi, er hva som er inni hodet ditt. Din kreativitet er hva som har egentlig verdi. Ta meg selv som eksempel. Jeg er utdannet dataspesialist. Jeg er til daglig en forfatter. Min lyrikk er for prosessorenes øre. Hva jeg gjør er å skape ideer. Og jeg får godt betalt for mitt skapende arbeid. Så jeg bryr meg ikke om hva som skjer videre med teksten jeg har forfattet. For vist folk ikke betaler meg for å skape, får de heller ingen tekster å kose seg med. Samme tankemønster kan også gjelde andre forfattere av litterære verk. Vist ingen gir forfatteren penger, blir han/hun kanskje ikke motivert til å lage litteratur. Så om en tar bort åndsverklovene, vil jeg fortsatt tro folk vil finne en måte å lønne sine favoritt forfattere. For vist ikke blir det ingen fortsettelse på den spennende historien.

Man bør fritt kunne distribuere sine åndsverker uten copyright, selvsagt.

Jeg sier at vi må være realister, og innse hvordan verden er bygget opp. Verden respekterer ikke opphavsett. Dette er bare et kunstig begrep. Realiteten er at alt av tankeverk enkelt kan kopieres. Når tanken er kopiert blir den også til min eiendom. Fordi den ligger i mitt hode, eller på min hard disk, eller på mitt parpir.

I alle siviliserte land har man rettsbskyttelse av opphavsrett.

Eiendomsretten vil jeg si handler bare om fysiske ting. Ellers får vi en kontradiksjon. Jeg eier ikke boka jeg kjøpte? Jeg eier ikke genseren jeg kjøpte? Jeg eier ikke epletreet? Hva med matoppskriften? Alle restauranter kan bruke alle typer oppskrifter laget av mange forskjellige kokker. Men når "kokken" får tittelen forfatter kan vi ikke lenger dele og bruke teksten fritt.

Noe er fysisk, noe er ikke-materielt, og ulike regler gjelder.

Du bruker ordet regime. Regime er et negativt ladet ord. Fordi regimer har en tendens til å styre reaksjonært. Altså de går inn for å aktivt endre på handlingsmønsteret til folk. I de fleste tilfeller vil folk motsette seg å bli styrt. Så folk danner politiske partier som DLF. Partier som sier at folk har rett til å leve fritt. Hva jeg ønsker er det stikk motsatte av regime. Folk skal få styre seg selv mest mulig, og andre mennesker skal ikke komme inn ditt hjem og fortelle deg hva du skal gjøre. Frihet ligger i også å kunne kommunisere fritt. Hva jeg ønsker å dele med mine med brødre er opp til meg. Vist en så har informasjon en ikke ønsker å dele, må en da ikke gjøre den tilgjengelig.

"Regime" betyr bare styresett eller organisering.

SNL: "regime, betegnelse på styreform, politisk system eller en bestemt styrings- eller rettsordning (f.eks. regimer for utnyttelsen av fiske- eller andre ressurser i internasjonale farvann)."

Wikipedia: "Regime betyr styre, styresett eller styreform. Men brukes ofte [VM: og altså ikke alltid] i negative sammenhenger, som f. eks strengt eller hardt regime...."

[torstefan]

Men Vegard, ditt resonnement baserer seg på at du kan eie noe imaginært. Jeg sier at hele grunnlaget for åndsverklov er grunnløs, fordi et tankeverk er noe fiktivt. Du kan ikke eie tanker. Du kan bare eie mediumet de er reflektert på. Å si at en kan eie tanker fører bare til kluss, fordi eierskap til tanker ikke er bassert i realiteten. Når vi mennesker ikke aksepterer en realitet, skaper vi mennesker kluss. For eksempel finanskrisen. Grunnen er at de styrende mennesker ikke forstår og tar til seg situasjonens realitet. Samme gjør åndsverklover. Å gjøre så si alle ungdommer kriminelle er å klusse til samfunnet. Selvfølgelig skal ikke flertallet få diktere. Men et generelt prinsipp vil jeg si at når en situasjon skaper uharmoni er fordi menneskene i situasjonen ikke har forstått realiteten.

Er derfor noen mennesker tenkte at vi bare skal si at De Naturlige Rettighetene er rettighet. Fordi å gi noen andre en rett som går utforbi de naturlige, gjør også at en må ta en rett. Som skaper uharmoni.

Jeg vil så si at de fleste ungdommer er blitt gjort kriminelle fordi noen har gitt noen en rett de ikke skulle hatt.

Fysisk eiendom går over imaginær "eiendom". Atlså du kan ikke ta eierskap i noe jeg fysisk eier fordi du har en imaginær kobling til den.

Edit: Går ikke Sverige nå under kategorien regime etter din definisjon? 42 mill i erstatningskrav for å ikke en gang å ha vært borti data som faller under åndsverkslovene.

[Vegard Martinsen]

Men Vegard, ditt resonnement baserer seg på at du kan eie noe imaginært.

Nei, åndsverk er ikke imaginære. Copyright innebærer kun at man skal ha enerett til å tjene penger på dem (og at andre ikke skal ha noen rett til å sabotere dette (f.eks. ved å spre gratiseksemplarer av en bok man har skrevet).

Jeg sier at hele grunnlaget for åndsverklov er grunnløs, fordi et tankeverk er noe fiktivt

.

Ja, du sier dette, men det er feil, tankeverker er ikke fiktive.

Du kan ikke eie tanker. Du kan bare eie mediumet de er reflektert på. Å si at en kan eie tanker fører bare til kluss,

Vi har forklart 1000000 ganger tidligere at copyright kun innebærer at man skal ha enerett til å tjene penger på åndsverker man har skapt.

[torstefan]

"Regime" betyr bare styresett eller organisering.

SNL: "regime, betegnelse på styreform, politisk system eller en bestemt styrings- eller rettsordning (f.eks. regimer for utnyttelsen av fiske- eller andre ressurser i internasjonale farvann)."

Wikipedia: "Regime betyr styre, styresett eller styreform. Men brukes ofte [VM: og altså ikke alltid] i negative sammenhenger, som f. eks strengt eller hardt regime...."

Slik jeg forsto din bruk av ordet var i en negativ betydning. Jeg forsto innlegget ditt slik at åndsverklovene beskytter deg som forfatter fra andres, etter ditt syn, illegale bruk av dine tekster. Denne verdenen virket så mørk, og undertrykkende.

Min ironi gikk i å henvise til hva som faktisk har hent som følge av åndsveklovene. USA spesielt hvor alle typer mennesker er blitt tvunget inn i rettsystemet. Hvor maktforholdet i de aller fleste sakene mellom partene er enormt. (steriotypisk bestemor VS hele den amerikanske film og musikk industri) Hvor en rettferdig domsavgjørelse ikke virker reellt på grunn av maktforskjellen mellom partene. Eller hvor film og musikk industrien sender ut trusselbrever, hvor de skremmer folk til å betale. Selv om de kanskje ikke har delt noen filer fordi de ikke kan ta på seg påkjenningen av å gå igjennom rettsprosessen.

I Sverige har vi piratebay og 42 mill i erstatningskrav.

I Norge har vi ALTIBOX saken, hvor hele saksgangen var hemmeligstemplet. Noe jeg spurte min advokat i NITO om. Hun var overrasket og sa at det var svært skjeldent at saksgangen var hemmeligstemplet. Dette ble gjort bare i spionsaker som hun kjente til. Etter som jeg har forstått fra saksdokumentene i fra høyesterett kan vi nå være i en situasjon i Norge at du selv må bevise din uskyld. Altså, vist du har et trådløst aksess punkt og naboen har lastet ned filmer og du blir tatt for det. Er det nå opp til deg å bevise at det faktisk var naboen som lastet ned.

Så denne åndsverkloven er ikke bassert i virkeligheten. Og den fører til at vi som borgere mister rettighetene våres. Nå kan advokat firmaer i Norge forlange personopplysninger fra ISPen vist de får en rettsgodkjennelse. I Norge har vi alltid hatt som prinsipp at Politiet er den eneste myndigheten som skal kunne få se i personopplysninger når de etterforske saker.

[torstefan]

Men Vegard, ditt resonnement baserer seg på at du kan eie noe imaginært.

Nei, åndsverk er ikke imaginære. Copyright innebærer kun at man skal ha enerett til å tjene penger på dem (og at andre ikke skal ha noen rett til å sabotere dette (f.eks. ved å spre gratiseksemplarer av en bok man har skrevet).

Jeg sier at hele grunnlaget for åndsverklov er grunnløs, fordi et tankeverk er noe fiktivt

.

Ja, du sier dette, men det er feil, tankeverker er ikke fiktive.

Nei tankeverkene er virkelige. Men eiendomsretten til dem er. Fordi tanke verkene er reflektert på min fysiske eiendom. Jeg eier alt som er min eiendom.

Du kan ikke eie tanker. Du kan bare eie mediumet de er reflektert på. Å si at en kan eie tanker fører bare til kluss,

Vi har forklart 1000000 ganger tidligere at copyright kun innebærer at man skal ha enerett til å tjene penger på åndsverker man har skapt.

Ja, og jeg sier for fjerde gang at du ikke har enerett på å tjene penger på åndsverk du selv har skapt. Vist du i noen grad publiserer verket, mister du de facto den rettigheten fordi jeg kan nå kopiere og selge verket selv. Men jeg har ikke rett til å bruke ditt navn selvfølgelig.

Edit: Vist publiseringen skjer i et lukket rom. For eksempel en kino sal , eller konsert kan du jo kontrollere om en tar med seg video kamera inn i den.

[Amund Farberg]

Etter som jeg har forstått fra saksdokumentene i fra høyesterett kan vi nå være i en situasjon i Norge at du selv må bevise din uskyld. Altså, vist du har et trådløst aksess punkt og naboen har lastet ned filmer og du blir tatt for det. Er det nå opp til deg å bevise at det faktisk var naboen som lastet ned.

Men dette har ingenting med åndsverk som sådan å gjøre! At Den norske stat ikke respekterer den grunnlovsfestede retten til å være antatt uskyldig, angår ikke DLFs prinsipielle syn på åndsverk. Og ingen trenger å være redd for at noen vil bli behandlet som om de var a priori skyldige i en rettssak i DLF-Norge, uansett om saken angår copyright-kriminalitet eller skapsprenging eller hva det nå skulle være.

[torstefan]

Etter som jeg har forstått fra saksdokumentene i fra høyesterett kan vi nå være i en situasjon i Norge at du selv må bevise din uskyld. Altså, vist du har et trådløst aksess punkt og naboen har lastet ned filmer og du blir tatt for det. Er det nå opp til deg å bevise at det faktisk var naboen som lastet ned.

Men dette har ingenting med åndsverk som sådan å gjøre! At Den norske stat ikke respekterer den grunnlovsfestede retten til å være antatt uskyldig, angår ikke DLFs prinsipielle syn på åndsverk. Og ingen trenger å være redd for at noen vil bli behandlet som om de var a priori skyldige i en rettssak i DLF-Norge, uansett om saken angår copyright-kriminalitet eller skapsprenging eller hva det nå skulle være.

Vel, bruddet på retten til å være antatt uskyldig oppsto som en føle av åndverkloven. Så jeg vil si at det eksemplet har betydning for det prinsipelle syn om lov for åndsverk. Mitt poeng er at en må se på følgene ved brudd på et prinsipp for å kunne gi prinsippet tyngde.

[torstefan]

Etter som jeg har forstått fra saksdokumentene i fra høyesterett kan vi nå være i en situasjon i Norge at du selv må bevise din uskyld. Altså, vist du har et trådløst aksess punkt og naboen har lastet ned filmer og du blir tatt for det. Er det nå opp til deg å bevise at det faktisk var naboen som lastet ned.

Men dette har ingenting med åndsverk som sådan å gjøre! At Den norske stat ikke respekterer den grunnlovsfestede retten til å være antatt uskyldig, angår ikke DLFs prinsipielle syn på åndsverk. Og ingen trenger å være redd for at noen vil bli behandlet som om de var a priori skyldige i en rettssak i DLF-Norge, uansett om saken angår copyright-kriminalitet eller skapsprenging eller hva det nå skulle være.

Vel, bruddet på retten til å være antatt uskyldig oppsto som en føle av åndverkloven. Så jeg vil si at det eksemplet har betydning for det prinsipelle syn om lov for åndsverk. Mitt poeng er at en må se på følgene ved brudd på et prinsipp for å kunne gi prinsippet tyngde.

Du må huske på at hele grunnlaget for åndsverkloven hviler på den detaljen om trådløst aksesspunkt. For vist du har et aksess punkt kan du bare si. "nei, det var ikke meg. Noen må ha brukt aksesspunket mitt". Teknisk sett kan du si dette. Fordi han som lastet ned via ditt punkt kan ha hacket krypteringen, brukt antenneforsterker, og ip adressen som blir brukt i retten kan ikke gi noe informajson om hvilken maskin internt på nettverket som sendte filene.

[Vegard Martinsen]

...Nei tankeverkene er virkelige. Men eiendomsretten til dem er. Fordi tanke verkene er reflektert på min fysiske eiendom. Jeg eier alt som er min eiendom.

Siden åndsverk er fundamentalt forskjellige fra fysiske objekter gir eiendomsretten til de to typene eiendom forskjellige utslag.

Ja, og jeg sier for fjerde gang at du ikke har enerett på å tjene penger på åndsverk du selv har skapt. Vist du i noen grad publiserer verket, mister du de facto den rettigheten fordi jeg kan nå kopiere og selge verket selv.

Da er vi uenige.

[Skatteflyktning]

Jeg sier at hele grunnlaget for åndsverklov er grunnløs, fordi et tankeverk er noe fiktivt

Om du sjekker denne traaden for mine innlegg finner du klare argumenter imot IP. Selv orker jeg ikke aa gaa inn i denne diskusjon igjen.

[Vegard Martinsen]

... Min ironi gikk i å henvise til hva som faktisk har hent som følge av åndsveklovene. USA spesielt hvor alle typer mennesker er blitt tvunget inn i rettsystemet. Hvor maktforholdet i de aller fleste sakene mellom partene er enormt. (steriotypisk bestemor VS hele den amerikanske film og musikk industri) Hvor en rettferdig domsavgjørelse ikke virker reellt på grunn av maktforskjellen mellom partene. Eller hvor film og musikk industrien sender ut trusselbrever, hvor de skremmer folk til å betale. Selv om de kanskje ikke har delt noen filer fordi de ikke kan ta på seg påkjenningen av å gå igjennom rettsprosessen....

Vi har i dag dessverer en meget irrasjonell kultur, og dette betyr at gode lover kan bli parktisert på en dårlig måte.

At vi forsvarer copyright betyr ikke at vi forsvarer alle utslag som dagens copyrightlover gir.

[Vegard Martinsen]

Jeg sier at hele grunnlaget for åndsverklov er grunnløs, fordi et tankeverk er noe fiktivt

Om du sjekker denne traaden for mine innlegg finner du klare argumenter imot IP. Selv orker jeg ikke aa gaa inn i denne diskusjon igjen.

Slutter meg til dette (selv om Skatteflyktning fortsatt er uenig med oss).

Da tror jeg vi setter strek for denne debatten. Trådene om dette tema vil da bli stengt om kort tid.

[Vegard Martinsen]

Da stenger vi tråden, og vi stenger all debatt om piratkopiering, copyright. etc. Nye tråder som opprettes om dette vi bli slettet eller stengt.

Den som er interessert kan lese igjennom de tusenvis av innlegg som er skrevet på dette forum om temaet. Hvis man allikevel opplever at viktige argumenter ikke er berørt eller at man har noe nytt å si, så kan man anmode om at teamet åpenes igjen ved å sende en melding til undertegnede.

Se også dette: viewtopic.php?f=4&t=4012