Hvor ytringsfriheten går

Diskusjon om generelle politiske temaer, som ikke passer inn under innenriks/utenriks.

Hvor ytringsfriheten går

Innlegg Arild Holta 30 Okt 2008, 16:58


Jeg har en klar holdning til ytringsfrihet: All begrensning av ytringsfrihet, fra stater, er et overgrep.


Kan vanskelig tenke meg at det skal være noen unntak fra dette.

Undertegnede skrev:
Hvor går ytringsfriheten?


FN har en minimal prioritering av ytringsfriheten. Nå går det fra ondt til verre. Ikke rart FN er populær i Norge.

Fra å ha en minimal oppfølging av ytringsfrihetsaker, så blir de nå opptatte av å passe på at ytringsfrihet ikke "misbrukes".

Dette må jo passe de rødgrønne som hånd i hanske, der de kjemper mot at barnevernsofrene påstått skal misbruke ytringsfriheten.

Aften skrev:
FN som sensurinstans?


FN SOM TRUSSEL. Kan vi forestille oss en situasjon der vokterne av FNs
menneskerettighetserklæring utgjør en reell trussel mot ytringsfriheten?


(...)

Den 28. mars i år behandlet Menneskerettsrådet oppgavene til en av sine underinstanser: Spesialrapportøren for ytringsfrihet. Denne rapportørens kontor og minimale stab, med et budsjett som gjør det mulig å ta to-tre undersøkelsesturer i året, er den eneste institusjonen i hele det veldige FN-systemet som er viet spesielt til ytringsfrihetsarbeid.

(...)

På møtet ble det vedtatt en tilføyelse i rapportørens arbeidsinstruks, en ny forpliktelse, som rent faktisk endret hele arten av hans arbeid. Nemlig å fokusere på "tilfeller der misbruk av retten til ytringsfrihet utløser rasistisk eller religiøs diskriminering".
http://r-b-v.net - Redd Barna Våre
Vern barna fra et omsorgsfascistisk barnevern!
(ps: Er ofte uenig med objektivister og "DLF'er". Men DLF er trolig beste parti i "partijungelen"?)
Brukerens avatar
Arild Holta
 
Innlegg: 174
Registrert: 01 Jan 2006, 19:22

Innlegg Onarki 30 Okt 2008, 17:05

Med din definisjon er både trusler om vold, oppfordring til vold, å rope "bombe!" i en trang forsamling av mennesker og svindel bare bruk av "ytringsfriheten." Det aksepterer jeg ikke.
Onarki
 
Innlegg: 2249
Registrert: 03 Apr 2005, 14:13

Innlegg Vegard Martinsen 30 Okt 2008, 17:38

Ytringsfrihet beskytter retten til å gi uttrykk for sine meninger:


http://forytringsfrihet.no/node/1?PHPSE ... 948c72eb1d

Hva er ytringsfrihet?

Ytringsfrihet er retten til å gi uttrykk for de meningene man måtte ha, uansett hvor upopulære og krenkende de måtte være. Ytringsfrihet inkluderer retten til å være blasfemisk, og retten til å gi uttrykk for oppfatninger som andre måtte anse som vanvittige eller meningsløse.

Ytringsfrihet har man dersom staten ikke forbyr noen typer meningsytringer, og dersom staten effektivt stanser de som forsøker å hindre andres meningsytringer.

Det er ikke i strid med ytringsfriheten dersom for eksempel en redaksjon ikke vil publisere visse meninger i sin avis, men det er en krenkelse av ytringsfriheten dersom noen forsøker å hindre andre i å gi uttrykk for sine meninger i egne organer.

Ytringsfrihet omfatter ikke noen rett til å viderebringe for eksempel forretningshemmeligheter, forsvarshemmeligheter, eller opplysninger om andre menneskers privatliv. Ytringsfrihet innebærer heller ingen rett til å fremsette reelle trusler eller til å oppfordre til rettighetskrenkende handlinger i situasjoner hvor man kan forvente at de vil bli gjennomført.

Ytringsfrihet er et tegn på sivilisasjon: primitive samfunn har alltid forbud mot visse typer ytringer. I Vesten har vi i mange år, siden opplysningstiden, i stor grad hatt nærmest total ytringsfrihet (selv om det har vært mindre unntak, for eksempel forbud mot blasfemi).

I dag er ytringsfriheten under angrep; spesielt er muslimer motstandere av ytringer som etter deres syn krenker islam. I Vesten er det en rekke politikere og intellektuelle som svikter ytringsfriheten for ikke å støte muslimer.

Vi som står bak denne hjemmesiden er sterke tilhengere av ytringsfrihet. Vi vil bruke denne hjemmesiden for å samle støtte for ytringsfrihet, for å linke til viktige artikler om dette temaet, og for å gjøre oppmerksom på politikere og intellektuelles ettergivenhet overfor personer og ideologier som ønsker å innskrenke ytringsfriheten.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Innlegg simon 30 Okt 2008, 20:42

Jagland var altså svært opptatt av dette idag, se viewtopic.php?t=2891

Han og Kokkvold var innledere på seminaret om FNs vulgære nytale.


Høglund skriver også om dette på http://www.frp.no/Innhold/FrP/Temasider ... gdLQYj.ips
simon
 
Innlegg: 1750
Registrert: 08 Sep 2003, 14:11
Bosted: Oslo

Innlegg Skatteflyktning 31 Okt 2008, 22:43

Onarki skrev:Med din definisjon er både trusler om vold, oppfordring til vold, å rope "bombe!" i en trang forsamling av mennesker og svindel bare bruk av "ytringsfriheten." Det aksepterer jeg ikke.


Har ikke noe problem med at du roper bomb, brann eller hva du naa matte ville paa din egen eiendom.

Dog hvis du befinner deg paa andres eiendom maa man innrette seg etter de regler eieren (av kinoen?) setter.

Dog er det fult mulig aa ha en trang forsamling hvor eieren roper brann, bombe eller hva det maatte veare, eller hvor han tillater at det ropes!

Hvis han driver kino varer driften nok ikke lenge, hvis han driver fornoyelsespark med skremmende opplevelser gar det nok bra (dog forventer kundene aa bli skremt)

Ikke noe behov for statlig inngrep i det hele tatt!
Skatteflyktning
 
Innlegg: 1036
Registrert: 24 Mai 2008, 21:02

Innlegg lpride 31 Okt 2008, 23:17

Skatteflyktning skrev:Har ikke noe problem med at du roper bomb, brann eller hva du naa matte ville paa din egen eiendom.

Dog hvis du befinner deg paa andres eiendom maa man innrette seg etter de regler eieren (av kinoen?) setter.

Dog er det fult mulig aa ha en trang forsamling hvor eieren roper brann, bombe eller hva det maatte veare, eller hvor han tillater at det ropes!

Hvis han driver kino varer driften nok ikke lenge, hvis han driver fornoyelsespark med skremmende opplevelser gar det nok bra (dog forventer kundene aa bli skremt)

Ikke noe behov for statlig inngrep i det hele tatt!

Her ser du bort i fra det faktum at man kan ytre reelle trusler mot andre fra sin egen eiendom. Skal man ha lov til komme med drapstrusler kun fordi man har beina på sin egen eiendom? Skal man ha lov til å oppfordre til banking av homofile bare fordi i en avis man trykker og eier?

Vi snakker om ytringsfrihet. Man kan dermed ytre seg som man ønsker, så lenge man ikke krenker andres rettigheter.
asdasdasd
Brukerens avatar
lpride
 
Innlegg: 283
Registrert: 27 Sep 2007, 07:10

Innlegg Skatteflyktning 01 Nov 2008, 00:59

lpride skrev:Her ser du bort i fra det faktum at man kan ytre reelle trusler mot andre fra sin egen eiendom. Skal man ha lov til komme med drapstrusler kun fordi man har beina på sin egen eiendom? Skal man ha lov til å oppfordre til banking av homofile bare fordi i en avis man trykker og eier?

Vi snakker om ytringsfrihet. Man kan dermed ytre seg som man ønsker, så lenge man ikke krenker andres rettigheter.


Reelle trusler mot andre for aa opnaa en oensket reaksjon fra de andre vil jeg anse som en krenkelse av den andres frihet og derved en krenkelse av eiendomsretten til den andre til sin egen frihet.

Reelle trusles mot andre uten at det er et forsoek paa aa tvinge den andre til aa gjoere det man vil, kan dog ikke anses som noen krenkelse av frihet. Man burde helst oppfordre til at disse trusler ble fremsatt i og med at offret faar en sjense til a forberedre seg til aa forsvare seg bedre.

Oppfordring til vold er ikke noe problem medmindre den som blir "oppfordret" ikke er ved sine fulle fem.
Skatteflyktning
 
Innlegg: 1036
Registrert: 24 Mai 2008, 21:02

Innlegg Bent A. 01 Nov 2008, 01:35

Det blir dessverre bare tid til en kort kommentar i kveld:

FN: Ondskapens instrument!
Brukerens avatar
Bent A.
 
Innlegg: 486
Registrert: 10 Jan 2004, 08:26

Innlegg Onarki 01 Nov 2008, 10:18

Skatteflyktning skrev:Har ikke noe problem med at du roper bomb, brann eller hva du naa matte ville paa din egen eiendom.


Neivel? Har du ingenting i mot at du blir skutt eller voldtatt dersom du skulle være så uheldig å forville deg på en annen manns eiendom? Hva med en person som inviterer mange gjester til et hageselskap og når de kommer dit så låser han dem inne i et rom og parterer dem. Til politiet sier han: de var på min private eiendom, her gjør jeg hva jeg vil.

Det er ekstreme eksempler jeg kommer med men de understreker at man ikke kan gjøre hva man vil på og med sin egen eiendom. Måten man løser dette problemet på er gjennom deklaratorisk lov. Flertallet kan beskytte seg mot slike ting ved å vedta automatisk gjeldende standardkontrakter -- fravikelige lover. Dersom du ønsker å ha muligheten til å rope "bombe!" på egen eiendom må du derfor EKSPLISITT få samtykke fra dine gjester. Det samme gjelder selvfølgelig partering av hagegjester.
Onarki
 
Innlegg: 2249
Registrert: 03 Apr 2005, 14:13

Innlegg Skatteflyktning 01 Nov 2008, 15:19

Onarki skrev:Neivel? Har du ingenting i mot at du blir skutt eller voldtatt dersom du skulle være så uheldig å forville deg på en annen manns eiendom? Hva med en person som inviterer mange gjester til et hageselskap og når de kommer dit så låser han dem inne i et rom og parterer dem. Til politiet sier han: de var på min private eiendom, her gjør jeg hva jeg vil.

Det er ekstreme eksempler jeg kommer med men de understreker at man ikke kan gjøre hva man vil på og med sin egen eiendom. Måten man løser dette problemet på er gjennom deklaratorisk lov. Flertallet kan beskytte seg mot slike ting ved å vedta automatisk gjeldende standardkontrakter -- fravikelige lover. Dersom du ønsker å ha muligheten til å rope "bombe!" på egen eiendom må du derfor EKSPLISITT få samtykke fra dine gjester. Det samme gjelder selvfølgelig partering av hagegjester.



Dine rettigheter er 1. Fysisk Integritet (liv) , 2. Frihet, 3. Eiendom.

Disse avlyses ikke ved at du beveger deg inn paa andres eiendom (invitert eller ikke), og videre boer avstraffelsen veare proporsjonalt med forbrytelsen.

Derved kan du kun foretaa partering av dine hagegjester med deres samtykke.

"Til politiet sier han ...." Hvilket politi?
Skatteflyktning
 
Innlegg: 1036
Registrert: 24 Mai 2008, 21:02

Innlegg nico 01 Nov 2008, 15:39

Skatteflyktning skrev:Derved kan du kun foretaa partering av dine hagegjester med deres samtykke.


Jeg har litt problemer med å akseptere hva som skal være lov å frivillig gi slipp på, i prinsippet er alt som er frivillig tillatt, men når handlingene blir ekstreme, burde vi stille strengere krav til "frivillighet". Altså, hvis jeg gir deg rett til å bruke min parkeringsplass så er den saken helt klar, såvel som at jeg gir deg lov til å røyke hjemme hos meg. Men hvis jeg gir deg tillatelse til å drepe meg, partere og spise meg ser jeg helt klart behov for strengere kontroll om slikt skal være tillatt. Ett krav kan være en skriftelig avtale, kanskje med vitner og rettsgodkjenning på forhånd før avtalen trer i kraft. Et godt prinsipp sier at ekstreme påstander krever ekstreme beviser, vi kan godt utvide til at ekstreme handlinger krever ekstreme kontroller, jfr bruk av atomvåpen, henrettelser o.l. Personlig har jeg store problemer med å tillate avskylige handlinger som kannibalisme, de som frivillig lar seg spise må være alvorlig sinnsyke.

Meiwes-saken har gitt temaet aktualitet i dag.

http://en.wikipedia.org/wiki/Armin_Meiwes

Artikkelen begynner slik (uthevingen er min):
Looking for a willing victim, Meiwes posted an advertisement at a website, The Cannibal Cafe, whose disclaimer mentions the distinction between reality and fantasy. Meiwes's post stated that he was "looking for a well-built 18 to 30-year-old to be slaughtered and then consumed". Bernd Jürgen Brandes responded to the advertisement. Bernd Jürgen Brandes was known for his interest in crossdressing. Many other people responded to the advertisement, but many backed out and none were forced to do anything they didn't want to do by Meiwes. Meiwes is openly bisexual, as was Brandes.
You can't put an "I wish" over an "It is"

- Leonard Peikoff
nico
 
Innlegg: 528
Registrert: 20 Apr 2007, 00:14
Bosted: Oslo

Innlegg Onarki 01 Nov 2008, 16:35

nico skrev:Jeg har litt problemer med å akseptere hva som skal være lov å frivillig gi slipp på, i prinsippet er alt som er frivillig tillatt, men når handlingene blir ekstreme, burde vi stille strengere krav til "frivillighet".


Her har du forstått noe viktig. Jeg tar opp dette temaet i detalj i min kommende bok om rettsstaten. Igjen kan dette forklares med tredjepartsskade. Statens oppgave er å minimalisere tredjepartsskade i utøvelsen av beskyttelsen av individets rettigheter. Staten må derfor veie opp konsekvensen av et uønsket valg opp mot kravet til dokumentasjon. Jo større potensielle negative konsekvenser ved feil valg, jo større krav til dokumentasjon på en kontrakt kan staten kreve. For eksempel er det å miste livet sitt ved en feil svært alvorlig og det kan derfor kreves strenge krav til dokumentasjon på at man virkelig ønsker å bli drept.
Onarki
 
Innlegg: 2249
Registrert: 03 Apr 2005, 14:13

Innlegg Skatteflyktning 01 Nov 2008, 18:12

Onarki skrev:Staten må derfor veie opp konsekvensen av et uønsket valg opp mot kravet til dokumentasjon.


Ifoelge din definisjon er det staten som bestemmer hva som er oensket og uensket, ikke individet?

(Hvis individet saa valget som uoensket hadde han ikke valgt det og dermed ville ikke staten hatt noe aa gjoere)

Man maa vist passe paa aa dokumentere bra drap i selvforsvar ser det ut som. Man faar tvinge "offeret" til aa skrive under at du dreper han i selvforsvar foer du forsvarer deg!

nico skrev:Men hvis jeg gir deg tillatelse til å drepe meg, partere og spise meg ser jeg helt klart behov for strengere kontroll om slikt skal være tillatt. Ett krav kan være en skriftelig avtale, kanskje med vitner og rettsgodkjenning på forhånd før avtalen trer i kraft.


Nei jeg tror ikke kravene (loven) burde vaere forskjellig, dog er det sterkt i interressen av den som utfoerer handlingen aa dokumentere maksimalt at det er frivilling fra "offeret"s side. (For aa unngaa aa bli doemt paa feil grunnlag).

Selv om jeg ikke har noe til overs for noen av de to i saken, hvirker det som om kanibalen burde ha gaatt fri i dette tilfellet (forutsatt at offeret var ved sine fulle fem, hvilket burde gaa frem av video'en)

Kanibalisme per se hvirker ikke som noen kriminell handling hvis man er eieren av kadaveret, selv om jeg maa si at det virker som en usmakelig praksis. I Papua New Guinea ryktes det om at denne praksis fortsatt drives.
Skatteflyktning
 
Innlegg: 1036
Registrert: 24 Mai 2008, 21:02

Innlegg Onarki 01 Nov 2008, 23:02

Skatteflyktning skrev:Ifoelge din definisjon er det staten som bestemmer hva som er oensket og uensket, ikke individet?


Dette er et godt og viktig spørsmål. Å avgjøre dette spørsmålet er en av lovgivende forsamlings viktigste oppgaver. Den beste måten å finne ut hva individet ønsker og ikke ønsker er rett og slett å spørre folket. Når et stortingsflertall vedtar en deklaratorisk lov så sier folkeflertallet "vi ønsker at X skal gjelde, inntil dette eksplisitt fravikes." Med andre ord, folkeflertallet har rett til å sette kriterier for hvilke standardkontrakter som skal være gjeldende i samfunnet. Kriteriet for *fravikelse* derimot avgjøres av de objektive *konsekvensene* av kontraktsbrudd. Hvis kontraktsbrudd medfører at man får kaffe i stedet for te er dette trivielt og trenger ikke noe spesiell fravikelseskrav. Hvis kontraktbrudd medfører at man dør derimot er dette så alvorlig at man kan tillate seg mye strengere fravikelseskrav.

(Hvis individet saa valget som uoensket hadde han ikke valgt det og dermed ville ikke staten hatt noe aa gjoere)


Hvordan vet staten at valget var uønsket? Dersom du blir invitert som gjest til naboen din som dernest parterer deg, ville du vært helt ok med at han fortalte politiet at du hadde gitt en muntlig tillatelse til å partere deg og at politiet aksepterte dette? Det å bli drept og partert er normalt et så stort overgrep at staten krever nokså store beviser på at du faktisk VIL dette, at du ikke ble lurt, dopet osv.

Man maa vist passe paa aa dokumentere bra drap i selvforsvar ser det ut som. Man faar tvinge "offeret" til aa skrive under at du dreper han i selvforsvar foer du forsvarer deg!


Vel, faktaene i en slik sak er at DU har drept noen, og standardkontrakten i samfunnet er at man ikke går rundt og dreper hverandre. Da vil DU måtte ha bevisbyrden for at du drepte han i selvforsvar. Du vil da bli stilt for retten hvor du fører bevis for din sak, og dersom retten finner at du handlet i nødvendig selvforsvar vil du bli frikjent og drapet vil bli notert som en sivil nødutøvelse av justis.

Nei jeg tror ikke kravene (loven) burde vaere forskjellig, dog er det sterkt i interressen av den som utfoerer handlingen aa dokumentere maksimalt at det er frivilling fra "offeret"s side. (For aa unngaa aa bli doemt paa feil grunnlag).


Egentlig sier du det samme som Nico her. Standardkontrakten er at å ta et liv er mord. DU vil bli stilt for retten og DU vil ha bevisbyrden. DU må dokumentere at drapet var frivillig, og siden det er en alvorlig handling er bevisbyrden temmelig høy (etter at det har blitt påvist med sikkerhet i retten at du faktisk har utført drapet). For å gjøre dette enkelt og for å slippe en tung og langdryg rettssak hvor du stilles for retten for mord, er det ikke bedre å på forhånd ha klare og tydelige regler for hva slags dokumentasjon som trengs for å slippe å bli stilt for retten? Retten kan spesifisere hva disse kravene skal være, feks. mange uavhengige godkjente vitner, masse skriftlige erklæringer osv.

Selv om jeg ikke har noe til overs for noen av de to i saken, hvirker det som om kanibalen burde ha gaatt fri i dette tilfellet (forutsatt at offeret var ved sine fulle fem, hvilket burde gaa frem av video'en)


Det kan bevises i retten at kannibalen faktisk drepte offeret. I det øyeblikket dette er bevist glir bevisbyrden over på kannibalen å bevise at drapet var frivillig.
Onarki
 
Innlegg: 2249
Registrert: 03 Apr 2005, 14:13

Innlegg Skatteflyktning 02 Nov 2008, 00:09

Den beste måten å finne ut hva individet ønsker og ikke ønsker er rett og slett å spørre folket.


Jeg har vel ett litt merkelig syn paa dette i og med at jeg mener at for aa finne ut hva individet oensker boer man spoerre individet.

Ditt synspunkt foerer til at mange folkemord (som Auschwitch) boer klassifisserest som selvmord i og med at de folkevalgte (oppnevnt av flertallet) begikk disse handlinger.

Og jeg som trodde Nuremberg hadde gjort det klart at dette ikke var tilfellet.

folkeflertallet har rett til å sette kriterier for hvilke standardkontrakter som skal være gjeldende i samfunnet.


Hvem har gitt flertallet denne "rett"? Jeg kan ikke huske aa ha inngaatt noen kontrakt hvor jeg frasier meg min rett liv, frihet eller eiendom til fordel for "flertallet"!

... er det ikke bedre å på forhånd ha klare og tydelige regler for hva slags dokumentasjon som trengs for å slippe å bli stilt for retten?


I teorien er det kanskje det, desverre har jeg ikke tilstrekkelig tillit til politikere generelt og "flertallet" (Regjeringen) spesielt til at jeg tror man kan tiltro dem denne oppgave uten at de tar seg friheter med mindretallet (jeg) i andre sammenhenger. (Skatter, verneplikt etc)


Det kan bevises i retten at kannibalen faktisk drepte offeret. I det øyeblikket dette er bevist glir bevisbyrden over på kannibalen å bevise at drapet var frivillig.


Nei og nei, bevisbyrden boer aldri "gli" over paa anklagede. Dog er dette fagens praksis i nemlig skattesaker!!

Dog vil jag anse det som svaert sannsynlig at man ikke vil komme seg unna med ett frivillig mord (euthanasia) med kun muntlig avtale uten vitner. Det er dog domstolenes oppgave aa bestemme skyldsspoersmaalet i hver enkelt sak, og det er usannsynlig at en frifinnelse finner sted under disse omstendigheter, hvilket naturligvis foelger til at de som utfoerer euthanasia ikke slurver med dette. Ikke noedvendig med mer lover.

Hvis lover i saa hendseende ble innfoert kan det lettere foere til drapsdom pga av en mindre byraakratisk feil, uten at det noen tvil om det faktisk var frivillig.
Skatteflyktning
 
Innlegg: 1036
Registrert: 24 Mai 2008, 21:02

Neste

Gå til Generell politikk

Hvem er i forumet

Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 3 gjester

cron