Forbud mot klasevåpen

Diskusjon om generelle politiske temaer, som ikke passer inn under innenriks/utenriks.

Forbud mot klasevåpen

Innlegg CareBear 05 Des 2008, 19:46

Hva synes dere om forbudet mot klasevåpen?

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/arti ... tid=548951

Nok en gang viser Norge seg frem som en viktig part i globale spørsmål og problemer. Er dette positivt eller negativt?
SondreB - www.sondreb.com
Working towards Singularity
Brukerens avatar
CareBear
 
Innlegg: 273
Registrert: 11 Sep 2003, 10:39
Bosted: Oslo

Innlegg RemiLonoy 05 Des 2008, 23:51

Ironisk at de bruker en som jobbet som minerydder til eksempel.


Uansett.
Klasebomber er et ganske effektivt våpen.
Nedsiden derimot ligger i at ikke alle granatene løses ut og blir liggende som ustabile (altså til noen tråkker på de/kjører på med bil).

Om jeg ville gått inn for et forbud, er noe annet.
Jeg ville heller holdt meg til "bruk-med-måte", for tenk om de en gang kan holde fientlige soldater på avstand fra oss.
En strategisk tilbakeleggelse for oss så lenge de store landene ikke signerer.
RemiLonoy
 
Innlegg: 62
Registrert: 28 Sep 2008, 03:21
Bosted: Hordaland

Innlegg Vegard Martinsen 06 Des 2008, 08:53

Man burde heller bekjempe de ideologiene som er motstandere av frihet. Dem er det mange av, og det er de som er årsak til krig.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Innlegg Bent A. 06 Des 2008, 16:54

Og hvilken gartanti har man for at dette forbudet vil forhindre at man produserer klasebomber i fremtiden? Og hva med alle de andre våpnene? F.eks. så er det forbud mot det som kanskje kan kalle verdens "reneste" våpen, nemlig nøytronbomben. Neida, holdningen er den at hvis det først er krig og det skal bombes, så skal ikke bare menneskene drepes, men bygningene skal sprenges i luften også, slik at når krigen er over skal ingen ha hele bygninger å komme tilbake til.

Har kanskje FN's (halvveis falske) menneskerettserklæring medført at det vi ikke lenger har brudd på menneskerettene i denne verden?

Bekjemt heller onde ideologier og onde mennesker. Men det vil man ikke, for til det er det alt for mange maktkåte mennesker som styrer her i denne verden.
Brukerens avatar
Bent A.
 
Innlegg: 486
Registrert: 10 Jan 2004, 08:26

Innlegg ehasl 06 Des 2008, 17:02

VG skrev:Nash mener at argumentet fra land som Finland og Polen, som mener de fortsatt trenger klasevåpen for å forsvare sine grenser, ikke holder.

- En rekke andre land med store sikkerhetshensyn har besluttet at det er viktigere å beskytte sivile enn å beskytte grensen mot en fiktiv fiende, sier Nash.


Viktigere å beskytte noen ganske få sivile fra våre våpen enn å beskytte oss alle fra fiendtlig maktovertakelse? En "fiktiv fiende" på R? Pacifisme? Hvis klasebomber er blant de mest effektive ikke-nukleære våpen til å beskytte et fredelig lands grenser, er det forræderi mot et fritt lands innbyggere å forby seg selv å bruke dem til dette formålet. Ansvaret for sivile tap ligger uansett på angriperen (Russland i dette tilfellet).
ehasl
 
Innlegg: 143
Registrert: 11 Sep 2005, 11:53

Innlegg CareBear 07 Des 2008, 21:09

ehasl skrev:
VG skrev:Nash mener at argumentet fra land som Finland og Polen, som mener de fortsatt trenger klasevåpen for å forsvare sine grenser, ikke holder.

- En rekke andre land med store sikkerhetshensyn har besluttet at det er viktigere å beskytte sivile enn å beskytte grensen mot en fiktiv fiende, sier Nash.


Viktigere å beskytte noen ganske få sivile fra våre våpen enn å beskytte oss alle fra fiendtlig maktovertakelse? En "fiktiv fiende" på R? Pacifisme? Hvis klasebomber er blant de mest effektive ikke-nukleære våpen til å beskytte et fredelig lands grenser, er det forræderi mot et fritt lands innbyggere å forby seg selv å bruke dem til dette formålet. Ansvaret for sivile tap ligger uansett på angriperen (Russland i dette tilfellet).


Er det slik at forsvaret er til for å beskytte landet og samfunnet? Individet kommer i andre rekke?
SondreB - www.sondreb.com
Working towards Singularity
Brukerens avatar
CareBear
 
Innlegg: 273
Registrert: 11 Sep 2003, 10:39
Bosted: Oslo

Innlegg ehasl 08 Des 2008, 18:05

CareBear skrev:Er det slik at forsvaret er til for å beskytte landet og samfunnet? Individet kommer i andre rekke?


Man kan kanskje si det slik at forsvarets viktigste oppgave er å sikre rettsstaten slik at den er i stand til å beskytte innbyggerne. Jeg vil ikke si at man setter individet i andre rekke, siden formålet er å sikre individuell frihet. Det er viktig å ha klart for seg at ingen skal klandres for å velge det minste ondet i en ufrivillig nødssituasjon, slik som en invasjon fra Russland. Hvis den beste måten å sikre seg mot invasjon på er å utplassere klasebomber, og det forventes at en invasjon vil redusere friheten og ikke minst overlevelsesmulighetene betraktelig, er all bruk av klasevåpen til forsvar mot invasjonen Russlands ansvar, inkludert alle skader på sivile. (Det nøyaktige "regnestykket" har jeg ikke, men dét er måten man må tenke på.)
ehasl
 
Innlegg: 143
Registrert: 11 Sep 2005, 11:53

Innlegg Skatteflyktning 09 Des 2008, 22:37

CareBear skrev:Er det slik at forsvaret er til for å beskytte landet og samfunnet? Individet kommer i andre rekke?


Forsvaret er til for aa beskytte regjeringen!

(Mot deriblandt individet)

MHT Cluster-bombs har jeg vanskelig for aa forsvare bruk av vaapen som ikke kan gjoere forskjell paa fiende og neutrale (sivile).
Skatteflyktning
 
Innlegg: 1036
Registrert: 24 Mai 2008, 21:02

Hva er det vi EGENTLIG driver med?

Innlegg anikris 10 Des 2008, 01:44

Det synes å være mangel på inspirert debatt....vi må beskytte oss, vi må kjempe, og vi må gjøre det på en måte som er så grotesk og så effektiv at vi slipper noe mer trøbbel i fremtiden...

I alle disse årene vi har kranglet og drept hverandre, har vi stoppet og sett etter om det virker slik vi vil? Og er det noensinne noen som har sagt: "Det er greit, vi innser vår feil i situasjonen og overlater ordet til nestemann".

For hver stemme som hyler opp, vil tre nye stemmer trenes, klar til kamp. Alle vet sannheten, sin sannhet, som jo må være den eneste.

Alle ser ut til å glemme at vi bor på samme planeten...og at vi alle er sønner og døtre, mødre og fedre, brødre og søstre...

Jada, jeg vet, fredsbudskap er kjedelige, fordi de er vanskelige, fordi da må vi slutte å kanalisere sinnet vårt gjennom å krangle om hvem som har rett og hvem som har vært mest utilgivelig og grusom.

Hva om vi valgte fred? Her og nå? I våre egne liv? Slik Ghandi gjorde?
Hva ville skjedd med ditt liv, om du valgte fred?
Do you REALLY know the truth?
anikris
 
Innlegg: 6
Registrert: 09 Des 2008, 21:20
Bosted: Svelvik

Re: Hva er det vi EGENTLIG driver med?

Innlegg Vegard Martinsen 10 Des 2008, 08:00

anikris skrev:Det synes å være mangel på inspirert debatt....vi må beskytte oss, vi må kjempe, og vi må gjøre det på en måte som er så grotesk og så effektiv at vi slipper noe mer trøbbel i fremtiden...

I alle disse årene vi har kranglet og drept hverandre, har vi stoppet og sett etter om det virker slik vi vil? Og er det noensinne noen som har sagt: "Det er greit, vi innser vår feil i situasjonen og overlater ordet til nestemann".

For hver stemme som hyler opp, vil tre nye stemmer trenes, klar til kamp. Alle vet sannheten, sin sannhet, som jo må være den eneste.

Alle ser ut til å glemme at vi bor på samme planeten...og at vi alle er sønner og døtre, mødre og fedre, brødre og søstre...

Jada, jeg vet, fredsbudskap er kjedelige, fordi de er vanskelige, fordi da må vi slutte å kanalisere sinnet vårt gjennom å krangle om hvem som har rett og hvem som har vært mest utilgivelig og grusom.

Hva om vi valgte fred? Her og nå? I våre egne liv? Slik Ghandi gjorde?
Hva ville skjedd med ditt liv, om du valgte fred?


Vi er for fred, men de fleste er sosialister/sosialdemokrater og de vil tvinge oss med i ordninger som er skadelig for alle på sikt.

Hvorfor ikke spørre sosialistene om de vil la individer være i fred så lenge disse selv er fredelige?
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Paradox

Innlegg anikris 10 Des 2008, 11:14

Det blir jo et paradoks rett og slett, man vil rusle rundt i verden og ikke gjøre en flue fortred, og så dukker det opp en kar som har sin egen ide om hva det vil si å rusle rundt i verden, han liker nemlig å vifte med en maskinpistol....jeg ser den...

Jeg har ikke svaret på hvordan løse dette :) det eneste jeg ser, er at noen som er i stand til å drepe andre mennesker på en sånn måte må ha det svært vondt inni seg. Dette betyr ikke at jeg vil kjempe for deres rett til å sloss, men jeg mener det kan være et intelligent sted å se etter mulige løsninger.

Folk som blir trampa på tærne, tramper tilbake. Dette kommer jo igjen av at vi stadig vil over til naboen og bestemme litt, eller bemektige oss litt. Minner litt om guttene og jentene i klassen som i tur og orden toger frem til frøken og sier: "Du vet du hva Ole sa eller? Han kalte meg tjukk"

Så hva kan jeg gjøre? Annet enn å forsøke å forstå hvorfor denne karen som vifter med våpen, gjør det? Er det mulig at det er så lett som å faktisk SE denne mannen, få ham i tale og ikke gjøre ham større eller mindre enn han er?
Do you REALLY know the truth?
anikris
 
Innlegg: 6
Registrert: 09 Des 2008, 21:20
Bosted: Svelvik

Innlegg Ad0 10 Des 2008, 17:43

All bruk av vold er forkastelig, og man er teknisk sett i krig / har lagt miner hvis det finnes udetonerte granater.

Hvis man skal forby klasebomber så burde man forby krig, da. Alle vet at dett er en umulighet så lenge det finnes vold og regimer som bruker vold.

Selv om det er vedtatt og signert, hvem i all verden kan håndheve det?
Hvem betaler for å lønne disse folkene i "Cluster Munition Coalition"?
De barbariske statene vil nok bare le av denne avtalen.
Ad0
 
Innlegg: 250
Registrert: 14 Nov 2008, 16:39

Innlegg Raymond Thorsen 10 Des 2008, 23:33

Jeg vil anbefale de som er interessert i temaet å lese følgende glimrende artikkel av Yaron Brook og Alex Epstein:

http://www.theobjectivestandard.com/issues/2006-spring/just-war-theory.asp
Raymond Thorsen
 
Innlegg: 110
Registrert: 27 Jun 2005, 17:29
Bosted: Oslo

Re: Forbud mot klasevåpen

Innlegg nico 07 Jan 2009, 13:59

Raymond Thorsen skrev:Jeg vil anbefale de som er interessert i temaet å lese følgende glimrende artikkel av Yaron Brook og Alex Epstein:

http://www.theobjectivestandard.com/issues/2006-spring/just-war-theory.asp


Meget interessant lesning.

Jeg fikk et spørsmål om hva DLF mener om Geneve-konvensjonen, og svarte at jeg ikke er helt sikker, men gav mitt syn:

Den sivile ledelsen identifiserer en trussel og gir militæret i oppgave å fjerne trusselen med minst mulig tap. Det betyr at ingen legger føringer for strategi og våpenbruk som det militæret bruker for å utføre oppgaven, og dermed er enhver konvensjon som legger slike føringer ugyldige. En stat som blir angrepet og går til krig vil selv måtte finne ut den beste måten å krige på, med egen befolkning som eneste standard, og dette innebærer også at de vil planlegge fredstiden når krigen er ferdig. Da vil bruk av masseødeleggelsesvåpen, tortur, klasebomber, og alle slike ting som Genevekonvensjonen legger generelle føringer for, bli vurdert i hvert enkelt tilfelle. Generelle føringer for krigstaktikker er neppe gyldige.

Hva mener DLF om Geneve-konvensjonen? Kan et land bestemme at det er i deres interesse å være med i en slik konvensjon, og dermed legge bånd på valgmulighetene den militære ledelsen har?
You can't put an "I wish" over an "It is"

- Leonard Peikoff
nico
 
Innlegg: 528
Registrert: 20 Apr 2007, 00:14
Bosted: Oslo

Re:

Innlegg CareBear 17 Jan 2009, 13:04

Ad0 skrev:Hvis man skal forby klasebomber så burde man forby krig, da. Alle vet at dett er en umulighet så lenge det finnes vold og regimer som bruker vold.


Hvis Israel virkelig har så mye problemer med Hamas, hvorfor bruker de ikke bruke kjernefysiske våpen (nedfallet vil sannsynligvis lage store problemer i Israel, hehe) eller kjemiske våpen? Så kan de bare utrydde alt levende i hele Gaza og bli ferdig med jobben? Det er noe sånt som moral innenfor krigføring - og all krigføring som fører til unødvendig skade på sivile er umoralskt. Hamas som bruker sivile og uskyldige mennesker som skjold gjør en umoralsk krigshandling. Det er alt jeg vil diskutere om den krigen.

Utgangspunktet mitt er bruk av våpen som fører til unødvendig risiko for sivile, noe nettop klasevåpen i stor grad gjør, bør ikke brukes.

Våpenutvikling av viktig for å sikre oss muligheten til å beskytte oss mot terrorister, hvis ikke vi er først til å f.eks. komme opp med nanoteknologi i krigføring, så kan det hende terroristene kommer oss i forveien. Men det gir oss ingen rett til å bruke disse våpnene på uskyldige mennesker.
SondreB - www.sondreb.com
Working towards Singularity
Brukerens avatar
CareBear
 
Innlegg: 273
Registrert: 11 Sep 2003, 10:39
Bosted: Oslo

Neste

Gå til Generell politikk

Hvem er i forumet

Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 1 gjest

cron