Debatten om piratkopiering

Diskusjon om generelle politiske temaer, som ikke passer inn under innenriks/utenriks.

Debatten om piratkopiering

Innlegg Martin Johansen 28 Sep 2009, 11:10

Det skrives så mye rart om piratkopiering at jeg ønsker å samle svar på en del av de tullete påstandene som kommer i media i denne tråden.

Vi begynner med denne:

http://www.digi.no/824328/nett-politi-k ... tt-pirater

Nett-politi koster mer enn nett-pirater


Tenk om man skulle tenkt sånn også når det gjelder tyveri av fysiske gjenstander? "Politi koster mer enn det koster å kjøpe nytt når noen stjeler." Selv om dette stemmer så er det verdt å bruke penger på å ta tyvene og putte dem i fengsel. Men jeg tviler faktisk på at denne påstanden stemmer: i beregningen av kostnaden har de neppe tatt med slike ting som tapt produksjon grunnet piratkopiering. Slike beregninger avhenger av ens politiske syn, og de som har gjort denne beregningen mener neppe at det blir tapt produksjon grunnet piratkopiering. Men, selv om dette også stemmer så spiller det ingen rolle. Det som er viktig er individets rett til å bestemme over det han eller hun har produsert. Dette er dog ikke alle enige i:

http://www.digi.no/816869/fildeling-er- ... -samfunnet

To Harvard-forskere i opphavsrett tror fildeling kan gagne publikum, artister og bransjen.


Der har vi den påstanden. Vi finner også det altruistiske motivet til forskerne:

Hensikten med opphavsrettsvernet er å fremme nyskapning av åndsverk. Det er et velferdstiltak, ikke for artisten, forfatteren eller utgiveren, men for samfunnet som helhet.


Nei, opphavsretten er til for å beskytte opphavsmannen mot tyver, ganske enkelt!

neste påstand:

Petter legger til at dersom man utvikler teknologi for å bekjempe pirater, vil det føre til et kappløp der fildelerne i sin tur blir enda mer sofistikerte. Man vil ende opp med å bruke milliarder uten at det har noen innvirkning på omfanget av ulovlig fildeling, sier han.


Dette er tøv. Hvis man slår til mot piratene vil de kanskje begynne å bruke mer avansert teknologi, ja, men dette vil ikke kunne brukes av flertallet som i dag piratkopierer pga kompleksiteten, tiden og ressursene som kreves for å sette opp avlednings-teknikker mot politiet. De fleste som piratkopierer i dag bruker enkel teknologi som lett kan overvåkes. Hvis politiet bare hadde gjort jobben sin kunne man lett redusert piratkopiering drastisk.

Her finner vi et eksempel på irrelevante slutninger som også er feil logikk i seg selv.

I 2003 ble det verden over produsert 3807 helaftens filmer. I 2007 var tallet 4989. I disse årene økte den årlige amerikanske produksjonen av helaftens filmer fra 459 til 590. I land som er beryktet for piratkopiering, er tendensen like klar: Produksjonen økte fra 140 til 402 i Kina, fra 80 til 124 i Sør-Korea, og fra 877 til 1164 i India.

Det kan med andre ord vanskelig sies at utviklingen har lagt noen demper på iveren etter å produsere nye åndsverk.


Selv om produksjonen har økt så betyr ikke det at den ikke er lavere enn den ellers ville ha vært. Selv om produksjonen har økt i kvantitet sier det ingenting om kvalitet, og det sier heller ingenting om ønsket til individer på å bruke livet sitt på kunst og kultur i en verden hvor de som stjeler går fri.
Martin Johansen
 
Innlegg: 310
Registrert: 28 Des 2003, 01:52
Bosted: Oslo

Re: Debatten om piratkopiering

Innlegg Skatteflyktning 28 Sep 2009, 12:21

Lengre traad her:

viewtopic.php?f=4&t=2853
Skatteflyktning
 
Innlegg: 1036
Registrert: 24 Mai 2008, 21:02

Re: Debatten om piratkopiering

Innlegg Apen 29 Sep 2009, 16:11

Å si at piratkopiering fører til mindre produksjon blir vel det samme som å si at bibliotekeene fører til at færre nye bøker blir skrevet. Likevel synes staten at det var nyttig å bygge bibliotek istedet for å forby den eller beskatte dem. Bibliotek fører til at folk leser fler bøker og ved å lese bøker kan man lære seg mye, og særlig for forfattere er det viktig å ha lest mange bøker. Piratkopiering fører på samme måte til at folk blir flinkere til å lage programmer, spill, film, musikk, bøker osv. At folk blir flinkere til å skrive bøker etc, går ut over forfatterne. At folk blir bedre til lage musikk, går ut over artistene. Slik jeg ser det er dette det viktige ved piratkopiering og den største trusselen til dem som driver i bransjen. Gg dermed er deres forsøk på å beskytte bransjen sin den samme som om de hadde vært monopoler som vil hindre nye aktører å komme på markedet. Altså vil de hindre og begrense ny produksjon samtidig som de forsøker å ha lovbeskyttet monopol på distribusjon av deres verk i veldig lang tid slik at rettigheter kan bli handelsvare og være til fordel for andre enn produsentene selv.

Hvis DLF skal være konsekvent, bør de være for å avskaffe bibliotekene, og burde fortelle om det standpunktet hver gang piratkopiering kommer opp i min mening.
Apen
 
Innlegg: 70
Registrert: 12 Apr 2007, 10:19
Bosted: Vestfold

Re: Debatten om piratkopiering

Innlegg RemiLonoy 29 Sep 2009, 16:21

Apen:
Et bibliotek er ikke imot liberalistiske prinsipper, så lenge den som er den eieren (forfatteren) godtar at det blir lånt bort.
Når noe blir piratkopiert, er dette utenfor eieren sine hender og dette skiller seg ikke en halv cm fra nasking.

Husk også å skille mellom fildeling og piratkopiering.
RemiLonoy
 
Innlegg: 62
Registrert: 28 Sep 2008, 03:21
Bosted: Hordaland

Re: Debatten om piratkopiering

Innlegg Apen 29 Sep 2009, 16:48

RemiLonoy skrev:Apen:
Et bibliotek er ikke imot liberalistiske prinsipper, så lenge den som er den eieren (forfatteren) godtar at det blir lånt bort.
Når noe blir piratkopiert, er dette utenfor eieren sine hender og dette skiller seg ikke en halv cm fra nasking.

Husk også å skille mellom fildeling og piratkopiering.


Det var motstant til bibliotekene før i tiden. Jeg vet ikke om forfattere nå ville ha gitt tillatelse til utlån hvis de hadde et valg.

Piratkopiering er også sneakernets så vidt jeg vet, men fildeling er vel kun teknikker som torrents og de gammeldagse der man delte filene direkte uten torrent.

Hvis man ikke endrer loven til å kun beskytte software i 5 år eller mindre, blir ikke gratis software realistisk til inspirasjon før om titalls år eller etter at hardware ikke blir bedre og det meste har blitt public domain.
Apen
 
Innlegg: 70
Registrert: 12 Apr 2007, 10:19
Bosted: Vestfold

Re: Debatten om piratkopiering

Innlegg Skatteflyktning 29 Sep 2009, 21:45

Dere er inne paa nok ett eksempel paa hvordan staten ikke forstaar foelgene av hva de gjoer:

1. Copyright (IP-Monopolet) foerer til at boeker blir dyrere enn de ville ha blitt i ett fritt marked. (Forsvart med at forfattere maa ha mat paa bordet)

2. Bibliotekene innfoeres for aa kompensere de dyre boekene, noe som foerer til at det selges enda mindre boeker. (Forsvart med at alle skal ha tilgang til lesestoff)

Hvorvidt forfattere kommer netto bra ut av at de selger mindre boeker er ussikkert.

Hva som er sikkert er at det selges mindre boeker, og at leserne betaler extra (1. Monopol-priser, 2. Skatter for aa dekke Bibliotekene)
Skatteflyktning
 
Innlegg: 1036
Registrert: 24 Mai 2008, 21:02

Re: Debatten om piratkopiering

Innlegg Vegard Martinsen 30 Sep 2009, 07:25

Det var [motstand mot] bibliotekene før i tiden. Jeg vet ikke om forfattere nå ville ha gitt tillatelse til utlån hvis de hadde et valg.


Vårt syn er at forfatterne burde ha hatt valget (om å gi tillatelse til organisert utlåning av deres bøker), enten direkte eller gjennom sitt forlag.

Desverre er det slik at når det kommer lover som krenker individers rettigheter så får det utallige skjeve og rare effekter, slik SF beskriver det:

Bibliotekene innfoeres for aa kompensere de dyre boekene, noe som foerer til at det selges enda mindre boeker [og da blir de enda dyrere]
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Debatten om piratkopiering

Innlegg CareBear 05 Nov 2009, 22:50

Skatteflyktning skrev:Dere er inne paa nok ett eksempel paa hvordan staten ikke forstaar foelgene av hva de gjoer:

1. Copyright (IP-Monopolet) foerer til at boeker blir dyrere enn de ville ha blitt i ett fritt marked. (Forsvart med at forfattere maa ha mat paa bordet)

2. Bibliotekene innfoeres for aa kompensere de dyre boekene, noe som foerer til at det selges enda mindre boeker. (Forsvart med at alle skal ha tilgang til lesestoff)

Hvorvidt forfattere kommer netto bra ut av at de selger mindre boeker er ussikkert.

Hva som er sikkert er at det selges mindre boeker, og at leserne betaler extra (1. Monopol-priser, 2. Skatter for aa dekke Bibliotekene)

"Alle" som får beskyttelse av det offentlige, fra kreftene i et fritt marked, får større fortjeneste enn om de måtte konkurrere på et likt grunnlag i et fritt marked. Ta f.eks. norske bønder, de ville ikke kunne konkurrert i et fritt marked (jeg tror de ville hatt en mulighet til å konkurrere hvis de faktisk måtte 'jobbe' for pengene, f.eks. tror jeg vi ville sett mega-farmer i Norge).

Forfattere mener det samme, at de ikke vil overleve hvis de ikke får beskyttelse av staten, enten i form av stønad eller støtte til å innskrenke fysisk eiendomsrett til alle andre.

Hvis en forfatter ikke klarer å tjene nok penger med vanlige lovlige midler i et fritt marked som alle andre, da har ikke forfatteren livets rett. Alt jeg gjør i min jobb er intellektuelt arbeid, jeg overlever selv om jeg ikke har noen rettigheter på det jeg skaper.
SondreB - www.sondreb.com
Working towards Singularity
Brukerens avatar
CareBear
 
Innlegg: 273
Registrert: 11 Sep 2003, 10:39
Bosted: Oslo

Re: Debatten om piratkopiering

Innlegg CareBear 05 Nov 2009, 23:08

RemiLonoy skrev:Apen:
Et bibliotek er ikke imot liberalistiske prinsipper, så lenge den som er den eieren (forfatteren) godtar at det blir lånt bort.
Når noe blir piratkopiert, er dette utenfor eieren sine hender og dette skiller seg ikke en halv cm fra nasking.

Husk også å skille mellom fildeling og piratkopiering.

Hvordan forklarer du forskjellen på fildeling og "piratkopiering" til moren og faren din? Hvordan forklarer du det for sønnen din eller andre barn som bruker nettet?

Din sammenligning av nasking med fildeling viser hvilket utgangspunkt du har og da nytter det ikke å argumentere, man må nesten først forstå de fundamentale forskjellene.

For meg er dette veldig hvitt og svart, klare grunnleggende filosofiske prinsipper er grunnlaget for en ren og fornuftig politikk.

For alle som mener at intellektuell eiendsomrett har en plass i et fritt samfunn, blir alt veldig grått. Kan du laste ned TV episoder når du betaler for TV 2? Hvem kan du vise opptak du har gjort på GET PVR boksen? Har du lov til å høre på musikk i bilen med vinduene åpne? Hvorfor kan du ikke laste ned en sang som du likevel kan høre på radioen og ta opp på kassett (eller digitalt i en mp3 fil via nett-radio). Hvor mange sekunder av en sang kan du bruke i en familievideo? Hvor mange bilder kan du bruke på bloggen din? Er artikkelen du skriver en anmeldelse og tillater bruk av begrenset videredistribusjon av åndsverk? Kan jeg ta backup av mine CDer og DVDer? Har alle i familien min lov til å dele musikk og filmer? Er bildet tatt av en profesjonelt fotograf er det underlagt andre regler enn familiebildene til naboen, hvordan forklarer man dette til "vanlige folk"? Hvor mye har en forfatter egentlig tapt når Fru Hansen kopierte en bok til sine barnebarn? Ihvertfall betraktelig mye mindre enn det politiet og rettsvesenet kommer til å bruke for å etterforske og dømme henne i retten. Mange argumenterer for at man ikke skal saksøke Ola Nordmann, men ta de "store" som er ansvarlig for opplasting og distribusjon i massiv skala... dette er for meg et paradoks.

Man kan mene hva man vil om intellektuell eiendomsrett, men en ting er sikkert: De aller fleste som er for, eller i mot, forstår de fundamentale forskjellene på tyveri og kopiering, det burde du også.
SondreB - www.sondreb.com
Working towards Singularity
Brukerens avatar
CareBear
 
Innlegg: 273
Registrert: 11 Sep 2003, 10:39
Bosted: Oslo

Re: Debatten om piratkopiering

Innlegg Onarki 06 Nov 2009, 05:20

CareBear skrev:Hvis en forfatter ikke klarer å tjene nok penger med vanlige lovlige midler i et fritt marked som alle andre, da har ikke forfatteren livets rett. Alt jeg gjør i min jobb er intellektuelt arbeid, jeg overlever selv om jeg ikke har noen rettigheter på det jeg skaper.


Det er litt som å si at slaveri er ok fordi så mange slaver overlever. Spørsmålet her dreier seg overhodet ikke om man klarer å overleve uten rettigheter til intellektuelt arbeid. Spørsmålet er om intellektuell eiendom er moralsk riktig. Du har ennå ikke besvart på noen av mine innvendinger om dette. La meg starte med ditt viktigste argument:

1. Du hevder at intellektuell eiendomsrett begrenser din handlefrihet, og derfor er det umoralsk. Det er helt riktig at intellektuell eiendomsrett begrenser din handlefrihet. So? Liberalismen dreier seg ikke fundamentalt sett om handlefrihet. Det dreier seg primært sett om FRED, altså frihet innenfor fredelige rammer. Fred medfører mange begrensninger på handlefriheten: du kan ikke drepe folk, ta deres eiendom eller andre ting du føler for. Det er svært mange ting du ikke kan gjøre og dette er helt ok i liberalismen fordi FRED er det primære. (Dette er forøvrig et prakteksempel på hvorfor fred er et begrep som er bedre å bruke på norsk enn frihet. Engelske liberty betyr FREDELIG frihet = fred.)

Med andre ord, ditt viktigste argument mot intellektuell eiendomsrett holder ikke mål. Spørsmålet dreier seg altså IKKE om intellektuell eiendomsrett begrenser andre mennesker (det gjør den, men det gjør ALLE rettigheter), men om intellektuell eiendom er noe som kan forsvares logisk på lik linje med vanlig eiendom. Intellektuell eiendom er et spesialtilfelle av informasjonsrett, og på mange områder er du helt enig i at informasjon er særskilt beskyttet av rettigheter. Det gjelder feks personvern. Du MÅ logisk sett være motstander av personvern hvis du er motstander av intellektuell eiendomsrett.
Onarki
 
Innlegg: 2249
Registrert: 03 Apr 2005, 14:13

Re: Debatten om piratkopiering

Innlegg Skatteflyktning 06 Nov 2009, 20:52

Onarki skrev:
CareBear skrev:Hvis en forfatter ikke klarer å tjene nok penger med vanlige lovlige midler i et fritt marked som alle andre, da har ikke forfatteren livets rett. Alt jeg gjør i min jobb er intellektuelt arbeid, jeg overlever selv om jeg ikke har noen rettigheter på det jeg skaper.


Det er litt som å si at slaveri er ok fordi så mange slaver overlever. Spørsmålet her dreier seg overhodet ikke om man klarer å overleve uten rettigheter til intellektuelt arbeid. Spørsmålet er om intellektuell eiendom er moralsk riktig.


Vel det er vel mer som aa si at du ikke har rett til mer utbetalt enn du ville ha faatt i ett fritt marked (ie uten det statsbevilgede IP-monopolet).

Dog har du rett i at "Spørsmålet er om intellektuell eiendom er moralsk riktig."

men dette er kun ett av argumentene som tilhengerne legger frem. Det andre er at "IP er bedre for samfunnet".Dvs den kollektivistiske begrunnelsen! (Hvilket aldri har blitt bevist at er tilfellet.).

Naar dere ser paa dette spoersmaalet tror jeg det er fordelaktig aa dele opp IP i sine undergrupper: Copyrights og Patents.

Ettersom copyright faktisk vil kunne eksistere paa ett fritt marked (frie kontrakter mellom partene), kan man legge noen ord inn for konseptet, dog ikke som det prktiseres idag. Spoersmaalet her blir da mer paa linje med hvorfor Staten skal blande seg opp i hvordan det frie markedet fungerer. Og hvis du mener at staten skal skrive (standard-)kontrakten mellom 2 private parter innen dett omraadet, hvorfor burde ikke staten skrive alle private kontrakter?

Patenter paa den annen side vil IKKE kunne eksistere paa de frie marked (dvs igjennom frie kontrakter), kan denne form for IP aldri forsvares fra ett moralsk standpunkt. Patenter kan KUN eksistere ved hjelp av Statens trusler om vold ettersom disse overtar deler av enkeltes private eiendom som eksisterte foer patenten ble bevilget av staten.
Sist endret av Skatteflyktning den 06 Nov 2009, 21:05, endret 1 gang
Skatteflyktning
 
Innlegg: 1036
Registrert: 24 Mai 2008, 21:02

Re: Debatten om piratkopiering

Innlegg Amund Farberg 06 Nov 2009, 21:04

Hva er patenter? Jo, dette er kun at myndighetene har undersøkt et tilfelle av intellektuell eiendom og gitt eieren et bevis på at eiendommen er eksaminert. Dette etter at det er bevist at noe tilfelle av prior art ikke finnes. Et slikt rettslig dokument er veldig nyttig, for i eventuelle tvister vil én part besitte et tidsmessig fastsatt bevis på at akkurat han er opphavsmann, mens motparten ikke vil inneha noe slikt bevis. Dette sparer en hel masse arbeid for alle parter og kan redusere rettslige tvister som potensielt ville drevet på i årevis til én timeslang høring i retten.

Patenter er helt analogt med at to parter som inngår en kontrakt får retten til å bevitne denne (og arkivere en kopi), noe som på lik linje sparer rettsvesenet for mye unødig pjatt ved evt. senere konflikter. Førsteretten er en meget viktig del av eiendomsretten, så kontrakter skal selvfølgelig opprettholdes uten denne bevitningen, og prior art skal opprettholdes uten patenter, men det er ofte meget ressurskrevende for retten å avgjøre riktig i slike saker. Patenter og annen kontraktsbevitning vil forenkle dette arbeidet enormt - altså vil det bli enklere å opprettholde eiendomsretten på rettferdig vis.

En beskjeden avgift for slike eksamineringer er for øvrig én måte man kunne delfinansiert rettsvesenet i et fritt samfunn.
That government is best which governs least.
Amund Farberg
 
Innlegg: 341
Registrert: 03 Jan 2005, 23:34
Bosted: Gjøvik, Oppland

Re: Debatten om piratkopiering

Innlegg Skatteflyktning 06 Nov 2009, 22:19

Amund Farberg skrev:Hva er patenter? Jo, dette er kun at myndighetene har undersøkt et tilfelle av intellektuell eiendom og gitt eieren et bevis på at eiendommen er eksaminert.


Ikke helt riktig. : fitt "eieren" bevis paa at monopol har blitt bevilget er mer riktig ettersom:

1. Patenten overfoerer ogsaa en del av eiendomsretten av raastoffene (staal f.eks) fra naavaerende eiere av staal til den nye monopolisten. Ettersom der naa er noe som eieren av staalet er forhindret i aa bruke sin eiendom som han maatte oenske.

2. Det forhindrer ogsaa andre i aa uavhengig komme opp med samme ideen (noe som har sammenheng med #1)

Amund Farberg skrev:Dette etter at det er bevist at noe tilfelle av prior art ikke finnes


Ikke riktig, det er vist at det ikke har blitt soekt om patent paa dette foer, hvilket ikke er det samme som aa ha bevist at "prior art" ikke eksisterer.


Amund Farberg skrev: Et slikt rettslig dokument er veldig nyttig, for i eventuelle tvister vil én part besitte et tidsmessig fastsatt bevis på at akkurat han er opphavsmann, mens motparten ikke vil inneha noe slikt bevis. Dette sparer en hel masse arbeid for alle parter og kan redusere rettslige tvister som potensielt ville drevet på i årevis til én timeslang høring i retten.


Utvilsomt er monopol nyttig for monopolisten. Ingen tviler da dette. Hvis det ikke var tilfellet ville man ikke ha soekt om aa faa monopol.

Amund Farberg skrev:Patenter er helt analogt med at to parter som inngår en kontrakt får retten til å bevitne denne (og arkivere en kopi), noe som på lik linje sparer rettsvesenet for mye unødig pjatt ved evt. senere konflikter.


Kontrakter er ugjyldige medmindre frivillig inngaatt, noe patenten ikke har vaert for eieren av staalet eller den andre uavhengige oppfinneren over.

Amund Farberg skrev:Førsteretten er en meget viktig del av eiendomsretten, så kontrakter skal selvfølgelig opprettholdes uten denne bevitningen, og prior art skal opprettholdes uten patenter, men det er ofte meget ressurskrevende for retten å avgjøre riktig i slike saker. Patenter og annen kontraktsbevitning vil forenkle dette arbeidet enormt - altså vil det bli enklere å opprettholde eiendomsretten på rettferdig vis.


Hvorvidt pantenter "forenkler" noe er hoyst tvilsomt, men dog det er klart enklere for staten aa opprettholde statsbevilgede monopoler en aa opprettholde privat eiendom i ett fritt marked. (Ja man kan ha eiendomsrett over sine ideer i ett fritt marked, men det gir ikke rett til aa hindre andre aa tenke det samme)
Skatteflyktning
 
Innlegg: 1036
Registrert: 24 Mai 2008, 21:02

Re: Debatten om piratkopiering

Innlegg Amund Farberg 07 Nov 2009, 02:24

Fysisk eiendom blir ikke til uten intellektuelt arbeid, og intellektuelt arbeid gir eiendomsrett akkurat som fysisk arbeid. Skatteflyktning hevder først at det er eiendomsrett på idéer, men så påpeker han at dette ikke kan hindre folk i å tenke på samme ié (ingen liberalister benekter heller at dette er mulig), og dernest hevder han at intelektuell eiendomsrett kun eksisterer hvis det er inngått en kontrakt mellom to spesifikke parter. Dette (at eiendomsrett på idéer kun gjelder når det er inngått en kontrakt mellom to spesifikke parter) fører til at intellektuell eiendomsrett praktisk sett ikke eksisterer i det hele tatt; hvem som helst kan jo da "finne" et eksempel på idéen (f.eks. få den helet fra kjeltringer) og så presentere den som sin egen - ingen kontrakt er inngått mellom opphavsmann og hr. hvem-som-helst, og da er dette iflg. anarkistisk logikk uproblematisk. Liberalister derimot vil si at i et slikt system eksisterer ikke eiendomsrett (dvs. den eksisterer, men systemet fratar deg den), og dette er ikke noe som DLF vil gå med på.

Kort sagt: vi er atter en gang tilbake der alt startet; Skatteflyktning og andre patentmotstandere anerkjenner ikke intellektuell eiendom. Før de innser at intellektuell eiendom er eiendom på lik linje med fysisk eiendom, er videre diskusjon ufruktbar, og jeg velger å tre ut av verbaltredemøllen.
That government is best which governs least.
Amund Farberg
 
Innlegg: 341
Registrert: 03 Jan 2005, 23:34
Bosted: Gjøvik, Oppland

Re: Debatten om piratkopiering

Innlegg Onarki 07 Nov 2009, 13:58

Skatteflyktning skrev:Vel det er vel mer som aa si at du ikke har rett til mer utbetalt enn du ville ha faatt i ett fritt marked (ie uten det statsbevilgede IP-monopolet).


Men dette er ikke det frie markedet. Da kan du like gjerne si at et samfunn uten lover mot tyveri (ie uten det statsbevilgete monopolet på fysisk eiendom) også er et fritt marked, og at man ikke har rett til å få mer utbetalt enn man ville fått i et "fritt" marked, dvs. i et anarki.

Rettsstaten bevilger monopol på ALLE rettigheter: du har monopol på livet ditt, monopol på eiendommen, monopol på pengene dine. I så måte gjelder all din kritikk mot intellektuell eiendom også andre rettigheter. Igjen, det fundamentale spørsmålet er derfor om intellektuell eiendom er et ekte fenomen og moralsk riktig å forsvare.

Ettersom copyright faktisk vil kunne eksistere paa ett fritt marked (frie kontrakter mellom partene), kan man legge noen ord inn for konseptet, dog ikke som det prktiseres idag. Spoersmaalet her blir da mer paa linje med hvorfor Staten skal blande seg opp i hvordan det frie markedet fungerer. Og hvis du mener at staten skal skrive (standard-)kontrakten mellom 2 private parter innen dett omraadet, hvorfor burde ikke staten skrive alle private kontrakter?


denne innvendingen din gjelder ikke bare intellektuell eiendom. Det gjelder ALLE kontrakter, inkludert kontrakten om å ikke gjensidig drepe hverandre. Hvis vi skal følge din logikk er det helt ok for en fyr å drepe en annen og dernest forsvare seg med å si "men vi hadde jo ikke inngått en kontrakt hvor han sa at han ikke ville drepes!" Den eneste vettuge måten å løse dette problemet er med deklaratoriske lover, altså automatisk gjeldende standardkontrakter.
Onarki
 
Innlegg: 2249
Registrert: 03 Apr 2005, 14:13

Neste

Gå til Generell politikk

Hvem er i forumet

Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 1 gjest

cron