Irak-krigen!

Diskusjon om generelle politiske temaer, som ikke passer inn under innenriks/utenriks.

Irak-krigen!

Innlegg Olsrud 13 Nov 2009, 00:33

Hei.

Jeg satt og Googlet litt ang. antall presidenter som USA har hatt osv. Da jeg kom over president George W. Bush, klarte jeg også på et underlig vis å klikke meg inn på http://www.dlf.info. Her må jeg si at dere har en del interessante emner.

Det som opptok meg mest er artikkelen du finner på denne linken: http://dlf.info/arkiv/000873.html "HVEM LYVER?"

Jeg er totalt enig med det faktumet at enhver tyrann bør bli tatt, men Saddam er tatt, så hvorfor trekker ikke troppene seg ut av landet? I første omgang var de fleste innbyggerne glade for at USA kom til "unnsetning" og fjernet Saddam Hussein fra å regjere, men i ettertid har de ikke vist annet enn aggresjon. Bush-administrasjonen var målbevisst at Saddam skulle fjernes og at eventuelle MØV skulle bli destruert!

Saddam er fjernet og ingen MØV ble funnet, så hva gjenstår? Oljen kanskje? Dere kan ikke komme og si at oljen som Irak besitter ikke er fristende å få en hånd over? Dette er tydeligvis også hva Bush-administrasjonen var ute etter! For i tillegg til å ta Saddam, så har ikke akkurat de amerikanske soldatene vært mammas gull - med tanke på all den tortureringen av de Irakiske-fangene!

Men jeg skal ikke hoppe over topic-en her. Dette gjelder Irak og krigen som har vart siden 2003! I den artikkelen som jeg linker til ovenfor skriver dere følgende:

Det var også flere andre grunner (enn Iraks besittelse av MØV) til krigen mot Irak. Viktigst var at USA i de siste tyve år er blitt utsatt for en rekke terrorangrep fra grupper basert i dette området, og det er hevet over tvil at Saddam Hussein har støttet slike grupper. Dette er alene god nok grunn til krigen. Kun ved å fjerne de regimer som støtter terrorgrupper kan man nedkjempe terroren. Og mengden terroraksjoner gikk kraftig ned etter at USA innledet sin krig mot terror sent i 2001.


Jeg kan verken minnes eller finne navn på noen av de terrorgrupper dere henviser til i artikkelen! I tillegg ble det aldri funnet bevis for at Saddam og at hans regime skulle ha noe med Osama Bin Laden å gjøre, noe Bush-administrasjonen hevdet de hadde sterke bevis for!

Nå med Barack Obama som presiden i USA, er det kanskje håp for at amerikanske soldater kan dra hjem enn at tusenvis av soldater kommer hjem i trekasser! Da Bush hadde ledelesen, må jeg ærlig innrømme at metoden å skaffe seg olje på er patetisk og det tynne grunnlaget for å gå til krig det samme!

Hvorfor ikke snu bildet og spør hvorfor ingen hører noe om Afghanistan og Taliban samt Osama Bin Laden som stod for USA's værste mareritt - eventuelt verdens værste også! Etter 11.september 2001 ga Bush en klar melding til folket, at han ikke skulle gi seg før Osama var tatt. 2-år etter går han til angrep mot Irak! Kanskje på bakgrunn av at USA hadde et sammarbeid med denne terroristen tidligere i all hemmelighet?

Fra websiden http://www.vegardmartinsen.com/irak.html er det godt forklart :
USA og de allierte gikk til angrep på Irak i mars 2003, og etter noen få ukers krig var Iraks hær i realiteten nedkjempet. President Bush erklærte 1/5 at ”major combat operations have ended”. (De fleste på venstresiden gjengir fortsatt dette utsagnet som om Bush sa at krigen var over, noe som er direkte løgnaktig.)


Jeg har satt mitt synspunkt og menig, så spørs det bare hvem som svarer!
Olsrud
 
Innlegg: 8
Registrert: 12 Nov 2009, 23:57

Re: Irak-krigen!

Innlegg dassrull 13 Nov 2009, 01:35

Velkommen til forumet!

Jeg er helt enig med deg i at Irak-krigen har alt å gjøre med olje, og ingenting å gjøre med å befri det irakiske folk. Men jeg er uenig i at terrorangrepene rettferdiggjør å gå til krig på den måten man har gjort. Angrepene i USA var ille, men langtfra det verste verden har sett, målt i menneskeliv.

Om mengden terrorangrep har gått ned i USA etter 2001 vet jeg ikke, men det jeg vet er at angrepene har økt kraftig i land som Irak, Afghanistan og Pakistan, og det er min mening at dagens politikk i beste fall kan sammenlignes med å pisse i buksene for å holde varmen. De skaper bare grobunn for mer hat.

For øvrig morsomt at USA har støttet de fleste av fiendene sine tidligere i historien, inkludert både Saddam og Osama. Sett i lys av utviklingen etter 11. september ser jeg ikke bort fra at det kan være noe i konspirasjonsteoriene. Jeg ser i hvert fall ingen grunn til å stole blindt på den offisielle forklaringen til myndighetene.

Obama har vel begynt tilbaketrekningen fra Irak, men samtidig strømmer det på med nye soldater i Afghanistan. USA har aldri hatt flere soldater i utlandet enn de har i dag.
dassrull
 
Innlegg: 550
Registrert: 07 Okt 2009, 13:55

Re: Irak-krigen!

Innlegg Vegard Martinsen 13 Nov 2009, 08:17

Sitatene er fra begge innlegg over.

Jeg er totalt enig med det faktumet at enhver tyrann bør bli tatt, men Saddam er tatt, så hvorfor trekker ikke troppene seg ut av landet?


De skal ut til neste år, og har blitt for på gjøre landet stabilt. Som de fleste vet så forekommer det fortsatt terrorangrep (utført av militante muslimer) selv om antallet er sunket kraftig det siste året.

men i ettertid har de [amerikanske soldater i Irak] ikke vist annet enn aggresjon


Dette kan ikke være alvorlig ment.

Saddam er fjernet og ingen MØV ble funnet, så hva gjenstår


Å sikre landet stabile demokratiske institusjoner.

Jeg kan verken minnes eller finne navn på noen av de terrorgrupper dere henviser til i artikkelen!


Navn er vel ikke nødvendig. Irak under Saddam terroriserte sine egne innbyggere, brukte MØV (giftgass), angrep Iran, angrep Kuwait, støttet palestinske terrorgrupper med trening, våpen og penger.

I tillegg ble det aldri funnet bevis for at Saddam og at hans regime skulle ha noe med Osama Bin Laden å gjøre, noe Bush-administrasjonen hevdet de hadde sterke bevis


De sa faktisk aldri dette. Det de sa var at de var redde for at Saddam, som hadde brukt MØV, skulle kunne gi dette til terrorgrupper som kunne angripe USA

Jeg er helt enig med deg i at Irak-krigen har alt å gjøre med olje, og ingenting å gjøre med å befri det irakiske folk


Er uenig i dette. Hvis det hadde handlet om olje ville det vært lengt enklere å inngå en avtale med Saddam. Bush var opptatt av å gi irakerne demokrati.

For øvrig morsomt at USA har støttet de fleste av fiendene sine tidligere i historien, inkludert både Saddam og Osama.


Ja, USAs politikk er meget prinsippløs. Men man må også huske på at USA iblant skifter regjering, og da skifter de også politikk. Intet merkellig i dette.


Se forøvrig en rekke faktaopplysninger og sitater i denne artikkelen

http://www.vegardmartinsen.com/fem.html
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Irak-krigen!

Innlegg Fettsnerk 13 Nov 2009, 14:16

Jeg mener å ha hørt et sted (husker ikke hvor) at krigens kostnader overstiger verdien av olja i landet. Hvis det stemmer, så faller jo krig-for-olje-argumentet sønder og sammen. Noen som vet noe mer om dette?
Fettsnerk
 
Innlegg: 98
Registrert: 13 Feb 2007, 14:54
Bosted: Trondheim

Re: Irak-krigen!

Innlegg dassrull 13 Nov 2009, 16:15

Vegard Martinsen skrev:Bush var opptatt av å gi irakerne demokrati.



Bush var bare - som Obama er i dag - en nikkedukke for mennene bak han.
dassrull
 
Innlegg: 550
Registrert: 07 Okt 2009, 13:55

Re: Irak-krigen!

Innlegg dassrull 13 Nov 2009, 16:17

Fettsnerk skrev:Jeg mener å ha hørt et sted (husker ikke hvor) at krigens kostnader overstiger verdien av olja i landet.


For det amerikanske folk og Washington: ja. For bankene som i virkeligheten styrer: nei.
dassrull
 
Innlegg: 550
Registrert: 07 Okt 2009, 13:55

Re: Irak-krigen!

Innlegg Rounin 13 Nov 2009, 16:22

Hva slags motiver Bush & Co. enn hadde for å ville invadere Irak, rettferdiggjør det på ingen måte at de brukte 11. september-angrepet, hvis utspring ifølge dem selv var i Afghanistan, som et påskudd for å rettferdiggjøre invasjonen overfor resten av verden og trekke sine allierte med seg inn i krigen. At de kom med påstander om masseødeleggelsesvåpen og mobile våpenlaboratorier som også viste seg å ha liten eller ingen sannhetsgehalt gjorde ikke saken bedre. Dersom Bush-administrasjonen simpelthen mente det var så prisverdig å avsette Saddam at det måtte gjøres samtidig med at de var opptatt i Afghanistan, skulle man jo i det minste tro de kunne la være å lyve om det?
Brukerens avatar
Rounin
 
Innlegg: 747
Registrert: 06 Jun 2007, 17:17

Re: Irak-krigen!

Innlegg Vegard Martinsen 13 Nov 2009, 17:57

dassrull skrev:
Vegard Martinsen skrev:Bush var opptatt av å gi irakerne demokrati.



Bush var bare - som Obama er i dag - en nikkedukke for mennene bak han.


Nei. Helt uenig i dette. Bush var en mann med stor grad av idealisme, og han var ikke til salgs. Dessverrre var hans idealer langt fra de de burde være. Se sitatene i denne artikkelen http://www.vegardmartinsen.com/fem.html
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Irak-krigen!

Innlegg Vegard Martinsen 13 Nov 2009, 18:02

Rounin skrev:Hva slags motiver Bush & Co. enn hadde for å ville invadere Irak, rettferdiggjør det på ingen måte at de brukte 11. september-angrepet, hvis utspring ifølge dem selv var i Afghanistan, som et påskudd for å rettferdiggjøre invasjonen overfor resten av verden og trekke sine allierte med seg inn i krigen. At de kom med påstander om masseødeleggelsesvåpen og mobile våpenlaboratorier som også viste seg å ha liten eller ingen sannhetsgehalt gjorde ikke saken bedre. Dersom Bush-administrasjonen simpelthen mente det var så prisverdig å avsette Saddam at det måtte gjøres samtidig med at de var opptatt i Afghanistan, skulle man jo i det minste tro de kunne la være å lyve om det?


De løy ikke. (Å ta feil er ikke det samme som å lyve) Et aspekt av våpenhvileavtalen etter den første Gulfkrigen var at Irak skulle overfor FN dokumentere at de hadde destruert sine MØV. Det gjorde de aldri. Isteden lekte Saddam i ti år katt og mus med FNs inspektører. Alle var overbevist om at Saddam fortsatt hadde MØV. I denne perioden truet FN en rekke ganger med krig mot Irak, men Saddam fikk stadig nye frister for å etterkommem FNs krav.

Forøvrig ble det midt på 90-tallet - altså under Clinton - i USA vedtatt en lov som sa at USAs regjering skulle arbeide for regimeskifte i Irak.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Irak-krigen!

Innlegg dassrull 14 Nov 2009, 00:19

Hvis Bush var opptatt av å befri undertrykte folk, burde han invadert Nord-Korea lenge før han invaderte Irak.

Vegard Martinsen skrev:De løy ikke. (Å ta feil er ikke det samme som å lyve)


Det er mulig Bush personlig trodde på det han ble fortalt, men de som produserte "bevisene" på masseødeleggelsesvåpnene, løy definitivt.

USA har selv MØV, og har ingenting med å fortelle andre nasjoner hvem som skal få lov og hvem som ikke skal få lov til å ha det.
dassrull
 
Innlegg: 550
Registrert: 07 Okt 2009, 13:55

Re: Irak-krigen!

Innlegg QIQrrr 14 Nov 2009, 00:50

At Saddam hadde masseødeleggelsesvåpen hersker det liten tvil om. At de ikke ble funnet betyr at de ikke ble funnet - ikke at de ikke eksisterer/eksisterte. Hvor tok de så veien? Nestkommanderende i det irakiske flyvåpenet under Saddam Hussein, daværende general Georges Sada, har skrevet bok om temaet. I boken hevder Sada at våpnene ble fraktet til Syria ved hjelp av russiske spesialstyrker like før krigen brøt ut.

Se også: Saddam's WMDs: The Russian-Syrian Connection
Børge Svanstrøm Amundsen

"Atlas was permitted the opinion that he was at liberty, if he wished, to drop the Earth and creep away; but this opinion was all that he was permitted" - Franz Kafka
Brukerens avatar
QIQrrr
 
Innlegg: 4439
Registrert: 20 Mai 2004, 23:33

Re: Irak-krigen!

Innlegg Vegard Martinsen 14 Nov 2009, 07:26

dassrull skrev:Hvis Bush var opptatt av å befri undertrykte folk, burde han invadert Nord-Korea lenge før han invaderte Irak.


Nord-Korea var faktisk et av de tre land Bush plassere i ondskapens akse.

Bush trodde at Irak lett ville befris. Hadde dette skjedd er det meget sannsynlig at Bush hadde gitt seg på Nord-Korea.

Men Irak var viktigere fordi Irak ligger i et område som er arnested for terror; dette gjelder ikke Nord-Korea.

Vegard Martinsen skrev:De løy ikke. (Å ta feil er ikke det samme som å lyve)


Det er mulig Bush personlig trodde på det han ble fortalt, men de som produserte "bevisene" på masseødeleggelsesvåpnene, løy definitivt. [/quote]

Nei, inkompetanse er langt mer forkommende enn man skulle tro. F.eks. kom Sovjets sammebrudd som en stor overraskselse på CIA.

USA har selv MØV, og har ingenting med å fortelle andre nasjoner hvem som skal få lov og hvem som ikke skal få lov til å ha det.


Vel, det er egentlig FN (IAEA) som er den som formelt ber Iran stanse utviklingen av atomvåpen.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Irak-krigen!

Innlegg Amund Farberg 14 Nov 2009, 15:01

dassrull skrev:USA har selv MØV, og har ingenting med å fortelle andre nasjoner hvem som skal få lov og hvem som ikke skal få lov til å ha det.

Med andre ord, det at et frihetlig, vestlig demokrati, og det at et tyrannisk, undertrykkende diktatur, begge besitter MØV, det er altså samme sak.

dassrull om det.
That government is best which governs least.
Amund Farberg
 
Innlegg: 341
Registrert: 03 Jan 2005, 23:34
Bosted: Gjøvik, Oppland

Re: Irak-krigen!

Innlegg dassrull 14 Nov 2009, 20:16

USA er et forbanna fascist-regime.
dassrull
 
Innlegg: 550
Registrert: 07 Okt 2009, 13:55

Re: Irak-krigen!

Innlegg Onarki 14 Nov 2009, 22:32

dassrull skrev:USA er et forbanna fascist-regime.


USA har i likhet med alle vestlige land fascistiske elementer i seg, men hvis vi setter USA på vektskåla sammen med Nord-Korea er det overhodet ingen tvil om hvilke av disse regimene som er mest fascistisk. USA er *primært* fri (ennå), Nord-Korea er *primært* fascistisk.
Onarki
 
Innlegg: 2249
Registrert: 03 Apr 2005, 14:13

Neste

Gå til Generell politikk

Hvem er i forumet

Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 3 gjester

cron