Irak-krigen!

Diskusjon om generelle politiske temaer, som ikke passer inn under innenriks/utenriks.

Re: Irak-krigen!

Innlegg dassrull 15 Nov 2009, 01:01

Så siden Nord-Korea er verre enn USA, bør USA ha atomvåpen?
dassrull
 
Innlegg: 550
Registrert: 07 Okt 2009, 13:55

Re: Irak-krigen!

Innlegg Onarki 15 Nov 2009, 02:31

dassrull skrev:Så siden Nord-Korea er verre enn USA, bør USA ha atomvåpen?


1) Vi har ikke valg, noen vil ha atomvåpen i verden og da er det bedre at den frieste og mest ansvarlige supermakten har det enn et galskapsregime. 2) USA er *primært* fri. Med andre ord, selv om det er mye som er svært galt i USA er USA fremdeles en god kraft i verden.
Onarki
 
Innlegg: 2249
Registrert: 03 Apr 2005, 14:13

Re: Irak-krigen!

Innlegg dassrull 15 Nov 2009, 19:50

Den "mest ansvarlige supermakten" er tilfeldigvis den eneste som har brukt det mot folk. Og hvis du vil karakterisere utviklingen i USA som noe annet enn galskap, så be my guest.

Alle fredelige mennesker bør ha rett til å skaffe seg sine private atomvåpen. Dette inkluderer selvfølgelig ikke diktatorer.
dassrull
 
Innlegg: 550
Registrert: 07 Okt 2009, 13:55

Re: Irak-krigen!

Innlegg Onarki 16 Nov 2009, 02:07

dassrull skrev:Den "mest ansvarlige supermakten" er tilfeldigvis den eneste som har brukt det mot folk.


Sannsynligvis NETTOPP derfor. Alle galskapsregimene i verden vet at de får en atombombe i hodet fra USA hvis de bruker atomvåpnene sine.

Og hvis du vil karakterisere utviklingen i USA som noe annet enn galskap, så be my guest.


Den politiske utviklingen i USA er meget illevarslende, men det finnes positive tegn også. Undersøkelser viser at Ayn Rand har en renessanse i USA. Ca 1/4 av amerikanere har lest Atlas Shrugged, og jeg er meget positivt overrasket over suksessen til ARI/ARC under Yaron Brooks ledelse.

Alle fredelige mennesker bør ha rett til å skaffe seg sine private atomvåpen. Dette inkluderer selvfølgelig ikke diktatorer.


Jøss, du begynner etter hvert å fylle opp nesten hele listen av punkter som gjør at vi liberalister ser på libertarianere som svært skadelig for liberalismen.
Onarki
 
Innlegg: 2249
Registrert: 03 Apr 2005, 14:13

Re: Irak-krigen!

Innlegg dassrull 16 Nov 2009, 03:28

Så Hiroshima- og Nagasaki-bombene var ok?

Hvis det er greit at Obama har en atombombe, må det da for svarte være greit at jeg har en.
dassrull
 
Innlegg: 550
Registrert: 07 Okt 2009, 13:55

Re: Irak-krigen!

Innlegg QIQrrr 16 Nov 2009, 04:33

Anbefalt bakgrunnsinformasjon når det gjelder Hiroshima og Nagasaki, Bill Whittle: Jon Stewart, War Criminals & The True Story of the Atomic Bombs

Bilde

Caption from CIA article: Front side of OWI notice #2106, dubbed the “LeMay bombing leaflet,” which was delivered to Hiroshima, Nagasaki, and 33 other Japanese cities on 1 August 1945. The Japanese text on the reverse side of the leaflet carried the following warning: “Read this carefully as it may save your life or the life of a relative or friend. In the next few days, some or all of the cities named on the reverse side will be destroyed by American bombs. These cities contain military installations and workshops or factories which produce military goods. We are determined to destroy all of the tools of the military clique which they are using to prolong this useless war. But, unfortunately, bombs have no eyes. So, in accordance with America's humanitarian policies, the American Air Force, which does not wish to injure innocent people, now gives you warning to evacuate the cities named and save your lives. America is not fighting the Japanese people but is fighting the military clique which has enslaved the Japanese people. The peace which America will bring will free the people from the oppression of the military clique and mean the emergence of a new and better Japan. You can restore peace by demanding new and good leaders who will end the war. We cannot promise that only these cities will be among those attacked but some or all of them will be, so heed this warning and evacuate these cities immediately.” (See Richard S. R. Hubert, “The OWI Saipan Operation,” Official Report to US Information Service, Washington, DC 1946.)"

KILDE
Børge Svanstrøm Amundsen

"Atlas was permitted the opinion that he was at liberty, if he wished, to drop the Earth and creep away; but this opinion was all that he was permitted" - Franz Kafka
Brukerens avatar
QIQrrr
 
Innlegg: 4439
Registrert: 20 Mai 2004, 23:33

Re: Irak-krigen!

Innlegg Vegard Martinsen 16 Nov 2009, 07:35

dassrull skrev:Så Hiroshima- og Nagasaki-bombene var ok?


Krig er forfedrdelig og må unngås. Man allikevel, noen ganger er de nødvendige, og da må man kjempe slik at man vinner, dvs slik at motstanderen gir opp betingelsesløst og innser at han har tapt. Hvis ikke dette skjer vil det raskt komme en ny krig.

Riktig avslutning: WW2, USAs borgerkrig.

Feil avslutning: WW1, Gulfkrig 1, Krigen mellom Israel og militant islam, mange fler.

De krigene som avslsuttes feil avsluttes gjerne med våpenhvileavtaler, og disse fører som regel til at krigen fortsetter, enten med en gang eller noen år senere (feil avslutning på WW1 førte til WW2, feil avslutning på Gulf1 førte til Gulf2).

Ved å avslutte krigen riktig, dvs. så raskt som mulig med en klar seier, sparer man mange liv og kolossale ødeleggelser. Dessuten ødelegger slike kriger de ideologiene som taper; i eksemplene over: nazisme/fascisme/japansk keiserdyrking/slaveri. Så ja, atombombene over Japan var nyttige, de sparte liv. (Hvis krigen hadde fortsatt ville et stort antall amerikanere og et enda større antall japanere mistet livet i kampene om Japan.)

Historikeren John David Lewis har skrevet en bok om akkurat dette tema: "Nothing Less than Victory: Decisive Wars and the Lessons of History"

http://www.amazon.com/Nothing-Less-than ... 478&sr=8-2

Bilde
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Irak-krigen!

Innlegg Olsrud 16 Nov 2009, 09:13

Her hoppet vi vel ganske godt off-topic til slutt!

Det er ingenting galt med et sterkt ønske om å avsette en diktatur som Saddam Hussein fra makten! Men når grunnlaget overhodet ikke stemmer og det meste er bare oppspinn, så blir de fleste mer i tvil for hva en president som Bush kan sette igang. En president med så mye makt, bør tenkte seg om et par ganger før han velger å gå til krig!

Vi alle kan vel være enige om at vi alltid har hørt mer fra krigen i Irak enn krigen i Afghanistan.

I ett av Bush's mange uttalelser, sier han blant annet: "Our war on terror begins with Al-Qaida, but it does not end there...". Noe av det denne mannen sier i sin uttale 20. september 2001, er veldig bra, men det viser også et stort krigsønske!

Ca. 6mnd etter terrorangrepet 11/09/2001, under en pressekonferanse, får Bush spørsmål om hvorfor han nesten ikke snakker om terrorangrepet og situasjonen ang. Al-Qaida og Afghanistan!

Bush svarer simpelt; truly not concerned about Bin Laden! (kort versjon).
Se videoklipp her: http://www.youtube.com/watch?v=4PGmnz5Ow-o

Da Bush-administrasjonen bestemte seg for å gå til krig i Irak, ble det Amerikanske folket og verden informert om at Irak var i besittelse av MØV (selv om at MØV aldri ble funnet) samt at de mente det var et sammarbeid mellom Saddam Hussein og Osama Bin Laden!

I en senere uttalese, innrømmer Bush at terrorangrepet ikke har noe med Irak-krigen å gjøre; http://www.youtube.com/watch?v=5LwMTjeu5f4&NR=1

Jeg lurer bare på hva som hadde skjedd hvis Bush hadde fått vært President i 4 eller 8-år til!
Olsrud
 
Innlegg: 8
Registrert: 12 Nov 2009, 23:57

Re: Irak-krigen!

Innlegg Vegard Martinsen 16 Nov 2009, 09:26

Olsrud skrev:Her hoppet vi vel ganske godt off-topic til slutt!


Ja, det beveger seg ofte i retning av mer prinisipelle spørsmål.

Det er ingenting galt med et sterkt ønske om å avsette en diktatur som Saddam Hussein fra makten! Men når grunnlaget overhodet ikke stemmer og det meste er bare oppspinn, så blir de fleste mer i tvil for hva en president som Bush kan sette igang. En president med så mye makt, bør tenkte seg om et par ganger før han velger å gå til krig!


Frykten for at Saddam kunne gi MØV til terrorister var reell.

Ca. 6mnd etter terrorangrepet 11/09/2001, under en pressekonferanse, får Bush spørsmål om hvorfor han nesten ikke snakker om terrorangrepet og situasjonen ang. Al-Qaida og Afghanistan!

Bush svarer simpelt; truly not concerned about Bin Laden! (kort versjon).
Se videoklipp her: http://www.youtube.com/watch?v=4PGmnz5Ow-o


Hans ønske var primært å gjøre Irak om til et demokrati, noe han mente ville kraftig redusere mengden terrorangrep mot Vesten og USA.

Da Bush-administrasjonen bestemte seg for å gå til krig i Irak, ble det Amerikanske folket og verden informert om at Irak var i besittelse av MØV


Noe alle mente var korrekt.

(selv om at MØV aldri ble funnet)


Også korrekt.

samt at de mente det var et sammarbeid mellom Saddam Hussein og Osama Bin Laden!


Tror nok at dette ikke er korrekt, dvs jeg tror nok at USAs myndigheter ikke sa dette.

De sa som jeg har sagt over at de fryktet at Saddam kunne gi MØV til terroristgrupper.

Jeg lurer bare på hva som hadde skjedd hvis Bush hadde fått vært President i 4 eller 8-år til!


USA vant i Irak og landet kan bevege seg mot et noenlunde stabilt demokrati.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Irak-krigen!

Innlegg dassrull 16 Nov 2009, 21:50

Vegard Martinsen skrev:
dassrull skrev:Så Hiroshima- og Nagasaki-bombene var ok?


Krig er forfedrdelig og må unngås. Man allikevel, noen ganger er de nødvendige


For en liberalist kan drap av uskyldige kan aldri forsvares, uansett hvor mange diktatorer du kvitter deg med.
dassrull
 
Innlegg: 550
Registrert: 07 Okt 2009, 13:55

Re: Irak-krigen!

Innlegg Onarki 16 Nov 2009, 23:19

dassrull skrev:
Vegard Martinsen skrev:
dassrull skrev:Så Hiroshima- og Nagasaki-bombene var ok?


Krig er forfedrdelig og må unngås. Man allikevel, noen ganger er de nødvendige


For en liberalist kan drap av uskyldige kan aldri forsvares, uansett hvor mange diktatorer du kvitter deg med.


Alternativ 1: 200.000 mennesker dør (hvorav mange uskyldige sivile)
Alternativ 2: 1 million mennesker dør (hvorav mange uskyldige sivile)

Det er de to eneste alternativene som eksisterer for deg. Hvilket av alternativene velger du?
Onarki
 
Innlegg: 2249
Registrert: 03 Apr 2005, 14:13

Re: Irak-krigen!

Innlegg Vegard Martinsen 17 Nov 2009, 08:01

dassrull skrev:
Vegard Martinsen skrev:
dassrull skrev:Så Hiroshima- og Nagasaki-bombene var ok?


Krig er forfedrdelig og må unngås. Man allikevel, noen ganger er de nødvendige


For en liberalist kan drap av uskyldige kan aldri forsvares, uansett hvor mange diktatorer du kvitter deg med.


Begrepet "uskylidige" hører hjemme i en kontekst hvor temaet er kriminalitet. Det hører ikke hjemme i krig.

En regjering går til krig på vegne av hele befolkningen: Hitler gikk til krig på vegne av hele/alle i Tyskland. Hele Tyskland, også de som var motstadere av Hitler, er derfor legitime mål for angrep fra de allierte, og dette gjelder inntil inntil Hitlers regjering gir opp.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Irak-krigen!

Innlegg dassrull 17 Nov 2009, 08:20

Kollektivistisk tankegang.

Dersom jeg går til krig mot Oslos muslimer på vegne av Vegard Martinsen, er det da greit om de dreper deg?
Sist endret av dassrull den 17 Nov 2009, 08:36, endret 1 gang
dassrull
 
Innlegg: 550
Registrert: 07 Okt 2009, 13:55

Re: Irak-krigen!

Innlegg dassrull 17 Nov 2009, 08:35

For det første må du bevise at Hirosihma og Nagasaki-bombene avverget større tap. For det andre er det bare utilitarister som reduserer moral til matematikk. Utilitarister bryr seg ikke om individuelle rettigheter.
dassrull
 
Innlegg: 550
Registrert: 07 Okt 2009, 13:55

Re: Irak-krigen!

Innlegg Vegard Martinsen 17 Nov 2009, 09:11

Det er forskjell på krig og kriminalitet. Hr Rull ser ikke forskjellen. Krig føres av regjeringer eller ledere i store grupper på vegne av gruppen, og ledelsen har fått makt av gruppen.

Dette utsagnet

Dersom jeg går til krig mot Oslos muslimer på vegne av Vegard Martinsen, er det da greit om de dreper deg?


viser at hr Rull ikke forstår dette.

Man kan ikke gjøre slike ting (gå til krig) alene og selutnevnt; går man da til angrep så er det kriminalitet.

(Jeg har grundig anlaysert dette i en artikkel i LIBERAL for en stund siden.)

Kollektivistisk tankegang.


Nei, den er individuaistisk, men den er ikke atomistisk. Hr Rull blander tror atomisme er individualisme.

Bare for å gjenta dette viktige poenget: en regjering handler på basis av hele folket, det den gjør rammer også de som er uenige i regjeringens politikk. Dette gjelder også krig.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

ForrigeNeste

Gå til Generell politikk

Hvem er i forumet

Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 3 gjester

cron