Irak-krigen!

[Vegard Martinsen]

For det første må du bevise at Hirosihma og Nagasaki-bombene avverget større tap.

Er bevist så grundig det lar seg gjøre her:

John David Lewis: “Gifts from Heaven”: The Meaning of the American Victory over Japan, 1945

http://www.theobjectivestandard.com/iss ... n-1945.asp

(Dog ikke en gratis artikkel.)

[dassrull]

OK. Da gjenstår det bare å legge fra seg liberalismen og konvertere til utilitarismen.

[Onarki]

OK. Da gjenstår det bare å legge fra seg liberalismen og konvertere til utilitarismen.

Du har nok aldri vært liberalist, og du sverter liberalismen ved å fremstille deg som en, på grunn av dine feilaktige standpunkter og "argumentene" du bruker.

[dassrull]

Liberalister bomber ikke uskyldige. Å hevde at man ikke er uskyldig fordi statslederen er en idiot, er kollektivisme.

[Vegard Martinsen]

Liberalister bomber ikke uskyldige. Å hevde at man ikke er uskyldig fordi statslederen er en idiot, er kollektivisme.

Vel et flertall i la oss si Tyskland har valgt Hitler til makten, og alle som kan treffes av allierte bomber enten støtter Hitler direkte eller har valgt å bli der og hjelpe til med krigsinnsatsen. Videre har de jobbet for lite for å hindre Hitler i å komme til makten. Dessuten velger de å bli i et land som ikke respekterer deres rettigheter og å støtte en tyrann som har angrepet oss - hvorfor skal vi da respektere deres rettigheter?

[dassrull]

Uliberalistisk utsagt. Rettigheter er rettigheter. Hvorfor skal noen tvinges til å flytte fra eiendommen sin bare fordi resten av befolkningen har valgt en nazist til makta? Blir som å si at eiendomsskatt er greit, fordi alle som er uenige har muligheten til å flytte. Er det greit om jeg raner deg? Du har tross alt valgt å bli i et land som ikke respekterer eiendomsretten, og da støtter du det indirekte.

Lol, seriøst, er dette trolling, eller? Hvis ikke er DLF er mer sosialistiske enn jeg trodde.

[Vegard Martinsen]

Uliberalistisk utsagt. Rettigheter er rettigheter....

Det er ikke slik at individer HAR rettigheter. Alle har krav på dem og alle har behov for dem, men rettigheter er prinsipper som samfunn skal være basis for et samfunn. Man HAR ikke rettighetene før man lever i et samfunn som har en stat som oppretholder dem på en effektiv måte og som ikke krenker dem.

Vi jobber for å øke aksepten for rettighter, øke frihten, og da må vi ikke la aggressive regimer overkjøre oss slik at de reduserer friheten ytterligere.

Hadde mange på vår side fulgt hr Rulls oppskrift ville Tyskland ha vunnet, og da ville vi ha vært dårligere stilt enn i dag.

Hvorfor skal noen tvinges til å flytte fra eiendommen sin bare fordi resten av befolkningen har valgt en nazist til makta?

Hvor er tvangen her? De kan bli, men da kan våre bomber treffe dem.

Blir som å si at eiendomsskatt er greit, fordi alle som er uenige har muligheten til å flytte.

Det er ikke greit (men "greit" er et meget upresist ord), men vi må finne oss i det.

Er det greit om jeg raner deg?

Nei. Du bryter loven, staten gjør det ikke. En svært viktig forskjell.

Du har tross alt valgt å bli i et land som ikke respekterer eiendomsretten, og da støtter du det indirekte.

Ja, og alt det gale myndighetene gjør rammer meg. Blir det for ille stikker jeg av. Blir jeg værende må jag ta det som regjeringens politikk fører med seg for meg.

[nico]

Uliberalistisk utsagt. Rettigheter er rettigheter. Hvorfor skal noen tvinges til å flytte fra eiendommen sin bare fordi resten av befolkningen har valgt en nazist til makta? Blir som å si at eiendomsskatt er greit, fordi alle som er uenige har muligheten til å flytte. Er det greit om jeg raner deg? Du har tross alt valgt å bli i et land som ikke respekterer eiendomsretten, og da støtter du det indirekte.

Uskyldige som befinner seg i et diktatur som går til krig mot en uskyldig nasjon må forholde seg til at de er borgere i land med et illegitimt styre som truer folk i andre land. Det landet som trues har full rett til å forsvare seg militært, ingen av diktaturets borgere kan hevde at deres rettigheter blir krenket av en uskyldig nasjon som forsvarer seg, det har den all rett til. De borgerne er selv ofre for vold fra sin egen stat, og det er denne staten som initierte vold mot sin egen befolkning og gikk til krig mot en uskyldig nasjon som har ansvaret for tap av uskyldige liv på begge sider av konflikten.

Lol, seriøst, er dette trolling, eller? Hvis ikke er DLF er mer sosialistiske enn jeg trodde.

Nei, det er bare at du ikke helt forstår hva frihet er.

[Håvard]

[dassrull]

Men det må være frivillig! Frivillige soldater kan gjerne angripe en tyrann, men det må også gjøres uten å bombe en hel by.

Hadde mange på vår side fulgt hr Rulls oppskrift ville Tyskland ha vunnet, og da ville vi ha vært dårligere stilt enn i dag.

Det er umulig å vite sikkert.

De kan bli, men da kan våre bomber treffe dem.

Det er en trussel. "Forlat eiendommen din, ellers bomber vi deg". Jeg trodde DLF var mot trusler...

Nei. Du bryter loven, staten gjør det ikke. En svært viktig forskjell.

Du har tross alt valgt å bli i et land som ikke respekterer eiendomsretten, og da støtter du det indirekte.

Ja, og alt det gale myndighetene gjør rammer meg. Blir det for ille stikker jeg av. Blir jeg værende må jag ta det som regjeringens politikk fører med seg for meg.

Etter min mening er rett og galt uavhengig av hva loven sier, men DLF mener kanskje at loven er hellig? Moralske relativister? Med denne argumentasjonen kan du forsvare henging av homofile i Iran...

[dassrull]

Uskyldige som befinner seg i et diktatur som går til krig mot en uskyldig nasjon må forholde seg til at de er borgere i land med et illegitimt styre som truer folk i andre land. Det landet som trues har full rett til å forsvare seg militært, ingen av diktaturets borgere kan hevde at deres rettigheter blir krenket av en uskyldig nasjon som forsvarer seg, det har den all rett til. De borgerne er selv ofre for vold fra sin egen stat, og det er denne staten som initierte vold mot sin egen befolkning og gikk til krig mot en uskyldig nasjon som har ansvaret for tap av uskyldige liv på begge sider av konflikten.

Lol, seriøst, er dette trolling, eller? Hvis ikke er DLF er mer sosialistiske enn jeg trodde.

Nei, det er bare at du ikke helt forstår hva frihet er.

Legitimt?! Haha.

Man har rett til ikke å bli bombet.

Land har ingen rettigheter. Kun individer har rettigheter. Kjernen i liberalismen.

[nico]

Uskyldige som befinner seg i et diktatur som går til krig mot en uskyldig nasjon må forholde seg til at de er borgere i land med et illegitimt styre som truer folk i andre land. Det landet som trues har full rett til å forsvare seg militært, ingen av diktaturets borgere kan hevde at deres rettigheter blir krenket av en uskyldig nasjon som forsvarer seg, det har den all rett til. De borgerne er selv ofre for vold fra sin egen stat, og det er denne staten som initierte vold mot sin egen befolkning og gikk til krig mot en uskyldig nasjon som har ansvaret for tap av uskyldige liv på begge sider av konflikten.

Lol, seriøst, er dette trolling, eller? Hvis ikke er DLF er mer sosialistiske enn jeg trodde.

Nei, det er bare at du ikke helt forstår hva frihet er.

Legitimt?! Haha.

Man har rett til ikke å bli bombet.

Land har ingen rettigheter. Kun individer har rettigheter. Kjernen i liberalismen.

Hva er det egentlig du prøver å si her. Har "argumentene" dine degenerert til oppsummering av standpunkter uten så mye som en kort forklarende tekst? Det ser ut som du ikke forsøker en gang, den siste setningen din er fullstendig nonsens. Og stadfestingen at kun individer, og ikke land, har rettigheter er 100% irrelevant fordi det ikke er noe uenighet her om det, og jeg har heller ikke argumentert for det. Det jeg har argumentert for er at man har rett til å forsvare seg i krig selv om det betyr at uskyldige blir drept.

[dassrull]

I så fall har man alltid rett til å forsvare seg selv om det betyr at uskyldige blir drept. Det krever ikke at FN godkjenner det som en krigssituasjon.

[Vegard Martinsen]

I så fall har man alltid rett til å forsvare seg selv om det betyr at uskyldige blir drept.....

Ja, såfremt dette er eneste mulighet. Og den som er ansvarlig for at uskyldige blir skadet/drept er den som satte i gang prosessen: Hvis en banditt tar gisler og ruer medf å sprenge bomber som kan drepe mange, og politiet forsøker å skyte ham men treffer et gissel i steden, så er dette bandittens ansvar og ikke politiets.

[dassrull]

Har jeg alltid rett til å drepe uskyldige i selvforsvar, uansett hvor mange de er? Kan jeg for eksempel slippe en atombombe over Seoul dersom jeg avdekker planer om at Lee Myung-bak har gått i skjul i en kjeller i byen, og legger planer for et mordattentat på meg?