Skilsmisse - hvem eier barnet?

Diskusjon om generelle politiske temaer, som ikke passer inn under innenriks/utenriks.

Re: Skilsmisse - hvem eier barnet?

Innlegg dassrull 29 Jan 2010, 08:32

Vegard Martinsen skrev:Hovedpoenget er dog at barnet biologisk sett er 50 % farens


Jeg mener du blander årsak og eierskap. Faren er definitivt en nødvendig årsak til barnet, men han gir moren en sædcelle som hun bruker til å homesteade barnet. I utgangspunktet tilhører barnet moren, men de kan inngå en avtale som gjør om på dette.

Hvis jeg gir deg en steinblokk, og du blander ditt arbeid med den og lager en statue, har jeg ikke krav på 50% eierskap i denne statuen, selv om du ikke ville klart å lage statuen uten steinblokken.
dassrull
 
Innlegg: 550
Registrert: 07 Okt 2009, 13:55

Re: Skilsmisse - hvem eier barnet?

Innlegg Vegard Martinsen 29 Jan 2010, 09:31

dassrull skrev:
Vegard Martinsen skrev:Hovedpoenget er dog at barnet biologisk sett er 50 % farens


Jeg mener du blander årsak og eierskap. Faren er definitivt en nødvendig årsak til barnet, men han gir moren en sædcelle som hun bruker til å homesteade barnet. I utgangspunktet tilhører barnet moren, men de kan inngå en avtale som gjør om på dette.

Hvis jeg gir deg en steinblokk, og du blander ditt arbeid med den og lager en statue, har jeg ikke krav på 50% eierskap i denne statuen, selv om du ikke ville klart å lage statuen uten steinblokken.


En steinblokk kan overlates til seg selv uten at den ødelegges, et barn som ovetrlastes til seg selv dør.

Barn trenger, for å vokse opp og bli gode mennesker, input og gode rollemodeller av begge kjønn. Det er også en kolossal jobb å oppdra et barn. Det er naturlig at dette blir morens og farens oppgave. Det er unntak fra dette som må avtales; default er at begge er med.

Og å gi en sædcelle er helt annerledes enn å gi en hakke eller en spade som mottakeren så bruker for å blande sitt arbeid med et landområde.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Skilsmisse - hvem eier barnet?

Innlegg dassrull 29 Jan 2010, 09:58

Vegard Martinsen skrev:En steinblokk kan overlates til seg selv uten at den ødelegges, et barn som ovetrlastes til seg selv dør.



Dette er jo bare rasjonalisering fordi du synes synd på ungen!

Det er riktig at steinblokken kan klare seg selv, men jeg mener da heller ikke at vedkommende med forsørgeransvaret - moren - skal sette ungen ut i skogen sin. Har hun ikke råd til å ta seg av den, tar hun abort. Eventuelt adopterer hun den bort eller mottar hjelp fra frivillige organisasjoner. Fattige vil ikke dø i et laissez-faire samfunn.

Barn trenger, for å vokse opp og bli gode mennesker, input og gode rollemodeller av begge kjønn.


Når begynte lederen av Norges selvutnevnte 100% liberalistiske parti å blande religiøse dogmer inn i politikken sin? Er du også mot at homofile og/eller enslige skal få adoptere?


Det er også en kolossal jobb å oppdra et barn.


Ja, men enslige har klart det før. Hvis hun ikke tror hun kan klare det, inngår hun en avtale med mannen før hun gjør krav på pengene hans.

default er at begge er med.


Kollektivisme. Alle skal med; ingen slipper unna. Eller jo, forresten, ingen tvinger deg jo til å ha sex! Altså er det ikke tvang! Hurra!

Your argument is based on the assumumption of consent by default. That's ridiculous. You have to assume there is no consent by default, unless given by the other person.

Og å gi en sædcelle er helt annerledes enn å gi en hakke eller en spade som mottakeren så bruker for å blande sitt arbeid med et landområde.


Hvorfor det?
dassrull
 
Innlegg: 550
Registrert: 07 Okt 2009, 13:55

Re: Skilsmisse - hvem eier barnet?

Innlegg Vegard Martinsen 29 Jan 2010, 12:52

dassrull skrev:
Vegard Martinsen skrev:En steinblokk kan overlates til seg selv uten at den ødelegges, et barn som ovetrlastes til seg selv dør.



Dette er jo bare rasjonalisering fordi du synes synd på ungen!


Nei, det er en erkjennelse av hva som er det essensielle ved barn.

Barn trenger, for å vokse opp og bli gode mennesker, input og gode rollemodeller av begge kjønn.


Når begynte lederen av Norges selvutnevnte 100% liberalistiske parti å blande religiøse dogmer inn i politikken sin?


Nei, det er en erkjennelse av hva som er det essensielle ved barn.

Er du også mot at homofile og/eller enslige skal få adoptere?


Nei.

Det jeg snakker om over er det som er default. Man kan ved avtaler endre på slikt.

Det er også en kolossal jobb å oppdra et barn.


Ja, men enslige har klart det før. Hvis hun ikke tror hun kan klare det, inngår hun en avtale med mannen før hun gjør krav på pengene hans.


Selvsagt kan enslige klare dette. Det jeg snakker om over er det som er default. Man kan ved avtaler endre på slikt. Dafault er: Mannen er med.

Og å gi en sædcelle er helt annerledes enn å gi en hakke eller en spade som mottakeren så bruker for å blande sitt arbeid med et landområde.


Hvorfor det?


Det som cellen resulterer i trenger omsorg og har rett til slik omsorg. Barn har rett til å bli forsørget, oppdratt og opplært.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Skilsmisse - hvem eier barnet?

Innlegg dassrull 29 Jan 2010, 16:27

Rollemodeller av begge kjønn kan mån få gjennom andre enn foreldrene.
Når begynte lederen av Norges selvutnevnte 100% liberalistiske parti å blande religiøse dogmer inn i politikken sin? [/quote]

Bevis at avtalen er default! Du kan gjenta det hundre ganger, men det rettferdiggjør ikke initiering av tvang.

Det som cellen resulterer i trenger omsorg og har rett til slik omsorg. Barn har rett til å bli forsørget, oppdratt og opplært.


Sædcellen har ingen rettigheter. Og siden det er moren som velger å blande sitt arbeid med cellen og lage en unge av den. Barnet er ikke noe faren har homesteadet, fordi det ville medføre at han eier damas kropp.

Og disse rettighetene du snakker om, kan ikke bevises logisk for barn, slik de kan for voksne mennesker som forstår rettigheter. Likevel bør de være nedfelt i loven for å unngå grensetilfeller, men påstanden er ikke et argument i seg selv.
dassrull
 
Innlegg: 550
Registrert: 07 Okt 2009, 13:55

Re: Skilsmisse - hvem eier barnet?

Innlegg Panther 29 Jan 2010, 18:08

Ett lite spørsmål, hvordan kan det være bra for ett barn å ha en far, som ikke er interessert og som ikke ville ha barn til å begynne med, en far som ser på barnet som en byrde og noe uønsket som dama tvang han til å være med på fordi hun lurte han eller nektet å ta abort for å så kreve at han hjalp til. En slik far vil gjøre minst mulig for barnet, og vil vanligivs se etter og ta mulighetene som byr seg hvis han kan lure seg unna det å betale eller hjelpe til på noen måte.

Kan ikke helt se hvordan dette er bra/sunt for ett barn i det det vokser opp.
Min mor var alene mor, kan ikke se at det har skadet meg på noen måte forresten.

ja en sædcelle kan føre til barn, men idag kan tilogmed hudceller klones og dermed skape barn. Så hvis du er sammens med noen og det bruker en av hudcellene dine til å klone ett barn, så har du fremdeles 50% av ansvaret, fordi det var dine celler som ble brukt, høres merkelig ut. Med mindre man har avtalt på forhånd at cellene skal brukes til noe annet enn det som er implisitt i de handlingene man foretar seg så høres dette som sagt veldig merkelig ut. Og nok en gang så forandrer ingenting av det du har sagt at det implisitte av sex er å ha sex ikke å få barn. Men slik du argumenterer nå høres du ut som de som sier at det er drap å ta abort eller masturbere, fordi man tar liv ved å kaste bort sædcellene eller ved å fjerne celleklumpen som holder på å utvikle seg til ett barn.

Dama har en blanding av celler, hun bestemmer om de skal få utvikle seg til noe mer eller ikke, mannen har ikke noe han skulle ha sagt. Så med andre ord er det dama som har 100% kontroll over hva som skal skje. Dette er ammunisjon til alle som ønsker å fjerne denne retten hun har, fordi siden den avgjørelsen hun tar også har slik enorm effekt på mannen, så burde han også ha noe å si i saken.

Argumentasjonen har foresten tatt seg litt opp, men jeg fremdeles ikke helt overbevist.
Ken-G. Johansen.
Brukerens avatar
Panther
 
Innlegg: 885
Registrert: 06 Aug 2005, 17:12
Bosted: Lørenskog

Re: Skilsmisse - hvem eier barnet?

Innlegg dassrull 29 Jan 2010, 19:44

Godt spørsmål, ja. Den eneste nytten barnet har av barnebidraget, er pengene.

Panther skrev:hvordan kan det være bra for ett barn å ha en far, som ikke er interessert og som ikke ville ha barn til å begynne med, en far som ser på barnet som en byrde og noe uønsket som dama tvang han til å være med på fordi hun lurte han eller nektet å ta abort for å så kreve at han hjalp til.


Godt spørsmål, ja. DLF vil kanskje også sende han på oppdragelses- og omsorgskurs, og tvinge han til å ta hånd om ungen.

idag kan tilogmed hudceller klones og dermed skape barn. Så hvis du er sammens med noen og det bruker en av hudcellene dine til å klone ett barn, så har du fremdeles 50% av ansvaret, fordi det var dine celler som ble brukt, høres merkelig ut.


Ja, godt poeng. Mannen tar på seg ansvaret for et eventuelt barn i det han gir slipp på sin hudcelle. Lol.

Med mindre de to har avtalt hva cellen skal brukes til, har ikke kvinnen noen rett til å tvinge mannen til å finansiere det hun gjør bestemmer seg for å gjøre med den. Om det er en hudcelle eller en sædcelle, spiller ingen rolle.

Alle kan ta feil, og her må du bare krype til korset, Martinsen.
dassrull
 
Innlegg: 550
Registrert: 07 Okt 2009, 13:55

Re: Skilsmisse - hvem eier barnet?

Innlegg Vegard Martinsen 30 Jan 2010, 07:44

dassrull skrev:Rollemodeller av begge kjønn kan mån få gjennom andre enn foreldrene.


Selvsagt kan man det, men igjen: det vi snakker om er default. dvs. det som gjelder hvis noe annet ikke er eksplisitt avtalt.

Barnet er resultat av foreldrenes frivillige handlinger, og er slik at det ikke kan ta vare på seg selv før etter mange år. Inntil det kan ta vare på seg selv trenger det mat og klær og hus og omsorg og opplæring.

Det som er naturlig er at det er de som har satt barnet til verden som tar seg av dette. Hvem ellers? Og de som har satt barnet til verden er forelderene. Ja, selvsagt kan man ved avtaler la andre ta seg av denne jobben (f.eks., ved adopsjon, eller ved at mannen lar damen ta jobben alene), men hvis noen slik annen avtale ikke foreligger er denne jobben (de biologiske) foreldrenes oppgave - det er jo de som er ansvarlige for at barnet i det hele tatt finnes.

Når begynte lederen av Norges selvutnevnte 100% liberalistiske parti å blande religiøse dogmer inn i politikken sin?


Underlig å påstå at resonnementet over har noe med religiøs dogmatisme å gjøre.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Skilsmisse - hvem eier barnet?

Innlegg Vegard Martinsen 30 Jan 2010, 07:51

Panther skrev:Ett lite spørsmål, hvordan kan det være bra for ett barn å ha en far, som ikke er interessert og som ikke ville ha barn til å begynne med, en far som ser på barnet som en byrde og noe uønsket som dama tvang han til å være med på fordi hun lurte han eller nektet å ta abort for å så kreve at han hjalp til. En slik far vil gjøre minst mulig for barnet, og vil vanligivs se etter og ta mulighetene som byr seg hvis han kan lure seg unna det å betale eller hjelpe til på noen måte.

Kan ikke helt se hvordan dette er bra/sunt for ett barn i det det vokser opp.


Man må ikke blande juss og moral. Selvsagt finnes det dårlige fedre som utfører sin oppgave på en dårlig måte.

I det minste må faren betale for at jobben (med å ta seg av barnet) skal bli utført, og dette er en legitim statlig oppgave. Staten skal beskytte rettigheter, og barnet har rett til å bli forsørget, oppdratt, etc. Det å ikke oppdra etc. et barn er å krenke dets rettigheter.

ja en sædcelle kan føre til barn, men idag kan tilogmed hudceller klones og dermed skape barn. Så hvis du er sammens med noen og det bruker en av hudcellene dine til å klone ett barn, så har du fremdeles 50% av ansvaret,


Kun hvis mannen frivillig er med på dette (som han er ved sex).

Dama har en blanding av celler, hun bestemmer om de skal få utvikle seg til noe mer eller ikke, mannen har ikke noe han skulle ha sagt.


Under graviditeten er det kvinnen alene som bestemmer.

Så med andre ord er det dama som har 100% kontroll over hva som skal skje.


Ja.

Dette er ammunisjon til alle som ønsker å fjerne denne retten hun har, fordi siden den avgjørelsen hun tar også har slik enorm effekt på mannen, så burde han også ha noe å si i saken.


Hvis mannen absoulutt ikke vil ha barn er det opplagt hva han bør gjørre.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Skilsmisse - hvem eier barnet?

Innlegg Panther 30 Jan 2010, 16:30

Onarki skrev:
dassrull skrev:At mannen skal betale barnebidrag uten at det foreligger en kontrakt, er initiering av tvang. Og dette står jeg fast ved, til og med hvis folk flest igjen skulle begynne å ha sex for å lage unger.


Det er noe som heter deklaratoriske lover, som er automatisk gjeldende standardkontrakter. Hvis en stor andel av befolkningen liker å inngå kontrakter på en bestemt måte, så er det langt mer praktisk for alle dersom disse standardkontraktene blir gjeldende lov. Hver enkelt kan med enkelhet oppheve standardkontrakten ved å inngå en eksplisitt avtale, men hvis de ikke gjør det er det standardkontrakten som gjelder. I Norge har vi for eksempel en standardkontrakt som sier at hvis ingenting annet er avtalt regnes det som mord å ta livet av et annet menneske. Og på tilsvarende vis regnes det som standardkontrakt at mannen skal betale barnebidrag. Det foreligger altså en kontrakt, en deklaratorisk lov, og mannen kan med enkelhet oppheve denne avtalen ved å inngå en alternativ avtale med kvinnen på forhånd.


Det blir vel ikke helt riktig å bruke staten idag med dens lover og regler som eksempel på hva vi bør gjøre dette faller jo bare på sin egen urimelighet.
Dette er noe staten har sagt skal være standarden, men som vanlig så går det imot det som er det naturlige, og er ikke mer enn nok ett eksempel på hvordan staten ønsker å diktere livene til enkeltmennesker. Lovboken bør forresten også være så tynn som overhode mulig. Og når vi kommer til norges lover så burde vel hele boka kastes på bålet og brennes, for å så skrives om fra start av.
Ken-G. Johansen.
Brukerens avatar
Panther
 
Innlegg: 885
Registrert: 06 Aug 2005, 17:12
Bosted: Lørenskog

Re: Skilsmisse - hvem eier barnet?

Innlegg Panther 30 Jan 2010, 16:54

Vegard Martinsen skrev:
Panther skrev:Ett lite spørsmål, hvordan kan det være bra for ett barn å ha en far, som ikke er interessert og som ikke ville ha barn til å begynne med, en far som ser på barnet som en byrde og noe uønsket som dama tvang han til å være med på fordi hun lurte han eller nektet å ta abort for å så kreve at han hjalp til. En slik far vil gjøre minst mulig for barnet, og vil vanligivs se etter og ta mulighetene som byr seg hvis han kan lure seg unna det å betale eller hjelpe til på noen måte.

Kan ikke helt se hvordan dette er bra/sunt for ett barn i det det vokser opp.


Man må ikke blande juss og moral. Selvsagt finnes det dårlige fedre som utfører sin oppgave på en dårlig måte.

I det minste må faren betale for at jobben (med å ta seg av barnet) skal bli utført, og dette er en legitim statlig oppgave. Staten skal beskytte rettigheter, og barnet har rett til å bli forsørget, oppdratt, etc. Det å ikke oppdra etc. et barn er å krenke dets rettigheter.


Ja, jeg vet at dette ligger utenfor det moralske, det var bare ett eksempel på hvordan det kan misbrukes, og hvordan en slik standard lov kan oppfordre folk til slikt da det er noe som ikke virker rettferdig. Og det å kreve at man blir far mot ens vilje er ikke å krenke ens rettigheter?

ja en sædcelle kan føre til barn, men idag kan tilogmed hudceller klones og dermed skape barn. Så hvis du er sammens med noen og det bruker en av hudcellene dine til å klone ett barn, så har du fremdeles 50% av ansvaret,


Kun hvis mannen frivillig er med på dette (som han er ved sex).


Det mannen er med på frivillig er å ha sex, det han ikke er med på frivillig er å ha barn, disse to tingene er ikke det ene og samme, dette er to vidt forskjellige ting.

Dama har en blanding av celler, hun bestemmer om de skal få utvikle seg til noe mer eller ikke, mannen har ikke noe han skulle ha sagt.


Under graviditeten er det kvinnen alene som bestemmer.


Slik det burde være, men da må hun også ta ansvaret selv, da hun hele tiden viste at mannen aldri var interessert i noe barn. Slik jeg ser det så er dette det som er det riktige å gjøre. Noe annet ville være å leve som en parasitt på mannen for å få det hun ønsker seg, og samtidlig få noen andre til å betale for det. Hmm, dette virker veldig kjent , minner meg om ett vist system som praktiseres idag.

Så med andre ord er det dama som har 100% kontroll over hva som skal skje.


Ja.


Ja, men se ovenfor.

Dette er ammunisjon til alle som ønsker å fjerne denne retten hun har, fordi siden den avgjørelsen hun tar også har slik enorm effekt på mannen, så burde han også ha noe å si i saken.


Hvis mannen absoulutt ikke vil ha barn er det opplagt hva han bør gjørre.


Ja, opplagt alle menn bør heretter møte opp på byen med en standarkontrakt i lomma, i tilfelle de skulle finne noen de liker.
Hei, ja jeg blir gjerne med deg hjem en tur, men vent litt bare i tillfelle det skulle utvikle seg til noe mer så, kan du venligst skrive under på den stiplede linja her, men først så må vi ha en tredjepart som vitne på at alt har gått redelig for seg her.
Så husk når du går på byen, kondomen i pengboka, og kontrakten i lomma.

Du er klar over hvor merkelig dette høres ut ikke sant, jeg håper iallfall virkelig det. Det du egentlig sier her er at du helst ser at alle blir avholdsmenn, og bør unngå å ha sex, medmindre det blir på statens premisser, hvis ikke så er straffen at kvinnen vil ha all makt over deg og kan tvinge deg gjennom staten til å betale for barn du ikke vil ha. Som du sikkert skjønner, så strider dette mot rettsprinsippet mitt, dette virker hverken rimelig eller rett.

Dette er mer rettet mot Onars tidligere kommentar.
Og det å si at hva staten sier idag at skal være standarden, betyr ikke at det er det naturlige, eller riktige å gjøre.
Skal vi først bruke staten idag som ett eksempel på noe, så bør det vel heller være på hva vi ikke bør gjøre, heller enn hva vi bør gjøre.
Ken-G. Johansen.
Brukerens avatar
Panther
 
Innlegg: 885
Registrert: 06 Aug 2005, 17:12
Bosted: Lørenskog

Re: Skilsmisse - hvem eier barnet?

Innlegg PAMENTAS 30 Jan 2010, 17:56

Panther skrev:Det mannen er med på frivillig er å ha sex, det han ikke er med på frivillig er å ha barn, disse to tingene er ikke det ene og samme, dette er to vidt forskjellige ting.
Et vaginalt samleie uten kondom, kan føre til graviditet, så bør da mannen ta på seg 50 % av ansvaret, hvis ikke noe annet er avtalt på forhånd(hensikten med sexen)?
PAMENTAS
 
Innlegg: 391
Registrert: 05 Jun 2008, 18:38

Re: Skilsmisse - hvem eier barnet?

Innlegg PAMENTAS 30 Jan 2010, 18:01

Panther skrev:Ett lite spørsmål, hvordan kan det være bra for ett barn å ha en far, som ikke er interessert og som ikke ville ha barn til å begynne med, en far som ser på barnet som en byrde og noe uønsket som dama tvang han til å være med på fordi hun lurte han eller nektet å ta abort for å så kreve at han hjalp til. En slik far vil gjøre minst mulig for barnet, og vil vanligivs se etter og ta mulighetene som byr seg hvis han kan lure seg unna det å betale eller hjelpe til på noen måte.

Kan ikke helt se hvordan dette er bra/sunt for ett barn i det det vokser opp.
Min mor var alene mor, kan ikke se at det har skadet meg på noen måte forresten.

ja en sædcelle kan føre til barn, men idag kan tilogmed hudceller klones og dermed skape barn. Så hvis du er sammens med noen og det bruker en av hudcellene dine til å klone ett barn, så har du fremdeles 50% av ansvaret, fordi det var dine celler som ble brukt, høres merkelig ut. Med mindre man har avtalt på forhånd at cellene skal brukes til noe annet enn det som er implisitt i de handlingene man foretar seg så høres dette som sagt veldig merkelig ut. Og nok en gang så forandrer ingenting av det du har sagt at det implisitte av sex er å ha sex ikke å få barn. Men slik du argumenterer nå høres du ut som de som sier at det er drap å ta abort eller masturbere, fordi man tar liv ved å kaste bort sædcellene eller ved å fjerne celleklumpen som holder på å utvikle seg til ett barn.

Dama har en blanding av celler, hun bestemmer om de skal få utvikle seg til noe mer eller ikke, mannen har ikke noe han skulle ha sagt. Så med andre ord er det dama som har 100% kontroll over hva som skal skje. Dette er ammunisjon til alle som ønsker å fjerne denne retten hun har, fordi siden den avgjørelsen hun tar også har slik enorm effekt på mannen, så burde han også ha noe å si i saken.

Argumentasjonen har foresten tatt seg litt opp, men jeg fremdeles ikke helt overbevist.
Kan det ha noe med at du vokste opp i et sosialdemokrati? Hvordan ville livet ditt artet seg i et liberalistisk samfunn hvis din far kunne gitt en lang marsj i deg og din mor?
PAMENTAS
 
Innlegg: 391
Registrert: 05 Jun 2008, 18:38

Re: Skilsmisse - hvem eier barnet?

Innlegg Vegard Martinsen 31 Jan 2010, 08:07

Det mannen er med på frivillig er å ha sex, det han ikke er med på frivillig er å ha barn, disse to tingene er ikke det ene og samme, dette er to vidt forskjellige ting.


Dette er ikke vidt forskjellige ting, det ene fører i visse tilfeller nødvendigvis til det andre. Det er slik virkeligheten er, og den bør man rette seg etter.

Under graviditeten er det kvinnen alene som bestemmer.


Slik det burde være, men da må hun også ta ansvaret selv, da hun hele tiden viste at mannen aldri var interessert i noe barn. Slik jeg ser det så er dette det som er det riktige å gjøre. Noe annet ville være å leve som en parasitt på mannen for å få det hun ønsker seg, og samtidlig få noen andre til å betale for det. Hmm, dette virker veldig kjent , minner meg om ett vist system som praktiseres idag.


Referanserammen bør være virkeligheten, ikke ønsketenkning.

Ja, opplagt alle menn bør heretter møte opp på byen med en standarkontrakt i lomma, i tilfelle de skulle finne noen de liker.
Hei, ja jeg blir gjerne med deg hjem en tur, men vent litt bare i tillfelle det skulle utvikle seg til noe mer så, kan du venligst skrive under på den stiplede linja her, men først så må vi ha en tredjepart som vitne på at alt har gått redelig for seg her.
Så husk når du går på byen, kondomen i pengboka, og kontrakten i lomma.

Du er klar over hvor merkelig dette høres ut ikke sant, jeg håper iallfall virkelig det.


Det er meget uklokt å hoppe til køys med en man overhode ikke kjenner. Slik kan føre til meget plagsomme konsekvenser; sex kan føre til barn, og blir man far må man ta seg av barnet.

Det du egentlig sier her er at du helst ser at alle blir avholdsmenn, og bør unngå å ha sex,


Overhode ikke. Det jeg sier er at man ikke bør ha sex med folk man ikke kjenner rimelig godt.

medmindre det blir på statens premisser,


Mine meninger er overhode ikke påvirket av hva staten måtte mene.

hvis ikke så er straffen at kvinnen vil ha all makt over deg og kan tvinge deg gjennom staten til å betale for barn du ikke vil ha. Som du sikkert skjønner, så strider dette mot rettsprinsippet mitt, dette virker hverken rimelig eller rett.


Hvis man absoulutt ikke vil ha barn må la være å ha sex med kvinner man ikke kjenner godt og stoler på. Det å ta konsekvensen av egne handlinger er ikke noen "straff". Og å ta seg av/forsørge et eget barn er noe man er forpliktet til. Hvis du ikke vil og staten griper inn er det fordi du ved å ikke ta deg av ditt barn krenker barnets rettigheter.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Skilsmisse - hvem eier barnet?

Innlegg BHS 31 Jan 2010, 09:41

Dersom man møtes på byen og har tilfeldig sex, er ikke hensikten å få barn, men å ha det godt en kort stund. Det er derfor ikke rimelig å si at ”standardkontrakten” i et slikt tilfelle er ”aksept av å finansiere et barn i 18 år”. Det er rimelig å la ”standardkontrakten” ha et innhold som sier at kvinnen skal ta abort dersom graviditet blir tilfellet, men hun kan oppheve denne ”standardkontrakten” ved å gjennomføre graviditeten, men da finansiere barnet selv (evt. sammen med andre frivillige) fram til det er 18 år. Mannen må finansiere hele abortinngrepet siden han er medskyldig i selve graviditeten – mannen tar de økonomiske belastningene og kvinnen de fysiske belastningene ved abort (50-50 fordeling av ansvaret for graviditeten).

Dersom man er gift, er det rimelig å si at hensikten med sex også er å få barn (i tillegg til å ha det godt). Derfor er det rimelig at ekteskapsloven inneholder klausul om at begge skal ha gjensidig forsørgeransvar overfor barn som blir født under ekteskap. Tilsvarende dersom det foreligger samboerkontrakt som uttrykker gjensidig forsørgelsesplikt for felles barn.

I gamle dager hadde ikke kvinnen noe valg med hensyn til angrepille og abort (og ikke prevensjon heller). Da var graviditet = barn, så den gang var det rimelig å la barnefaren finansiere barnet. Man kan ikke ha en ”standardkontrakt” som sier at kvinnen skal ta abort når abort ikke er en mulig/legal opsjon.
BHS
 
Innlegg: 582
Registrert: 09 Mar 2004, 07:59

ForrigeNeste

Gå til Generell politikk

Hvem er i forumet

Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 1 gjest

cron