kapitalist77 skrev:Jeg kan ikke se at jeg gjengir noe på en feil måte. Jeg leser dette forumet og nyhetskommentarene jevnlig (for ordens skyld vil jeg si at jeg er enig i nesten alt - bortsett fra den feilaktige troen på at man skaper mer frihet og trygghet ved å teppebombe irrasjonelle muslimske land).
DLF går ikke inn for å bombe noen fordi de er irrasjonelle. Hvis dette er inntrykket du har av DLF så kan man trygt si at dette inntrykket er feil ...
kapitalist77 skrev:Er DLF mostander av å bruke skattepenger på å bombe Iran ... Libya ... Somalia ... Syria ... Sudan ... Saudi-Arabia ... Algerie?
DLF vil ikke at Norge skal krige mot noen land som ikke er reelle trusler mot Norge (eller forsvarsalliansepartnere). De fleste landene du nevner er ikke reelle trusler mot Norge. DLF vil derfor ikke gå inn for krig, mot noen av disse (for ordens skyld: ja, bombing er en krigshandling).
kapitalist77 skrev:Fellesnevneren for alle disse landene er at det er muslimske diktatur og det finnes garantert en håndfull terrorister i alle disse landene som har et ønske å bli selvmordsbomber i vesten.
Ja, og dette bør det settes en stopper for. En håndfull terrorister i et fjernt land kan det derimot lett settes en stopper for uten å måtte ty til bombing av landet.
kapitalist77 skrev:Mener DLF det er hensiktmessig å føre kostbare kriger på alle disse stedene?
Nei.
kapitalist77 skrev:Blir det lettere eller vanskeligere for terroristgrupper å rekruttere nye medlemmer?
Generelt: det å bli angrepet av terrorister som støttes av andre land, det er krigshandlinger, og er det eneste som endelig kan avgjøre en krig til fordel for den fredelige siden, det er total seier. En krig bør derfor føres så hardt og avsluttes så raskt som mulig, og de fiendtlige elementer bør elimineres fullstendig. Slik ble den amerikanske borgerkrigen vunnet og slik ble den andre verdenskrigen vunnet. Derimot er det flere kriger Vesten har deltatt i i det 20. århundret som har blitt utkjempet på en veik og tilbakeholden måte, og dette fører til at fienden får blod på tann (de ser på unnfallenhet fra Vestens side som seire).
kapitalist77 skrev:Hva mener DLF om CIA sin blowback teori?
Denne kjenner jeg ikke til. Men CIA tar ofte feil.
kapitalist77 skrev:Var Panama en reell trussel mot USA i 1989 (operation Just Cause)?
Var Somailia en reell trussel mot USA i perioden 1992 - 95 (operation Restore hope)?
Var Haiti en reell trussel mot USA i perioden 1994 - 95 (operation Uphold democracy)?
Var Øst-Timor en reell trussel mot USA i perioden 1999 - 2001 (operation East-Timor independence)?
Disse operasjonene er så godt som alle eksempler på nasjonsbygging, og DLF er imot at myndighetene skal bedrive dette. Unntaket er Just Cause, som hadde til formål å sikre at Panamakanalen ikke kom i hendene på militærdiktatoren Noriega, samt å trygge livene til de ca. 35000 amerikanerne som bodde i Panama (ja, det er for å sikre sine innbyggeres liv og rettigheter at staten eksisterer, så dette var legitimt. Amerikanske soldater var før invasjonen blitt skutt og drept og amerikanske statsborgere ble trakassert av Panamansk politi). Men også Just Cause ble begrunnet med å nasjonsbygging, innføring av demokrati, osv., samt at invasjonen skulle sette en stopper for narkotikahandel (!). Dette er helt på jordet, og DLF støtter ikke slike ting.
Konklusjon: jeg kan ikke se at den forståelse du har av DLFs syn på krig og utenrikspolitikk er korrekt. Krig er et maktmiddel som brukes mot andre land når disse landene utgjør reelle, militære trusler mot Norge eller mot forsvarsalliansepartnere, eller mot norske statsborgere i utlandet.
That government is best which governs least.