Nytt show med John Stossel på Fox

[Vegard Martinsen]

"Stossel" will be premiering on the Fox Business channel on
Thursday, December 10th at 8 PM EST.

Fra et intervju med Stossel:

"The plan is to do a single subject, so it will be a little different
than most of what's on cable," he says, of shows that will tackle
topics such as Ayn Rand's "Atlas Shrugged," a book the libertarian
Stossel says predicted 50 years ago the future we're living today.

"I believe in the dignity of the individual and she celebrates that,"
says Stossel, noting that the "Atlas Shrugged" episode might be the
debut episode, with Yaron Brook of the Irvine-based Ayn Rand
Institute one of the guests. (A final decision on whether this show
or one on global warming would launch the series had not been
made as of Friday.)

"I'm not an objectivist or one of the students of her work, but I was
just amazed reading her book 10 years ago how she could have so
accurately known what was going to happen 50 years after she
wrote the book," he says. "I'll argue that Ayn Rand many years ago
predicted what's happening now, monster growth of government
and intrusion."

[kapitalist77]

Jeg har virkelig sansen for John Stossel.

Et av de mest beste intervjuene han er gjort er dette:

http://www.youtube.com/watch?v=6V-Dm39APzY

Dette intevjuet er med det DLF-ledelsen mener var den mest useriøse og ubrukelige repulikanske presidentkandidaten i 2008.

Regner dog med at dere ikke er klar over at John Stossel er motstander av å bruke trillioner av skattebetalerne sine penger på å opprettholde et militært emperie. Jeg tror faktisk han blant annet mener at det er galt å tvinge amerikanske skattebetalere til å betale for blant annet å opprettholde amerikanske militærbaser i for eksempel Tyskland og Sør-Korea. Begge landene er rike nok til å kunne forsvare seg selv.

http://www.youtube.com/watch?v=24VyCrs- ... L&index=36

mvh,
k77

[dassrull]

Å stjele andres penger for å finansiere egen krigføring er alltid galt, uansett hvor mye du insisterer på at krigførlngen er til beste for folket.

[Vegard Martinsen]

Å stjele andres penger for å finansiere egen krigføring er alltid galt, uansett hvor mye du insisterer på at krigførlngen er til beste for folket.

Kommer an på hvem man kjemper imot.

At Hitler og nazismen ble knust med armeer finansiert med skattepenger var mindre ille enn om Hitler hadde vunnet.

[dassrull]

Kommer an på hvem man kjemper imot.

Nei.

At Hitler og nazismen ble knust med armeer finansiert med skattepenger var mindre ille enn om Hitler hadde vunnet.

Så man skal kunne stjele penger hver gang man mener at det vil komme noe godt ut av det? Stjele penger fra andre for å styrte hver eneste diktator her i verden? Da blir det gøy å være skattebetaler! Er du utilitarist, eller?

Hvis folket ønsker å betale for krigføring, kan de gjøre det. Hvis de ikke vil, har de rett til å ha pengene sine i fred.

DLFs tankegang er slik: "Vi er gode, men det finnes noen få som er onde. For å sikre mest mulig frihet må derfor vi som er gode gå sammen og opprette et voldsmonopol slik at vi kan hindre de onde i å få innflytelse."

Anarkister tenker slik: "Vi har alle ondt potensial, derfor er maktkonsentrasjon aldri bra. Et samfunn basert på like rettigheter og frivillighet er derfor den løsningen som vil gi mest frihet."

Man vet aldri hvem som kommer til makten. Det eneste man kan være ganske sikker på, er at de som sitter med makten er glade i makt. Og det er et dårlig utgangspunkt.
Taxation is theft. Statism is religion.

[kapitalist77]

Gode poeng fra Dassrull.

Det eneste jeg stiller spørsmålstegn med er hvorfor han bruker begrepet "anarkister" om dette. Man er vel ikke "anarkist" når man (som John Stossel og Ron Paul) mener at statens eneste legitime oppgaver er å beskytte dens innbyggere sin frihet (dvs. å ha et sterkt politi, rettsvesen, og forsvar).

Jeg har lenge undret meg på hvorfor DLF viker fra dette og vil øke skattene til befolkningen for så å bruke pengene på spre demokrati/frihet til små og fattige land rundt om i verden. Dette er ikke bare tyveri av skattebetalerne sine penger og prinsippielt galt, men det virker ofte mot sin hensikt.

Dette er land som ofte har en svært irrasjonell kultur med høy analfabetisme og hvor religion står sterkt. Histoiren har mange eksempler på at det er svært vanskelig å endre på dette ved militære angrep. CIA-ledere med flere har poengtert at disse angrepene har en tendens til å skape såkalt "blowback" ved at befolkningen i landet ikke forstår at bombene som faller er til deres eget beste. Dette skaper en veldig enkel rekrutteringsplass for terrorister. Det er, for eksempel, enklere å rekruttere en ung mann til å bli terrorist når hele familen hans har blitt drept av vestlige militære.

At DLF vil opptre som verdenspoliti og melke landets skattebetalere for å spre frihet i blant annet Iran, Saudi-Arabia, Nord-Korea, Syria, Libya, Somalia, Venuzuela, Pakistan, Algerie, etc. strider (etter min mening) mot all sunn fornuft. Likevel kan man dessverre si med stor sikkerhet at DLF ville støttet en amerikansk invasjon av alle disse landene.

Jeg tror årsaken til dette er at DLF-ledelsen ikke tenker rasjonelt på dette punktet. De ønsker for alt i verden ikke å assosiere seg med den europeiske anti-krig bevegelsen (tradisjonelt ekstremt sosialistisk) og vil mye heller sole seg i glansen med de neo-konservative i USA. Mitt store håp er DLF skal få opp øynene for en voksende bevegelse på amerikansk høyreside hos republikanerne som sier NEI til å bruke amerikanske skattebetalere sine penger til å føre meningsløse kriger mot ubetydelige land i den tredje verden.

mvh,
k77

[Vegard Martinsen]

Vi er imot tvungen skatt.

Vi er for at det militære (i et fritt land) skal eliminere reelle trusler (mot det frie landet).

Vi er imot alle andre militære aksjoner, vi er imot nasjonsbygging, etc.

Å gjengi dette slik kapitalist77 gjør over blir feil.

[Vegard Martinsen]

Kommer an på hvem man kjemper imot.

Nei.

At Hitler og nazismen ble knust med armeer finansiert med skattepenger var mindre ille enn om Hitler hadde vunnet.

Så man skal kunne stjele penger hver gang man mener at det vil komme noe godt ut av det?

Vi har sagt utallige ganger at vi er imot tungen skatt.

Men i dagens system, hvor alle unntatt noen få hundre er tilhengere av dagens system, godtar vi at staten bruker penger på de legitime oppgavene (forsvar, politi, domstoler).

Stjele penger fra andre for å styrte hver eneste diktator her i verden? Da blir det gøy å være skattebetaler! Er du utilitarist, eller?

Hr Rull oppfordres igjen, og for siste gang, til å holde et saklighetsnivå som passer i dette form.

Hvis folket ønsker å betale for krigføring, kan de gjøre det. Hvis de ikke vil, har de rett til å ha pengene sine i fred.

Enig.

DLFs tankegang er slik: "Vi er gode, men det finnes noen få som er onde. For å sikre mest mulig frihet må derfor vi som er gode gå sammen og opprette et voldsmonopol slik at vi kan hindre de onde i å få innflytelse."

Enig.

Man vet aldri hvem som kommer til makten. Det eneste man kan være ganske sikker på, er at de som sitter med makten er glade i makt. Og det er et dårlig utgangspunkt.

Derfor må makten kontrolleres i et system med checks and balances, og staten må aldri kunne initiere tvang.

[Fettsnerk]

Å stjele andres penger for å finansiere egen krigføring er alltid galt, uansett hvor mye du insisterer på at krigførlngen er til beste for folket.

Det holder ikke at det skal være det beste for folket; det må kun være dårlige alternativer. Da velger man naturlig nok det minst dårlige. Da bør det være åpenbart at alternativene må være grusomme for at krig skal være det minst dårlige. Kun da er krig legitimt.

For ordens skyld vil jeg legge til at jeg ikke er DLF-er, men jeg trur jeg er på linje med de fleste i dette tilfellet(?).

[Amund Farberg]

jeg trur jeg er på linje med de fleste i dette tilfellet(?).

Det kan du trygt gå ut i fra.

Hvis det frie landet Egron blir angrepet av det mindre frie landet Slavestan, og en seier til Slavestan vil føre til redusert frihet i Egron, da er det helt legitimt av Egron å øke skatter og avgifter for å finansiere sitt forsvar. Jeg mener endog at Egron kan mobilisere så mye av befolkningen som trengs til dette forsvaret, i en slags krigsversjon av verneplikt. I fredstid vil slike tiltak være utenkelige, men når landet er under militært angrep er de legitime fordi å ikke gjøre det fører til at friheten innbyggerne i Egron nyter så godt av vil forsvinne hvis Slavestan vinner. Seier til Slavestan er dermed et mye verre utfall enn et midlertidig inngrep i Egronernes liv, og man kan trygt velge det minst ondet.

[kapitalist77]

Jeg kan ikke se at jeg gjengir noe på en feil måte. Jeg leser dette forumet og nyhetskommentarene jevnlig (for ordens skyld vil jeg si at jeg er enig i nesten alt - bortsett fra den feilaktige troen på at man skaper mer frihet og trygghet ved å teppebombe irrasjonelle muslimske land).

Hva gjengir jeg feil? Er DLF mostander av å bruke skattepenger på å bombe Iran? Er DLF motstander av å bruke skattepenger på å bombe Libya? Er DLF motstander av å bruke skattepenger på å bombe Somalia? Er DLF motstander av å bruke skattepenger på å bombe Syria? Er DLF motstander av å bruke skattepenger på å bombe Sudan? Er DLF motstander av å bruke skattepenger på å bombe Saudi-Arabia? Er DLF motstander av å bruke skattepenger på å bombe Algerie?

Fellesnevneren for alle disse landene er at det er muslimske diktatur og det finnes garantert en håndfull terrorister i alle disse landene som har et ønske å bli selvmordsbomber i vesten.

Mener DLF det er hensiktmessig å føre kostbare kriger på alle disse stedene? Hva tror DLF skjer ved å bombe disse landene? Blir det lettere eller vanskeligere for terroristgrupper å rekruttere nye medlemmer? Hva mener DLF om CIA sin blowback teori?

Det kunne også være interessant å vite hva DLF mener er en "reell trussel"?

Var Panama en reell trussel mot USA i 1989 (operation Just Cause)?
Var Somailia en reell trussel mot USA i perioden 1992 - 95 (operation Restore hope)?
Var Haiti en reell trussel mot USA i perioden 1994 - 95 (operation Uphold democracy)?
Var Øst-Timor en reell trussel mot USA i perioden 1999 - 2001 (operation East-Timor independence)?

mvh,
k77

[Fettsnerk]

Å stjele andres penger for å finansiere egen krigføring er alltid galt, uansett hvor mye du insisterer på at krigførlngen er til beste for folket.

Det holder ikke at det skal være det beste for folket; det må kun være dårlige alternativer. Da velger man naturlig nok det minst dårlige. Da bør det være åpenbart at alternativene må være grusomme for at krig skal være det minst dårlige. Kun da er krig legitimt.

For ordens skyld vil jeg legge til at jeg ikke er DLF-er, men jeg trur jeg er på linje med de fleste i dette tilfellet(?).

Jeg vil også tilføye at det verste man kan gjøre antagelig er å føre mild krig. Det eneste som gir varig fred og stabilitet er overlegen seier.

[dassrull]

Vi er imot tvungen skatt.

Hvorfor skriver du da at hvorvidt det er greit å stjele penger til krigføring, "kommer an på hvem man kjemper mot"?

Er dere absolutt imot tvungen skatt, eller vil dere innføre tvangsskatt dersom frivillig skatt ikke strekker til?

[dassrull]

DLFs tankegang er slik: "Vi er gode, men det finnes noen få som er onde. For å sikre mest mulig frihet må derfor vi som er gode gå sammen og opprette et voldsmonopol slik at vi kan hindre de onde i å få innflytelse."

Enig

Man vet aldri hvem som kommer til makten. Det eneste man kan være ganske sikker på, er at de som sitter med makten er glade i makt. Og det er et dårlig utgangspunkt.

Derfor må makten kontrolleres i et system med checks and balances, og staten må aldri kunne initiere tvang.

Og hvem skal vokte vokterne? Det er nok av eksempler på diktatorer som har kommet til makta. Å tro at det ikke vil skje igjen dersom vi bare skriver i grunnloven at initiering av tvang er forbudt, er religion. Det er religionene som snakker om de onde mot de gode. DLF er en del av det samme problemet som dere anklager alle de andre partiene for å være, akkurat slik de andre partiene tenker.

[Amund Farberg]

Jeg kan ikke se at jeg gjengir noe på en feil måte. Jeg leser dette forumet og nyhetskommentarene jevnlig (for ordens skyld vil jeg si at jeg er enig i nesten alt - bortsett fra den feilaktige troen på at man skaper mer frihet og trygghet ved å teppebombe irrasjonelle muslimske land).

DLF går ikke inn for å bombe noen fordi de er irrasjonelle. Hvis dette er inntrykket du har av DLF så kan man trygt si at dette inntrykket er feil ...

Er DLF mostander av å bruke skattepenger på å bombe Iran ... Libya ... Somalia ... Syria ... Sudan ... Saudi-Arabia ... Algerie?

DLF vil ikke at Norge skal krige mot noen land som ikke er reelle trusler mot Norge (eller forsvarsalliansepartnere). De fleste landene du nevner er ikke reelle trusler mot Norge. DLF vil derfor ikke gå inn for krig, mot noen av disse (for ordens skyld: ja, bombing er en krigshandling).

Fellesnevneren for alle disse landene er at det er muslimske diktatur og det finnes garantert en håndfull terrorister i alle disse landene som har et ønske å bli selvmordsbomber i vesten.

Ja, og dette bør det settes en stopper for. En håndfull terrorister i et fjernt land kan det derimot lett settes en stopper for uten å måtte ty til bombing av landet.

Mener DLF det er hensiktmessig å føre kostbare kriger på alle disse stedene?

Nei.

Blir det lettere eller vanskeligere for terroristgrupper å rekruttere nye medlemmer?

Generelt: det å bli angrepet av terrorister som støttes av andre land, det er krigshandlinger, og er det eneste som endelig kan avgjøre en krig til fordel for den fredelige siden, det er total seier. En krig bør derfor føres så hardt og avsluttes så raskt som mulig, og de fiendtlige elementer bør elimineres fullstendig. Slik ble den amerikanske borgerkrigen vunnet og slik ble den andre verdenskrigen vunnet. Derimot er det flere kriger Vesten har deltatt i i det 20. århundret som har blitt utkjempet på en veik og tilbakeholden måte, og dette fører til at fienden får blod på tann (de ser på unnfallenhet fra Vestens side som seire).

Hva mener DLF om CIA sin blowback teori?

Denne kjenner jeg ikke til. Men CIA tar ofte feil.

Var Panama en reell trussel mot USA i 1989 (operation Just Cause)?
Var Somailia en reell trussel mot USA i perioden 1992 - 95 (operation Restore hope)?
Var Haiti en reell trussel mot USA i perioden 1994 - 95 (operation Uphold democracy)?
Var Øst-Timor en reell trussel mot USA i perioden 1999 - 2001 (operation East-Timor independence)?

Disse operasjonene er så godt som alle eksempler på nasjonsbygging, og DLF er imot at myndighetene skal bedrive dette. Unntaket er Just Cause, som hadde til formål å sikre at Panamakanalen ikke kom i hendene på militærdiktatoren Noriega, samt å trygge livene til de ca. 35000 amerikanerne som bodde i Panama (ja, det er for å sikre sine innbyggeres liv og rettigheter at staten eksisterer, så dette var legitimt. Amerikanske soldater var før invasjonen blitt skutt og drept og amerikanske statsborgere ble trakassert av Panamansk politi). Men også Just Cause ble begrunnet med å nasjonsbygging, innføring av demokrati, osv., samt at invasjonen skulle sette en stopper for narkotikahandel (!). Dette er helt på jordet, og DLF støtter ikke slike ting.

Konklusjon: jeg kan ikke se at den forståelse du har av DLFs syn på krig og utenrikspolitikk er korrekt. Krig er et maktmiddel som brukes mot andre land når disse landene utgjør reelle, militære trusler mot Norge eller mot forsvarsalliansepartnere, eller mot norske statsborgere i utlandet.