Privat dyrepoliti

[dassrull]

Er DLF imot privat dyrepoliti?

[Hans]

Så lenge dyr ikke har et minimum av rettigheter når det gjelder fysiske overgrep så er vel et privat dyrepoliti overflødig. Dette fungerer jo i USA og England(?), men de har forsatt et lovverk å støtte seg til. Personlig så ser jeg ikke hvordan grunnleggende dyrerettigheter krenker individet og mener at dette standpunktet kan virke frastøtende på en god del mennesker. Ser for meg en del artige avisoverskrifter..

[dassrull]

DLF er kjempepositive til arbeidsinnvandring, men ser de ikke at vi tapper andre land for arbeidskraft?

[dassrull]

Personlig så ser jeg ikke hvordan grunnleggende dyrerettigheter krenker individet

Hvis man tråkker på en bille, så kan man bli dømt for uaktsomt drap.Mange vil si at dette krenker individets rettigheter.

[Vegard Martinsen]

DLF er kjempepositive til arbeidsinnvandring, men ser de ikke at vi tapper andre land for arbeidskraft?

Individer har rett til å reise hvor de vil, og vanligvis drar produktive mennesker til land med større frihet. Dessverrre har velferdsstater det resultat at noen drar til disse for å utnytte trygdesystemene.

Hvis land med frihet tapper andre land for arbeidskraft så kan de som mister folk stoppe dette ved å øke sin egen frihet.

[dassrull]

http://www.dagbladet.no/2010/01/02/nyhe ... r/9741070/

[dassrull]

Hvis land med frihet tapper andre land for arbeidskraft så kan de som mister folk stoppe dette ved å øke sin egen frihet.

Jeg tror mange drar for å få bedre lønn.

[lpride]

http://www.dagbladet.no/2010/01/02/nyheter/innenriks/dyr/9741070/

Jeg er DLFer og for dyrs rettigheter, men forbud mot dyresex generelt synes jeg er overflødig. Dyresex burde bare være ulovlig dersom det er til plage for dyret.

[Rounin]

Hvis land med frihet tapper andre land for arbeidskraft så kan de som mister folk stoppe dette ved å øke sin egen frihet.

Jeg tror mange drar for å få bedre lønn.

Men det er da også deres soleklare rett. Intet individ har en plikt til å skaffe staten de er født i nødvendig arbeidskraft, og ingen stat har plikt til å gjøre seg mindre attraktiv for arbeidere fra andre land for å gjøre det samme. Dette er et typisk eksempel på et problem statlig tvang ikke bør brukes til å løse.

http://www.dagbladet.no/2010/01/02/nyheter/innenriks/dyr/9741070/

Jeg er DLFer og for dyrs rettigheter, men forbud mot dyresex generelt synes jeg er overflødig. Dyresex burde bare være ulovlig dersom det er til plage for dyret.

Ja, det er et underlig forbud. Å drepe et dyr og spise dets døde legeme regnes fortsatt som en human og lovlig aktivitet, men å ha sex med et dyr blir for drøyt? Vi må vi vel være inne i Stortingets versjon av agurktid.

[Lasse K. Lien]

http://www.dagbladet.no/2010/01/02/nyheter/innenriks/dyr/9741070/

Dyresex burde bare være ulovlig dersom det er til plage for dyret.

- Hvordan nøyaktig ønsker du å etablere dette?
Skal det være en rettsinstans som definerer hvordan dyret opplevde disse handlingene?

[Hans]

Personlig så ser jeg ikke hvordan grunnleggende dyrerettigheter krenker individet

Hvis man tråkker på en bille, så kan man bli dømt for uaktsomt drap.Mange vil si at dette krenker individets rettigheter.

Hvis man legger listen litt høyere, la oss si rundt dagens lovverk. Da kan du dømmes om du kaster hunden din utenfor en høyblokk eller bestemmer deg for å dynke katten din i tennvæske og sette fyr på den. Selvfølgelig vil dette krenke morgendagens seriemordere...

[dassrull]

Intet individ har en plikt til å skaffe staten de er født i nødvendig arbeidskraft, og ingen stat har plikt til å gjøre seg mindre attraktiv for arbeidere fra andre land for å gjøre det samme.

Mange vil si at dette er et populistisk utsagn, og at man må være mer pragmatiske enn som så - ikke bare følge ideologien som en religion.

[CareBear]

Hvis land med frihet tapper andre land for arbeidskraft så kan de som mister folk stoppe dette ved å øke sin egen frihet.

Jeg tror mange drar for å få bedre lønn.

Men det er da også deres soleklare rett. Intet individ har en plikt til å skaffe staten de er født i nødvendig arbeidskraft, og ingen stat har plikt til å gjøre seg mindre attraktiv for arbeidere fra andre land for å gjøre det samme. Dette er et typisk eksempel på et problem statlig tvang ikke bør brukes til å løse.

http://www.dagbladet.no/2010/01/02/nyheter/innenriks/dyr/9741070/

Jeg er DLFer og for dyrs rettigheter, men forbud mot dyresex generelt synes jeg er overflødig. Dyresex burde bare være ulovlig dersom det er til plage for dyret.

Ja, det er et underlig forbud. Å drepe et dyr og spise dets døde legeme regnes fortsatt som en human og lovlig aktivitet, men å ha sex med et dyr blir for drøyt? Vi må vi vel være inne i Stortingets versjon av agurktid.

Det er kun når man har et filosofisk standpunkt at det kun er mennesket som har noen verdi, rettigheter og betydning. Alt annet eksisterer kun som noe man kan (mis)bruke. Ikke ulikt enkelte religioner, som mener gud har skapt verden slik at de kan regjere her. Mennesker er ikke guder, vi er dyr på lik linje med andre. Vi har mer utviklede kognetive funksjoner enn de fleste andre dyrene, men enkelte dyr er på nivå med barn på noen få år. Selvsagt skal man ikke tillate dyresex, like lite som man skal tillatte sex med andre mennesker uten tillatelse. Hvis det er slik at man ikke tror dyr tar skade av mishandling, da burde vel heller ikke et ungt barn ta skader av mishandling? Nei bevares, slikt syn på virkeligheten er ikke lett å forstå.

[dassrull]

Voldtekt av dyr kan være mishandling på linje med voldtekt av mennesker, men kan dessverre ikke straffes før vi bestemmmer oss for å straffe husdyrhold (fangenskap) og slakting (drap). Grensen må nok gå mellom mennesker og andre dyr.

[Rounin]

Mange vil si at dette er et populistisk utsagn, og at man må være mer pragmatiske enn som så - ikke bare følge ideologien som en religion.

Jaså? Da vil jeg gjerne ha en prat med dem. Populisme er det jo nettopp de som fremmer, i dette tilfellet ved å hevde at individet i pragmatismens navn skal kunne tvinges til å – bokstavelig talt – tjene folket.

Det er en fristende tanke å tenke at individer skal kunne pålegges å sette sine egne interesser til side for å tjene et etter sigende "større gode". Men hva er da dette større godet? Jo, nettopp den totale mengden av individer innenfor et område.

Den angivelige pragmatismen til disse menneskene går altså ut på at en mengde individer samtidig skal bruke tvang mot selv og underkaste seg denne, for ved hver og en å ofre sine egne interesser tjene sine egne interesser. Det er ikke religion å påpeke hvor fullkomment selvmotsigende dette er; det er logikk.

Det er kun når man har et filosofisk standpunkt at det kun er mennesket som har noen verdi, rettigheter og betydning. Alt annet eksisterer kun som noe man kan (mis)bruke. Ikke ulikt enkelte religioner, som mener gud har skapt verden slik at de kan regjere her. Mennesker er ikke guder, vi er dyr på lik linje med andre. Vi har mer utviklede kognetive funksjoner enn de fleste andre dyrene, men enkelte dyr er på nivå med barn på noen få år. Selvsagt skal man ikke tillate dyresex, like lite som man skal tillatte sex med andre mennesker uten tillatelse. Hvis det er slik at man ikke tror dyr tar skade av mishandling, da burde vel heller ikke et ungt barn ta skader av mishandling? Nei bevares, slikt syn på virkeligheten er ikke lett å forstå.

Her beveger du deg langt utenfor temaet. Problemstillingen var ikke hvorvidt mennesker er guder eller hvorvidt dyr tar skade av mishandling, men hvorvidt det er nødvendig med et forbud mot dyresex. En slik tirade basert på fri assosiasjon, "tenk på barna" og "Selvsagt skal man ikke..." kvalifiserer ikke til videre vurdering en gang. Prøv igjen!