Hans skrev:Personlig så ser jeg ikke hvordan grunnleggende dyrerettigheter krenker individet
dassrull skrev:DLF er kjempepositive til arbeidsinnvandring, men ser de ikke at vi tapper andre land for arbeidskraft?
Vegard Martinsen skrev:Hvis land med frihet tapper andre land for arbeidskraft så kan de som mister folk stoppe dette ved å øke sin egen frihet.
dassrull skrev:http://www.dagbladet.no/2010/01/02/nyheter/innenriks/dyr/9741070/
dassrull skrev:Vegard Martinsen skrev:Hvis land med frihet tapper andre land for arbeidskraft så kan de som mister folk stoppe dette ved å øke sin egen frihet.
Jeg tror mange drar for å få bedre lønn.
lpride skrev:dassrull skrev:http://www.dagbladet.no/2010/01/02/nyheter/innenriks/dyr/9741070/
Jeg er DLFer og for dyrs rettigheter, men forbud mot dyresex generelt synes jeg er overflødig. Dyresex burde bare være ulovlig dersom det er til plage for dyret.
lpride skrev:dassrull skrev:http://www.dagbladet.no/2010/01/02/nyheter/innenriks/dyr/9741070/
Dyresex burde bare være ulovlig dersom det er til plage for dyret.
dassrull skrev:Hans skrev:Personlig så ser jeg ikke hvordan grunnleggende dyrerettigheter krenker individet
Hvis man tråkker på en bille, så kan man bli dømt for uaktsomt drap.Mange vil si at dette krenker individets rettigheter.
Rounin skrev:Intet individ har en plikt til å skaffe staten de er født i nødvendig arbeidskraft, og ingen stat har plikt til å gjøre seg mindre attraktiv for arbeidere fra andre land for å gjøre det samme.
Rounin skrev:dassrull skrev:Vegard Martinsen skrev:Hvis land med frihet tapper andre land for arbeidskraft så kan de som mister folk stoppe dette ved å øke sin egen frihet.
Jeg tror mange drar for å få bedre lønn.
Men det er da også deres soleklare rett. Intet individ har en plikt til å skaffe staten de er født i nødvendig arbeidskraft, og ingen stat har plikt til å gjøre seg mindre attraktiv for arbeidere fra andre land for å gjøre det samme. Dette er et typisk eksempel på et problem statlig tvang ikke bør brukes til å løse.lpride skrev:dassrull skrev:http://www.dagbladet.no/2010/01/02/nyheter/innenriks/dyr/9741070/
Jeg er DLFer og for dyrs rettigheter, men forbud mot dyresex generelt synes jeg er overflødig. Dyresex burde bare være ulovlig dersom det er til plage for dyret.
Ja, det er et underlig forbud. Å drepe et dyr og spise dets døde legeme regnes fortsatt som en human og lovlig aktivitet, men å ha sex med et dyr blir for drøyt? Vi må vi vel være inne i Stortingets versjon av agurktid.
dassrull skrev:Mange vil si at dette er et populistisk utsagn, og at man må være mer pragmatiske enn som så - ikke bare følge ideologien som en religion.
CareBear skrev:Det er kun når man har et filosofisk standpunkt at det kun er mennesket som har noen verdi, rettigheter og betydning. Alt annet eksisterer kun som noe man kan (mis)bruke. Ikke ulikt enkelte religioner, som mener gud har skapt verden slik at de kan regjere her. Mennesker er ikke guder, vi er dyr på lik linje med andre. Vi har mer utviklede kognetive funksjoner enn de fleste andre dyrene, men enkelte dyr er på nivå med barn på noen få år. Selvsagt skal man ikke tillate dyresex, like lite som man skal tillatte sex med andre mennesker uten tillatelse. Hvis det er slik at man ikke tror dyr tar skade av mishandling, da burde vel heller ikke et ungt barn ta skader av mishandling? Nei bevares, slikt syn på virkeligheten er ikke lett å forstå.
Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 1 gjest