DLF's USA-glorifisering

Diskusjon om generelle politiske temaer, som ikke passer inn under innenriks/utenriks.

Re: DLF's USA-glorifisering

Innlegg Vegard Martinsen 24 Jan 2010, 12:17

dassrull skrev:Frivillig finansiering av statens oppgaver, men skal man kunne øremerke skattepengene man betaler, slik at de ikke blir brukt på krig?


Jeg har faktisk tenkt på akkurat dette spørsmålet tidligere, og det svaret jeg kom til da var Ja, men jeg er fortsatt noe i tvil.

På den annen side, hvis man ikke støtter det staten gjør så kan man jo la være å betale i det hele tatt.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: DLF's USA-glorifisering

Innlegg dassrull 24 Jan 2010, 13:14

Hvorfor er du i tvil?
dassrull
 
Innlegg: 550
Registrert: 07 Okt 2009, 13:55

Re: DLF's USA-glorifisering

Innlegg Vegard Martinsen 24 Jan 2010, 15:07

dassrull skrev:Hvorfor er du i tvil?


Jeg har ikke klart å komme frem til et svar jeg er fornøyd med.

Alle har jo mulighten til å la være å betale, så det å si at ens bidrag kun skal gå til politiet og ikke til det militæret virker muligens noe unødvendig og byråkratisk.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: DLF's USA-glorifisering

Innlegg dassrull 24 Jan 2010, 17:27

Vegard Martinsen skrev:
dassrull skrev:Hvorfor er du i tvil?


Jeg har ikke klart å komme frem til et svar jeg er fornøyd med.

Alle har jo mulighten til å la være å betale, så det å si at ens bidrag kun skal gå til politiet og ikke til det militæret virker muligens noe unødvendig og byråkratisk.


At man får det man betaler for, er ikke unødvendig byråkrati. Det er bare å åpne flere kontoer, og så kan folk sette inn penger dit de vil.

Men hvis jeg har forstått det riktig, vil du innføre tvungen skatt om skattepengene ikke strekker til, i motsetning til OÅ?
dassrull
 
Innlegg: 550
Registrert: 07 Okt 2009, 13:55

Re: DLF's USA-glorifisering

Innlegg Panther 24 Jan 2010, 17:43

dassrull skrev:
Vegard Martinsen skrev:
dassrull skrev:Hvorfor er du i tvil?


Jeg har ikke klart å komme frem til et svar jeg er fornøyd med.

Alle har jo mulighten til å la være å betale, så det å si at ens bidrag kun skal gå til politiet og ikke til det militæret virker muligens noe unødvendig og byråkratisk.


At man får det man betaler for, er ikke unødvendig byråkrati. Det er bare å åpne flere kontoer, og så kan folk sette inn penger dit de vil.

Men hvis jeg har forstått det riktig, vil du innføre tvungen skatt om skattepengene ikke strekker til, i motsetning til OÅ?


Dette har vært nevnt tidligere ett par ganger nå, og nei DLF er ikke for tvungen skatt hvis skattepengene ikke strekker til, fordi hvis ikke nok mennesker er villig til å betale for staten, så betyr det at staten i sin daverende form ikke fungerer eller at folk er blitt for irrasjonelle. Det betyr også at man har folket mot seg og da er det bare ett spørsmål om tid før denne staten går under uansett. En stat kan kun fungere sålenge den har støtte i folket, mister den den støtten vil den til slutt gå under, da hjelper tvungen skatt svært lite, lovverk vil også være av liten betydning da.

Det stemmer at for ett par (noen år) siden mente DLF dette, men vi kom fram til at det ville være meningsløst. I det siste er det kun Onar som har nevnt dette, selv om det er lenge siden sist jeg så dette hos han nå.
Ken-G. Johansen.
Brukerens avatar
Panther
 
Innlegg: 885
Registrert: 06 Aug 2005, 17:12
Bosted: Lørenskog

Re: DLF's USA-glorifisering

Innlegg QIQrrr 24 Jan 2010, 22:58

dassrull skrev:Jeg og mange andre er ikke interessert i å bruke pengene våre på å drepe muslimer.

Helt enig, og det er heller ikke dette som er konsekvensen av norges engasjement når det gjelder Midt-Østen (hvis vi ser bort fra venstresidens direkte og indirekte økonomiske støtte av terrororganisasjoner - eksempelvis PLO). Når det gjelder krigføring er ikke målet muslimer, men medlemmer av Taliban, al Qaeda og andre militante grupperinger. Det er i all hovedsak disse grupperingene som dreper muslimer:

Killing Muslims

The New York Post, January 23, 2010

America needs to publicize al Qaeda's main 'achievement'

Al Qaeda does one thing extremely well: killing Muslims. Between 2006 and 2008, only 2 percent of the terror multinational's victims were Westerners.

The rest were citizens of Muslim countries. Even as al Qaeda claims to be their defender.

I've long complained that we fail to capitalize on al Qaeda's blood thirst in our information operations. Al Qaeda (as well as the Taliban and other insurgent groups) slaughters Muslims -- yet we let the media flip the blame to us.

Last weekend, a Pentagon insider passed me a no-nonsense study recently released by the Combating Terrorism Center at West Point. "Deadly Vanguards: A Study of al Qaeda's Violence Against Muslims" is exactly the kind of work our analysts should produce -- but rarely do.

Using exclusively Arabic-language media reports and including only those incidents for which al Qaeda proudly claimed responsibility, this scrupulously documented study explodes the myth of al Qaeda as a champion of Muslims:

* Between 2004 and 2008, only 15 percent of al Qaeda's victims were Westerners, and that number skewed upward because of the Madrid and London attacks.

* Between 2006 and 2008, a non-Westerner was 54 times likelier to die in an al Qaeda attack than a Westerner.

* "Outside of the war zones of Afghanistan and Iraq, 99 percent of al Qaeda's victims were non-Western in 2007 and 96 percent were non-Western in 2008."

Bravo to Scott Helfstein, Nassir Abdullah and Muhammad al-Obaidi for producing this supremely useful report. Now the question is: Will we use it?

The propaganda skills of our enemies eclipse our timid, lawyer-ridden information operations. In the Muslim world, we get blamed even for al Qaeda's proudest massacres of Muslims -- while Pakistanis blame us for Taliban suicide bombings.

As this report documents, we possess facts that could be wielded as weapons. But we're no more willing to fight an aggressive information war than we are to wage a serious ground war against our enemies.

Personally, I was astonished -- and delighted -- that this hard-headed report came out of West Point, the most politically correct major institution in the US Army, now dedicated to the proposition that killing our nation's enemies is so yesterday. Is there new hope for the stumbling Long Gray Line?

Back to al Qaeda: Our porcine intelligence system doesn't bother to ask the basic question of why al Qaeda kills Muslims so avidly. (Even conservative Muslim scholars are questioning al Qaeda's practices.)

The answer's as clear as a sunny day in the desert: Al Qaeda fully reflects its Saudi parentage. Neither the Saudis nor al Qaeda cares a whit about individual Muslims. They only care about Islam.

I've seen, in country after country, how the Saudis sacrifice the well-being and human potential of countless Muslims in order to prevent them from integrating into local societies and to promote the dour Wahhabi cult that has deformed Islam so horribly: purity matters, people don't.

Likewise, al Qaeda is happy to sacrifice any number of Muslims to promote its neo-Wahhabi death cult. The al Qaeda serpent may have turned on the Saudi royals, but their differences are a matter of degree.

Meanwhile, we imagine that our passivity and "tolerance" are virtues. We fail to capitalize on al Qaeda's horrendous record, while our government protects the Saudi-funded extremists who poison American mosques.

(Our leaders blather about "freedom of religion," ignoring the fact that there's no freedom of religion in Saudi Arabia. Can't we prohibit religious funding from states that don't themselves exercise tolerance? We're being idiotic, not virtuous.)

We continue to hear endless nonsense from Washington about how "soft power" is so much more effective than military force. OK, show us. Three good men at West Point have given us a powerful information weapon against al Qaeda.

Will our leaders have the sense to use it?

For å hindre drap på uskyldige muslimer bør venstresidens bistandspolitikk når det gjelder Midt-Østen opphøre. Hvis disse pengene først skal benyttes bør de gå til militæret slik at de står bedre rustet til å eliminere de grupperingene som truer fredelige muslimer. Jeg har selv muslimske venner som mener at ekte Islam er fredelig og at de grupperingene som her er nevnt ødelegger for ordentlige muslimer. Mange muslimer har også engasjert seg i væpnet kamp mot al Qaeda og Taliban. All ære til dem for dette viktige bidraget.
Børge Svanstrøm Amundsen

"Atlas was permitted the opinion that he was at liberty, if he wished, to drop the Earth and creep away; but this opinion was all that he was permitted" - Franz Kafka
Brukerens avatar
QIQrrr
 
Innlegg: 4439
Registrert: 20 Mai 2004, 23:33

Re: DLF's USA-glorifisering

Innlegg dassrull 24 Jan 2010, 23:14

Hvor mange al Qaeda-ere finnes? Ca 100?
dassrull
 
Innlegg: 550
Registrert: 07 Okt 2009, 13:55

Re: DLF's USA-glorifisering

Innlegg QIQrrr 24 Jan 2010, 23:31

Det vet jeg ikke.
Børge Svanstrøm Amundsen

"Atlas was permitted the opinion that he was at liberty, if he wished, to drop the Earth and creep away; but this opinion was all that he was permitted" - Franz Kafka
Brukerens avatar
QIQrrr
 
Innlegg: 4439
Registrert: 20 Mai 2004, 23:33

Re: DLF's USA-glorifisering

Innlegg Håvard 25 Jan 2010, 21:10

Mye bra om USA her
"Live for yourself, there's no one more worth living for"
Håvard
 
Innlegg: 85
Registrert: 28 Jul 2009, 12:13
Bosted: Bergen

Forrige

Gå til Generell politikk

Hvem er i forumet

Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 1 gjest

cron