Utenlandske gamblingselskaper

[Lasse André Raa]

Hei.

Jeg diskuterte forleden litt med en sosialdemokrat om det nye forbudet mot gamblingtransaksjoner ved bruk av norske bankkort. Denne sosialdemokraten er engasjert i idrett, og mente at forbudet var helt rimelig fordi de utenlandske gamblingselskapene tjener penger på at folk spiller på fotball, trav og annen idrett mens de som arrangerer idretten og bruker penger på dette, går glipp av inntekter (deler av Norsk Tipping sine inntekter går tilbake til idrettslagene). De utenlandske gamblingselskapene er således parasitter.

Dette synes jeg er interessant argument, om enn ikke for forbudet mot gamblingtransaksjoner. Mitt spørsmål er heller dette: Bør Norsk Tipping kunne nekte utenlandske gamblingselskaper å tilby spill på norske idrettsarrangement med mindre de tilbakefører deler av overskuddet til idrettslagene?

[Skatteflyktning]

Det er nok mer riktig aa si at Norsk Tipping og Nork Idrett er parasitter paa gamblerene.

Tenk igjennom det:

Som gambler oensker du hoyest mulig "payout ratio" dvs at mest mulig av innsatsen betales ut til (deg som) vinneren.

Ved aa true banker og gamblere med vold skal altsaa disse tvinges til aa akseptere en ekstremt lav payout ratio til noen som IKKE deltar i transaksjonen (dvs norsk iddrett).

Hvis jeg satset $100 paa utfallet av neste stortingsvalg burde jeg derved betale $50 til Stoltenberg fordi han stiller til valg?

Hvis jeg satser $100 paa om det regner i Oslo 14. juni boer jeg derved gi $50 til Gud('s representant paa jord)?

[Fettsnerk]

Slik må det nødvendigvis gå i en formynderstat. Forbud og reguleringer skaper nye problemer, mens skylda legges helt andre steder (i dette tilfellet hos grådige spillselskaper). Disse problemene forsøkes derfor løst ved nye forbud og reguleringer. På sikt vil problemene tårne seg opp og spre seg til stadig nye områder, slik man i dag ser i blant annet Hellas.

Løsningen på problemet trådstarter nevner er heller å privatisere Norsk Tipping og deregulere idrettslagenes muligheter for å skaffe seg inntekter.

[Lasse André Raa]

Hvis jeg satset $100 paa utfallet av neste stortingsvalg burde jeg derved betale $50 til Stoltenberg fordi han stiller til valg?

Valg blir vanskelig å sammenlikne med, siden det nødvendigvis er det offentlige som arrangerer det. Det prinsipielle spørsmålet er hvilken innflytelse arrangøren skal ha på hvem som kan drive med pengespill med utgangspunkt i et arrangement.

Slik må det nødvendigvis gå i en formynderstat. Forbud og reguleringer skaper nye problemer, mens skylda legges helt andre steder (i dette tilfellet hos grådige spillselskaper). Disse problemene forsøkes derfor løst ved nye forbud og reguleringer. På sikt vil problemene tårne seg opp og spre seg til stadig nye områder, slik man i dag ser i blant annet Hellas.

Løsningen på problemet trådstarter nevner er heller å privatisere Norsk Tipping og deregulere idrettslagenes muligheter for å skaffe seg inntekter.

Hva om Norsk Tipping er et privat selskap som har inngått en eksklusiv avtale med idrettslagene om monopol på å tilby pengespill på norske idrettsarrangementer, mot at de tilbakefører deler av overskuddet til idrettslagene?

[Rounin]

Det er et ganske ukontroversielt prinsipp at det ikke eksisterer intellektuell eiendomsrett på rene faktaopplysninger; det vil si at man kan kreve copyright på en spesifikk presentasjon av slike opplysninger, men ikke på et faktum i seg selv. De som arrangerer fotballkamper har ikke blandet sitt arbeid med det faktum at en av partene vinner (hva skulle det en gang bety?), og kan dermed ikke kreve monopol på å bestemme hvordan andre kan handle på bakgrunn av dette faktumet. På et eller annet punkt blir rett og slett sammenhengen mellom en persons handling og resultatet av denne for indirekte til at vedkommende kan kreve eierskap over dette resultatet, og opplysninger om handlingen regnes allment til denne kategorien.

Man kan jo også se for seg hvordan verden ville sett ut dersom man kunne kreve monopol på å gjengi informasjon om seg selv eller andre. Informasjonsfrihet kunne ikke eksistert, fordi personer regelrett kunne straffeforfølge hverandre for å fortelle andre om hverandres handlinger. Det er lett å se at en slik samfunnsorden ikke ville være holdbar.

En bekjent av meg som er anarkokommunist brukte forøvrig et lignende argument som det din diskusjonspartner brukte til å argumentere imot fysisk eiendomsrett – Vi har jo alle nytt godt av resultatene av tidligere generasjoners og andre menneskers arbeid, så ingen kan jo dermed påberope seg å ha produsert noe helt selv? Men eiendomsrett er ikke begrunnet i løse assosiasjoner som "hadde nytte av menneskehetens kollektive viten om ting X" eller "arrangerte fotballkamp som resulterte i resultat Y", men i at mennesker har en temmelig universell interesse av å kunne disponere resultatene av sitt arbeid. Et monopol på ren informasjon er som vist over veldig tydelig i strid med menneskers interesse.

[Skatteflyktning]

Hvis jeg satset $100 paa utfallet av neste stortingsvalg burde jeg derved betale $50 til Stoltenberg fordi han stiller til valg?

Valg blir vanskelig å sammenlikne med, siden det nødvendigvis er det offentlige som arrangerer det. Det prinsipielle spørsmålet er hvilken innflytelse arrangøren skal ha på hvem som kan drive med pengespill med utgangspunkt i et arrangement.

Vel, spoersmaalet vil derfor gaa tilbake til hvem som eier informasjonen.

DLF er for Inntellectual Property Rights, derved erkjenner de eiendomsrett over informasjon. Saa der kan nok komme baade og derfra.

Jeg er sterkt imot "State Granted Information Monopolies" (samme ting annet navn) ettersom jeg ikke anser at noen eiendomsrett kan opprettes i informasjon (non-scarce resource and no "mixture of labour with Nature"). I konsekvens kan ikke de som foraarsaker informasjonens tilblivelse nekte andre i aa bruke den. Saavidt jeg vet blir endel avis-spalter fylt med iddretts-stoff, er din sosialistvenn for att disse ogsaa skal betale 50% skatt paa annonseinntektene fra disse sidene til iddrettslagene? Hvis ikke, hvorfor ikke? Disse driver da vitterlig aa tjene penger paa "bekosting" av idretten paa samme maate som gamblingselskapene?

[Skatteflyktning]

Det er et ganske ukontroversielt prinsipp at det ikke eksisterer intellektuell eiendomsrett på rene faktaopplysninger; det vil si at man kan kreve copyright på en spesifikk presentasjon av slike opplysninger, men ikke på et faktum i seg selv.

Vel det er ikke dagens generelle praksis, det vil ikke si at der ikke er mange som proever aa faa dette ogsaa dekket av IP-monopol ordningen (tenk forskere).

Man kan jo også se for seg hvordan verden ville sett ut dersom man kunne kreve monopol på å gjengi informasjon om seg selv eller andre. Informasjonsfrihet kunne ikke eksistert, fordi personer regelrett kunne straffeforfølge hverandre for å fortelle andre om hverandres handlinger. Det er lett å se at en slik samfunnsorden ikke ville være holdbar.

Desverre er dette retningen staten utvikler denne monopolordningen.

[Lars-Erik Bruce]

Et sidepoeng; mindre gambling gir også mindre interesse av spillet, og mindre seere. Altså mindre billett-, reklame- og kringkastingsinntekter til arrangørene. Altså bidrar gambling til større fortjeneste for aktørene.

[Skatteflyktning]

Et sidepoeng; mindre gambling gir også mindre interesse av spillet, og mindre seere. Altså mindre billett-, reklame- og kringkastingsinntekter til arrangørene. Altså bidrar gambling til større fortjeneste for aktørene.

Dermed boer altsaa arrangoerene betale gamblingselskapene (ved aa foelge samme logikken)!

[Lasse K. Lien]

Rounins svar oppsummerer det hele ytterst bra.
Man kan jo i prinsippet (og som du sikkert har opplevd Lasse gjør jeg også det ) satse penger på mer eller mindre hva som helst, hvem som drikker en øl fortest, førstemann frem og tilbake, om man kommer inn på studiet man søkte, osv. Det er en transaksjon mellom de som satser penger, om det er deg og meg eller meg og Betfair påvirker ingenting.

Det skal også nevnes at transaksjonsforbudet omhandler all gambling, ikke bare Norsk idrett.
Av de sportsinteresserte jeg kjenner går det mest i bets på internasjonal fotball, tennis, OL, osv.

Så har man selvsagt alle de som spiller nettpoker, et spill som ikke tilbys av Norsk Tipping i utgangspunktet - og selv om noen er av den misoppfatning om at hvis jeg ikke kunne satt inn ti tusen på nettpoker hadde jeg satt det på en fotballkamp med tulleodds hos NT så er nok realiteten at dette ikke gavner NT økonomisk på noe vis.