Nytt om artsmangfoldet

Diskusjon om generelle politiske temaer, som ikke passer inn under innenriks/utenriks.

Re: Nytt om artsmangfoldet

Innlegg hytteteppe 02 Okt 2010, 15:37

For meg er filosofi noe som ikke endrer seg i særlig stor grad, spesielt ikke de grunnleggende prinsippene, uansett hvor langt den teknologisk og evolusjonære utviklingen har kommet.


Filosofi "for deg" har altså ikke utviklet seg nevneverdig de siste 3500000000 årene det har vært liv på jorden, dvs. du forkaster all filosofi trilobittene ikke kjente til?
Brukerens avatar
hytteteppe
 
Innlegg: 368
Registrert: 26 Jan 2009, 17:00

Re: Nytt om artsmangfoldet

Innlegg CareBear 02 Okt 2010, 16:45

hytteteppe skrev:
For meg er filosofi noe som ikke endrer seg i særlig stor grad, spesielt ikke de grunnleggende prinsippene, uansett hvor langt den teknologisk og evolusjonære utviklingen har kommet.


Filosofi "for deg" har altså ikke utviklet seg nevneverdig de siste 3500000000 årene det har vært liv på jorden, dvs. du forkaster all filosofi trilobittene ikke kjente til?

Filosofi som en gren har riktignok utviklet seg, den fysiske verden (og naturlovene) som den forsøker å beskrive har ikke. Noe dårlig formulert av meg ovenfor. Den moderne filosofien er ikke veldig gammel i jordens historie, uansett vil det komme enormt store endringer i samfunnet allerede i vår levetid og de endringene vil inkludere intelligente entiteter som vil utfordre hva det vil si å være menneske.
SondreB - www.sondreb.com
Working towards Singularity
Brukerens avatar
CareBear
 
Innlegg: 273
Registrert: 11 Sep 2003, 10:39
Bosted: Oslo

Re: Nytt om artsmangfoldet

Innlegg hytteteppe 02 Okt 2010, 18:44

CareBear skrev:
hytteteppe skrev:
For meg er filosofi noe som ikke endrer seg i særlig stor grad, spesielt ikke de grunnleggende prinsippene, uansett hvor langt den teknologisk og evolusjonære utviklingen har kommet.


Filosofi "for deg" har altså ikke utviklet seg nevneverdig de siste 3500000000 årene det har vært liv på jorden, dvs. du forkaster all filosofi trilobittene ikke kjente til?

Filosofi som en gren har riktignok utviklet seg, den fysiske verden (og naturlovene) som den forsøker å beskrive har ikke. Noe dårlig formulert av meg ovenfor. Den moderne filosofien er ikke veldig gammel i jordens historie, uansett vil det komme enormt store endringer i samfunnet allerede i vår levetid og de endringene vil inkludere intelligente entiteter som vil utfordre hva det vil si å være menneske.


Jeg får et bestemt inntrykk av at du sikter til forestillingen om en teknologisk "singularitet", noe jeg har hørt om, dette er en noe fantasifull idé som forbindes med tenkere som I.J. Good, Ray Kurzweil, etc. Jeg har ingen kompetanse på dette området, og kan ikke si stort mer enn at dette virker noe fantasifullt. Steven Pinker har sagt følgende, som ble sitert i Wikipedia-artikkelen, og virker for meg å være relevant her:

"(...) There is not the slightest reason to believe in a coming singularity. The fact that you can visualize a future in your imagination is not evidence that it is likely or even possible. Look at domed cities, jet-pack commuting, underwater cities, mile-high buildings, and nuclear-powered automobiles — all staples of futuristic fantasies when I was a child that have never arrived. Sheer processing power is not a pixie dust that magically solves all your problems. (...)"
Brukerens avatar
hytteteppe
 
Innlegg: 368
Registrert: 26 Jan 2009, 17:00

Re: Nytt om artsmangfoldet

Innlegg Skatteflyktning 02 Okt 2010, 21:27

CareBear skrev:Det er forskjell på hva som er viktigst for menneskeheten og for individet, tror det kan være mulig å diskutere menneskeheten som et fenomen uten at det bryter med individets rett til privat eiendom, m.m.. Menneskeheten er ikke staten, det er samlingen av alle individene på jorden, intet mer.


Mennesket er en spesiell dyreart, saa man kan diskutere hva som er saeregnet for denne gruppe dyr uten at man "bryter med individets rett til privat eiendom". Dog, det er naar man begynner aa behandle arten som ett individ, med individets rettigheter at logikken bryter sammen.

Selv hedde jeg endel vanskeligheter med dette temaet (naturbeskyttelse) foer jeg innsaa at jeg ikke kunne logisk sett beholde to motstridende meninger uten aa bryte med logikken.

CareBear skrev:For at vi skal komme oss videre som en rase, må vi utforske verdensrommet og verden vi lever i, er det umulig å diskutere noe slikt? Vi kan alle gå sammen å planlegge en slik utforskning, og frivillig investere det det måtte koste.


Igjen anser du det som fremskritt for felleskapet aa gjoere X. (Overser her forskjellen mellom rase og menneskeheten, ettersom jeg haaper det var en skrivefeil).

Selvfoelgelig kan du frivillig investere i dette om du skulle oenske det. Dog dine handlinger tyder paa at du IKKE oensker det, men at du oensker at andre skal (tvinges til) investere paa din vegne ("Vi kan alle gå sammen..."). Eller har du investert i utforskning av verdensrommet?

CareBear skrev:Jeg søker kunnskap for min egen del, det er givende å lære seg mer om alt mulig. Menneskeheten søker kunnskap som helhet for å føre alle videre, som en konsekvens av individets søk etter kunnskap.


Menneskeheten soeker ikke kunnskap, kun individet gjoer det.


CareBear skrev:Som nevnt tidligere, jeg mener at det ikke bare er mennesket som har eiendomsrett. Jeg mener alt liv har eiendomsrett.


Oops. Selvmord! Hvis alt liv har eiendomsrett, foelger det at mennesket ikke har noen rett til aa bruke naturen (hvor det maatte finnes organisk liv), derved foelger det at menneskeheten maa doe ut ASAP.


CareBear skrev:Jeg har aldri sagt at vi ikke skal utnytte naturen, det er en selvfølge at vi skal det. Men det er viktig at vi gjør det med respekt for den felles eiendomsretten som liv på denne planeten faktisk har.


Vel, det var nettopp det du sa over, selv om du formulerte det litt anderledes: "Jeg mener alt liv har eiendomsrett." og "Men det er viktig at..."

Hvis ei Furu (innsett hvilken livsform du oensker) har eiendomsrett, foelger det att den i det minste maa eie seg selv. Derved kan ingen hugge den ned uten aa bryte dennes eiendomsrett.


CareBear skrev:Det som er konstruktivt er å drive rasjonelt og fornuftig drift av skogen, oljeutvinning og hogs av eksisterende regnskog er ikke det. Desto lengre man kommer på innovasjon, desto lengre beveger man seg bort fra utvinning og over til produksjon. Menneskeheten (dvs. alle individene) ville hatt det bedre om innovasjonen og kunnskapen for å drive produksjon, fremfor utvinning, var enklere og raskere tilgjengelig for hele verden og ikke bare for noen få...


Hmm, saa du er av denn meningen at det var OK aa hugge ned skogen i Europa for aa drive landbruk, men det er ikke OK aa gjoere dette hvor det fortsatt staar skog igjen.

Hvor er logikken?
Skatteflyktning
 
Innlegg: 1036
Registrert: 24 Mai 2008, 21:02

Re: Nytt om artsmangfoldet

Innlegg CareBear 02 Okt 2010, 23:10

Skatteflyktning skrev:
CareBear skrev:Det er forskjell på hva som er viktigst for menneskeheten og for individet, tror det kan være mulig å diskutere menneskeheten som et fenomen uten at det bryter med individets rett til privat eiendom, m.m.. Menneskeheten er ikke staten, det er samlingen av alle individene på jorden, intet mer.


Mennesket er en spesiell dyreart, saa man kan diskutere hva som er saeregnet for denne gruppe dyr uten at man "bryter med individets rett til privat eiendom". Dog, det er naar man begynner aa behandle arten som ett individ, med individets rettigheter at logikken bryter sammen.

Selv hedde jeg endel vanskeligheter med dette temaet (naturbeskyttelse) foer jeg innsaa at jeg ikke kunne logisk sett beholde to motstridende meninger uten aa bryte med logikken.

CareBear skrev:For at vi skal komme oss videre som en rase, må vi utforske verdensrommet og verden vi lever i, er det umulig å diskutere noe slikt? Vi kan alle gå sammen å planlegge en slik utforskning, og frivillig investere det det måtte koste.


Igjen anser du det som fremskritt for felleskapet aa gjoere X. (Overser her forskjellen mellom rase og menneskeheten, ettersom jeg haaper det var en skrivefeil).

Selvfoelgelig kan du frivillig investere i dette om du skulle oenske det. Dog dine handlinger tyder paa at du IKKE oensker det, men at du oensker at andre skal (tvinges til) investere paa din vegne ("Vi kan alle gå sammen..."). Eller har du investert i utforskning av verdensrommet?

CareBear skrev:Jeg søker kunnskap for min egen del, det er givende å lære seg mer om alt mulig. Menneskeheten søker kunnskap som helhet for å føre alle videre, som en konsekvens av individets søk etter kunnskap.


Menneskeheten soeker ikke kunnskap, kun individet gjoer det.


CareBear skrev:Som nevnt tidligere, jeg mener at det ikke bare er mennesket som har eiendomsrett. Jeg mener alt liv har eiendomsrett.


Oops. Selvmord! Hvis alt liv har eiendomsrett, foelger det at mennesket ikke har noen rett til aa bruke naturen (hvor det maatte finnes organisk liv), derved foelger det at menneskeheten maa doe ut ASAP.


CareBear skrev:Jeg har aldri sagt at vi ikke skal utnytte naturen, det er en selvfølge at vi skal det. Men det er viktig at vi gjør det med respekt for den felles eiendomsretten som liv på denne planeten faktisk har.


Vel, det var nettopp det du sa over, selv om du formulerte det litt anderledes: "Jeg mener alt liv har eiendomsrett." og "Men det er viktig at..."

Hvis ei Furu (innsett hvilken livsform du oensker) har eiendomsrett, foelger det att den i det minste maa eie seg selv. Derved kan ingen hugge den ned uten aa bryte dennes eiendomsrett.


CareBear skrev:Det som er konstruktivt er å drive rasjonelt og fornuftig drift av skogen, oljeutvinning og hogs av eksisterende regnskog er ikke det. Desto lengre man kommer på innovasjon, desto lengre beveger man seg bort fra utvinning og over til produksjon. Menneskeheten (dvs. alle individene) ville hatt det bedre om innovasjonen og kunnskapen for å drive produksjon, fremfor utvinning, var enklere og raskere tilgjengelig for hele verden og ikke bare for noen få...


Hmm, saa du er av denn meningen at det var OK aa hugge ned skogen i Europa for aa drive landbruk, men det er ikke OK aa gjoere dette hvor det fortsatt staar skog igjen.

Hvor er logikken?

Jeg er alltid åpen for å ta feil, har lært mye av diskusjonene på DLF-forumet. Liker å tro at jeg er over middels når det gjelder å akseptere at jeg tar feil, du vil aldri (som jeg kan huske) finne meg skjule over mine egne feil eller komme med bortforklaringer. For meg er det foreløpig ingen logisk brist i at eiendomsretten kan tilegnes dyr basert på status. En objektiv måte å måle nivå av eiendomsrett for de ulike dyrene er relativt umulig, men er det et problem? Jorden er i evig utvikling, nivået av rettigheter vil endres med den utviklingen.

Ett menneske har større rett til å overleve enn én apekatt. Én apekatt har større rett til å overleve enn ett tre.

Dette er tanker jeg har hatt en stund som jeg fortsatt jobber med å utforme, men det er en faktisk forskjell på å hugge skog i Norge og hugge skog i Amazons hvor det bor betraktelig flere raser av dyr.
SondreB - www.sondreb.com
Working towards Singularity
Brukerens avatar
CareBear
 
Innlegg: 273
Registrert: 11 Sep 2003, 10:39
Bosted: Oslo

Re: Nytt om artsmangfoldet

Innlegg CareBear 03 Okt 2010, 01:17

hytteteppe skrev:Jeg får et bestemt inntrykk av at du sikter til forestillingen om en teknologisk "singularitet", noe jeg har hørt om, dette er en noe fantasifull idé som forbindes med tenkere som I.J. Good, Ray Kurzweil, etc. Jeg har ingen kompetanse på dette området, og kan ikke si stort mer enn at dette virker noe fantasifullt. Steven Pinker har sagt følgende, som ble sitert i Wikipedia-artikkelen, og virker for meg å være relevant her:

"(...) There is not the slightest reason to believe in a coming singularity. The fact that you can visualize a future in your imagination is not evidence that it is likely or even possible. Look at domed cities, jet-pack commuting, underwater cities, mile-high buildings, and nuclear-powered automobiles — all staples of futuristic fantasies when I was a child that have never arrived. Sheer processing power is not a pixie dust that magically solves all your problems. (...)"

Jeg har litt kompetanse på området :wink:

Selv om vi ikke kan spå fremtiden med noen særlig grad av sikkerhet, er det faktisk endel trender vi kan bruke for å trekke konklusjoner som er fundert på fornuftig antagelser. Hvilke nye innovasjoner og oppfinnelser som kommer er vanskelig å forutsi, men vi kan vite med god sikkerhet hvor dagens trender tar oss.

Moore oppdaget allerede for over 45 år siden at antallet transistorer som man klarte å få plassert på en integrert krets fordoblet seg annenhvert år. Hvis vi ser på tallene til Ray Kurzweil som gikk frem til 2003, da lå tallet på 410 millioner (http://www.singularity.com/charts/page63.html).

Nyere tall viser (http://en.wikipedia.org/wiki/Transistor_count):

2004: 592,000,000
2006: 1,700,000,000
2008: 1,900,000,000
2010: 2,300,000,000

Jeg forventer at vi ser CPUer med 4 milliarder transistorer innen 2012. CPUen med 2,3 milliarder har 8-kjerner. CPUer i 2012 vil ha 12 eller mer kjerner.

(Etter jeg skrev dette, tenkte jeg at jeg skulle søke litt ... fant ut at AMD allerede er ute med 12-kjerner: http://products.amd.com/en-us/OpteronCP ... spx?id=643 - I tillegg har de sagt at de vil lansere 16-kjerner i 2011.)

Det er flere elementer i dette med forbedring av mikrochipper. Individuelle transistorer blir mindre, produksjonkostnadene synker, det skjer innovasjon innenfor organisering og oppbygging av kretsene, m.m.. Vi er nå på 32nm produksjon, den reduksjonen i størrelse vil selvsagt møte en fysisk begrensning snart. Den største veksten av transistorer får vi nå i at det økes antall kjerner pr. CPU, fremfor å kun forminske transistorene. Det er lite som tyder på at antall kjerner har en begrensning med det første, det eksisterer fungerende prototyper med 128 kjerner.

GPUer (skjermkort) er et eget fenomen i seg selv, GPUer har faktisk gått forbi CPUer på flere områder. En GPU gjør nå mer FLOPS enn CPUer (FLoating point OPerations per Second).

Til sammenligning har GPUer hatt følgende utvikling:

2006: 681,000,000
2008: 1,400,000,000
2009: 2,154,000,000
2010: 3,000,000,000

Hva kan man forvente her? At vi kanskje har 5-6 milliarder transistorer i GPUer i 2012?


Evolusjonen har ikke gjort at mennesker er særlig i stand til å forstå eksponensielle trender. Vi har siden tidenes morgen erfart og levd med en relativ forbedring som følger en lineær kurve. En begrense forbedring hvert år og for hver generasjon. Det var vanlig å ta yrket til sine fedre og at kunnskaper samt erfaringer ved arbeidet ble overført til sine barn. Veldig få mennesker i dag har samme yrke som sine foreldre, faktisk har ganske mange yrker som ikke eksisterte når våre foreldre var unge. De som får barn i dag, må være forberedt på at barna høyst sannsynlig ikke kommer til å ta samme yrke som oss og må forberede seg for en jobb i et yrke som ikke engang eksisterer enda.

Mine barn blir sannsynligvis de siste som får oppleve postkasse og postkontor. Disse vil høyst sannsynlig slutte å eksistere når vi får UPS-roboter som gjør jobben billigere. Økte kostnader ved produksjon og menneskelig arbeidskraft vil stadig være med å drive frem behovet for roboter. Roboter vil ta over en dramatisk mengde av jobbene i samfunnet og vi må skape nye for oss selv. Konsekvensene av masse-arbeidsledighet og de stadig økende kravene til jobber hvor vi bruker mentale kapasiter vil øke, er konsekvenser veldig få tenker over. For få mennesker er klar over utviklingen og konsekvensene, som betyr at vi vil få problemer snart.

http://download.intel.com/pressroom/ima ... _Chart.jpg

Denne kurven fra Intel illustrerer en eksponensiell kurve som ligger i startgropen. Hvis man ikke er trent til å se og forstå eksponensiell vekst vil ikke denne si så veldig mye, men når man forstår at neste verdi som ikke finnes på denne grafen faktisk er en fordobling og at neste deretter igjen vil sprenge grafen igjennom taket.

Vi er elendige til å forutsi disse trendene og vi er enda dårligere til å håndtere dem. Samme eksponensiell utvikling har skjedd tidligere i menneskers historie, og store nasjoner har vokst opp og falt. Jeg regner det høyst sannsynlig at vi ikke vil takle den utviklingen som skjer nå, spesielt bra.


Det er mye vi har underestimert når det gjelder kompleksitet. Optisk syn og replikering av dette på datamaskiner har vi oppdaget krevde mer datakraft enn opprinnelig antatt. Var mye optimisme innenfor robotikk i de tidlig årene, som førte til at man har fått et noe pessimistisk syn på roboter idag.

Fant en liten video som stiller mange viktige spørsmål: http://www.youtube.com/watch?v=DSLVo6XaXW4 - Hvordan vil vi akseptere roboter i samfunnet vårt? Hva må til for at roboten skal få rettigheter på lik linje med et menneske? Hvilke rettigheter skal roboter få i det hele tatt?


For å svare Steven Pinker:
1. Jet-packs ble først funnet opp i sci-fi historier og har i dag blitt en realitet og det er fullt mulig å fly med jet-packs. Det vi derimot underestimerte, er energien som kreves for å løfte og flytte et menneske. Vi har ikke funnet teknologi som er bra nok til å pakke energi nok til at det blir fornuftig å fly rundt.

Jetpack video: http://www.youtube.com/watch?v=ODO3f48PF7k

2. Byer under vann ... der har det vel alltid vært planlagt mer enn det som har blitt realisert ;-) Muligens denne ble bygget eller kanskje stoppet pga. "finanskrisen"? Hydropolis Underwater Hotel, Dubai, United Arab Emirates: http://www.designbuild-network.com/projects/Hydropolis/

3. Mile-high buildings? Hva med Burj Khalifa: http://en.wikipedia.org/wiki/Burj_Khalifa

4: Nuclear-powered automobiles? Vel, når folk ikke engang tørr å bygge kjernekraftverk er det vel mer public opinion som begrenser dette enn noe annet?

5: "Sheer processing power is not a pixie dust that magically solves all your problems." - Helt riktig, er avhengig av utvikling innenfor veldig mange områder, noe som faktisk også skjer i veldig stor grad.
SondreB - www.sondreb.com
Working towards Singularity
Brukerens avatar
CareBear
 
Innlegg: 273
Registrert: 11 Sep 2003, 10:39
Bosted: Oslo

Re: Nytt om artsmangfoldet

Innlegg Skatteflyktning 03 Okt 2010, 02:09

CareBear skrev:Jeg er alltid åpen for å ta feil, har lært mye av diskusjonene på DLF-forumet. Liker å tro at jeg er over middels når det gjelder å akseptere at jeg tar feil, du vil aldri (som jeg kan huske) finne meg skjule over mine egne feil eller komme med bortforklaringer. For meg er det foreløpig ingen logisk brist i at eiendomsretten kan tilegnes dyr basert på status.


Nei det er ingen logisk brist i aa anse at dyr/planter/etc har eiendomsrett. Det er i konsekvensen av denne teorien hvor ting gaar galt. (Ragnarokk)

Du skrev et annet sted:

CareBear skrev:Skatteflyktning: Wikipedia beskriver hvordan jeg mener det er riktig, ikke hvordan mange andre på forumet her beskriver "property rights".


Hvilket var:

Wikipedia skrev:Traditional principles of property rights include:

1. control of the use of the property
2. the right to any benefit from the property
3. a right to transfer or sell the property
4. a right to exclude others from the property.


La oss forenkle og kun se paa andres organismers eiendomsrett i seg selv (det som er minst kontroversielt for mennesker).

I dette tilfellet tror jeg det er lett aa se at ingen vil ha rett til aa gjoere hvilket som helst inngrep i naturen uten aa bryte disse organismenes eiendomsrett. Du kan ikke fiske, jakte, plukke baer, bryte ny jord, etc etc fordi enhver slik aksjon vil bryte med rettighetene til de organismene som befinner seg der du oensker aa gjoere inngrep.


CareBear skrev:En objektiv måte å måle nivå av eiendomsrett for de ulike dyrene er relativt umulig, men er det et problem? Jorden er i evig utvikling, nivået av rettigheter vil endres med den utviklingen.


Hva mener du med aa maale eiendomsretten? Eiendomsretten til ting er det kanskje vanskelig aa definere, men sin rett til aa eie seg selv maa da vaere ubestridelig?

CareBear skrev:Ett menneske har større rett til å overleve enn én apekatt. Én apekatt har større rett til å overleve enn ett tre.

Dette er tanker jeg har hatt en stund som jeg fortsatt jobber med å utforme, men det er en faktisk forskjell på å hugge skog i Norge og hugge skog i Amazons hvor det bor betraktelig flere raser av dyr.


Hvis mennesket har stoerre "rett" en en apakatt, kan mennesket spise apekatten uten problemer?
Hvis apekatten har stoerre "rett" en tre, kan apekatten spise frukten paa treet uten problemer?

Hvis dette er saa har du benektet at apekatten eller treet har ett minimum av eiendomsrett, hvis er retten til aa eie seg selv.

Husker ikke hvem det var som sa dette om animal rights: "I shall grant their rights when they petition for it!"
Skatteflyktning
 
Innlegg: 1036
Registrert: 24 Mai 2008, 21:02

Re: Nytt om artsmangfoldet

Innlegg CareBear 03 Okt 2010, 10:46

Skatteflyktning: Vi behandler selv homo sapiens forskjellige basert på intelligensen og bevissheten til andre mennesker. Barn blir ofte tvunget mot sin vilje og det finnes mange vokse mennesker som ikke er i stand til å ta vare på seg selv, disse blir noen ganger tvunget mot sin vilje. Vi gjør dette i nesten alle tilfellene med respekt for andre og for å hjelpe dem, men det skjer gjerne mot deres egen vilje.

Vi klarer ikke å forstå hva en apekatt tenker og vi har dårlige mekanismer for kommunikasjon, men det burde ikke stoppe oss for å respektere eiendomsretten deres. Hvis det skjer en evolusjær endring i apekatten som gjør at de får muligheten til å lære språk å snakke, da bør vi selvsagt følge deres ønsker etter beste evne, eller hva?

En dag kommer det et vesen som er mer intelligent enn oss, da håper jeg virkelig at de har samme respekten for oss som vi har hatt for andre. Vi må akseptere at enkelte mennesker blir drept, tvunget og ofret av disse som er mer intelligente, men at de gjør det med respekt og uten å utrydde oss fullstendig. Tiden det vil ta før neste rase tar over, er kortere enn vi forventer. Nå kan det godt hende at dette har skjedd allerede, da neandertalere faktisk hadde større kapasitet i hodeskallen enn det homo sapiens har. Jeg tror gjerne at homo sapiens faktisk har utryddet konkurransen, hva tror dere?

Flere mener at den evolusjonære utviklingen skjer i aller høyeste grad enda: http://en.wikipedia.org/wiki/Human_evol ... _evolution
SondreB - www.sondreb.com
Working towards Singularity
Brukerens avatar
CareBear
 
Innlegg: 273
Registrert: 11 Sep 2003, 10:39
Bosted: Oslo

Re: Nytt om artsmangfoldet

Innlegg Skatteflyktning 03 Okt 2010, 12:51

CareBear skrev:Skatteflyktning: Vi behandler selv homo sapiens forskjellige basert på intelligensen og bevissheten til andre mennesker. Barn blir ofte tvunget mot sin vilje og det finnes mange vokse mennesker som ikke er i stand til å ta vare på seg selv, disse blir noen ganger tvunget mot sin vilje. Vi gjør dette i nesten alle tilfellene med respekt for andre og for å hjelpe dem, men det skjer gjerne mot deres egen vilje.


Personer som er avhengige av andre for aa ta seg av dem maa nok akseptere noen ting de ikke oensker, men dog saa lenge de kan forlate sine foresatte kan de i ultime instans sies aa underkaste seg frivillig. (Dog dette er ikke i overenstemmelse med lov, kun med rett)

CareBear skrev:Vi klarer ikke å forstå hva en apekatt tenker og vi har dårlige mekanismer for kommunikasjon, men det burde ikke stoppe oss for å respektere eiendomsretten deres.


Hvis alle organismer paa jorden har eiendomsrett (i seg selv) har du derved gjort praktisk talt all eiendom til menneskeheten til "ulovlig" og alle mennesker til kriminelle! Begynner du aa se et problem?

Observer saa det som skjer i naturen? Din mening om at "alt liv har eiendomsrett" motstrider alt du kan se om deg i naturen (glem menneskene). Hvordan kan du oenske aa konstruere en "lov" som gaar paa tvers av alt som er naturlig?

Boer vi utrydde alle rovdyr ettersom disse stadig begaar mord (forbryter seg mot andres dyr's eiendomsrett i seg selv)?


CareBear skrev:Hvis det skjer en evolusjær endring i apekatten som gjør at de får muligheten til å lære språk å snakke, da bør vi selvsagt følge deres ønsker etter beste evne, eller hva?


Som sagt, "When they petition for they rights they shall be granted". Dog det skal litt mer til enn aa snakke (ellers maatte vi frede papegoyer straks)

CareBear skrev:En dag kommer det et vesen som er mer intelligent enn oss, da håper jeg virkelig at de har samme respekten for oss som vi har hatt for andre.


We shall petition for our rights!

CareBear skrev: Vi må akseptere at enkelte mennesker blir drept, tvunget og ofret av disse som er mer intelligente, men at de gjør det med respekt og uten å utrydde oss fullstendig.


Beklager, men de finner jeg paa ingen maate akseptabelt. Jeg finner det mye verre at jeg skal bli slakte (a priori)t, enn at resten av menneskeheten blir utryddet (a posteriori).

CareBear skrev:Tiden det vil ta før neste rase tar over, er kortere enn vi forventer. Nå kan det godt hende at dette har skjedd allerede, da neandertalere faktisk hadde større kapasitet i hodeskallen enn det homo sapiens har. Jeg tror gjerne at homo sapiens faktisk har utryddet konkurransen, hva tror dere?


Utvilsomt ble Neandertalene utkonkurert av Sapiens, det betyr ikke noedvendigvis at de ble utryddet.

CareBear skrev:Flere mener at den evolusjonære utviklingen skjer i aller høyeste grad enda: http://en.wikipedia.org/wiki/Human_evol ... _evolution


Utviklingen skjer selvfoelgelig forsatt, dog kan man ha noen tvil om retningen den gaar i.
Skatteflyktning
 
Innlegg: 1036
Registrert: 24 Mai 2008, 21:02

Re: Nytt om artsmangfoldet

Innlegg QIQrrr 03 Okt 2010, 21:08

Skatteflyktning skrev:Boer vi utrydde alle rovdyr ettersom disse stadig begaar mord (forbryter seg mot andres dyr's eiendomsrett i seg selv)?

Filosofiprofessor Jeff McMahan ved Rutgers Universitetet er ikke fremmed for tanken:

    NewsBusters, September 21, 2010: If a certain nutty professor has his way, all lions, dolphins, as well as all other carnivorous animals on this planet would be selected for controlled extinction for the "high crime" of eating meat and causing suffering in other animals - Nutty Professor Pleads for Extinction of All Carnivorous Animals
Børge Svanstrøm Amundsen

"Atlas was permitted the opinion that he was at liberty, if he wished, to drop the Earth and creep away; but this opinion was all that he was permitted" - Franz Kafka
Brukerens avatar
QIQrrr
 
Innlegg: 4439
Registrert: 20 Mai 2004, 23:33

Re: Nytt om artsmangfoldet

Innlegg Skatteflyktning 03 Okt 2010, 22:45

QIQrrr skrev:
Skatteflyktning skrev:Boer vi utrydde alle rovdyr ettersom disse stadig begaar mord (forbryter seg mot andres dyr's eiendomsrett i seg selv)?

Filosofiprofessor Jeff McMahan ved Rutgers Universitetet er ikke fremmed for tanken:



:D :D :D :D :D


Vel, dog maa man observere at han kun foelger doktrinen "alt liv har eiendomsrett" (i seg selv) til sin logiske konklusjon, hvilket er utryddelsen av de fleste dyrearter (mennesket inkludert).


selve artikkelen: http://opinionator.blogs.nytimes.com/20 ... at-eaters/
Skatteflyktning
 
Innlegg: 1036
Registrert: 24 Mai 2008, 21:02

Re: Nytt om artsmangfoldet

Innlegg QIQrrr 04 Okt 2010, 15:21

No Frakking Consensus, October 4, 2010: Rajendra Pachauri, chairman of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), rarely misses an opportunity to spread alarm. In September 2007, during a presentation at United Nations headquarters in New York, he declared that “20-30% of plant and animal species [are] at risk of extinction” due to global warming. In December of that year, when the IPCC received the Nobel Peace Prize, Pachauri used his Nobel lecture to tell the world that failure to prevent climate change “could prove extremely harmful for the human race and for all species that share common space on planet earth” - Another IPCC Train Wreck: Species Extinction (Part 1)
Børge Svanstrøm Amundsen

"Atlas was permitted the opinion that he was at liberty, if he wished, to drop the Earth and creep away; but this opinion was all that he was permitted" - Franz Kafka
Brukerens avatar
QIQrrr
 
Innlegg: 4439
Registrert: 20 Mai 2004, 23:33

Re: Nytt om artsmangfoldet

Innlegg QIQrrr 08 Okt 2010, 09:22

No Frakking Consensus, October 7, 2010: A few days ago I wrote about the chapter in the 2007 Nobel-winning climate bible that concludes 20-30% of all the Earth’s species are at risk of extinction due to global warming. I explained that the research paper on which this finding depends has been demolished by experts in that field. According to one of the world’s pre-eminent biologists, the 2004 Thomas study isn’t just flawed it’s “the worst paper I have ever read in a major scientific journal” - Another IPCC Train Wreck: Species Extinction (Part 2)

Børge Svanstrøm Amundsen

"Atlas was permitted the opinion that he was at liberty, if he wished, to drop the Earth and creep away; but this opinion was all that he was permitted" - Franz Kafka
Brukerens avatar
QIQrrr
 
Innlegg: 4439
Registrert: 20 Mai 2004, 23:33

Re: Nytt om artsmangfoldet

Innlegg QIQrrr 18 Okt 2010, 22:06

Fox News, October 18, 2010: A U.N. biodiversity conference aims to address a simple problem: "We are destroying life on Earth," said the head of the U.N. Environment Program. Despite the U.N.'s fear that biodiversity may be at risk, scientists over the past decade have identified new species at an unprecedented rate. The 2008 World Wildlife Fund (WWF) study First Contact in the Greater Mekong reported that 1,068 species were discovered or newly identified by science between 1997 and 2007 -- averaging two new species a week. And the Census of Marine Life -- an ambitious, 10-year project to catalog the diversity of the world's oceans -- recently concluded, having identified more than 6,000 potentially new ocean-going species - 'We Are Destroying Life on Earth,' UN Conference Claims
Børge Svanstrøm Amundsen

"Atlas was permitted the opinion that he was at liberty, if he wished, to drop the Earth and creep away; but this opinion was all that he was permitted" - Franz Kafka
Brukerens avatar
QIQrrr
 
Innlegg: 4439
Registrert: 20 Mai 2004, 23:33

Re: Nytt om artsmangfoldet

Innlegg Flammekaster 19 Okt 2010, 04:49

Det å oppdage nye arter raskere enn noensinne tidligere, er imidlertid ikke det samme som at nye arter skapes raskere enn noensinne tidligere. Med mindre evolusjonen skjer langt raskere enn man har trodd til nå, er antallet nye arter oppdaget hver år nødt til å stagnere før eller senere, og da får man håpe at antallet arter som utryddes stagnerer tilsvarende.
Flammekaster
 
Innlegg: 402
Registrert: 29 Jul 2010, 06:06

ForrigeNeste

Gå til Generell politikk

Hvem er i forumet

Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 2 gjester

cron