Uvanlig åpenhjertig fra miljøbevegelsen

Diskusjon om generelle politiske temaer, som ikke passer inn under innenriks/utenriks.

Re: Uvanlig åpenhjertig fra miljøbevegelsen

Innlegg Onarki 17 Okt 2010, 00:46

vanndrikker skrev:Nei, det er faktisk ikke kontroversielt blant de som faktisk forsker på dette.


Neivel!?!?!? Hva med for eksempel Roger Pielke Sr. ? Forsker ikke han på dette da?

http://cires.colorado.edu/science/groups/pielke/

http://pielkeclimatesci.wordpress.com/

Jeg forholder meg til hva de som faktisk er kvalifiserte til å uttale seg sier.


Og hvordan avgjør du at noen er kvalifisert? Hva med om det er to stykker som er kvalifiserte som er veldig uenige?

98% er enige i at menneskelig aktivitet varmer opp planeten. Det er ikke noe kontroversielt her.


Jeg er også enig i at menneskelig aktivitet varmer opp planeten. Jeg er helt enig i at denne påstanden er ukontroversiell, men det var ikke dette du sa. Du sa at 98% er enige i at menneskelig aktivitet er ÅRSAKEN TIL DEN OBSERVERTE OPPVARMINGEN, og det er noe helt annet.

La meg bare gi ETT eksempel på hvor kontroversielt dette er:

Vennligst la være å linke til meteorologen og løgneren Watts sin blogg. Akkurat den du linker til her viser til en PDF-fil fra den politiske propagandaorganisasjonen Science and Public Policy Institute. Helt utrolig.


Hvordan vet du at Watts er en løgner? Hvilke kvalifikasjoner har du til å avgjøre det?

Jeg har ALDRI ALDRI ALDRI ALDRI ALDRI ALDRI ALDRI påstått at at klimaforskningen er gal FORDI noen ønsker å bruke klimaforskning til å innskrenke folks friheter. Dette må være fjerde gangen jeg sier dette, og likevel gjentar du disse løgnene.

Du sier at en vitenskapelig teori er relevant for politikk hvis noen prøver å bruke den til å innskrenke folks friheter. Når du sier dette, sier du jo at konsekvensene av fakta avgjør om fakta er riktig eller ikke.[/quote]

Jeg vet ikke hvor du har lært deg norsk hen, men jeg frykter at det er på den offentlige enhetsskolen. Selv om jeg eksplisitt avkrefter at jeg påstår noe slikt insisterer du likevel å overstyre meg, som om du vet bedre enn meg selv hva jeg selv mener. Helt utrolig. Frasen "relevant for politikk" betyr IKKE, som du av perverse grunner ser ut til å tolke det som, at forskningen er usann FORDI den impliserer en bestemt type politikk. "Relevant for politikk" betyr simpelthen at forskningen vil påvirke hva slags type politikk som vil bli ført og DERFOR er det relevant å gå forskningen etter i sømmene for å se om den faktisk holder vann.

Du kan ikke forkaste forskningen bare fordi noen andre bruker den til å oppnå politiske mål du er uenig i.

Igjen, 100% enig.

Argumentasjonen din sier noe annet.


Nå synes jeg at du skal ta et lite steg tilbake og tenke over hva du faktisk holder på med. Har du gitt meg en rimelig høring i denne saken, synes du? Har du trukket konklusjoner om hva jeg mener basert på tilstrekkelig grunnlag? Hva er i såfall grunnen til at jeg hardnakket og svært ivrig benekter dette? Får dette til å stusse ørlitegranne om du kanskje har tolket meg feil og urettferdig? Eller turer du på og insisterer at DU vet bedre enn meg hva jeg mener og hva argumentene mine tilsier?

Som hvem da?


Nir Shaviv, J Scott Armstrong og Roger Pielke Sr for å nevne noen. Lawrence Solomon har skrevet en fantastisk bok som heter "The Deniers" hvor han systematisk samler opp alle fremtredende forskere som stiller seg skeptisk til klimapanelet og dets konklusjoner. I artikkelen nedenfor finner du linker til 15 andre presentasjoner.

http://www.nationalpost.com/story.html? ... d094f1628a


Gjesp. Konspirasjonsteorier er morsomme, men dette blir for dumt.


Hvem sa et ord om konspirasjonsteori?

Hva slags forskning?

Boken min er som sagt full av referanser.

To eksempler?


Du finner dem alle i boken min.

Watts er en notorisk løgner. Han blåser alltid opp ny forskning som om det støtter hans politiske agenda, men det viser seg alltid at han enten lyver om forskningen, eller forskningen blir senere invalidert når andre forskere ser nærmere på det.


Hvordan vet du at Watts er en løgner? Hva gjør deg kvalifisert til å bedømme dette? Hvordan avgjør du at det er Watts og ikke de som kritiserer Watts som er notoriske løgnere og/eller dårlige forskere?

Dette vet jeg fordi jeg ser forskningen som tilbakeviser Lindzens forskning, svarene på Lindsens forskning fra andre forskere, osv.


Og hva gjør deg kvalifisert til å vurdere at den faktisk tilbakeviser Lindzens forskning?
Onarki
 
Innlegg: 2249
Registrert: 03 Apr 2005, 14:13

Noen interessante linker

Innlegg Panther 17 Okt 2010, 18:57

Alt dette tyder på enten enorm inkompetanse eller så stor uærlighet innenfor klimaforskningen. Det er allerede kommet frem flere tilfeller hvor klimaforskere som ikke publiserer forskning som støtter IPCC vil miste sin støtte. Så alle som er uenige blir presset til å holde kjeft, ellers mister de sin støtte fra staten, og hvis dette ikke er ett problem vil det foregå en sverte kampanje for å diskreditere disse forskerne, denne kampanjen satser da på å gå på person og ikke forskning selvfølgelig. Å si at denne forskningen idag ikke er blitt politisert og korumpert er ufattelig naivt, med mindre man er en av de onde som ønsker å få gjennom kravene sine, eller hvis man rett og slett bare er en menneskehater.
Men på tross av alt dette presset for å føye seg etter IPCC, politikerne og byråkratene (makthaverne), så er det stadig flere og flere som bryter ut, og forteller sannheten om hva som foregår i miljøet.

Her er noen linker.

http://ncwatch.typepad.com/media/2010/09/global-warming-update-utahs-climate-variability.html

Målestasjonenes plasseringer.

http://www.norcalblogs.com/watts/weather_stations/

Målestasjonenes plasseringer.

http://www.surfacestations.org/

Målestasjonenes plasseringer.

http://www.surfacestations.org/odd_sites.htm

Målestasjonenes plasseringer.

http://www.technologyreview.com/energy/13830/

I talked about this at length in my December 2003 column. Unfortunately, discussion of this plot has been so polluted by political and activist frenzy that it is hard to dig into it to reach the science. My earlier column was largely a plea to let science proceed unmolested. Unfortunately, the very importance of the issue has made careful science difficult to pursue.


http://www.john-daly.com/hockey/hockey.htm

Conclusion

The evidence from the `exhibits' is overwhelming. From all corners of the world, the Medieval Warm Period and Little Ice Age clearly shows up in a variety of proxy indicators, proxies more representative of temperature than the inadequate tree rings used by Michael Mann.

What is disquieting about the `Hockey Stick' is not Mann's presentation of it originally. As with any paper, it would sink into oblivion if found to be flawed in any way. Rather it was the reaction of the greenhouse industry to it - the chorus of approval, the complete lack of critical evaluation of the theory, the blind acceptance of evidence which was so flimsy. The industry embraced the theory for one reason and one reason only - it told them exactly what they wanted to hear.(Min utheving)

Proponents of the `Hockey Stick' should recall George Orwell's `Nineteen Eighty-Four', a black SF drama in which his fictional totalitarian regime used `memory holes' to re-invent past history [22]. In this age of instant communication, there is no `memory hole' big enough to overturn the historical truth about the Medieval Warm Period and Little Ice Age.


http://www.climatescienceinternational.org/index.php?catid=14:text&id=232:rossmckitrick-02-10-09&option=com_content&view=article

"Then along came Canadian researchers Stephen McIntyre and Ross McKitrick. After some hen’s-teeth pulling to get Prof. Mann to release his raw data, Messrs. McIntyre and McKitrick found that 105 of 112 data sets he had used were incomplete, flawed or incorrect."


http://www.grist.org/article/series/skeptics/

Denne kan være interessant for Onar og andre som diskuterer med klimahysterikere.

http://www.powerlineblog.com/archives/2009/01/022642.php

The "hockey stick" graph had the virtue, from the alarmists' perspective, of "getting rid of" the Medieval Warm Period, which had always been acknowledged as the predecessor to the Little Ice Age and our own era, in which temperatures have recovered from the Little Ice Age:


http://theliesabout.com/climate-change/more-lies-about-global-warming-debunked/428

“If you tell a lie big enough and keep repeating it, people will eventually come to believe it. The lie can be maintained only for such time as the State can shield the people from the political, economic and/or military consequences of the lie. It thus becomes vitally important for the State to use all of its powers to repress dissent, for the truth is the mortal enemy of the lie, and thus by extension, the truth is the greatest enemy of the State.”
- Joseph Goebbels (Propaganda Minister)


http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/globalwarming.html?q=globalwarming.html

Global warming has finally been explained: the Earth is getting hotter because the Sun is burning more brightly than at any time during the past 1,000 years, according to new research. A study by Swiss and German scientists suggests that increasing radiation from the sun is responsible for recent global climate changes. Dr Sami Solanki, the director of the renowned Max Planck Institute for Solar System Research in Gottingen, Germany, who led the research, said: "The Sun has been at its strongest over the past 60 years and may now be affecting global temperatures. [Telegraph 18/7/04]

They say that over the last century the number of sunspots rose at the same time that the Earth's climate became steadily warmer. [BBC 7/6/04]

Global warming and melting polar ice caps are not just problems here on Earth. Mars is facing similar global changes, researchers say, with temperatures across the red planet rising by around 0.65 degrees over the last few decades. [Register]


Sunspots - 9/27/2001
Bilde
Click for full size

For about 300 years Jupiter's banded atmosphere has shown a remarkable feature to telescopic viewers, a large swirling storm system known as The Great Red Spot. In 2006, another red storm system appeared, actually seen to form as smaller whitish oval-shaped storms merged and then developed the curious reddish hue.

Bilde

Now, Jupiter has a third red spot, again produced from a smaller whitish storm. ... Jupiter's recent outbreak of red spots is likely related to large scale climate change as the gas giant planet is getting warmer near the equator. [NASA]

Neptune has been getting brighter since around 1980; furthermore, infrared measurements of the planet since 1980 show that the planet has been warming steadily from 1980 to 2004. As they say on Neptune, global warming has become an inconvenient truth. [World Climate Report]


http://www.climatechangedispatch.com/

When Professor Hal Lewis wrote his now-famous letter of resignation to the American Physical Society earlier this week, climate change alarmists were quick to respond with their usual wit, aplomb and generosity. Here were some of the excuses they offered as to why this terrible man must at all costs not be taken seriously.


http://news.oneindia.in/2010/10/12/globalwarming-the-most-successful-pseudoscientific-fraude.html

Washington, Oct 12(ANI): An American professor has branded global warming as "the greatest and most successful pseudoscientific fraud" he has ever seen.

Buzz up!
Professor Harold Lewis claimed that man-made climate change
has become a "scam" driven by "trillions of dollars" which has "corrupted" scientists.


Lewis made the remarks after formally resigning from the American Physical Society (APS).

He compared the APS now to the organization he joined 67 years ago which he said was "much smaller, much gentler, and as yet uncorrupted by the money flood".

"How different it is now. The giants no longer walk the earth and the money flood has become the raison d'etre of much physics research," the Daily Express quoted Lewis, as saying.

"It is of course, the global warming
scam, with the (literally) trillions of dollars driving it, that has corrupted so many scientists, and has carried APS before it like a rogue wave. It is the greatest and most successful pseudoscientific fraud I have seen in my long life as a physicist," he added.


http://www.globalclimatescam.com/

No Consensus Among Climate Scientists After All

THE Royal Society’s report coincides with dissidence at the American Physical Society

By Des Moore

THE Royal Society’s September report, Climate Change: A Summary of the Science, has brought into the open the widening difference of views about how the science of climate change should be assessed. It comes after a prominent resignation from the American Physical Society (the top body of US physicists) for the refusal of the society’s executive to undertake a similar review despite requests from a large number of members.


http://www.humanevents.com/article.php?id=37402

When hackers released thousands of documents generated by climate scientists at the highly influential Climatic Research Unit at Britain’s University of East Anglia last year, much evidence of fraud, dishonesty and mistakes in support of the theory of man-made global warming came to public light.

Some of the e-mails that climate scientists sent to one another were breathtaking in their contempt for science and their slavish devotion to the climate-change political agenda pushed by the politicians and government bureaucrats funding their research.

Now, new Virginia Atty. Gen. Ken Cuccinelli (R.) could unearth a similar bonanza of evidence of scientific global-warming fraud here in the United States using the Virginia Fraud Against Taxpayers Act (FATA).


http://www.capitalismmagazine.com/science/environment/global-warming/5164-Climate-Change-101-Key-Global-Warming-Facts.html

Climate Change 101: Key Global Warming Facts
20 April 2008 Dennis Avery

The Earth has had eight warming cycles since the last Ice Age. Several of these were apparently warmer than today, based on the evidence of fossils and isotopes.


http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100017393/climategate-the-final-nail-in-the-coffin-of-anthropogenic-global-warming/

If you own any shares in alternative energy companies I should start dumping them NOW. The conspiracy behind the Anthropogenic Global Warming myth (aka AGW; aka ManBearPig) has been suddenly, brutally and quite deliciously exposed after a hacker broke into the computers at the University of East Anglia’s Climate Research Unit (aka CRU) and released 61 megabytes of confidential files onto the internet. (Hat tip: Watts Up With That)

When you read some of those files – including 1079 emails and 72 documents – you realise just why the boffins at CRU might have preferred to keep them confidential. As Andrew Bolt puts it, this scandal could well be “the greatest in modern science”. These alleged emails – supposedly exchanged by some of the most prominent scientists pushing AGW theory – suggest:


http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/6679082/Climate-change-this-is-the-worst-scientific-scandal-of-our-generation.html


Climate change: this is the worst scientific scandal of our generation
Our hopelessly compromised scientific establishment cannot be allowed to get away with the Climategate whitewash, says Christopher Booker.


http://www.canadafreepress.com/index.php/categories/C19

Climate Science Corruption: Practiced And Perpetuated By Scientific Societies
By Dr. Tim Ball Thursday, October 14, 2010

A recent Pew Center poll shows public concern about global warming continues very low and even declining slightly. They’ve been there for a year now as comparison of their 2009/2010 results show. The most significant shift is in Energy, which dropped from 60 to 49 percent. Partly due to the declining gas prices, but also lower concern about failure of the basic energy sources and reduced threat of carbon taxes.


Menneskeskapt global oppvarming av solsystemet vårt????

Her foregår en diskusjon om oppvarming av diverse planeter i solsystemet vårt.
http://www.skepticalscience.com/global-warming-other-planets-solar-system.htm

Other planets are warming

"Evidence that CO2 is not the principle driver of warming on this planet is provided by the simultaneous warming of other planets and moons in our solar system, despite the fact that they obviously have no anthropogenic emissions of greenhouse gases. Mars, Triton, Pluto and Jupiter all show global warming, pointing to the Sun as the dominating influence in determining climate throughout the solar system." (Ian McClintock)


http://www.abovetopsecret.com/forum/thread221608/pg1

This is a fact that not many people know about, and quite a few people, would like that there was no evidence to back this fact, because some people would like the world to believe that human activity is the cause for global warming on Earth. I am not advocating that releasing harmful gases, and chemicals in the oceans and atmosphere are good, but after a few years of research, I have come to understand that global warming is happening in the Solar System, not just on Earth.

Some people just want to listen to what some environmentalists are claiming, that global warming is happening because of human activity, and we are the cause for the extreme changes in climate we have been seeing lately getting worse and worse.

I will let now the facts speak for themselves as to what is really happening.


Her med argumenter fra begge sider.
http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming.html

Habibullo Abdussamatov, head of space research at St. Petersburg's Pulkovo Astronomical Observatory in Russia, says the Mars data is evidence that the current global warming on Earth is being caused by changes in the sun.

"The long-term increase in solar irradiance is heating both Earth and Mars," he said.


Men jeg antar at Vanndrikker vil avfeie alt som ikke allerede er i overenstemmelse med hans forutinntatte syn. Han har bestemt seg for at slik er det og uansett hva man sier og hvilke beviser for at det er feil eller iallefall stor usikkerhet rundt saken, så vil ikke dette forandre det syn han allerede har bestemt seg for å ha uavhengig av bevis for det motsatte.

Slike mennesker baserer seg kun på hva de føler er riktig eller galt, og uansett hvor vitenskapelig han prøver å utgi seg for å være, så er dette kun følelsesmessige utbrudd uten noe hold i virkeligheten. Og så lenge han kun kommer med argumenter basert på flertallsavgjørelser (og selv det er tvilsomt), og ikke fakta, så ser jeg ikke hvordan det er noe å hente på å diskutere med han. Annet enn å vise folk som leser hvordan disse miljøhysterikerne faktisk tenker og handler, selv om det å si tenker er å ta litt hardt i da dette kun ser ut som en følelses orgie, uten en eneste selvstendig tanke. Dette er kun en miljø-bot.

Noen mennesker tror det får troverdighet bare fordi de bruker ord som vitenskapelig, konsensus og fakta. Men når man bruker disse ordene uten å ha den minste anelse hva disse ordene betyr, så er det heller det motsatte som skjer, medmindre man diskuterer med folk som er like irrasjonelle.

Og hvis noen synes jeg kanskje bruker litt sterke ord her, så kan jeg ikke se at dette på noe punkt har vært noen saklig, ordentlig eller høflig debatt til å begynne med. Og personlig så har jeg ikke en tendens til å behandle bøllespirer, usaklige og ufine debatanter med noe særlig respekt hvis noen overhodet, og jeg har for det meste holdt meg igjen her og nå.

Og jeg har nevnt tidligere i dette forumet hva jeg mener om folk som setter ord og meninger i andres munn. Og når man ikke kan oppføre seg så bør man heller ikke kunne forvente noen form for respekt.
Ken-G. Johansen.
Brukerens avatar
Panther
 
Innlegg: 885
Registrert: 06 Aug 2005, 17:12
Bosted: Lørenskog

Re: Uvanlig åpenhjertig fra miljøbevegelsen

Innlegg Ultima_Thule 13 Jan 2014, 06:20

vanndrikker skrev:Nei,98% av klimaforskerne er enige om at den observerte oppvarmingen er et resultat av menneskelig aktivitet. Bevisene er overveldende. Men blånektere benekter alt.

Myte: 97% av klimaforskere tror på katastrofal menneskeskapt global oppvarming

Et kronargument i diskusjonen om menneskeskapte klimaendringer er at 97%, eller 97-98% av klimaforskere tror på katastrofale menneskeskapte klimaendringer.

Argumentet gjentas ukritisk og til det kjedsommelige av blant annet:
- WWF Norge
- Natur og Ungdom
- Og en noe mer balansert fremstilling her fra Storm.no

Siden har dette tallet blitt «allemannseie» på blogger, i mediene og blant politikere, uten at noen tar seg bryet med å undersøke eller forklare hvor tallet stammer fra og på hvilket grunnlag dette tallet er fremkommet.

97% stammer fra en undersøkelse fra University of Illinois: “Examining the Scientific Consensus on Climate Change” av Peter Doran og Kendall Zimmerman. (Oppsummering her).

Den uttrykte målsetningen med studien var: «Å evaluere den vitenskapelige enighet om klimaendringer gjennom en upartisk meningsmåling hos en stor og bred gruppe forskere innenfor naturvitenskapene».

Studien hadde så store svakheter at den allerede i utgangspunktet forlot alt håp om å oppfylle disse målsetningene.

90% av respondentene var fra USA

6% var fra canada.

4% var fra resten av verden.

10 257 forskere ble kontaktet.

Av disse var det kun 3146 som responderte.

Kun 5% av disse 3146 beskrev seg selv som «klimaforskere».

Altså 157 personer.

157 personer som selv hadde utpekt seg som «klimaforskere».

Deretter ble det foretatt en utsiling av disse 157, på grunnlag av deres egne opplysninger og publiseringshistorikk, slik at tallet ble ytterligere redusert til:

79 personer.

Som deretter fikk benevnelsen «spesialister».

Av disse 79 svarte 76 «økning» på spørsmål 1:

1. When compared with pre-1800s levels, do you think that mean global temperatures have generally risen, fallen, or remained relatively constant?

Altså et spørsmål som de aller, aller fleste kan være enige om, uansett om en tror menneskeskapte utslipp av CO2 påvirker klimaet eller ikke. En kan godt mene at menneskeskapte utslipp har null effekt på klimaet, men fortsatt svare «yes» på dette.

(Det er likevel forståelig at 3 forskere svarte NIX på dette spørsmålet, da de fleste klimaforskere er fullstendig klar over at temperaturene på jorda har vært mye høyere enn i dag. Uttrykket «pre-1800s» kan like godt bety den varme perioden i middelalderen, eller tidligere tider hvor kloden beviselig var mye varmere enn i dag).

75 av 77 (noen hoppet over spørsmålet) svarte bekreftende på spørsmål 2:

«2. Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?»

Nok et fullstendig håpløst spørsmål.

Selv de mest dedikerte klimaskeptikere kan godt svare bekreftende på dette. Det er klart at menneskeskapte faktorer har innvirkning på klimaet. Det er nok å se på «urban heat island effect» for å finne en «significant effect» på både lokal og global temperatur. En kritisk mengde lokale effekter vil nødvendigvis også ha innvirkning på global temperatur. Og dette før CO2 engang tas i betraktning.

Selv om en kun ser på klimaendringer som følge av menneskeskapte utslipp av CO2, vil mange klimaskeptikere kunne svare bekreftende på spørsmål 2, for om menneskeskapte utslipp av CO2 kun har bidratt med f.eks 10% av de siste 100 års temperaturøkning, så kan de fleste likevel være enige om at dette er nokså «significant» som det heter i spørsmålet.

Undersøkelsen ble altså sendt til 10 157 personer.

Av disse svarte så 75 personer på så generelle spørsmål at det er umulig å skille mellom selv de mest hardbarkede skeptikerne og de mest ihuga klimahysterikerne.

Og så brukes dette som et slags sannhetsbevis på at menneskeheten står overfor en global kataklysme forårsaket av menneskeskapte utslipp av CO2?

Nix. Null troverdighet.

Flaut for de som utførte denne stakkarslige undersøkelsen i ly av et noenlunde anerkjent Universitet.

Flaut for de politikere og organisasjoner som gjerne siterer det som måtte passe, uten engang å sjekke hvor tallene kommer fra.

En bredere gjennomgang av meningsmålingen av Dennis Ambler fra SPPI finnes her.

http://klimatilsynet.wordpress.com/2011/03/01/myte-97-av-klimaforskere-tror-pa-katastrofal-menneskeskapt-global-oppvarming/ (med hyperlenker)

The 96.7% Consensus vs Reality

Maybe That IPCC 95% Certainty Was Correct After All « Roy Spencer, PhD
As seen in the following graphic, over the period of the satellite record (1979-2012), both the surface and satellite observations produce linear temperature trends which are below 87 of the 90 climate models used in the comparison.
Bilde

http://objectivescience.net/the-96-7-consensus-vs-reality/


vanndrikker skrev:Du vet altså bedre enn titusener av klimaforskere over hele verden. Du er ekspert innenfor klimaforskning. Du vet bedre enn de som publiserer i anerkjente tidsskrifter som Nature og Science. Sa noen stormannsgalskap?

Klimapanelet: 4000 av verdens fremste klimaforskere samstemte?

Vi hører ofte at 2500, 3000, 4000 klimaforskere har deltatt i utarbeidelsen av Klimapanelets rapporter, og at disse tusenvis av klimaforskere er samstemte i rapportenes konklusjoner. Men er dette riktig? I markedsføringen av sin siste rapport (AR4) hevder klimapanelet følgende om antall personer involvert i utarbeidelsen av rapporten:

2500+ Scientific Expert Reviewers

800+ Contributing Authors

450+ Lead Authors

Og dette høres unektelig overbevisende ut. Disse 3750 er delt inn i 3 arbeidsgrupper (Working groups (WG)):

WG I – 595 authors, 624 reviewers

WG II – 400 authors, 1169 reviewers

WG III – 251 authors, 469 reviewers

Av disse tre arbeidsgruppene er det kun arbeidsgruppe I som arbeider med spørsmålet om menneskeskapt CO2 sin innvirkning på det globale klima. Det er altså her vi finner de forskerne vi vanligvis omtaler som klimaforskere.

Arbeidsgruppe II arbeider med eventuelle konsekvenser – sosialt, økonomisk, for biologiske systemer, landbruk, osv, hvis konklusjonene fra arbeidsgruppe I skulle være riktige. Disse kan være sosiologer, medisinere, biologer, ornitologer, osv. Her er det et bredt spekter.

Arbeidsgruppe III arbeider med ulike strategier og muligheter for utslippsreduksjoner. Her har vi gjerne økonomer, ingeniører, kjemikere, osv.

Medlemmene av arbeidsgruppe II og III tar ikke stilling til om den underliggende vitenskapen fra arbeidsgruppe I er korrekt, og de aller fleste av disse har heller ikke den nødvendige vitenskapelige kompetanse til å vurdere dette. Det overveldende flertallet av disse er ikke klimaforskere.

Da har vi 595 forfattere og 624 reviewers, som befatter seg med den relevante vitenskapen i arbeidsgruppe I.

En reviewer er en som får i oppgave å gå igjennom en eller flere rapporter og komme med sine positive eller negative kommentarer til disse. Det er ikke spesielt høye krav til hvem som kan opptre som reviewer. Enkelte er eksperter på det gjeldende fagområde, andre ikke. Kommentarene fra disse kan bli hensyntatt og inkludert i rapporten, men da fortsatt som kommentarer, eller utelatt i sin helhet. Uansett medfører ikke kommentarene noen endring i det vitenskapelige grunnlaget. I tillegg ser vi at få (omkring 10%) av de som inviteres til å kommentere, faktisk sender inn kommentarer.

Det er altså de 595 forfatterne i arbeidsgruppe I som utarbeider det vitenskapelige grunnlaget. Arbeidsgruppe I utarbeider en egen rapport, som deretter blir en del av Klimapanelets hovedrapport. Denne delrapporten fra arbeidsgruppe I består av 11 kapitler.

De første kapitlene (1-8) tar for seg klimahistorie, observasjoner av hav, is, temperatur, klimamodellering, osv, men befatter seg ikke med hva som er årsaken til disse klimavariasjonene.

De siste kapitlene (10 og 11) tar for seg hvilke fremtidige klimaendringer vi kan få ved ulike utslippsscenarier, gitt at hypotesen om den menneskeskapte globale oppvarming er riktig.

Av kapitlene i rapporten fra arbeidsgruppe I er det altså kun ett som tar for seg det helt sentrale spørsmålet: bidrar menneskeskapte utslipp av CO2 til global oppvarming, og eventuelt i hvilken grad?

Dette er kapittel 9: Understanding and Attributing Climate Change, og dette er selve kjernen i klimahypotesen. Det er her den i særklasse viktigste konklusjonen i klimarapporten trekkes:

Most of the observed increase in globally averaged temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations.

Altså:

Mesteparten av økningen i global gjennomsnittstemperatur siden midten av 1900-tallet er meget sannsynlig forårsaket av den observerte økning i konsentrasjoner av menneskeskapte drivhusgasser.


Resten av rapporten sirkulerer rundt dette punktet ved enten å beskrive klimaendringer i form av issmelting, temperaturendringer, endringer i havnivå, osv, eller ved å forsøke å rekonstruere tidligere tiders klima, eller ved å forsøke å beskrive fremtidens klima, eller ved å beskrive hvilke konsekvenser fremtidige klimaendringer eventuelt vil føre til.

Bidragsytere til arbeidsgruppe II og III, eller bidragsytere til arbeidsgruppe I, kapitler 1-8 og 10-11 er altså ikke involvert i den forskningen som skal besvare det store spørsmålet: forårsaker menneskelig aktivitet klimaendringer, og eventuelt i hvilken grad?

De ble ikke engang invitert til å ta stilling til dette spørsmålet.

Mange av disse øvrige bidragsyterne har tvert imot ytret skepsis og misnøye i forhold til de konklusjoner den endelige rapporten trakk på dette helt avgjørende punktet.

For å oppsummere: Det var altså forskerne som bidro til arbeidsgruppe I, kapittel 9 som besvarte det store spørsmålet, og som forfattet den velkjente hovedkonklusjonen, som jeg siterte over.

Og dette kapittelet ble ikke forfattet av 4000 personer.

Det ble forfattet av 53 personer.

Så i stedet for å si at 2500 eller 3000 eller 4000 av verdens fremste klimaforskere har kommet til en samstemmig konklusjon, og at debatten er over, burde klimapanelets tilhengere heller si at 53 klimaforskere har kommet til en samstemmig konklusjon, men at denne konklusjonen fortsatt er gjenstand for debatt.

http://klimatilsynet.wordpress.com/2010/11/26/klimapanelet-4000-av-verdens-beste-klimaforskere-samstemte/


vanndrikker skrev:Men Lindzen skal ha cred for at han faktisk publiserer reell forskning, og ikke bare agerer som politisk demagog (som han også gjør, finansiert av oljeindustrien).

Er klimaskeptikere sponset av oljeindustrien?

Denne posten er inspirert av en av kommentarene på bloggen, hvor det hevdes at Willie Soon, en forsker som mener at sola har større betydning for klodens klima enn tidligere antatt, har ødelagt sitt rykte ved å ta i mot midler fra et oljeselskap.

Og ofte ser vi påstanden om at skeptikere til gjeldende klimaparadigme er sponset av oljeindustrien, gruvevirksomhet, osv. De er altså kjøpte og betalte av næringsinteressene, og dermed må deres forskning og deres synspunkter anses som ugyldige.

Ofte er dette hovedankepunktet mot skeptiske forskere. Det letes med lys og lykte for å finne en eller annen forbindelse til oljeindustrien. Om det så er en høyst perifer forbindelse, så avskrives disse forskerne som kjøpte av industrien.

Men hva med de såkalt seriøse klimaforskerne, de som fremmer hypotesen om den nært forestående menneskeskapte klimakataklysmen?

Hvor får de sin økonomiske støtte fra?

Vi kan begynne med CRU, Climate Research Unit ved University of East Anglia, en av de mest prestisjetunge institusjonene innenfor klimaforskning og hovedsete for den mest kjente beregningen for global temperatur de siste 150 år:

«The Climate Research Unit (CRU) in the UK was set up in 1971 with funding from Shell and BP» (The history of the University of East Anglia, Norwich, Michael Sanderson , Page 285).

Det er vel kjent at British Petroleum har fortsatt å finansiere og vært hovedsponsor for CRU helt opp til det aller siste.

Så ser vi også forskere hos CRU og deres samarbeidspartnere lobbe frenetisk for oljepenger i epostene fra Climategate:

From: «Simon J Shackley»
Organization: umist
To: m.hulme@xxxxxxxxx.xxx
Date: Thu, 2 Nov 2000 14:44:09 GMT
Subject: BP funding

«dear TC colleagues looks like BP have their cheque books out! How can TC benefit from this largesse? I wonder who has received this money within Cambridge University?
Cheers, Simon
17) BP, FORD GIVE $20 MILLION FOR PRINCETON UNIVERSITY EMISSION STUDY»

(TC = Tyndall Centre, en prestisjetung sammenslutning av britiske universiteter innen klimaforskning.)

Videre fra Climategate/CRU:

From: «Mick Kelly» <m.kelly@xxxxxxxxx.xxx>
To: m.hulme@xxxxxxxxx.xxx
Subject: Shell

Mike
Had a very good meeting with Shell yesterday. Only a minor part of the
agenda, but I expect they will accept an invitation to act as a strategic
partner and will contribute to a studentship fund..

Regards
Mick

Bloomberg News, October 26, 2000
LONDON — BP Amoco Plc, the world’s No. 3 publicly traded oil
company, and Ford Motor Co. said they will give Princeton
University $20 million over 10 years to study ways to reduce
carbon-dioxide emissions from fossil fuels. BP said it will give
$15 million. Ford, the world’s second-biggest automaker, is
donating $5 million. The gift is part of a partnership between the
companies aimed at addressing concerns about climate change.
Carbon dioxide is the most common of the greenhouse gases believed
to contribute to global warming.
London-based BP said it plans to give $85 million in the next
decade to universities in the U.S. and U.K. to study environmental
and energy issues. In the past two years, the company has pledged
$40 million to Cambridge University, $20 million to the University
of California at Berkeley and $10 million to the University of
Colorado at Boulder.

Det er lett å finne lignende eksempler både i Norge og i utlandet.

Miljøstiftelsene Bellona og Zero i Norge mottar begge penger fra oljeselskaper i stor stil.

Tilhengerne av den menneskeskapte klimakatastrofen mottar altså flerfoldige ganger så mye oljepenger som skeptikerne noengang har gjort.

Men dette ser ut til å være helt i orden.

Men om en skeptiker deltar på en konferanse, og om denne konferansen er organisert av et institutt, og om dette instituttet på ett eller annet tidspunkt har mottatt et aldri så lite tilskudd for å gjøre en utredning for et oljeselskap, så er denne skeptikeren «diskvalifisert» fra å delta i debatten og linket til «Big Oil». Med andre ord er han kjøpt og betalt.

Mens de klimaforskerne som åpenlyst mottar hundre ganger så mye i direkte forskningsstøtte fra oljeselskaper, og som beviselig ivrer, og nærmest konspirerer for å skaffe seg mer slik støtte, er det pureste gull av etterrettelighet!

I tillegg ser vi at klimaforskningen mottar penger fra fornybarindustrien: solcelle, vindkraft, biogass, osv, uten at noen stiller det minste spørsmål om interessekonflikter.

Det er en åpenbar logisk brist her, som fortjener mer oppmerksomhet.

http://klimatilsynet.wordpress.com/2011/07/19/er-klimaskeptikere-sponset-av-oljeindustrien/


The climate industry wall of money, JoNova

Ble egentlig Klimapanelet frikjent gjennom granskningen fra IAC?, Klimatilsynet
Ultima_Thule
 
Innlegg: 164
Registrert: 16 Jan 2010, 09:15

Re: Uvanlig åpenhjertig fra miljøbevegelsen

Innlegg Ultima_Thule 19 Jan 2014, 02:23

Onarki skrev:Forøvrig mener jeg at sjefsredaktøren i Nature har gjort sitt ytterste for å ødelegge renomeet til dette tidsskriftet innen klimasaken. Nature har dessverre blitt politisert, og er ikke lenger troverdig som arena for klimaforskning.


The Stages Of The Warming Hiatus Reaches New Level: From Nothing, To Noise…And Now To A Full Blown Trend, Nature Concedes!

Nature here today has a commentary acknowledging that the warming pause is real and that it has grown into a full blown trend – it is no longer just noise! “Sixteen years into the mysterious ‘global-warming hiatus’, scientists are piecing together an explanation.”

Hat/tip: Barry Woods. Nature writes:
"The biggest mystery in climate science today may have begun, unbeknownst to anybody at the time, with a subtle weakening of the tropical trade winds blowing across the Pacific Ocean in late 1997. [...]

For several years, scientists wrote off the stall as noise in the climate system: the natural variations in the atmosphere, oceans and biosphere that drive warm or cool spells around the globe. But the pause has persisted, sparking a minor crisis of confidence in the field.”


Don’t let Nature fool you here. It’s actually a major crisis of confidence. Nature even acknowledges natural factors are in play after all.

"An analysis of historical data buttressed these conclusions, showing that the cool phase of the PDO coincided with a few decades of cooler temperatures after the Second World War (see ‘The Pacific’s global reach’), [...]

…and that the warm phase lined up with the sharp spike seen in global temperatures between 1976 and 1998.″


On climate models:
"…none of the climate simulations carried out for the IPCC produced this particular hiatus at this particular time.”


And Susan Solomon is now moving the goal posts once again, claiming that the “main focus ought to be on timescales of 50 to 100 years”!

So why the unexpected hiatus? Nature floats out a number of possible reasons: aerosols, ocean cycles, solar activity – no one knows!

But Kevin Trenberth refuses to give up hope, and keeps clinging to the climate catastrophe: “At some point, the water will get so high that it just sloshes back.” And when that happens, if scientists are on the right track, the missing heat will reappear and temperatures will spike once again.”

In the meantime, only one thing is sure: Scientists haven’t been “on the right track” – not in 15 years!

http://notrickszone.com/2014/01/16/the-stages-of-the-warming-hiatus-reaches-new-level-from-nothing-to-noise-and-now-to-a-full-blown-trend-nature-concedes/ (med hyperlenker)
Ultima_Thule
 
Innlegg: 164
Registrert: 16 Jan 2010, 09:15

Forrige

Gå til Generell politikk

Hvem er i forumet

Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 1 gjest

cron