Argumenter for og imot privatisering?

Diskusjon om generelle politiske temaer, som ikke passer inn under innenriks/utenriks.

Argumenter for og imot privatisering?

Innlegg TheNarkoleptic 24 Aug 2011, 18:31

Håper på ærlige, kritiske og kyndige argumenter, helst for og imot privatisering :)? Er selv veldig usikker på hvilket parti som representerer mine verdier best.
TheNarkoleptic
 
Innlegg: 1
Registrert: 24 Aug 2011, 18:28

Re: Argumenter for og imot privatisering?

Innlegg simon 24 Aug 2011, 18:40

Privatisering av hva ?

Hæren eller NRK ?
simon
 
Innlegg: 1750
Registrert: 08 Sep 2003, 14:11
Bosted: Oslo

Re: Argumenter for og imot privatisering?

Innlegg Holm 24 Aug 2011, 18:48

simon skrev:Privatisering av hva ?

Hæren eller NRK ?


Ja, du må nok presisere litt.. Skole, sykehus, barnehager, nrk [...] ?
Med privatisering, mener du Høyre-Frp "privatiseringer", eller ekte privatisering?
"I hate conservatives, but I really f**king hate liberals."
Holm
 
Innlegg: 147
Registrert: 29 Des 2008, 14:31
Bosted: Colchester, UK

Re: Argumenter for og imot privatisering?

Innlegg Joakim 24 Aug 2011, 18:54

Dette kommer litt ann på hvordan privatisering innføres. Men, i dagens Norge gjøres det ofte etter annbudsrelger, og private "null inntekts" bedrifter.

Ved annbud på jobber som utføres av mennesker, så fører dette ofte til at det siste menneskelige ledd får minst. Pga hvordan annbudsreglene fungerer, så er det oftes om å gjøre å være billigst mulig. Dette presser lønnsnivå ned så langt som det er mulig, det gjøres "unntak" for personer som har disse jobbene som fjerner en del av de vanlige arbeidsrettighetene man har ellers. De ender derfor opp med lange dager, nesten uten betaling. Kvaliteten vil også reduseres siden bedriftene ikke er interessert i å gjøre en god/dyr jobb.

Fordelen med privatisering er at det er i privates interesse å tjene penger. De vil finne løsninger som gjør de langt mer effektive enn statlige ekvivalenter. Det er ikke alltid kvaliteten reduseres, men det kommer ann på reglene staten har ført opp som rammeverk. I f.eks "null inntekts" bedrifter er det en slags privat bedrift med en del regler rundt drift. De skal gå i 0 netto sammenlagt etter noen år (5 år?), og lønningene skal være innen en viss grense fra tariff. Ved eventuelle overskudd skal inntekten reduseres, dvs utgiftene private har med tjenesten.

I et åpent market, der alle kan konkurere vil det være avhengig av kompetanse, villig arbeidskraft og arbeidsvilkår som avgjør hvem som leverer tjenesten(e). Det er ingen kunstige rammeverk som bestemmer, men rett frem hva folk vil ha. Dette mener mange gir riktig produkt for riktig pris. Supply/demand.

Det siste viktige punktet med privatisering er at det belaseter skatteutgiftene mindre, og i teorien mindre behov for skatt.

DLF ønsker ingen statlig innblanding. Ingen skatt, der pengene som ellers går til skatt vil kunne brukes på de private ekvivalente tilbudene.
Joakim
 
Innlegg: 25
Registrert: 21 Aug 2011, 19:47

Re: Argumenter for og imot privatisering?

Innlegg Holm 24 Aug 2011, 18:57

Her er litt fra DLFs blogg om privat vs offentlig på diverse saker, hvis du lurer på hvor vi står:

Helsereformen i USA: http://stemdlf.vgb.no/2009/11/12/motstanden-mot-obamas-helsepolitikk/

Tog: http://stemdlf.vgb.no/2010/01/12/det-gar-ikke-alltid-et-tog/

Offentlig pensjon http://stemdlf.vgb.no/2007/10/13/en-selsom-forestilling/

Sykepenger o.l http://stemdlf.vgb.no/2007/05/21/en-underlig-sak/
"I hate conservatives, but I really f**king hate liberals."
Holm
 
Innlegg: 147
Registrert: 29 Des 2008, 14:31
Bosted: Colchester, UK

Re: Argumenter for og imot privatisering?

Innlegg Tore Aabø 30 Aug 2011, 03:56

Slik det fungerer i Norge i dag så tar staten inn penger gjennom skatter, avgifter og reguleringer. Mye av disse pengene brukes så til tilbud og tjenester for innbyggerne.

Noen i staten har skjønt at private aktører er mer produktive, og derfor legges en del av disse tjenesten og tilbudene ut på anbud for private aktører. Men i de aller fleste tilfeller snakker vi ikke om reelle privatiseringer. Det som skjer er at staten fortsatt er ansvarlig for å levere disse tilbudene/tjenestene, men at selve utførelsen av tjenestene/tilbudene legges ut for anbud for private aktører. Derfor passer det bedre å bruke ordet outsourcing/tjeneste utsetting.

Siden det fortsatt er staten som bestemmer hva disse tilbudene/tjenestene er og hvordan de skal utføres, vil "privatisering" på denne måten ofte bety veldig lite. Kanskje blir de litt bedre eller dårligere, men sannsynligvis noe billigere for staten. Fordelene og ulempene med denne formen for "privatisering" sammenlignet med at staten selv leverer tjenestene, er så ubetydelige at det blir nesten meningsløst å snakke om det. Det er heller ingen større prinsipielle forskjeller involvert siden staten fortsatt sitter ved roret.

Prinsipielt er DLF imot at staten skal ta folks penger for å så gi tilbake tilbud/tjenester som politikerne mener vi trenger. Vi er for at du og jeg og alle andre selv skal få bestemme hva som er viktig for dem og hvordan de vil bruke sine egne penger. DLF er for reelle privatiseringer hvor produksjon av tjenester/tilbud overlates fullstendig til folket, altså private aktører. Dette vil føre til et mye mer variert utvalg av tjenester og tilbud, samt at folk selv kan velge det tilbudet som passer dem best.
Tore Aabø
 
Innlegg: 73
Registrert: 21 Jun 2005, 11:25

Re: Argumenter for og imot privatisering?

Innlegg superted 30 Aug 2011, 20:10

Tore Aabø skrev:at folk selv kan velge det tilbudet som passer dem best.

Jeg gjentar ovenstående, for jeg vil hevde at i debatten om privatisering er individets valg av tjenesteleverandør og pris det fundamentale. Man hører ofte sosialister omtale konkurranseutsatte tjenester som om de var selve symbolet på kapitalisme--for eksempel i Adecco-saken. Dette er feil. Tjenester kan leveres og betales på flere måter:

1. Individet kjøper tjenesten for egne penger
2. Staten kjøper tjenesten, brukeren velger leverandør
3. Staten kjøper tjenesten fra en forhåndsbestemt leverandør
4. Staten leverer tjenesten selv

Kun punkt 1 er kapitalisme. Alle de andre er i realiteten sosialisme, selv om man ofte hører punkt 2 og 3 omtalt som kapitalisme. De som uttaler dette har ikke forstått vesentlige elementer ved kapitalismen. Den østerrikske økonomen Friedrich Hayek har kommet med noen av de mest hardtslående argumentene mot sosialisme, herunder at prismekanismen settes ut av spill under sosialisme. Kort fortalt kan forbrukeren under kapitalismen selv bestemme hvilken tjenesteleverandør han eller hun ønsker å benytte seg av, og hvor mye vedkommende er villig til å betale for tjenesten. Under sosialdemokratiet gir flertallet først gir en grov skisse over sine behov ved valg, og så er det opp til politikerne å detaljstyre tjenestene de velger å levere.

Man kan lett se at prismekanismen er slått ut i varierende grad under punkt 2 og 3, og er helt fraværende under punkt 4. Under punkt 2 vil brukeren få en fast sum til å bruke på en gitt tjeneste. Dette vrir markedet. For eksempel vil mange leverandører legge seg på en pris tett opptil denne faste summen, uten at det nødvendigvis har noen sammenheng med kvaliteten på tjenesten. Sjansene er også gode for at politikerne vil definere rammene rundt tjenesten som skal leveres, kreve forhåndsgodkjenning av leverandører osv., altså mye byråkrati som gjør det vanskeligere/mindre lønnsomt å gå inn i det aktuelle markedet.

Under punkt 3 er konkurransen i markedet eliminert og erstattet med en anbudsrunde som kanskje gjentas hvert fjerde år. Dette er ikke reell konkurranse, for det skaper store barrierer til inngang i markedet. For eksempel er det en langt større risiko involvert i å starte opp en bedrift hvis man må regne med at etterspørselen etter tjenesten kan falle til null bare noen år senere, for hvis man taper anbudet mister man kanskje også hele kundegrunnlaget.

Jeg vil hevde at punkt 2 og 3 i mange tilfeller gir 'the worst of both worlds' på grunn av ressursene som kastes bort i byråkratiets desperate forsøk på å "styre" et "marked".
superted
 
Innlegg: 56
Registrert: 06 Apr 2011, 20:01

Re: Argumenter for og imot privatisering?

Innlegg Ove Kobbeltvedt 30 Aug 2011, 20:41

superted skrev:
Tore Aabø skrev:at folk selv kan velge det tilbudet som passer dem best.


1. Individet kjøper tjenesten for egne penger
2. Staten kjøper tjenesten, brukeren velger leverandør
3. Staten kjøper tjenesten fra en forhåndsbestemt leverandør
4. Staten leverer tjenesten selv

[....]
Jeg vil hevde at punkt 2 og 3 i mange tilfeller gir 'the worst of both worlds' på grunn av ressursene som kastes bort i byråkratiets desperate forsøk på å "styre" et "marked".


Ja, og det byråkratiet som da oppstår brukes av sosialister som argument for at punkt 4 er den mest hensiktsmessige måten å produsere disse tjenestene på. Alternativ 1 er jo aldri oppe til vurdering i samfunnsdebatten....
Ove Kobbeltvedt
 
Innlegg: 85
Registrert: 19 Des 2010, 14:14


Gå til Generell politikk

Hvem er i forumet

Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 2 gjester

cron