Felles platform med Østerrikere ikke intervensjonister

Diskusjon om generelle politiske temaer, som ikke passer inn under innenriks/utenriks.

Felles platform med Østerrikere ikke intervensjonister

Innlegg THKE 03 Jan 2012, 10:08

Ron Paul's fremgang har ført til økte interesse for liberalismen med stadige avisoppslag.
FB Ron Paul siden drives godt.

Ron Paul er Østerriker og ikke intervensjonist og derfor dårlig likt i DLF.

Jeg ser stadig Ron Paul tilhengere som etter å ha snust på DLF og registrert motstand synes det er synd at det ikke finnes noe Ron Paul parti i Norge. Ideen om å starte et parti luftes stadig. Slik jeg ser det er uenigheten mellom DLF og Ron Paul minimal og ikke essensiell og det bør være mulig å profilere DLF på en måte som gjør at Østerrikere og 'ikke intervensjonister' føler seg velkommen i partiet.

I essens blir det rettstaten (maktbegrensning, maktkontroll, eiendomsrett, kontraktsfrihet).

Uenigheten i utenrikspolitikken kan for eksempel løses ved å bli enige for prinsippene for utenrikspolitikken og tone ned enkeltsaker.
Pengepolitikken kan løses på samme måte ved å bli enige om eiendomsrett, kontraktsfrihet, håndheving av kontrakter og fjerning av illegitime statlige institusjoner.

Det er både trist og uheldig om det blir splid på frihetssiden i norsk politikk og motsatt vil DLF og liberalismen kunne få stor drakraft om Ron Paul fortsetter å henge med i valgkampen.

https://www.facebook.com/pages/Nordmenn ... 6115094854
THKE
 
Innlegg: 196
Registrert: 07 Jan 2007, 11:49

Re: Felles platform med Østerrikere ikke intervensjonister

Innlegg CareBear 03 Jan 2012, 10:14

Jeg vet ikke om dette har blitt skrevet om tidligere, men er det noen kandidater i den kommende valgkampen som Objektivister kan stå bak? Er det noen som er Objektvisiter av kandidatene? Da tenker jeg både på Objektivister i Norge og i USA.
SondreB - www.sondreb.com
Working towards Singularity
Brukerens avatar
CareBear
 
Innlegg: 273
Registrert: 11 Sep 2003, 10:39
Bosted: Oslo

Re: Felles platform med Østerrikere ikke intervensjonister

Innlegg Vegard Martinsen 03 Jan 2012, 11:07

CareBear skrev:Jeg vet ikke om dette har blitt skrevet om tidligere, men er det noen kandidater i den kommende valgkampen som Objektivister kan stå bak? Er det noen som er Objektvisiter av kandidatene? Da tenker jeg både på Objektivister i Norge og i USA.


Nei og Nei.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Felles platform med Østerrikere ikke intervensjonister

Innlegg Cragfarm 03 Jan 2012, 11:50

CareBear skrev:er det noen kandidater i den kommende valgkampen som Objektivister kan stå bak?


En del objektivister stiller seg bak Gary Johnson.
Cragfarm
 
Innlegg: 202
Registrert: 20 Okt 2010, 18:10

Re: Felles platform med Østerrikere ikke intervensjonister

Innlegg THKE 03 Jan 2012, 11:53

Jeg har ikke problemer med å stille meg bak Ron Paul i erkjennelse av at det beste han kan få til i amerikansk politikk er å stå på grunnloven (med dens mangler og svakheter).

I Utenrikspolitikken har jeg lært av Ron Paul, Mises, Hayek Flynn m.fl.; Prinsippene om individuellt selvforsvar kan ikke overføres til Nasjonalt selvforsvar;

Krig og militarisme bryter ned samfunnet med skatter, underskuddsbudsjettering og byråkrati på eksakt samme måte som statsvelferden. For å innse dette må man lese historie skrevet av folk som kan økonomi.

Ideen om å være verdenspoliti som skal sikre folk rundt omkring på jorden sikkerhet er ikke så veldig ulik ideen om uhjelp. Militarisme og intervensjonisme er de konservatives måte å være sosialister.
THKE
 
Innlegg: 196
Registrert: 07 Jan 2007, 11:49

Re: Felles platform med Østerrikere ikke intervensjonister

Innlegg simon 03 Jan 2012, 12:23

THKE skrev:Prinsippene om individuellt selvforsvar kan ikke overføres til Nasjonalt selvforsvar;


Kan du utdype hva du mener med det ?
simon
 
Innlegg: 1750
Registrert: 08 Sep 2003, 14:11
Bosted: Oslo

Re: Felles platform med Østerrikere ikke intervensjonister

Innlegg THKE 03 Jan 2012, 13:12

Litt vanskelig på ståede fot:
Generelt tenker kollektivister i enheter av nasjoner i stedenfor individer men blander det allikevel sammen. En sterk nasjon, vår eiendom, våre ressurser osv.

Men det er ikke det samme f.ex å forsvare sin egen eiendom og det man betrakter som nasjonens eiendom (en oljeressurs e.l)

Individer kan ha venner og uvenner, det kan ikke nasjoner.
Individer kan ha eiendom det kan ikke nasjoner.
Polti og rettsvesen kan organiseres lokalt, militæret organiseres av sentralmakten med maktsentralisering som konsekvens
Selvforsvar er nært og du kan bedømme fienden. Nasjonalt forsvar er fjernt og du feilbedømmer ofte fienden
Individer kan bli krenket nasjoner kan ikke blir krenket.
Selvforsvar er personlig, mens kriger er kollektive.
Lokalt politi og rettsvesen vil være enklere å finansierer en militæret som da må finansieres med tvangsmidler.

Volsbruk mellom voldsmonopoler er noe helt annet enn voldsbruk mellom individer. Dette reflekteres bla.a i at det er et eget lovverk for krigføring.
THKE
 
Innlegg: 196
Registrert: 07 Jan 2007, 11:49

Re: Felles platform med Østerrikere ikke intervensjonister

Innlegg user11 03 Jan 2012, 16:03

THKE skrev:Ron Paul's fremgang har ført til økte interesse for liberalismen med stadige avisoppslag.
FB Ron Paul siden drives godt.

Ron Paul er Østerriker og ikke intervensjonist og derfor dårlig likt i DLF.


Jeg tar avstand fra utsagn som "Ron Paul er Østerriker og ikke intervensjonist". Østerriksk økonomi er et sett ideer og verktøy som er nyttige for å analysere og forstå verden, ikke et sett med retningslinjer og konklusjoner for policy. "Østerriksk økonomi" i seg selv har ingenting å si om utenrikspolitikk, og jo fortere folk forstår det, jo bedre er det for både den "østerrikske skole" og liberalismen. Uttrykk som "austro-libertarian" og utsagn som "østerrikerne mener slik og slik om Israel" ødelegger saken vår.
You need my help to make it look like a sale — like a safe, just, moral transaction. I will not help you.
user11
 
Innlegg: 44
Registrert: 13 Sep 2009, 22:55

Re: Felles platform med Østerrikere ikke intervensjonister

Innlegg Vegard Martinsen 03 Jan 2012, 17:36

THKE skrev:Ron Paul's fremgang har ført til økte interesse for liberalismen med stadige avisoppslag.
FB Ron Paul siden drives godt.

Ron Paul er Østerriker og ikke intervensjonist og derfor dårlig likt i DLF.


Å påstå at vi "ikke liker" Ron Paul fordi han er "Østerriker og ikke intervensjonist" er totalt useriøst.

Vi har en rekke ganger gitt omfattende begrunnelser for hvorfor vi mener at han ikke er en frihetstilhenger og hvorfor han er useriøs. Mange av disse innleggene er å finne i en tråd med tittlen "Ron Paul".
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Felles platform med Østerrikere ikke intervensjonister

Innlegg THKE 03 Jan 2012, 22:39

Vegard Martinsen skrev:
Å påstå at vi "ikke liker" Ron Paul fordi han er "Østerriker og ikke intervensjonist" er totalt useriøst.


Nå har ordbruken i innlegget blitt kommentert to ganger. Hva med å fokusere på poenget som er at Ron Paul 's fremgang har gitt liberalismen et verdenshistorisk oppsving i oppmerksomet og det sørgelige faktum at DLF's distansering fra Ron Paul truer med både å splitte det norske liberalistiske miljøet og å gå glipp av drahjelpen vi kan få?

Vegard Martinsen skrev:Vi har en rekke ganger gitt omfattende begrunnelser for hvorfor vi mener at han ikke er en frihetstilhenger og hvorfor han er useriøs. Mange av disse innleggene er å finne i en tråd med tittlen "Ron Paul".


Jeg begynte å lese: Den 27 Okt 2011, 16:21 skriver Vegard

Vegard Martinsen skrev:"Nei, han mener ikke dette, han mener dette om føderale programmer, han mener ikke at slike er like forkastelige når de vedtas på delstatsnivå - fordi dette er i samsvar med hans grunnleggende syn som ikke er basert på indviders rettigheter men på delstatenes rettigheter. "


I dagens VG leser man:
"Det aller, aller viktigste i mitt politiske program, er individuell frihet."
http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artik ... d=10042800

Jeg kan fortelle nøyaktig hvorfor Vegard tror Ron Paul mener delstater har suverenitet; Det er fordi det står i grunnloven.

Ron Paul har hele sitt liv holdt konsekvent fast på grunnloven. Dette i motsetning til alle andre politikere som glatt har ignorert loven og turet i vei. I det øyeblikk Ron Paul motsier grunnloven kan han angripes for heller ikke å følge grunnloven og er ferdig som politiker. Det kan godt være at Ron Paul kunne tenke seg å gi blaffen i grunnloven i enkelte saker, men han kan aldri, aldri si det høyt.

( Forøvrig er federering et maktfordelingsprinsipp i tråd med liberalismen. )

Og her påpeker Vegard ovenfornevnte selv:
Vegard Martinsen skrev:"Han er mot statlig skatt fordi det ikke er hjemlet i konstitusjonen, ikke fordi det krenker individenes rettigheter."


Jeg må spørre:

Hva annet skal en president gjøre enn å etterleve grunnloven?

Den kan selvsagt forbedres, men det er et mye lengre og vanskeligere løp å få vedtatt en perfekt grunnlov enn å få etterfulgt den nåværende. Risikoen med å argumentere for en ny grunnlov er snarere å få status quo, fascismen, grunnlovsfestet.

Ron Paul har valgt den beste og eneste strategi for å reformere USA: Å stå på grunnloven.

Og tilbake til mitt poeng. DLF bør i god tid før valget tilpasse sitt program slik at tilhengere av Ron Paul kan finne seg hjemme i partiet. Det er ikke nødvendig å kompromisse med prinsipper, men å fokusere mer på prinsipper og mindre på kontroversielle saker.
THKE
 
Innlegg: 196
Registrert: 07 Jan 2007, 11:49

Re: Felles platform med Østerrikere ikke intervensjonister

Innlegg -Henrik- 04 Jan 2012, 04:41

Jeg vet jeg snakker til langt mer kunnskapsrike folk her nå, men sier dette likevel.

Slutter meg til det THKE sier. Det blir vanskelig å få oppslutning om liberalismen i Norge, dersom man skal distansere seg fra og unngå allianser med andre på frihetssiden, bare fordi de ikke er objektivister. Mange liberalister vet ikke engang hva objektivisme er; de vet bare at liberalisme er "riktig" og at kollektivisme er "galt", ofte med et subjektivt utgangspunkt. Mange er ikke engang interessert i å sette seg inn i filosofi. De vil bare ha statens feite fingre ut av livet sitt.

Da jeg fant DLF, var jeg tilhenger av Ron Paul og hadde ikke hørt nyss om Ayn Rand. Jeg synes stadig han har mye god politikk, og han har hatt stor suksess med å vekke interesse for liberalisme, både i USA og internasjonalt. At han bruker konstitusjonen som utgangspunkt for stort sett alt han sier er svært lurt, fordi amerikanerne har en iboende følelse av viktigheten av dokumentet. Han hefter altså politikken sin på noe folk har et allerede positivt forhold til. Videre gjør Ron Paul velgerne oppmerksomme på at konstitusjonen til stadighet blir tilsidesatt, og dette vinner han interesse på.

Jeg mener det er bedre å være positiv til alt med liberalistiske tendenser utad, og heller jobbe mot det som virkelig er ille, kollektivisme. DLF er lite glad i pragmatisme, som jo er forståelig, men risikoen er altså at vi forblir en liten klikk som nesten ingen vet om. Og at liberalismen fremstår som fragmentert og uforståelig for "vanlige folk".

Har stor respekt for DLF og ildsjelene som jobber for partiet, men et norsk parti som fokuserer på enklere retorikk, vil nok vokse fortere enn DLF klarer. Det vil også kunne bidra til å løfte DLF frem, ved å skape mer interesse for liberalismen, og dermed viktige grunnpilarer som filosofien bak. I dagens samfunn er det nok verre å skape interesse for et "nytt" filosofisk tankegods, enn "ny" politikk.
-Henrik-
 
Innlegg: 287
Registrert: 24 Nov 2008, 23:21

Re: Felles platform med Østerrikere ikke intervensjonister

Innlegg Vegard Martinsen 04 Jan 2012, 07:05

Jeg må spørre:

Hva annet skal en president gjøre enn å etterleve grunnloven?


Som president må han følge grunnloven, selvsagt.

Men han er ikke president.

Det han burde gjøre var å fokusere på individuell frihet, og som president arbeide for å endre grunnloven slik at den blir i samsvar med individuell frihet.

Ron Paul har valgt den beste og eneste strategi for å reformere USA: Å stå på grunnloven.


Dette er fullstendig og totalt feil.

Og tilbake til mitt poeng. DLF bør i god tid før valget tilpasse sitt program slik at tilhengere av Ron Paul kan finne seg hjemme i partiet. Det er ikke nødvendig å kompromisse med prinsipper, men å fokusere mer på prinsipper og mindre på kontroversielle saker.


Kommer ikke på tale!

Hva ville Ron Paul gjort hvis han var norsk? Oppfordret oss til å stå på den norske grunloven? Eller - enda verre - oppfordret oss til å stå på den amerikanske?

DLF står for full individuel frihet, og vi kommer ikke til å gå bort fra dette.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Felles platform med Østerrikere ikke intervensjonister

Innlegg Onarki 04 Jan 2012, 07:59

Jeg synes en fin måte å gi de som er interessert i Ron Paul i Norge en bro over til DLF er for DLF å begynne med å skryte av alt Ron Paul er bra på, for dernest å trekke frem det negative og konkludere med at til tross for at han er god på visse områder er han så dårlig på andre områder (anti-Israel, ingen problemer med at Iran får atomvåpen osv.) at han ikke er skikket til å lede USA.
Onarki
 
Innlegg: 2249
Registrert: 03 Apr 2005, 14:13

Re: Felles platform med Østerrikere ikke intervensjonister

Innlegg Vegard Martinsen 04 Jan 2012, 08:12

Onarki skrev:... DLF å begynne med å skryte av alt Ron Paul er bra på, ...


Det er fort gjort, og det har vi gjort; deler av hans økonomiske politikk er bra.

Men (og nå ramser jeg opp disse tingene for siste gang); han er sterkt religiøs, han mener at abort er umoralsk, han mener at det er Ok at aggressive tyrannier som Iran skaffer seg atomvåpen, hans politiske grunnlag er grunnloven (og ikke individuell frihet), han tror ikke på evolusjonsteorien.

Han er en nut case, og de som vil alliere seg med ham må gjøre det utenfor DLF.
Vegard Martinsen
 
Innlegg: 7868
Registrert: 07 Sep 2003, 12:07

Re: Felles platform med Østerrikere ikke intervensjonister

Innlegg THKE 04 Jan 2012, 08:22

Vegard Martinsen skrev:Som president må han følge grunnloven, selvsagt. Men han er ikke president.


I en valgkamp forteller man hva man vil gjøre som president. Ron Paul sier at han vil forholde seg til grunnloven,

Vegard Martinsen skrev:Det han burde gjøre var å fokusere på individuell frihet, og som president arbeide for å endre grunnloven slik at den blir i samsvar med individuell frihet.


Alle de andre politikerne synser og sauser i hytt og vær. Det som skiller Ron Paul fra de andre er at han sier at han vil forholde seg til grunnloven.
"Look to the constitution" igjen og igjen.

Tatt i betraktning at Amerika har en liberalistisk grunnlov som spesifiserer en konstitusjonelt begrenset stat med maktfordeling og sikring av individuelle rettigheter er dette en meget god strategi. Liberalisme er en konstitutsjonelt begresnet stat der politkerne forholder seg til grunnloven. Liberalister bør støtte og ikke motarbeide Ron Paul for hans prinsippfasthet og integritet på dette punktet.

Ron Paul har valgt den beste og eneste strategi for å reformere USA: Å stå på grunnloven.


Dette er fullstendig og totalt feil.

Javel. Hvilken strategi er bedre med hensyn på hvilket mål som skal nås når?

Og tilbake til mitt poeng. DLF bør i god tid før valget tilpasse sitt program slik at tilhengere av Ron Paul kan finne seg hjemme i partiet. Det er ikke nødvendig å kompromisse med prinsipper, men å fokusere mer på prinsipper og mindre på kontroversielle saker.


Kommer ikke på tale!

Jeg hører tre ting om DLF igjen og igjen fra liberalister. Det kommer ikke spesielt fra meg, det er det jeg hører:
-Uspiselig utenrikspolitikk (aggressiv, imperialistisk)
-Uspiselig pengepolitikk (brøkdelsreserve banksystem)
-Trangsynte, sekteriske, vrangvillige.

Dersom DLF ønsker å vokse videre må dere ta dette til etterretning og forbedre dere. Jeg savner en ydmykhet i forhold til muligheten for at det finnes liberalister som har tenkt lenger enn partiledelsen på enkelte felter og en vilje til dialog med dissidenter m.h.p. å innkludere og ikke ekskludere.

Vegard Martinsen skrev:Hva ville Ron Paul gjort hvis han var norsk? Oppfordret oss til å stå på den norske grunloven? Eller - enda verre - oppfordret oss til å stå på den amerikanske?


Det har seg slik at USA har en meget god grunnlov liberalistisk grunnlov. Strategien ville selvsagt ikke fungert i f.ex Portugal som har grunnlovsfestet sosialisme.
Hva er DLF's strategi da? Ny grunnlov, håndheve grunnloven eller politisk makt innenfor parlamenterismen?

Vegard Martinsen skrev:DLF står for full individuel frihet, og vi kommer ikke til å gå bort fra dette.


Noen mener altå at DLF's pengepolitikk og utenrikspolitikk er i strid med rettstaten.
THKE
 
Innlegg: 196
Registrert: 07 Jan 2007, 11:49

Neste

Gå til Generell politikk

Hvem er i forumet

Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 4 gjester

cron